Utenos apylinkės teismo nuosprendis

S. J. (S. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Visagine, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, įgijęs pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, administracine tvarka baustas, teistas:

1) 2014 m. gegužės 8 d. Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 ir 4 dalis, skirta bausmė - 30 (trisdešimt) parų arešto;

2) 2014 m. lapkričio 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, skirta bausmė - 30 (trisdešimt) parų arešto arešto, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2014-04-07 iki 2014-04-09;

3) 2014 m. gruodžio 2 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą, skirta bausmė - 2 (du) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 5 ir 9 dalimis, subendrinus paskirtą bausmę su 2014 m. gegužės 8 d. Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme apėmimo būdu, paskirta galutinė bausmė – 2 (du) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo. 2015 m. balandžio 10 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nuosprendžio dalis, kuria S. J., D. B. ir D. S. pripažinti kaltais pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir už šią veiką jiems paskirtos bausmės, panaikinta ir baudžiamoji byla šioje dalyje nutraukta, nuosprendžio dalis dėl bausmių subendrinimo pakeista, S. J. paskirta bausmė pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, apėmimo būdu subendrinta su Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 2 (du) metai ir 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo, į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 8 d. nuosprendį;

4) 2015 m. kovo 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta sumažinta bausmė – 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, subendrinus paskirtą bausmę su 2014 m. lapkričio 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 30 (trisdešimt) parų arešto bausme visiško sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš pridedant švelnesnę, paskirta galutinė bausmė – 7 (septyni) mėnesiai laisvės atėmimo. 2015 m. gegužės 26 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinus paskirtą bausmę su 2014 m. gruodžio 2 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2015 m. balandžio 10 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, paskirta 2 (dviejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, paskirta galutinė bausmė – 2 (du) metai ir 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose, į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal 2014 m. gruodžio 2 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendį ir pagal Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 30 d. nuosprendžius;

5) 2015 m. gegužės 11 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, skirta bausmė - 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, skirta bausmė - 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirtos bausmės subendrintos visiško sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrinus paskirtą bausmę su 2015 m. kovo 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme - 2 (dvejais) metais ir 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo būdu, prie neatliktos bausmės iš dalies pridedant nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dviems) metams ir 2 (dviems) mėnesiams, bausmę atlikęs 2018 m. sausio 11 d.;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje,

1) 2005 m. liepos 29 d. Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, skirta bausmė - laisvės atėmimas 5 (penkiems) mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant iki 2005-09-01 atlyginti nukentėjusiajam nusikaltimu padarytą turtinę žalą ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos. 2006 m. gegužės 22 d. Visagino miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, paleistas 2006 m. lapkričio 2 d. atlikus bausmę;

2) 2006 m. gruodžio 14 d. Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (4 epizodai), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinus iš dalies sudedant, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose;

3) 2011 m. kovo 25 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, skirta bausmė laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;

4) 2012 m. lapkričio 23 d. Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, skirta bausmė laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose;

5) 2014 m. balandžio 29 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2) epizodai, 180 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams, bausmę atlikęs 2017 m. spalio 31 d.;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. Š. 2018 m. sausio 20 d. apie 16.55 val. parduotuvėje „Vilkaragis“, esančioje (duomenys neskelbtini), atvirai, matant parduotuvės darbuotojai, iš lentynos pagrobė du butelius vyno „Graham's fine ruby Port“, kainuojančius po 9,41 Eur, ir iš parduotuvės pabėgo, taip padarydamas UAB „Vilkaragis“ 18,82 Eur turtinę žalą, tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

S. J. ir G. Š., veikdami bendrai, 2018 m. vasario 7 d. apie 20.15 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, namo (duomenys neskelbtini), kieme, atsisėdo ant automobilio „Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galinės sėdynės iš abiejų pusių prie nukentėjusiojo A. L., taip atimdami jam galimybę priešintis, ir panaudodami fizinį smurtą reikalavo pinigų, S. J. sudavė nukentėjusiajam A. L. du kartus kumščiu į šonkaulius, taip atimdamas jam galimybę priešintis, tuomet S. J. kartu su G. Š. apieškojo nukentėjusiojo A. L. drabužių kišenes, S. J., pamatęs ant automobilio sėdynės gulinčią rankinę, priklausančią nukentėjusiajai A. L., ją paėmė, o nukentėjusiajam A. L. bandant atimti šią rankinę S. J. sudavė A. L. vieną kartą kumščiu į šonkaulius ir iš rankinės pagrobė nukentėjusiajai A. L. priklausančius 200 Eur, o G. Š. - 1 l talpos alaus butelį, kainuojantį 3 Eur, 200 ml talpos degtinės butelį, kainuojantį 4 Eur, 1 pakelį 500 gr kavos „Aroma Gold“, kainuojančios 6 Eur, bei G. Š. iš nukentėjusiojo A. L. drabužių kišenės pagrobė nukentėjusiajai A. L. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „by D. P. 405“, kainuojantį 40 Eur, kurį vėliau išmetė prie automobilio iš jo išlipęs, taip nukentėjusiajai A. L. padarydami 253 Eur turtinę žalą, tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, neprieštaraujant kaltinamiesiems ir kitiems proceso dalyviams, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

2018 m. vasario 7 d. nukentėjusysis A. L. paaiškino, jog 2018 m. vasario 7 d. su savo motina A. L. ir draugu A. R. automobiliu “Audi 100” valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apie 20 val. atvažiavo į (duomenys neskelbtini), namo kiemą. A. R. liko sėdėti automobilyje prie vairo, jis su motina A. L. išlipo iš automobilio. Mama nuėjo tolėliau pakalbėti su vyru, o jam stovint prie automobilio, iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinės išėjo du vaikinai. Vienas vaikinas buvo tamsių plaukų, vidutinio ūgio apie 27 metų amžiaus, apsirengęs tamsios spalvos striuke, kitas vaikinas buvo vidutinio ūgio ant galvos užsidėjęs pilkos spalvos gaubtuvą, vilkėjo tamsios spalvos striukę, apie 27 metų amžiaus. Vaikinai priėję prie jo paprašė cigaretės, jis atsakė, kad neturi ir atsisėdo į automobilį. Vaikinai atsisėdo iš paskos, vienas į priekinę keleivio pusę, kitas į galą jam iš kairės. Vaikinas, sėdėjęs su juo gale, pasakė, kad jo vardas yra G. ir kad nesenai buvo paleistas iš įkalinimo įstaigos. Tada vaikinas, kuris buvo užsidėjęs pilką gaubtuvą ant galvos, iš priekio persėdo taip pat į automobilio galą jam iš dešinės ir pareikalavo parodyti, ką jis turi, atiduoti pinigus, kumščiu, du kartus trenkė jam į dešinės pusės šoną ir abu vaikinai pradėjo tikrinti jo kišenes. Tamsių plaukų vaikinas iš jo striukės kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną „Doro“. Nieko pas jį neradęs vaikinas su gaubtuvu pamatė, kad šalia jo iš dešinės pusės, ant sėdynės guli jo motinai A. L. priklausantis rankinukas, pradėjo jame kažko ieškoti. Jis bandė paimti motinos rankinuką, tačiau vaikinas jam dar kartą trenkė per šonkaulius, kažką iš rankinuko ištraukė, šuktelėjo savo draugui „dingstam“, abu vaikinai išlipę iš automobilio pabėgo. Išlipęs iš automobilio tamsių plaukų vaikinas numetė ant žemės mobilųjį telefoną “Doro”, kurį buvo iš jo paėmęs. Prie automobilio grįžo motina, apžiūrėjusi savo rankinuką pasakė, kad jame nėra 200 Eur, vieno butelio alaus, butelio degtinės ir pakelio kavos (1 t., b. l. 71 - 79).

2018 m. vasario 8 d. nukentėjusysis A. L. iš jam parodytų šešių asmenų nuotraukį atpažino Nr. 6 pažymėtą S. J., kaip asmenį, kuris įlipęs į automobilį reikalavo iš jo pinigų, sudavė kelis kartus į šoną ir pagrobė iš motinos rankinės jai priklausančius daiktus ir pinigus (1 t., b. l. 88 - 92).

2018 m. vasario 8 d., 2018 m. gegužės 2 d. ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. L. paaiškino, jog 2018 m. vasario 7 d. ji su sūnumi A. L. ir jo draugu A. R. apie 20 val. atvažiavo į (duomenys neskelbtini). A. R. liko sėdėti automobilyje, prie vairo. Paėjusi toliau ir nusisukusi nuo automobilio ji kalbėjo su A. D., kai atsisuko į automobilį ir pamatė, kad kitoje pusėje prie galinių durelių stovi neaukšto ūgio, su pilku gaubtuvu ant galvos vaikinas, kuris rankose laikė kavos pakuotę ir vieno litro talpos plastmasinį butelį alaus, vaikinas pradėjo bėgti. Kai grįžo prie automobilio ir apžiūrėjo rankinuką, pastebėjo, kad iš rankinės pradingo butelis alaus, kainuojantis 3 Eur, buteliukas degtinės, kainuojantis 4 Eur, kavos pakuotė, pavadinimo, kainuojanti 6 Eur, ir 200 Eur grynųjų pinigų. Jai padaryta 213 Eur turtinė žala. Taip pat sūnus pasakojo, kad tie vaikinai buvo iš jo paėmę jai priklausantį mobilaus ryšio telefoną “Doro”, kainuojantį 40 Eur, paėmę telefoną jį numetė automobilyje, nes jis jiems pasirodė per prastas. Sūnus pasakojo, kad vaikinai jį mušė, skundėsi, kad jam skaudėjo šonkaulius. Į medikus jis nesikreipė. Telefoną ji berods rado automobilyje ar jį jai padavė sūnus (1 t., b. l. 100 - 103, 104 - 107).

2018 m. gegužės 2 d. nukentėjusioji A. L. savanoriškai pateikė jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną “Doro primo 405” (1 t., b. l. 108 - 110).

2018 m. gegužės 2 d. apžiūrėtas nukentėjusiosios A. L. pateiktas mobilaus ryšio telefonas „Doro primo 405“ (1 t., b. l. 111 - 116).

2018 m. gegužės 2 d. nukentėjusioji A. L. iš jai parodytų šešių asmenų nuotraukų atpažino Nr. 2 pažymėtą S. J., kaip asmenį, kuris panaudodamas fizinį smurtą prieš jos sūnų pagrobė jai priklausančius pinigus ir daiktus (1 t., b. l. 124 - 128).

2018 m. vasario 8 d., 2018 m. vasario 19 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. R. paaiškino, jog 2018 m. vasario 7 d. nuvežė A. L. ir jo motiną A. L. į Visaginą. Išvažiuojant iš Zarasų L. paprašė sustoti prie bankomato tam, kad A. L. išsiimtų grynųjų pinigų. Apie 20 val. 15 min. atvažiavo į Visaginą, sustojo (duomenys neskelbtini). L. išlipo iš automobilio ir nuėjo. Gal po 7 minučių grįžo Andrius ir atsisėdo ant automobilio galinės sėdynės. Tada prie automobilio priėjo du vaikinai. Vienas vaikinas apie 24 metų amžiaus vidutinio ūgio, šviesių plaukų, akys pilkos spalvos, apsivilkęs tamsios spalvos striuke, kitas apie 27 metų amžiaus, vidutinio ūgio, šviesių plaukų, apsivilkęs tamsios spalvos striuke. Abu vaikinai paprašė cigaretės ir keleto eurų. Tada 24 metų amžiaus vaikinas atsisėdo į automobilį ant priekinės keleivio sėdynės, kitas pas A. L. į galą. Priekyje sėdėjęs vaikinas pasakė jam, kad nesenai buvo paleistas iš įkalinimo įstaigos. Po kurio laiko priekyje sėdėjęs vaikinas persėdo pas A. L. į automobilio galą. Kai vyrai sėdėjo gale, jis girdėjo, kaip A. L. sakė “tai mamos pinigai”, sakė, jog pinigų neturi. Tada vienas iš vaikinų, kuris sėdėjo gale su A. L., pasakė “valim otsiuda”, abu vaikinai išlipo iš automobilio ir ramiai nuėjo gatve. Tuo tarpu prie automobilio atėjo A. L.. A. L. pasakė savo mamai, kad juos apiplėšė (1 t., b. l. 142 - 145, 146 - 149).

2018 m. vasario 19 d. liudytojas A. R. iš jam parodytų šešių asmenų nuotraukos atpažino Nr. 6 pažymėtą S. J., kaip asmenį, kuris sėdėjo automobilyje prie A. L. (1 t., b. l. 150 - 153).

2018 m. vasario 19 d. liudytojas A. R. iš jam parodytų šešių asmenų nuotraukos atpažino Nr. 5 pažymėtą G. Š., kaip asmenį, kuris iš pradžių atsisėdo į automobilį ant priekinės sėdynės, o po to persėdo ant galinės sėdynės, kur sėdėjo A. L. su kitu vaikinu (1 t., b. l. 154 - 158).

2018 m. vasario 9 d. apklaustas įtariamuoju S. J. kaltu prisipažįsta visiškai, paaiškino, kad 2018 m. vasario 7 d. apie 21.00 val. kartu su G. Š. stovėjo (duomenys neskelbtini), namo laiptinėje. Pamatė, kad į namo kiemą atvažiavo Audi automobilis, kuriame buvo vairuotojas, moteris ir kažkoks vyras. Moteris išlipo iš automobilio, automobilyje liko vairuotojas ir keleivis. G. pasakė “eime, pažiūrėsime, gal ką gero turės”. Jis suprato, kad pažiūrės ar automobilyje yra kas vertingo, jei bus - pasiims. Su G. nuėjo ir atsisėdo į automobilio Audi galinę sėdynę. G. atsisėdo gale iš kairės, už vairuotojo sėdynės, o jis iš dešinės. Jiems per vidurį sėdėjo vyras. Jie su G. paprašė to vyro parūkyti. Vairuotojas įjungė muziką ir ramiai sėdėjo. Tada G. prašė tarp jų sėdinčio vyro, kad duotų jam pinigų. Vyras sakė, kad pinigų neturi. Tuomet G. du ar tris kartus kumščiu smogė tarp jų sėdinčiam vyrui į šonkaulius. G. pamatė, kad ten, kur jis sėdėjo, ant automobilio grindų, gale, guli 1 l talpos butelis alaus, 200 ml talpos butelis degtinės ir 500 gr pakelis kavos. Alų, degtinę ir kavą G. pasiėmė. Tada G. paėmė ant automobilio grindų gulinčią moterišką rankinę, tarp jų sėdėjęs vyras bandė atimti rankinę, tada G. smogė vyrui dar kartą kumščiu į šonkaulius ir rankinę numetė į jo pusę. Rankinė nukrito ant automobilio grindų ir iš jos iškrito piniginė. Automobilyje buvo tamsu, todėl negali apibūdinti, kaip atrodė rankinė ir piniginė. Jis paėmė piniginę, joje rado po 10, 20 ir 50 įvairiomis kupiūromis viso 200 Eur, juos pasiėmė. Tada su G. abu išlipo iš automobilio. Pagrobtus pinigus su G. išleido alkoholiui ir maistui. Pagrobtą alų, degtinę ir kavą taip pat išgėrė (3 t., b. l. 36 - 39).

2018 m. gegužės 9 d. papildomai apklaustas įtariamuoju S. J. nurodė, kad pamena, kad iš pradžių jis sėdėjo automobilio priekyje, po to persėdo į automobilio galą vaikinui iš dešinės pusės, G. sėdėjo vaikinui iš kairės. Jis vaikino paklausė apie pinigus, vaikinas pasakė, kad pinigų neturi. Tada jis kartu su G. pradėjo apieškinėti vaikiną, vaikinas pradėjo priešintis ir jis vaikinui kelis kartus rankomis sudavė į krūtinę. Drabužių kišenėse imtinų daiktų nerado. Tuomet iš kažkur pasipainiojo rankinė, ji berods gulėjo automobilyje ant grindų. Ją prie jo numetė G. Iš rankinės iškrito piniginė. Jis iš tos piniginės paėmė apie 130 - 180 Eur, tiksliau nepamena. Atrodo, kad I rankinės butelius su alkoholiu paėmė G. Š., tiksliai nepamena, jis berods paėmė ir kavos pakelį. Paėmę šiuos daiktus jie išlipo iš automobilio. Tuo metu prie automobilio priėjo moteriškė, kuri jiems kažką šaukė, kad atiduotų pinigus. Jie su G. pasišalino. Pinigus pragėrė, gėrimus išgėrė. Kai jis iš rankinės ir piniginės išiminėjo pinigus, vaikinas bandė ją iš jo atimti, jis tada šiam vaikinui sudavė kažkur į krūtinę ranka. Gal ir buvo paėmęs telefoną, tačiau dabar nepamena, nes vėliau pas jį tiksliai nebuvo jokio telefono (3 t., b. l. 44 - 47).

2018 m. vasario 12 d. apklausto įtariamuoju G. Š. kaltu prisipažino visiškai, paaiškino, kad 2018 metų vasario mėnesio pradžioje, tikslios datos nepamena, jis kartu su savo pažįstamu S. J., vakare, sėdėjo (duomenys neskelbtini), namo laiptinėje. Jis buvo neblaivus. Per laiptinės langą pamatė, kad į namo kiemą atvažiavo automobilis Audi. Jis prisimena, kad jie su S. nuėjo ir atsisėdo į tą automobilį, ant galinės sėdynės. Per vidurį, tarp jo ir S., sėdėjo vyras. Automobilyje buvo ir vairuotojas, kiek prisimena, su juo nekalbėjo. Jis neprisimena, kodėl jis ir S. sėdo į tą automobilį, nes buvo girtas. Prisimena tik tiek, kad jis su per vidurį sėdėjusiu vyru nieko nekalbėjo. Pamena, kad kažkuriuo tai momentu S. kalbėjo su tuo vaikinu, o po kelis kartus jam trenkė į krūtinę. Automobilyje jis rado 250 gr butelį degtinės ir pakelį kavos, juos pasiėmė. Ant automobilio galinės sėdynės rado ir moterišką rankinę, tą rankinę numetė S. Nematė, ką S. iš rankinės paėmė nematė. Girdėjo, kad tas vyras S. sakė „neimk pinigų, jie mamos“. Jis per vidurį sėdėjusio vyro nemušė, negrasino, nieko nereikalavo, nieko jam nesakė. Pamena, kad kartu su S. apieškojo šį vaikiną. Taip pat nepamena, ar pas šį vaikiną paėmė mobilaus ryšio telefoną. Prisimena, kad kai jis ir S. išlipo iš automobilio, matė, kad S. rankoje turėjo butelį alaus, taip suprato, jį paėmė iš automobilio. Po to nuėjo į parduotuvę, kur S. pasakė, kad jis turi pinigų, kad pavogė juos iš automobilyje rastos rankinės. Už visus S. turėtus pinigus jie parduotuvėje nusipirko alkoholio ir maisto (2 t., b. l. 104 - 107).

2018 m. gegužės 9 d. papildomai apklaustas įtariamuoju G. Š. nurodė, kad kartu su S. į automobilį atsisėdo, taip: jis atsisėdo ant automobilio galinės sėdynės, o S. į automobilio keleivio priekinę sėdynę. Jis tuomet su šiuo vaikinu kalbėjo lietuviškai, klausė ko čia atvažiavo. Sėdėjo minėtam vaikinui iš kairės pusės. S. iš pradžių kalbėjo su vairuotoju. Po kurio laiko jis atsisėdo šiam vaikinui iš dešinės. S. kažką kalbėjo su šiuo vaikinuku, po kurio laiko S. kelis kartus rankomis sudavė šiam vaikinui į krūtinę. Tada abu apieškojo šio vaikino drabužių kišenes. Jis pas vaikiną nieko nerado. Tuomet dabar tiksliai nepamena kažkur surado automobilyje rankinę iš kurios pasiėmė 0,2 l talpos degtinės butelį ir kavos pakelį ir lygtais butelį alaus. Ką pasiėmė S. iš pradžių nežinojo. Negali paaiškinti, ko sėdo į tą automobile, viskas įvyko spontaniškai. Telefono iš vaikino neemė, jau nepamena, nes kaip minėjo buvo neblaivus, tačiau kitą dieną jokios svetimo telefono pas jį nebuvo. Degtines buteliuką, alų, kavą išgėrė kartu su S. (2 t., b. l. 113 - 116, 120 - 122).

2018 m. vasario 12 d. G. Š. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo apklausų metu (2 t., b. l. 123 - 132).

Ištyrus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinus BK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad S. J. ir G. Š., veikdami bendrai, 2018 m. vasario 7 d. apie 20.15 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, namo (duomenys neskelbtini), kieme, atsisėdo ant automobilio „Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galinės sėdynės iš abiejų pusių prie nukentėjusiojo A. L., taip atimdami jam galimybę priešintis, ir panaudodami fizinį smurtą reikalavo pinigų, S. J. sudavė nukentėjusiajam A. L. du kartus kumščiu į šonkaulius, taip atimdamas jam galimybę priešintis, tuomet S. J. kartu su G. Š. apieškojo nukentėjusiojo A. L. drabužių kišenes, S. J., pamatęs ant automobilio sėdynės gulinčią rankinę, priklausančią nukentėjusiajai A. L., ją paėmė, o nukentėjusiajam A. L. bandant atimti šią rankinę S. J. sudavė A. L. vieną kartą kumščiu į šonkaulius ir iš rankinės pagrobė nukentėjusiajai A. L. priklausančius 200 Eur, o G. Š. - 1 l talpos alaus butelį, kainuojantį 3 Eur, 200 ml talpos degtinės butelį, kainuojantį 4 Eur, 1 pakelį 500 gr kavos „Aroma Gold“, kainuojančios 6 Eur, bei G. Š. iš nukentėjusiojo A. L. drabužių kišenės pagrobė nukentėjusiajai A. L. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „by D. P. 405“, kainuojantį 40 Eur, kurį vėliau išmetė prie šio automobilio iš jo išlipęs, taip nukentėjusiajai A. L. padarydami 253 Eur turtinę žalą.

Apklausti teisme S. J. ir G. Š. prisipažino padarę nusikaltimą, S. J. nurodė jo padarymo aplinkybes, G. Š. palaikė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Jų parodymai esminėmis detalėmis sutampa su ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo ištirtais įrodymais (nukentėjusiojo A. L. parodymais, kad kaltinamieji atsisėdo į automobilį, kaltinamasis S. J. sudavė jam kumščiu į šoną, vėliau kaltinamieji apieškojo jo drabučžius, kaltinamasis G. Š. ištraukė iš kišėnės mobilaus ryšio telefoną, kaltinamasis S. J. iš A. L. priklausančios rankinės ištraukė pinigus, ten buvusius daiktus – alaus ir degtinės butelį, kavos pakelį, nukentėjusiosios A. L. parodymais, kad matė prie galinių durelių stovintį vaikiną, kuris rankose laikė jos kavos pakuotę ir vieno litro talpos plastmasinį butelį alaus, ją pamatęs pradėjo bėgti, po to nerado savo rankinėje 200 Eur, alaus, degtinės butelio ir kavos pakelio, A. L. asmens atpažinimo iš jo fotonuotraukų metu atpažino S. J., kaip sudavusį jam smūgius, A. L. asmens atpažinimo iš jo fotonuotraukų metu atpažino S. J. kaip stovėjusį prie automobilio, laikiusį rankoje jos kavą ir alaus butelį, liudytojas S. R. asmens atpažinimo iš jo fotonuotraukų metu atpažino G. Š. ir S. J. kaip vaikinus, atsisėdusius į automobilį greta A. L., o A. L. jiems sakė, kad neturi pinigų, šis liudytojas taip pat nurodė, kad prieš važiuodama į Visaginą A. L. buvo nuėjusi prie bankomato, kas taip pat patvirtina aplinkybę, kad nukentėjusiosios rankinėje buvo grynųjų pinigų, nors liudytojas nurodė, kad jo atpažintas S. J. atsisėdo gale, o G. Š. priekyje, tačiau nusikalstamos veikos padarymo metu buvo tamsu, grojo muzika, o 2018 m. vasario 19 d. papildomos apklausos metu liudytojas nurodė, kad į automobilio priekinę sėdynę iš pradžių atsisėdo šviesių plaukų vaikinas, kuris vėliau persėdo į galinę sėdynę). Nukentėjusysi A. L. ir nukentėjusioji A. L. ikiteisminio tyrimo metu nuosekliai paaiškino, kad iš A. L. drabužių buvo paimtas ir išlipus prie automobilio išmestas mobilaus ryšio telefonas „Doro“, iš nukentėjusiosios rankinės paimta 200 Eur, alaus ir degtinės butelis, kavos pakelis, 200 Eur, nukentėjusioji A. L. nors ir nurodė, kad jai turi būti grąžinti pinigai, tačiau civilinio ieškinio nepareiškė, todėl galima daryti pagrįstą išvadą, kad nukentėjusieji jokio tikslo ar motyvo apkalbėti kaltinamuosius dėl pagrobtų daiktų ir pinigų kiekio neturi. Kaltinamieji pagrobtu turtu jau disponavo pagal savo valią, todėl jų veiksmai, taip pat pagrobto mobilaus telefono „Doro“ numetimas prie automobilio kvalifikuojami tik kaip baigtas nusikaltimas. Minėti duomenys gauti teisėtu būdu, jų visuma pakankama faktinėms įvykio aplinkybėms atskleisti ir S. J. ir G. Š. kaltei pagrįsti. Kaltinamųjų įvykdyta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, nes jie, panaudodami prieš nukentėjusįjį A. L. fizinį smurtą, pagrobė svetimą, nukentėjusiajai A. L. priklausantį turtą.

Nusikalstama veika buvo padaryta kaltinamųjų bendrais veiksmais, S. J. sudavė smūgius nukentėjusiajam, taip atimdamas galimybę priešintis, G. Š. apieškojo drabužius, S. J. – drabužius ir A. L. rankinę, kaltinamieji neprieštaravo vienas kito atliekamiems veiksmams. Įvertinus šias aplinkybes dėl BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo yra pagrindas konstatuoti bendrininkų tarpusavio susitarimą.

Dėl bausmės skyrimo S. J.

Kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymu prisipažino tiek duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu, nors ir tik papildomos apklausos metu, tačiau pripažino visas esmines veikų kvalifikavimui reikšmingas aplinkybes, atsiprašė posėdyje dalyvavusios nukentėjusiosios, toks S. J. elgesys atitinka jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, įtvirtintą BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte.

Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrai su G. Š. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną apysunkį, baigtą nusikaltimą.

Kaip matyti iš S. J. charakterizuojančios medžiagos, būdamas jauno amžiaus jau yra teistas penkis kartus (3 t., b. l. 1 – 6), teistas už nusikaltimus nuosavybei, taip pat smurtinio pobūdžio nusikaltimus, didesnė dalis S. J. padarytų nusikalstamų veikų susijusios su smurto panaudojimu prieš kitus asmenis, kas leidžia teigti, kad kaltinamasis yra linkusi smurtauti prieš kitus asmenis asmenybė, ką rodo ir šioje byloje inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, būtent kaltinamasis sudavė smūgius nukentėjusiajam. Kaltinamasis nusikalto būdamas teistas už plėšimus, teistas penkis kartus, naują nusikalstamą veiką padarė atlikęs realią laisvės atėmimo bausmę, nepraėjus mėnesiui po paleidimo iš pataisos įstaigos (paleistas 2018 m. sausio 11 d.), kas parodo didesnį jo asmenybės pavojingumą. Visos šios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad jis nedaro jokių socialiai naudingų ir priimtinų išvadų: periodinis traukimas teisinėn atsakomybėn patvirtina jo polinkį nusikalsti, jis išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, net ir ankstesniais nuosprendžiais už padarytus nusikaltimus paskirtos laisvės atėmimo bausmės jo elgesio teigiamai neįtakojo, kaltinamasis savo nusikalstamo elgesio nekeičia, iš esmės teistumuose vyrauja analogiškų nusikaltimų darymas. Baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 179 – 190). Kaltinamasis yra pakankamai jauno amžiaus, dar nesulaukęs 21 metų. Nukentėjusiajam sveikata sutrikdyta nebuvo. Įvertinant išdėstytą, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam S. J. turi būti paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, ne didesnė nei inkriminuoto nusikaltimo sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Į bausmės laiką įskaičiuotinas laikas, S. J. išbūtas laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2018-02-08 iki šio nuosprendžio paskelbimo (3 t., b.l. 18–21, 62 – 64, 72 – 74, 95-98).

Dėl bausmės skyrimo G. Š.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis nusikalstamų veikų padarymu prisipažino tiek duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu, pripažino visas esmines veikų kvalifikavimui reikšmingas aplinkybes, atsiprašė posėdyje dalyvavusios nukentėjusiosios, toks G. Š. elgesys atitinka jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, įtvirtintą BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte.

G. Š. atsakomybę pagal BK 180 straipsnio 1 dalį sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrai su S. J. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia, padarė du apysunkius, baigtus nusikaltimus.

Kaip matyti iš charakterizuojančios medžiagos, G. Š. jau yra teistas penkis kartus (2 t., b. l. 44 – 50) ir visus kartus už plėšimus ar kitas nusikalstamas veikas nuosavybei, kas leidžia pagrįstai teigti, kad nedaro jokių socialiai naudingų ir priimtinų išvadų, periodinis traukimas teisinėn atsakomybėn patvirtina jo polinkį nusikalsti. Kaltinamasis nusikalto būdamas teistas už plėšimus ir vagystes, naujas nusikalstamas veikas padarė atlikęs realią laisvės atėmimo bausmę, kas parodo didesnį jo asmenybės pavojingumą, kad jis išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, net ir ankstesniais nuosprendžiais už padarytus nusikaltimus paskirtos laisvės atėmimo bausmės jo elgesio teigiamai neįtakojo, kaltinamasis savo nusikalstamo elgesio nekeičia, teistumuose vyrauja analogiškų nusikaltimų darymas. Kaltinamasis turi neišnykusius ir nepanaikintus teistumus už tyčinius nusikaltimus, padarė apysunkius tyčinius nusikaltimus, todėl konstatuojamas nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, neužsiima, jokia visuomenei naudinga veikla. Nusikaltimai padaryti iš savanaudiškų paskatų. Baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 39 – 43). Nukentėjusiajam sveikata sutrikdyta nebuvo. Įvertinant išdėstytą, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam G. Š. turi būti paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės, ne didesnės nei inkriminuotų nusikaltimų sankcijose numatytas bausmės vidurkis. Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bei bausmės teisingumo, proporcingumo padarytai veikai principu, bendrinamos taikant dalinį bausmių sudėjimą.

Į bausmės laiką įskaičiuotinas laikas, G. Š. išbūtas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2018-01-20 iki 2018-01-21 (2 dienos), nuo 2018-02-11 iki šio nuosprendžio paskelbimo (2 t., b. l. 90 – 92, 144 – 146, 154 – 157, 165 - 168).

2018 m. sausio 21 d. Utenos AVPK Visagino PK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo E. G. nutarimu, G. Š. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina (2 t., b. l. 133 - 135).

Baudžiamoji byla teisme išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamieji pripažino kaltę bei esmines veikų kvalifikavimui reikšmingas aplinkybes, kas teismui leidžia kaltinamųjų atžvilgiu taikyti BK 64¹ str. nuostatas, tokiu būdu sumažinant G. Š. paskirtą galutinę subendrintą bausmę bei S. J. skiriamą bausmę vienu trečdaliu.

Prokuroras baigiamųjų kalbų metu prašė konfiskuoti iš kaltinamųjų po 100 Eur (200 Eur/2) kaip gautų iš neteisėtos veiklos. Lietuvos Aukščiausias Teismas kasacinėje nutartyje Nr. 2K-95/2004 yra išaiškinęs, kad BK 72 str. nuostata – konfiskuoti iš nusikalstamos veikos gautus pinigus ir kitus materialią vertę turinčius daiktus, turi būti taikoma tik kyšio, kontrabandos ir panašiems dalykams. Plėšimo ir panašių nusikaltimų dalykams BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punkto ir 5 dalies nuostatos negali būti taikomos, nes kaltininkas plėšimo būdu užvaldęs turtą tik neteisėtai jį valdo. Iš kaltininko paimti pagrobti pinigai ir kiti materialią vertę turintys (bei jos neturintys) daiktai, remiantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu teismo turi būti grąžinami teisėtam jų savininkui, o ne konfiskuojami. Pagal teismų praktiką tokiu būdu gauti pinigai ir (ar) kitą materialą vertę turintys daiktai konfiskuojami, jeigu kaltininkas iš nusikalstamos veikos neteisėtai praturtėjo, o byloje nereiškiamas civilinis ieškinys ar nėra duomenų, jog neteisėtai užvaldytas turtas buvo grąžintas nukentėjusiajam (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-138/2014). Tais atvejais, kai nusikalstamu būdu užvaldytas turtas grąžinamas nukentėjusiajam asmeniui arba pareiškiami civiliniai ieškiniai, arba kitokiu būdu susitariama dėl padarytos žalos atlyginimo, turto konfiskavimas gali būti taikomas tik tada, kai asmuo neteisėtai įgytą turtą ar jo dalį yra pardavęs ar kitokiu būdu gavęs iš jo turtinės naudos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-368/2011). Nagrinėjamoje byloje nepareikštas nukentėjusiosios A. L. ieškinys, tačiau nukentėjusioji turi teisę dėl kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimo kreiptis civilinio proceso tvarka, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad tikisi, kad jai bus grąžinti 200 Eur, todėl iš kaltinamųjų turtas nekonfiskuotinas.

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas. Kadangi šioje byloje gynėjo dalyvavimas pagal BPK 51 str. 7 p. buvo būtinas nepriklausomai nuo kaltinamųjų valios, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompiuterinė laikmena (CD-R), kurioje užfiksuotas parduotuvės „Vilkaragis“ vaizdo įrašas, pridėta atskirame voke prie bylos, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje; mobiliojo ryšio telefonas „Doro primo 405“, IMEI kodas 353465060995402, 2018 m. gegužės 2 d. Utenos AVPK Visagino PK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo nutarimu grąžintas A. L. (1 t., b. l. 117-119) (BPK 94 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

S. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 2 (dvejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. J. 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laiką įskaityti S. J. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2018-02-08 iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės atlikimo pradžią S. J. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos - 2018 m. gegužės 30 d.

Paskirtą S. J. kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Laisvės atėmimo bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.

G. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

G. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir paskirti galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. Š. 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laiką įskaityti G. Š. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2018-01-20 iki 2018-01-21 (2 dienos), nuo 2018-02-11 iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės atlikimo pradžią G. Š. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos - 2018 m. gegužės 30 d.

Paskirtą G. Š. kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Laisvės atėmimo bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.

G. Š. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską, kuriame įrašytas vaizdo įrašas iš parduotuvės „Vilkaragis“, saugomą voke prie baudžiamosios bylos, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – per 20 dienų nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.