Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Nijolė Lisauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinį S. S., A. M. dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas ieškiniu prašo priteisti solidariai iš atsakovų S. S. ir A. M. 74,71 Eur dydžio nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodo, kad S. S. 2015-07-05 Švenčionių r. sav., kelyje Švenčionys-Melagėnai, neturėdama teisės vairuoti ir būdama neblaivi, vairavo A. M. priklausančią transporto priemonę „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vadovaujantis LR ATPK 269 str. 7 d., atsakovės vairuotas automobilis priverstinai nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aikštelę. Automobilių nuvežimo ir saugojimo paslaugas ieškovui teikė UAB „ARRO“ pagal 2015-02-17 sudarytą sutartį. Ieškovas už automobilio transportavimą į saugojimo vietą ir saugojimą nuo 2015-07-05 iki 2015-07-23 UAB „ARRO“ sumokėjo 74,71 Eur. Ieškovas šiuos nuostolius patyrė dėl automobilio valdytojo neteisėtų veiksmų, tarp automobilio valdytojo veiksmų ir patirtų nuostolių yra tiesioginis priežastinis ryšys ir dėl to yra visos civilinės atsakomybės sąlygos. Ieškovas informavo automobilio valdytoją S. S. ir savininką A. M. apie išlaidas, patirtas dėl transporto priemonės gabenimo ir saugojimo, tačiau atsakovai nuostolių neatlygino.

Atsakovai S. S. ir A. M. nustatytu terminu atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

Ieškinys tenkinamas.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (SEAKĮ) 33 str. 1 d. nustato, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus. Siekdamas vykdyti įstatymo reikalavimus, ieškovas 2015-02-17 su UAB „ARRO“ sudarė Transporto priemonių pervežimo (nugabenimo, pergabenimo) ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 10-ST2-42. Minėtos sutarties pagrindu, vadovaujantis tuo metu galiojusio LR ATPK 269 str. 7 d., 2015-07-05 į saugojimo aikštelę nugabentas atsakovės valdytas automobilis „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir saugomas joje iki 2015-07-23. Ieškovas už šio automobilio transportavimą ir saugojimą pagal UAB „ARRO“ pateiktą sąskaitą faktūrą sumokėjo 74,71 Eur ir dėl to patyrė nuostolius. SEAKĮ 33 str. 6 d. nustato, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 d. nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, atlygina transporto priemonės savininkas ir valdytojas.

Atsakovės S. S. valdytas automobilis priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, atsakovės kaltė nustatyta Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015-07-14 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-966-617/2015, kuriuo atsakovė nubausta administracine tvarka už tai, kad 2015-07-05 apie 19.30 val., pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, Švenčionių r. sav., kelyje Švenčionys-Melagėnai vairavo A. M. priklausantį automobilį „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, ir neturėdama teisės vairuoti transporto priemones. Atsakovė S. S. dalyvavo policijos pareigūnams surašant Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą bei teismo posėdyje nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą ir jai buvo žinoma, kad automobilis saugomas akte nurodytoje automobilių stovėjimo aikštelėje.

Pagal VĮ „Regitra“ duomenis, 2015-07-05 automobilio „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininku įregistruotas atsakovas A. M.. LR CK 4.37 str. 1 d. nustato, kad savininkas savo nuosavybės teisės objektą valdo, naudoja jį nepažeisdamas įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų. Iš Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015-07-14 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje S. S. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² str., nustatyta, kad atsakovas A. M. teismo posėdyje dalyvavo ir jam buvo žinoma apie tai, kad jam priklausantis automobilis saugomas automobilių stovėjimo aikštelėje.

Ieškovas 2017-04-18 raštu pranešė automobilio valdytojai S. S. ir savininkui atsakovui A. M. apie susidariusias automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo 74,71 Eur dydžio išlaidas, tačiau atsakovai S. S. ir A. M. iki ieškinio padavimo nuostolių neatlygino. CK 6.263 str. 2 d. nustato, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo, atsakovai nuostolių neatlygino. Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, manoma, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti, todėl solidariai iš atsakovų ieškovui priteisiamas 74,71 Eur dydžio nuostolių atlyginimas.

LR CK 6.210 str. 1 d. nustato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas, todėl iš atsakovų ieškovui solidariai priteisiamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už sumą (74,71 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas nuo bylos iškėlimo teisme (2017-12-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleistas (CPK 83 str. 1 d. 10 p.), todėl iš atsakovų į valstybės biudžetą priteisiama 15 Eur žyminio mokesčio ir 2,18 Eur pašto išlaidų, iš viso – po 8,59 Eur bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 96 str.).

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str., 286 str., LR CK 6.290 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Išieškoti solidariai iš S. S. ir A. M. 74,71 Eur (septyniasdešimt keturis eurus 71 ct) nuostolių atlyginimo Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Išieškoti solidariai iš S. S. ir A. M. Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą (74,71 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme (2017-12-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Išieškoti iš S. S. 8,59 Eur (aštuonis eurus 59 ct) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

Išieškoti iš A. M. 8,59 Eur (aštuonis eurus 59 ct) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

Atsakovai S. S. ir A. M. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmams apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.