Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2-992-503/2017Teisminio proceso Nr. 2-53-3-00451-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos:2.3.5.2.1; 3.2.3.1; 3.4.1.1; 3.2.6.1; 3.2.6.5(S)

2017 m. birželio 29 d.

institucijos, teikiančios išvadą – Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, atstovui (gautas prašymas),

institucijos, teikiančios išvadą – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, atstovui (gautas prašymas),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. K. ieškinį atsakovui M. K. dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo, institucijos, teikiančios išvadas – Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė ieškiniu prašo teismo padidinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 16 d. sprendimu atsakovui M. K. priteistą nepilnametės dukros K. K. išlaikymo dydį; priteisti iš atsakovo nepilnametės dukros išlaikymui po 200,00 Eur kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis iki dukros pilnametystės, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio padavimo dienos; priteisti iš atsakovo visas bylos vedimo, teismo ir pašto išlaidas.Ieškovė ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad 2013 m. spalio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismas nutraukė santuoką tarp jos ir atsakovo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Sprendimu Kauno apylinkės teismas patvirtino tarp jos ir atsakovo sudarytą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, pagal kurios 3 dalį atsakovas įsipareigojo nepilnametės dukros K. K. išlaikymui skirti po 200,00 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą pervedant į jos (ieškovės) asmeninę sąskaitą. Įsiteisėjus Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 16 d. sprendimui, atsakovas jo nevykdė, todėl ji kreipėsi į antstolį. Keletą mėnesių per visą laikotarpį gavo pinigus – apie pusantro šimto eurų ir 43,00 Eur, kurie buvo atskaityti iš atsakovo darbo užmokesčio ir išieškoti per antstolį. Vėliau kreipėsi į Vaikų išlaikymo fondą, iš kurio kas mėnesį gauna po 56,00 Eur dukters išlaikymui. Ši pinigų suma yra per maža išlaikyti dukrą bei patenkinti jos poreikius. Dukra auga, augant didėja ir jos poreikiai. Dukra pradėjo lankyti mokyklą, pirmą klasę. Teko pirkti uniformą, mokyklines prekes, skirti pinigų klasės fondui. Taip pat kiekvieną dieną reikalingi pinigai pietums ir pavakariams. Kiekvieną rytą būtina nuvežti dukrą į mokyklą asmeniniu transportu, tad yra skiriamos papildomos lėšos kurui. Be to, dukra yra gabi, lanko chorą, pramoginius šokius. Su šiais būreliais ji dalyvauja įvairiuose festivaliuose, kuriems taip pat yra reikalingi pinigai. Norint su šiais būreliais dalyvauti renginiuose, reikia pirkti specialias aprangas. Kadangi dukra gabi, nori, kad ji turėtų galimybę toliau lavinti gebėjimus, lankydama minėtus būrelius. Jai vienai patenkinti visus būtiniausius dukros poreikius yra per sunku, o atsakovas visai neprisideda prie dukros išlaikymo, itin retai ją lanko. Sumą dukros būtiniausiems poreikiams sudaro: maistas – 100,00 Eur, apranga ir avalynė – 50,00 Eur, higienos prekės – 20,00 Eur, vaistai, vitaminai – 20,00 Eur, pramogos, laisvalaikis – 30,00 Eur, telefono ryšys – 8,00 Eur, tenkanti būsto išlaidų dalis – 60,00 Eur, dienpinigiai, kuras (vežiojimas į būrelius, į mokyklą) – 80,00 Eur, šokių būrelio mėnesinė įmoka – 27,00 Eur (kartu įskaičiuota licencija metams, kuri sudaro 13,00 Eur). Jos turtinė padėtis pasikeitė, dukra auga, jos poreikiai didėja ir gaunamų lėšų nepakanka dukrą visapusiškai aprūpinti. Tėvų pareigos išlaikyti vaikus yra lygios, todėl iš atsakovo nepilnametės dukros išlaikymui priteistina po 200,00 Eur kas mėnesį iki dukros pilnametystės. Kadangi dukra gyvena kartu su ja, tai reiškia, kad jai tenka pareiga suteikti jai gyvenamąjį plotą, sudaryti tinkamas sąlygas jos augimui ir vystymuisi, tenka kasdieninė jos priežiūra, rūpinimasis, kurių nekompensuos išlaikymo priteisimas. Ji dirba dviejuose darbuose, per mėnesį gauna darbo užmokesčio ir arbatpinigių apie 550,00 Eur – 600,00 Eur į rankas. Neturi transporto priemonės, registruotos savo vardu, nes yra skolinga antstoliams. Atsiranda papildomų išlaidų dėl dukters – šiuo metu reikia pirkti lovą, stalą, nes vaikas auga, baldai tampa per maži.Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Institucijos, teikiančios išvadą –Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, atstovė pateiktoje išvadoje nurodė, kad išvados pateikti negali, nes ieškovė gyvena (duomenys neskelbtini) mieste, o atsakovas (duomenys neskelbtini) rajone.Institucijos, teikiančios išvadą – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, atstovė pateiktoje išvadoje nurodė, kad R. K. nėra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą Kauno mieste. Keičiant nustatytą išlaikymo dydį, turi būti įvertinamos ne tik atsakovo galimybės teikti nustatyto dydžio išlaikymą, bet turi būti atsižvelgiama į tai, kad išlaikymas privalo užtikrinti vaikui būtinas vystytis sąlygas. Būtinoms vaikų vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinami vaikų poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Vaikų poreikius taip pat lemia jų gabumai ir polinkiai. Išlaikymo dydis turi leisti patenkinti nepilnametės K. K. būtinus poreikius, susijusius su jos tinkamu maitinimu, aprengimu, gyvenamuoju būstu, sveikatos priežiūra, auklėjimo ir laisvalaikio reikmėmis. Tikslinga atsižvelgti ir į tai, kad augant vaikui, jo poreikiai didėja. Remiantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, siekiant kad vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma ir dydis negali būti ribojami vien tik minimalių poreikių tenkinimu. Nustatant vieno iš tėvų turinę padėtį vertinamas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) formuojamoje praktikoje dėl išlaikymo dydžio vaikui priteisimo įtvirtinta nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (toliau – MMA) (LAT 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006). Atsakovas yra dirbantis ir gaunantis darbo užmokestį, tikėtina sveikas, nes duomenų apie sveikatos būklę nepateikęs. Ieškovė gyvena kartu su dukra ir tenkina jos poreikius, todėl jai yra žinomos patiriamos išlaidos. R. K. prašoma priteisti išlaikymo suma dukrai po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis atitinka dukros interesus ir leistų užtikrinti jos poreikių tenkinimą. Skyriaus nuomone, teismo sprendimu priteistas išlaikymui skiriamų lėšų nepilnametei po 57,92 Eur (200,00 litų) dydis neatitinka nepilnamečio vaiko interesų ir negali užtikrinti minimaliausių jos poreikių tenkinimo. Todėl išlaikymo suma turėtų būti didinama, atsižvelgiant į K. K. interesus bei poreikius.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.Pagal aktualius ieškinio pagrindui, dalykui ieškovės paaiškinimus, byloje surinktą rašytinę medžiagą nustatyta, kad ieškovė R. K. ir atsakovas M. K. turi nepilnametę dukrą – K. K., gimusią (duomenys neskelbtini). Kauno apylinkės teismas 2013 m. spalio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino tarp R. K. ir M. K. sudarytą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kurios 3 punktu šalys susitarė, kad M. K. nepilnametės dukters K. K. išlaikymui skiria po 200,00 litų periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (2013 m. spalio 16 d.) iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą pervedant į R. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“; išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; K. K. skirto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskirta jos motina R. K.. Ieškovė šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). 2014-2015 m. ieškovė dirbo ne visus metus, per 2014 m. ji gavo iš viso 462,77 Eur darbo užmokesčio (neatskaičius mokesčių), per 2015 m. ji gavo iš viso 1 735,57 Eur darbo užmokesčio (neatskaičius mokesčių). 2016 m. ieškovė vidutiniškai per mėnesį gavo 566,43 Eur darbo užmokestį (neatskaičius mokesčių). 2017 m. sausio – balandžio mėnesiais ieškovė vidutiniškai per mėnesį gavo 583,06 Eur darbo užmokestį (neatskaičius mokesčių). Ieškovė taip pat gauna arbatpinigių. Jos vidutinės mėnesinės pajamos su arbatpinigiais per mėnesį yra iki 600,00 Eur (atskaičius mokesčius). Ieškovė nekilnojamo ir privalomo registruoti kilnojamojo turto neturi. Atsakovas šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) ir yra asmuo, kuris verčiasi individualia veikla ne pagal verslo liudijimą. 2014-2016 m. atsakovas dirbo ne visus metus, per 2014 m. jis gavo iš viso 1 091,34 Eur darbo užmokesčio (neatskaičius mokesčių), per 2015 m. jis gavo iš viso 842,00 Eur darbo užmokesčio (neatskaičius mokesčių), per 2016 m. jis gavo iš viso 1 052,29 Eur darbo užmokesčio (neatskaičius mokesčių). Už laikotarpį nuo 2017 m. kovo 15 d. iki 2017 m. balandžio 30 d. atsakovas gavo 297,39 Eur darbo užmokestį (neatskaičius mokesčių). Byloje duomenų, apie atsakovo pajamas, gaunamas už individualią veiklą, byloje nėra. Atsakovas nekilnojamo turto neturi. Kelių transporto priemonių registre yra įregistruota atsakovo nuosavybė į transporto priemonę – 1993 m. automobilį BMW 316, kuris yra išregistruotas ir kurio dalyvavimas viešame eisme draudžiamas.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Minėto straipsnio 2 dalis nustato, kad išlaikymo dydžio peržiūrėjimas galimas ir iš esmės pasikeitus nepilnamečių vaikų poreikiams. Spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui pakeisti, teismas turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu, ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu ar sumažėjimu. Ieškovė argumentų, kad po 2013 m. spalio 16 d. teismo sprendimo priėmimo pablogėjo jos ar pagerėjo atsakovo turtinė padėtis, šioje byloje neteikė ir reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo grindė iš esmės vien padidėjusiais dukros poreikiais: teismo sprendimo priėmimo dieną dukrai buvo 4 metai, o šiuo metu ji yra (duomenys neskelbtini) metų, mergaitė tapo moksleive ir, ieškovės nuomone, akivaizdu, kad mergaitės poreikiai išaugo.Tiek ieškinyje, tiek teismo posėdžio metu buvo aptarti dabartiniai K. K. poreikiai. Šiuo metu K. K. lanko mokyklą, chorą, pramoginių šokių būrelį. Jos poreikių tenkinimui reikia ne tik būtinųjų priežiūros priemonių, bet padidėjo su lavinimu, ugdymu susijusios išlaidos, kasdieninei veiklai bei laisvalaikiui skiriamos išlaidos. K. K. reikia pirkti uniformą, mokyklines prekes, skirti pinigų klasės fondui, pietums ir pavakariams, kiekvieną rytą yra būtinybė nuvežti ją į mokyklą asmeniniu transportu, su choru ir pramoginių šokių būreliu ji dalyvauja įvairiuose festivaliuose, tam taip pat reikia skirti pinigų. Akivaizdu, kad nuo 2013 m. spalio 16 d. K. K. poreikiai padidėjo, atsirado papildomų išlaidų. Ieškovės teigimu, vidutinės išlaidos dukters poreikiams kas mėnesį sudaro apie 395,00 Eur, o 2013 m. spalio 16 d. sprendimu patvirtintoje sutartyje šalys susitarė, kad atsakovas teiks 57,92 Eur (200,00 litų) išlaikymą. Todėl teismas sprendžia, kad yra pagrindas pripažinti, jog K. K. poreikiai padidėjo, atitinkamai, yra pagrindas 2013 m. spalio 16 d. teismo sprendimu nustatytą jos išlaikymą didinti. Tačiau pažymėtina, kad teismas, paskirstydamas nepilnamečio vaiko išlaikymo naštą tarp tėvų, turi įvertinti nepilnamečio vaiko poreikius bei kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį ir gaunamas pajamas. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas (CK 3.155, 3.165 straipsniai, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7–8, 11–14 ir kiti straipsniai) bei proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Orientacinis kriterijus, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną MMA, kuri šiuo metu yra 380,00 Eur. Ieškovės teigimu, vidutinės išlaidos dukters poreikiams kas mėnesį sudaro apie 395,00 Eur, tačiau šio teiginio ieškovė nepagrindė jokiais įrodymais. Todėl teismas sprendžia, kad šalių dukters poreikiams patenkinti kas mėnesį pakankama suma yra 380,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, įvertinus šalių turtinę padėtį, vaiko poreikių bei tėvų turtinės padėties proporcingumą, abipusę tėvų pareigą išlaikyti nepilnamečius vaikus, išlaikymas padidintinas mažesniu nei ieškovės prašomu dydžiu – iki 190,00 Eur.Vertindamas atsakovo galimybes teikti dukrai išlaikymą 190,00 Eur dydžio periodinėmis išmokomis kas mėnesį, teismas atkreipia dėmesį į LAT formuojamą praktiką šiuo klausimu. Kasacinio teismo jurisprudencijoje akcentuojama, kad, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį (LAT 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Kaip minėta, atsakovas šiuo metu dirba. Nors už laikotarpį nuo 2017 m. kovo 15 d. iki 2017 m. balandžio 30 d. atsakovas gavo tik 297,39 Eur darbo užmokestį (neatskaičius mokesčių), tačiau atsakovas vykdo individualią veiklą, o apie už šią veiklą gaunamas pajamas duomenų byloje nėra. Todėl teismas sprendžia, kad atsakovas, šiuo metu dirbantis bei vykdantis individualią veiklą, yra pajėgus teikti dukrai išlaikymą 190,00 Eur dydžio periodinėmis išmokomis kas mėnesį.Nepilnametei K. K. naujai nustatyto dydžio išlaikymas iš atsakovo priteistinas pagal ieškovės prašymą nuo 2017 m. kovo 27 d. (kreipimosi į teismą dienos) iki jos pilnametystės (CK 3.194 straipsnio 3 dalis), išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis), šį turtą pavedant valdyti ieškovei uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnis). Sprendimas dalyje dėl išlaikymo nepilnametei dukrai priteisimo vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Teismas taip pat pažymi, jog ateityje iš esmės pasikeitus šalių ar vaiko sveikatai, turtinei padėčiai, vaiko gyvenamajai ir (ar) faktinės globos vietai, kt. svarbioms aplinkybėms, išlaikymo formos ir dydžio klausimai gali būti vėl nagrinėjami teisme pagal suinteresuotų asmenų ieškinį (CK 3.201 straipsnis).Bylinėjimosi išlaidas valstybei byloje sudaro: 5,32 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, 38,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista pagal įstatymą ((200,00 Eur – 57,92 Eur) x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 14 punktai, Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnio 1 dalis), ir 180,79 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos, teiktos ieškovei, išlaidų. Kadangi ieškinys tenkinamas iš dalies (95 procentai), valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistinos iš atsakovo: 5,05 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, 36,10 Eur žyminio mokesčio ir 171,75 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos, teiktos ieškovei, išlaidų (CPK 96 straipsnis). Ieškovei buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, iki 2017 m. gegužės 4 d. apmokant už ją 100 procentų, nuo 2017 gegužės 31 d. – apmokant už ją 50 procentų. Nuo žyminio mokesčio mokėjimo ieškovė atleista pagal įstatymą, todėl valstybei iš ieškovės proporcingai atmestų reikalavimų daliai žyminis mokestis nepriteistinas (CPK 96 straipsnio 3 dalis). Ieškovę atstovaujantis advokatas parengė ieškinį tuo metu, kai ieškovei buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, apmokant už ją 100 procentų, teismo posėdyje advokatas nedalyvavo. Kadangi valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos, teiktos ieškovei, išlaidos susidarė tuo metu, kai ieškovei jos buvo apmokamos 100 procentų. Įvertinus priežastis, dėl kurių ir kada susidarė bylinėjimosi išlaidos, ieškovės elgesį, valstybei nepriteistinos išlaidos iš ieškovės už jai teiktą antrinę teisinę pagalbą (CPK 96 straipsnio 3, 5 dalys). Ieškovei tenkanti bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dalis yra 0,13 Eur (5,32 Eur x 5 proc. x 50 proc.). Kadangi išieškotina bendra suma yra mažesnė už 3,00 Eur, ši suma nepriteistina (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270, 307, 310 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Padidinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto nepilnametės dukros – K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymo dydį.

Priteisti iš atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nepilnametės dukros – K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 190,00 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt eurų) kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2017 m. kovo 27 d.) iki vaiko pilnametystės, indeksuojant šią sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Šių išlaikymo lėšų tvarkytoja (uzufrukto teise) paskirti ieškovę R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 41,15 Eur (keturiasdešimt vieną eurą 15 euro ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei, - procesinių dokumentų įteikimo išlaidas ir žyminį mokestį (šios išlaidos valstybei turi būti sumokamos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: akcinė bendrovė „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „Citadele“ Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė DNB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), DanskeBank A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660).

Priteisti iš atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 171,75 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt vieną eurą 75 euro ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei, - antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo ieškovei išlaidas (šios išlaidos valstybei turi būti sumokamos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: akcinė bendrovė „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „Citadele“ Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė DNB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), DanskeBank A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.