- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-04
- Bylos Nr.
- AN2-169-360/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00073-2024-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas
- Pareiškėjas
- V. B.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos V. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024-07-17 nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariatas (toliau – ir Institucija) 2024-05-30 nutarimu nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną, nutarė nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną R. V. atžvilgiu motyvuojant tuo, kad jos veikoje nenustatyta administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnyje, sudėties. Pareiškėja nutarimą apskundė apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024-07-17 nutartimi pareiškėjos V. B. skundas netenkintas, nutarimas paliktas nepakeistas.
Šalies argumentai
3. Pareiškėja V. B. apeliaciniu skundu prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį ir pripažinti asmenį kaltu dėl nusižengimo. Skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir nemotyvuota, nepasisakyta dėl bylos baigčiai reikšmingų argumentų, apylinkės teismas ne tik neapgynė įstatymo saugomos jos ir sutuoktinio teisės į ramią aplinką, bet ir sudarė prielaidas nebaudžiamam kitų asmenų darbą ir poilsį trikdančiam triukšmavimui nuo ryto iki vakaro, garso sklidimui atvirose erdvėse - gyvenamosiose teritorijose.
3.1. Nurodo, kad skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nuspręsta, kad triukšmavimas dienos metu - nuo 7 val. iki 19 val. administracinės atsakomybės neužtraukia. Neįvertinta, kad pareiškėja skundė ne kaimynų radijo ar muzikos klausymąsi, bet betikslio triukšmo skleidimą į triukšmautojams nepriklausančias erdves.
3.2. Apeliantės teigimu, šioje byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) sklypo gyventoja R. V. žino, kad jos skleidžiamas garsinių aparatų triukšmas trikdo kitų asmenų rimtį, bet, nepaisant to, vien dėl savo pramogos triukšmauja - skleidžia į jai nepriklausančias erdves garsinių aparatų triukšmą ir negalvoja apie nepatogumus, kuriuos šis triukšmas sukelia už (duomenys neskelbtini) sklypo tvoros esantiems asmenims. Toks asmens psichinis santykis su daroma veika ir jos pasekmėmis atitinka ANK 8 straipsnio 3 dalyje numatytą kaltės formą - netiesioginę tyčią.
3.3. Apeliantė nurodo, kad skundžiamos nutarties motyvacija nenuosekli ir prieštaringa: nors teismas konstatavo, kad ANK 488 straipsnis nenumato atsakomybės už kitų asmenų ramybę trikdantį triukšmavimą nuo 7 iki 19 val. iš privačių žemės sklypų sodininkų bendrijoje, tačiau nurodo, kad triukšmautojų veiksmai vis dėlto būtų kvalifikuoti pagal ANK 488 straipsnį, jei būtų nustatyta, kad R. V. leidžia muzikos įrašus, siekdama būtent pakenkti kaimynu (pareiškėjų) darbui ir poilsiui.
3.4. Pasak apeliantės, remdamasis vien tik savo prielaidomis ir spėjimais (nes byloje tokių duomenų nėra), apylinkės teismas sprendė apie konfliktiškus kaimynų santykius, ilgamečių nuoskaudų kaupimą ir tarpusavio nesutarimus. Byloje nėra ginčo, kad 2024-05-24 (duomenys neskelbtini) sklypo gyventoja R. V. žemės sklype grojo garsiniais aparatais - šį faktą patvirtino pati R. V.. Apylinkės teismas neteikė reikšmės teisingo sprendimo priėmimui esminę reikšmę turinčiai aplinkybei - kad (duomenys neskelbtini) sklypas ir pareiškėjos sklypas ((duomenys neskelbtini)) yra nedidelio - tik 6 a dydžio ir tiesiogiai vienas su kitu ribojasi. Įvertinus šias aplinkybes, buvo galima padaryti pagrįstą ir patikimą išvadą, kad triukšmavimas viename iš šių sklypų neišvengiamai daro poveikį gretimame sklype esantiems asmenims. Vertindamas, ar veika neatitinka ANK 488 straipsnyje įtvirtinto asmenų ramybės, poilsio ar darbo trikdymo požymio, teismas taikė kiekybinį asmenų skaičiaus kriterijų - konstatavo, kad gretimų sklypų savininkai buvo priešingos nuomonės, R. V. jiems trukdančio triukšmo nekelia ir jie jokių pretenzijų jai neturi, tuo nemotyvuotai nukrypdamas nuo aukštesniųjų teismų nuosekliai formuojamos praktikos, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiką kvalifikuojant pagal ANK 488 straipsnį pakanka įrodyti, kad buvo trikdyta viešoji rimtis bent vienam asmeniui.
3.5. Apeliantė vertina, jog skundžiamoje nutartyje vartojamos formuluotės galimai atskleidžia teismo šališkumą: pareiškėją ir jos sutuoktinį nutartyje teismas vadina „grojimu, dainavimu ar kitokiu triukšmu nepatenkintais asmenimis“, jų siekį apginti savo teisę į viešąją rimtį – „visiškos tylos pageidaujančių kaimynų pretenzijomis“, o betikslį triukšmavimą vadina „konstitucinėmis asmens teisėmis savo privačioje nuosavybėje elgtis pagal savo poreikius“, triukšmautojus – „šeimomis“, kurios „poilsiauja ir dirba ūkio darbus, atsipalaiduoja ir leistinai linksminasi“.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius prašo apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas
5. Apygardos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, skundžiamą apylinkės teismo nutartį, patikrinęs byloje esančius duomenis, sutinka su apylinkės teismo išvadomis, jog administracinio nusižengimo bylos duomenys nepatvirtina nusižengimo padarymo.
6. Pareiškėja apeliaciniame skunde nesutinka su jos išdėstytų aplinkybių vertinimu priimtuose procesiniuose sprendimuose, laikosi pozicijos, jog kaimynė R. V., leisdama muziką per garsinius aparatus, taip triukšmavo, trikdė kitų asmenų rimtį ir tai žinojo, jų sklypai nedideli ir ribojasi, triukšmavimas viename iš šių sklypų neišvengiamai daro poveikį gretimame sklype esantiems asmenims, o administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiką kvalifikuojant pagal ANK 488 straipsnį pakanka įrodyti, kad buvo trikdyta viešoji rimtis bent vienam asmeniui. Tokie apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Šiuo konkrečiu atveju apylinkės teismas, išnagrinėjęs V. B. skundą dėl Institucijos nutarimo, išklausęs pareiškėją, įvertino byloje esančius įrodymus, išvadas nutartyje išsamiai motyvavo, nutartyje jokių prieštaravimų nėra. Vien tai, kad pareiškėja nesutinka su teismo išdėstytu vertinimu, nereiškia, jog toks vertinimas prieštarauja įstatymo reikalavimams.
7. Nagrinėjamu atveju pareiškėja V. B. į pareigūnus kreipėsi dėl to, kad pasak jos, kaimynų kieme garsiai klausomasi muzikos ir trukdoma ilsėtis, buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena, tikslintos pareiškimo aplinkybės, bendrauta ne tik su pareiškėja, tačiau ir su R. V. bei šalia gyvenančiais kitais kaimynais A. M., G. O. (BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, V. B. pareiškimas ir parodymų protokolas, tarnybinis pranešimas). Taigi į V. B. nusiskundimus buvo reaguota, atlikti atitinkami tyrimo veiksmai, tačiau, bylos duomenys neleido daryti neabejotinos išvados, kad R. V. muzikos klausymasis savo sklype dienos metu, viršija leistiną triukšmo lygį bei atitinka ANK 488 straipsnyje numatyto nusižengimo požymius, todėl administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta. Apylinkės teismas, palikdamas Institucijos nutarimą galioti, sutiko su byloje surinktų duomenų vertinimu atkreipdamas dėmesį, jog vien pareiškėjos subjektyvaus vertinimo nepakanka ANK 488 straipsnio nusižengimui konstatuoti. Apeliaciniame skunde pateikiamas vertinimas dėl triukšmavimo vietos, laiko traktavimo, tačiau tokie argumentai neduoda pagrindo nagrinėjamu klausimu daryti kitokias išvadas nei skundžiamoje nutartyje. Vien V. B. kaltinimai nagrinėjamu atveju nėra pakankamas pagrindas bausti R. V.. Iš bylos duomenų matyti, jog, nors R. V. ir užsiminė, jog dienos metu ji ar vaikai pasileidžia muziką kieme, tačiau klausosi normaliu garsu, kad netrukdytų kaimynų ramybės. Kaip teisingai pastebėta ir skundžiamoje nutartyje, muzikos klausymasis savo kieme pats savaime nepažeidžia įstatymo reikalavimų, būtina nustatyti, jog tai trikdė asmenų ramybę, poilsį. R. V. paaiškinimus apie normaliu garsu klausomą muziką atitinka ir kitų šalia gyvenančių kaimynų (A. M., G. O.) paaiškinimai, jog kaimynai V. jokio triukšmo nekelia, jokių pretenzijų neturi. Taigi byloje negauta duomenų, kad R. V., klausydamasi muzikos, kėlė tokio intensyvumo triukšmą, jog tai atitiktų ANK 488 straipsnio nusižengimo požymius. Vien pareiškėjos nusiskundimai, jog kaimynų muzikos klausymas jai trukdo ilsėtis, nepakankami patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, todėl administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagrįstai.
8. Iš skundžiamos nutarties matyti, jog apylinkės teismas išanalizavo bylos duomenis, pareiškėjos nurodytas aplinkybes, priėmė motyvuotą ir pagrįstą nutartį, su kurios argumentais apygardos teismas visiškai sutinka, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, jokių prieštaravimų nutartyje nėra, išvados atitinka byloje surinktais duomenimis nustatytas aplinkybes.
9. Apeliaciniame skunde įžvelgiamas apylinkės teismo šališkumas dėl atitinkamų nutartyje pavartotų formuluočių, vertinama, jog remiantis prielaidomis spręsta apie konfliktiškus kaimynų santykius. Tokie apeliantės argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Iš pačios apeliantės apylinkės teismui teiktų paaiškinimų matyti, jog ji nurodo, jog ne kartą ir anksčiau kreipėsi dėl kaimynų keliamo triukšmo, sulaukė jų grasinimų, taigi iš pačios V. B. teiginių matyti, jog tarp jos ir kaimynų esama nesutarimų. Skundžiamoje nutartyje suformuluoti pareiškėjai nepalankūs ar jai nepatinkantys argumentai, kurie remiasi bylos duomenų visuma, išdėstyti tinkama forma, nevertinami kaip teismo šališkumas.
10. Taigi apygardos teismas, patikrinęs šios administracinio nusižengimo bylos duomenis, pripažįsta, jog apylinkės teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, naikinti apylinkės teismo nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024-07-17 nutartį nepakeistą ir pareiškėjos V. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.