Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Minibank“ ieškinį atsakovui M. T. dėl skolos už negrąžintą kreditą, palūkanų ir nuostolių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovui adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieškinio, jo priedų kopijos ir CPK 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo pranešimas) buvo įteikti deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, vadovaujantis CPK 123 straipsnio 3 dalies nuostatomis. Kadangi atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismas priima sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2015 m. liepos 4 d. šalys sudarė vartojimo kredito išdavimo sutartį (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovas atsakovui suteikė 700 EUR vartojimo kreditą 36 mėn. terminui, o atsakovas įsipareigojo laiku grąžinti ieškovui jo suteiktą kreditą ir sumokėti palūkanas (Sutarties bendroji dalis). 2015 m. spalio 31 d. atsakovo prašymu ieškovas papildomai suteikė jam 321,04 EUR kreditą. Sutarties sudarymą tarp šalių patvirtina teismui pateikti 2015 m. liepos 4 d. ir 2015 m. spalio 31 d. mokėjimo nurodymas, iš kurių matyti, kad ieškovas atsakovui pervedė 700 EUR ir 321,04 EUR kredito sumas. Kadangi atsakovas sutartinio įsipareigojimo grąžinti ieškovui kreditą dalimis tinkamai nevykdė, liko skolinga 930,53 EUR negrąžinto kredito. Byloje duomenų, kad atsakovas susidariusį įsiskolinimą būtų padengęs, nėra (CPK 178 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad 2015 m. liepos 4 d. ir 2015 m. spalio 31 d. vartojimo kredito išdavimo sutarčių pagrindu tarp šalių yra susiklostę paskolos teisiniai santykiai. Kadangi atsakovas savo pareigos grąžinti paimto kredito dalį ir mokėti palūkanas tinkamai nevykdė, remiantis CK 6.38 straipsniu, 6.63 straipsniu, 6.200 straipsniu, 6.205 straipsniu, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 6.870 straipsnio 1 dalimi, 6.873 straipsnio 1 ir 2 dalimis, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 930,53 EUR skola už negrąžintą kreditą ir 191,25 EUR palūkanų.

Remiantis Sutarties 9.1 punktu, iš atsakovo ieškovo naudai priteistini laikotarpiu nuo 2016-03-05 iki 2016-08-31 priskaičiuoti 83,87 EUR nuostoliai.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (1205,65 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-11-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 27 EUR žyminio mokesčio ir 160 EUR išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą, iš viso – 187 EUR (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis, 98 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsniu, 279 straipsniu, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. T., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Minibank“, į. k. 301850677, naudai 930,53 EUR skolą už negrąžintą kreditą, 191,25 EUR palūkanų, 83,87 EUR nuostolių, iš viso – 1205,65 EUR (vieną tūkstantį du šimtus penkis eurus 65 centus), 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1205,65 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-11-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 187 EUR (vieną šimtą aštuoniasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.