Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, dalyvaujant Marijampolės apskrities VPK Šakių RPK atstovei Odetai Rekešienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam A. R., jo advokatui Mindaugui Skruibiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagrindinio išsilavinimo, nevedusio, nedirbančio, neteisto, administracine tvarka per 1 metus bausto 2013 m. birželio 7 d. pagal LR ATPK 123 str. 5 d. 80 Lt bauda, gyvenančio ir gyvenamąją vietą deklaravusio Šakiuose, Kaštonų g. 15, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

A. R. rugpjūčio 5 d. apie 3.10 val. Šakiuose, Gimnazijos g., vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, stabdomas uniformuoto policijos pareigūno, aiškiai išreikštais veiksmais, įjungus specialiomis spalvomis nudažyto policijos automobilio mėlynos ir raudonos spalvos garsinę šviesinę signalizaciją bei nurodant sustoti, išreiškus tai mojuojant skrituliu su raudonu atšvaitu, nepakluso jo teisėtiems reikalavimams sustabdyti transporto priemonę, kaip to reikalauja Kelių eismo taisyklės (17, 84 p.); policijos pareigūnams sulaikius automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavusį A. R. jis nepateikė automobilio registracijos dokumento (KET 16 p.), privalomosios techninės apžiūros dokumento (KET 16 p.) ir vairuotojo pažymėjimo (KET 16 p.); policijos pareigūnui pareikalavus pasitikrinti blaivumą (girtumą), tai daryti atsisakė, nenurodydamas priežasties (KET 18 p.), minėtais veiksmais padarydamas administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos administracinė atsakomybė numatyta ATPK 130 str. 1 d., 124¹ str. 7 d. bei 126 str. 4 d.

Be to, A. R. 2013 m. rugpjūčio 5 d. apie 3.10 val., neblaivus vairavęs automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stabdomą Šakių policijos pareigūnų iš karto nesustojęs, pareigūnams pasekus automobilį, įsukusį į aikštelę, esančią daugiabučio namo kieme adresu Šakiai, Draugystės takas, A. R. išlipo iš mašinos ir bandė bėgti, sulaikomas pareigūnams priešinosi, dėl to jam buvo uždėta spec. priemonė – antrankiai; nuvestas į tarnybinį automobilį, keikė pareigūnus necenzūriniais žodžiais, kurie nurodyti ATP protokole, iš vidaus spardė policijos tarnybinį automobilį; pristatytas į Šakių RPK, blaivumą tikrintis atsisakė, – tokiais veiksmais A. R. padarė administracinius teisės pažeidimus, už kuruos administracinė atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 str. 1 d. ir 2 d.

A. R. teismo posėdyje sakydamas baigiamąją kalbą, visiškai prisipažino padaręs visus nurodytus administracinius teisės pažeidimus, atsiprašė policijos pareigūnų, gailėjosi, prašė neskirti jam griežtų nuobaudų, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes. Iki tol A. R. aiškino prisipažįstąs padaręs jam inkriminuojamus ATP tik dalinai – pripažinęs, jog važiavo išgėręs, neprisipažino, kad priešinosi pareigūnams, nors keiktis – keikęsis. Važiavęs su (duomenys neskelbtini) priklausančiu draugo P. G. močiutei. P. G. paprašęs, kad A. R. jį pavežtų. Buvęs šiek tiek išgėręs – mieste išgėręs kažkiek tai alaus. Prieš tai važinėję po miestą. Su P. G. G. gatve važiavęs jau namo ir pamatęs, kad stabdo pareigūnas. Įsukęs kairėn į daugiabučio kiemą ir viskas. Suprantąs, kad nestojęs kai stabdė. Buvęs išgėręs alaus, todėl išsigandęs, kad gali įpūsti. Pareigūnas įjungė švyturėlius, kai stabdė. Pareigūnai privažiavo prie jų, išlipo, iš karto surakino antrankiais, nes jis pats buvo išlipęs iš mašinos. Reikalingus dokumentus pateikęs. Pareigūnas tik šaukęs, kad prisipažintų vairavęs. Vairuotojo pažymėjimo nepateikęs, nes šis esąs pavogtas. Pareigūnas K. R. parsivertė ant mašinos ir uždėjo antrankius, užsidarė mašinoje. A. R. keikęsis „kurva, atlaisvinkit antrankius, bliat, nachui,“ ir dar nepamena kaip. Pristatytas į policiją, atsisakęs tikrintis girtumą.

O. Rekešienė paaiškino, kad surinkta medžiaga patvirtina, jog A. R. veiksmai atitinka jam inkriminuotus ATPK straipsnius, prašo skirti jam įstatymo straipsniuose numatytų nuobaudų vidurkius. Pareigūnas K. R. ATP protokolą surašė 3 val. nakties, A. R. priešinosi, koliojosi, todėl buvo padarytos kelios klaidos, bet siunčiant bylą teismui jie patys – RPK pareigūnai, jas pastebėjo ir ištaisė (tiksliau sakant – papildė), todėl byloje yra trys protokolai dėl KET pažeidimo – jeigu atsisakoma pasirašyti, medžiagoje lieka du protokolai (surašyti K. R.) ir dar vienas, surašytas jau pareigūno G. Vedegio, kuriame yra nurodytas ir LR ATPK 126 str. 4 d.

Liudytojas K. R. parodė, kad A. R. asmeniškai nepažįsta. Šių metų rugpjūčio 2 d. dirbo su K. K., – patruliavo su tarnybiniu džipu Mitsubihi L 200, įsuko į Gimnazijos gatvę, – dar posūkyje matė, kaip BMW metėsi į priešingą juostą ir jie nusprendėme tą automobilį pasitikrinti. Per atvirą langą liudytojas iškišo skritulį ir stabdė įjungę švyturėlius. BMW pristabdė, bet pro juos pravažiavo ir nusuko į daugiabučių uždarus kiemus. Pareigūnai apsisuko ir privažiavo iš paskos – išlipo iš vairuotojo pusės A. R. ir norėjo pasišalinti – leidosi bėgti. Liudytojas šaukė „stok, policija“, matėsi, kad A. R. išgėręs gerokai – numetė raktelius į žolę. Už 15-20 m pagavo jį ir vedė prie automobilio, bet šis pradėjo muistytis, todėl ant automobilio kapoto uždėjo jam antrankius. Jis sakė, kad nieko nežinąs, kad ėjęs pasivaikščioti, kad niekuo čia dėtas ir pan. Buvo nepatenkintas, įsodintas į automobilį reikalavo nuimti antrankius, juos atleisti, keikėsi necenzūriniais žodžiais, paminėdamas ir liudytojo pavardę. Neigė vairavęs tą M. B. paprašytas pateikti dokumentus, bet jis nieko nepateikė, nesakė savo vardo ir pavardės. Kol atvažiavo traliukas BMW priverstiniam nuvežimui, liudytojas susirado pievoje numestus raktelius, automobilyje rado draudimo polisą – pats A. R. jokių dokumentų nepateikė. Sėdant į automobilį, A. R. spardėsi, po to atsisakinėjo rašytis ant paaiškinimo, atsisakė tikrintis girtumą. Tiksliai keiksmažodžių neatsimenąs, bet toks A. R. elgesys nepriimtinas. ATP protokolą rašė komisariate – naktinis darbas, nuovargis padarė savo, todėl liudytojas neįrašė vieno straipsnio.

Liudytoja K. K. parodė, kad pažįsta A. R. dėl tarnybos. Š. m. rugpjūčio 5 d. dirbo su K. R., kai pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį M. N. pasitikrinti – įjungėme švyturėlius tieks gatve link Draugystės tako, dar lazdelė buvo iškišta per langą. BMW nesustojo. Pareigūnai važiavo su tarnybiniu džipu. Tas automobilis tik kiek pristabdė ir įsuko į daugiabučių kiemą. Pareigūnai apsisukę nusekė iš paskos. Iš tos mašinos išlipo A. R., metė raktelius į pievą ir puolė bėgti – nubėgo gal kokius 15-20 metrų. Priešinosi, todėl buvo uždėti antrankiai, keikėsi „kurva, nachui, R. atlaisvink atrankius“. Tarnybinėje mašinoje A. R. buvo neramus, spyrė į sėdynę, kurioje sėdėjo liudytoja, muistėsi, reikalavo nuimti antrankius. RPK atsisakė pasitikrinti girtumą, sakė, kad nieko nedarė, nevairavo, atsisakė pasirašyti ATP protokolą. Jokių dokumentų nepateikė, juos radome porininkas BMW mašinoje – automobilio registracijos ir draudimą liudijimus.

A. R. kaltę, padarius nurodytus ATP, įrodo: 2013 m. rugpjūčio 5 d. ir 2013 m. rugpjūčio 6 d. administracinio teisės pažeidimo protokolai, tarnybiniai pranešimai dėl KET pažeidimo ir pasipriešinimo, administracinio sulaikymo protokolas, asmens, vengiančio pasitikrinti neblaivumą (girtumą) alkoholio kiekio matuokliu ar sveikatos priežiūros įstaigoje, apžiūros aktas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, tarnybinis pranešimas papildymas prie 2013 m. rugpjūčio 5 d. tarnybinio pranešimo „Dėl A. R. KET pažeidimo“.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasipriešino policijos pareigūnams, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, taip pat įžeidė jų garbę ir orumą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 187 str. 1 d. ir 2 d. A. R. veika tinkamai kvalifikuota ir pagal ATPK 130 str. 1 d., nes jis nepakluso policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę; pagal ATPK 126 str. 4 d. – vengė pasitikrinti neblaivumą; pagal ATPK 124¹ str. 7 d., nes pareigūnams nepateikė automobilio registracijos dokumento, privalomosios techninės apžiūros dokumento ir vairuotojo pažymėjimo. Nors ATPK 124¹ str. 7 d. numatyti pažeidimai pagal ATPK 224 str. nepriskirti apylinkės teismo kompetencijai, tačiau jie sudaro idealią sutaptį su ATPK 130 str. 1 d. bei 126 str. 4 d., todėl, remiantis ekonomiškumo bei protingumo kriterijais, byla išnagrinėtina ir nuobauda paskirtina vienu nutarimu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.); atsakomybę sunkinančia aplinkybe – tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies (administraciniai teisės pažeidimai transporte, kelių ūkio bei ryšių srityje) teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant A. R. nuobaudas, atsižvelgtina į padarytų pažeidimų pobūdį, į jų pavojingumo laipsnį; į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę; į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Paskirtinos sankcijoje numatytos vidutinio dydžio nuobaudos ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., subendrintinos, jas visiškai sudedant, – galutinė (subendrinta) nuobauda skirtina sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam A. R. atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimo dalis dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestina vykdyti Marijampolės AVPK Šakių rajono policijos komisariatui (Lietuvos Respublikos ATPK 330 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 22, 24, 27, 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 5 p., 130 str. 1 d., 124¹ str. 7 d., 126 str. 4 d., 187 str. 1, 2 d., 286, 287 str., teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d., ir nubausti 750 Lt (septynių šimtų penkiasdešimties litų) bauda;administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., ir nubausti 400 Lt (keturių šimtų litų) bauda;administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., ir nubausti 3500 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 m. (ketveriems metams);administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d., ir nubausti 30 Lt (trisdešimties litų) bauda;administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., ir nubausti 2500 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 m. 6 mėn. (dvejiems metams šešiems mėnesiams).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., skirti A. R. galutinę subendrintą nuobaudą – 3500 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 m. (ketveriems metams).

Nutarimo dalį dėl teisės vairuoti transporto priemones A. R. atėmimo įpareigoti vykdyti Marijampolės AVPK Šakių rajono policijos komisariatą.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.

Teisėjo parašas.