Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), baustam už administracinius teisės pažeidimus, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2016-06-13 apie 23.30 val. Vilniuje, Rinktinės g. 42, vairavo automobilį „Honda Preliude“, v.n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas (pritaikius paklaidą) 0.53 promilės girtumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės. Taip pat automobilis neapdraustas civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais savo veiksmais M. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktų nuostatas, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 123 straipsnio 5 dalyje bei 129 straipsnyje.

M. K. teismo posėdžio metu prisipažino esantis kaltas. Nurodė, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Automobilis „Honda Preliude“, v.n. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisė priklauso jam pačiam. Ši automobilį jis laiku nespėjo perregistruoti savo vardu. Dėl savo veiksmų gailisi.

M. K. kaltė, padarius jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-63431465-16, Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 2-ojo būrio vyr. patrulių tarnybiniais pranešimais, alkotesterio Drager Alcotest 6810 kvito duomenimis, kur pažeidėjui konstatuotas 0.55 promilės girtumas, patikrinimo testo Nr. 222, alkotesterio patikros sertifikatu Nr. 0236214, pažeidėjo paaiškinimu bei kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

M. K. veikos atitinka ATPK 123 straipsnio 5 dalies bei 129 straipsnio sudėtis, pažeidėjas baustinas.

M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino esąs kaltas ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, todėl jam skirtinos minimalios nuobaudos, numatytos ATPK 123 straipsnio 5 dalies bei 129 straipsnyje sankcijose.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-01-15 konsultacija Nr. 123).

M. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad automobilį „Honda Preliude“, v.n. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso jam pačiam ir jis yra šios transporto priemonės savininkas, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybės šis automobilis yra konfiskuotinas, nes pažeidėjas M. K. būdamas pasvaigęs nuo alkoholio bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, yra buvo nubaustas pagal LR ATPK 127 straipsnio 3 dalį.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus; jo įgyvendinimo tvarka bendriausia prasme nustatyta šio straipsnio 2 ir 3 dalyse. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrinoje pripažįstama, kad vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala (1997 m. balandžio 8 d. nutarimas). Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pažeidimo padarymo priemonių (transporto priemonės) konfiskavimas paprastai laikomas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams (administracinė byla Nr. 2AT-2-2013).

Pažymėtina, kad ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje dėl teisės į nuosavybės apsaugą, nustatytos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) protokolo Nr. 1 1 straipsnyje, iš esmės nekvestionuojama, kad turto, susijusio su nusikalstama veika, konfiskavimas yra būtina ir veiksminga kovos su nusikalstamumu priemonė. Be kita ko, ja gali būti siekiama užkirsti kelią atitinkamos transporto priemonės naudojimui kitų nusikalstamų veikų padarymui kenkiant visuomenei (Yildirim v. Italy, no. 38602/02, decision of 10 April 2003; C.M. v. France, no. 28078/95, decision 26 June 2001). Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką, turto konfiskavimas patenka į nuosavybės naudojimo kontrolės sritį pagal Konvencijos protokolo Nr. 1 1 straipsnio 2 dalį, kurioje valstybėms suteikiama teisė priimti įstatymus, jų manymu, reikalingus, kad būtų galima kontroliuoti nuosavybės naudojimą atsižvelgiant į bendrąjį interesą. Tam, kad nuosavybės teisių apribojimas atitiktų šią nuostatą, jis turi būti nustatytas įstatymo, juo siekiama teisėto tikslo, o panaudotos priemonės – pagrįstai proporcingos šiam tikslui. Spręsdamas dėl viešojo intereso poreikių ir asmens intereso teisingos pusiausvyros nustatymo, Teismas palieka valstybei plačią vertinimo laisvę dėl įgyvendinimo priemonių pasirinkimo ir vertinimo, ar šio įgyvendinimo padariniai pateisinami atsižvelgiant į bendrąjį interesą siekiant atitinkamo įstatymo tikslo. Teisinga pusiausvyra pažeidžiama tuo atveju, kai asmeniui užkraunama „individuali ir pernelyg didelė našta“ (Yildirim v. Italy; Het Financieele Dagblad B.V. v. the Netherlands, no. 577/11, decision of 28 June 2011).

Bylos duomenimis automobilis „Honda Preliude“, v.n. (duomenys neskelbtini) priklauso administracinį teisės pažeidimą padariusiam M. K.. Manytina, kad teismo nagrinėjamoje byloje pritaikius automobilio konfiskavimą anksčiau nurodyta teisinga pusiausvyra nebus pažeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 31 str., 123 str. 5 d., 129 str., 272 str., 286 - 288 str., teismas,-

nutarė:

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 80 (aštuoniasdešimt) eurų baudą;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų baudą su automobilio „Honda Preliude“, v.n. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir 129 straipsnyje, padarymą paskirti M. K. galutinę administracinę nuobaudą – 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų baudą su automobilio „Honda Preliude“, v.n. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK: 16058794369. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.