Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajai A. T.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. K. , gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvoje teistas:

1. Šilalės rajono apylinkės teismo 2008-06-10 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį galutine dviejų (2) metų laisvės apribojimu. To paties teismo 2010-05-24 nutartimi minėtu nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista keturiasdešimt penkių (45) parų areštu. 2010-09-10 paleistas atlikus arešto bausmę;

2. Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-02-28 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį galutine šešiasdešimt (60) parų areštu. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019-09-30 nutartimi vadovaujantis BK 96 straipsniu atleistas nuo Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-02-28 nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės atlikimo, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui, neteistas (BK 97 straipsnio 6 dalis), kaltinamas nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnyje padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. K. atvirai pagrobė svetimą turtą, tai yra 2020-01-25 apie 11 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), iš UAB „Šilutės prekyba“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, matant A. T. atvirai pagrobė vieną 0,5 litro talpos alaus skardinę „Kalnapilio Pilsner“, kurio vertė 1,09 Eur, taip padarydamas UAB „Šilutės prekyba“ 1,09 Eur turtinę žalą.

Be to, jis pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2020-01-25 apie 11 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), UAB „Šilutės prekyba“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams-matant nukentėjusiajai A. T. tyčia du kartus spyrė į parduotuvės duris, o išėjęs į lauką nuvertė prie minėtos parduotuvės stovėjusį dviratį, kumščiais daužė šalia esantį stendą, iškeikė A. T. necenzūriniais žodžiais, gestikuliavo rankomis, stumdė nukentėjusiąją, tokiu elgesiu minėtai nukentėjusiajai sukeldamas neigiamus išgyvenimus ir tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, Ž. K. atvirai pagrobė svetimą turtą, tai yra 2020-01-25 apie 13 val. 25 min. (duomenys neskelbtini), iš UAB „Šilutės prekyba“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, matant pardavėjai A. T., atvirai pagrobė 1 litro talpos alaus butelį „Švyturys“, kurio vertė 1,69 Eur, tuo minėtai uždarajai akcinei bendrovei padarydamas 1,69 Eur turtinę žalą.

K. Ž. K. iš dalies prisipažino kaltu ir paaiškino kad 2020-01-25 jis užėję į parduotuvę „(duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), paėmė alaus skardinę „Kalnapilio Pilsner“. Nesumokėjęs norėjo išeiti laukan, tačiau pardavėja A. T. užrakino parduotuvės duris ir jo neišleido, tuomet jis spyrė į jas, norėdamas taip jas atidaryti. Pardavėja sakė, kad iškvies policiją. Vėliau ji atidarė duris ir jį išleido. Prie minėtos pardavėjos nebuvo prisilietęs, jos nestumdė. Kažką pasakė pardavėjai. Pamena nuvertė prie parduotuvės buvusį dviratį. Jokio stendo prie parduotuvės nėra ir jo nedaužė kumščiais. Dėl alaus „Kalnapilio Pilsner“ vagystės įvykio dieną jis yra nubaustas administracine tvarka ir jam yra paskirta bauda.

Be to, kaltinamasis parodė, kad tą pačią dieną po pietų jis toje pačioje parduotuvėje nuo prekystalio paėmė alaus „Švyturys“ butelį. Ir nesumokėjęs už šią prekę išėjo. Tą įvykį matė pardavėja A. T.. Įvykio dieną jis buvo neblaivus. Po šių įvykių atlygino UAB „Šilutės prekyba“ padarytą turtinę žalą.

Nukentėjusioji A. T. parodė, kad 2020-01-25 ji dirbo UAB „Šilutės prekyba“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. Apie 11 val. 30 min. atėjo Ž. K., jis pasiėmė 4 vienetų alaus „Kalnapilio Pilsner“ skardinių pakuotę iš norėjo išsinešti per duris. Ji sustabdė jį ir prašė palikti prekes, tačiau jis nesutiko, tuomet ji užrakino parduotuvės duris. Ž. K. paėmęs alaus skardinę pradėjo lakstyti po parduotuvę, norėdamas išeiti su koja du kartus spyrė į duris. Jai atrakinus duris jis su skardine alaus išbėgo laukan, su ranka trankė stendą. Sakė jai „durnė“, „žiurkė“, „eik nachui“. Bandė ją pastumti į šalį. Tą pačią dieną Ž. K. dar kartą buvo atėjęs į parduotuvę ir nuo prekystalio paėmė plastmasinį butelį „Švyturio“ alaus, kurį buvo atsinešęs pirkėjas. Minėtas asmuo paėmęs alų ir nesumokėjęs už jį pabėgo pro duris. Dėl tokių Ž. K. veiksmų buvo iškviesta policija.

Liudytoja Z. P. parodė 2020 m. sausio mėnesį, tikslaus laiko nepamena, pasistačiusi prie parduotuvės dviratį, ji užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Šioje parduotuvėje buvo Ž. K., kuris čiupo alaus pakuotę ir norėjo išbėgti. Pardavėja sulaikė ir paėmė tą alų, tuomet ji užrakino duris. Ž. K. pradėjo spardyti parduotuvės duris, šokinėti, šūkauti, pardavėja atrakino jas, šis paėmęs vieną alaus skardinę išbėgo į lauką ir ten gėrė. Kita moteriškė sakė, kad jis pargriovė jos dviratį. Išėjusi pamatė, kad buvo išmėtyti dviračio krepšelyje buvę maisto produktai. Ž. K. paklausė dėl ko spyrė į jos dviratį, šis aiškino, kad pardavėja jį sunervino. Dviratį šiek tiek apgadino.

Liudytoja B. P. parodė, kad šiais metais, sausio mėnesį, tikslaus laiko nepamena, po pietų prie parduotuvės esančios (duomenys neskelbtini), matė kaip Ž. griebė dviratį metė jį į žemę. Be to matė kaip jis parduotuvėje spardė duris, išėjęs lauke turėjo butelį alaus. Matė kaip prie stendo kažką darė. Tuo metu parduotuvėje dirbo pardavėja A.

Minėtos bendrovės vadovas 2020-02-25 pranešimu Nr. 71 nurodė, kad Ž. K. už 2020 m. sausio 24-25 d. paimtas ir neapmokėtas prekes sumokėjo 8,99 Eur, todėl bendrovė dėl šių įvykių finansinių reikalavimų neturi ir civilinio ieškinio nereikš (1 t., b.l. 32, 33,36).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ 2020-01-25, kuris prasideda 11 val. 29 min. matyti, kad šalia prekystalio stovi garbingo amžiaus moteris, ji mėgina atidaryti parduotuvės duris, tačiau jų neatidaro. Prie jų pribėga vaikinas ir du kartus spiria į jas, neatidarius jis nukrenta ant grindų. Prieina pardavėja ir atrakina duris ir vaikinas laikydamas rankoje mėlynos spalvos alaus skardinę išeina lauk iš parduotuvės. Matyti, kaip jis kažką sako pardavėjai. Šiai išėjus į lauką vaikinas šokinėja, pardavėjai mėginant atstumti nuo savęs jis nesitraukia. Pardavėjai mėginant uždaryti parduotuvės duris, jis neleidžia. Po to jis nueina toliau nuo parduotuvės durų.

Toje pačioje parduotuvėje užfiksuotame tos pačios dienos vaizdo įraše, kuris prasideda 13 val. 22 min. matyti, kad prie šaldytuvo, kuris yra šalia prie prekystalio, yra pardavėja. Prie šio prekystalio prieina vidutinio amžiaus vyras, kuris ant jo padeda 1,5 l talpos butelį alaus, rankoje laiko pinigus ir laukia, kol pardavėja aptarnaus moterį. 13 val. 23 min, į parduotuvę įeina vaikinas. Jis prieina prie prekystalio ir paima minėto vyro padėtą alų ir išeina iš parduotuvės (1t., b.l. 71-72).

Teisminio nagrinėjimo metu peržiūrėjus vaizdo įrašus darytus 2020-01-25 parduotuvėje „Rusnelė“ kaltinamasis Ž. K. pripažino, kad šiuose įrašuose užfiksuotas vaikinas yra jis ir įvykio metu jis atliko šiame įraše užfiksuotus veiksmus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Kaltinamasis Ž. K. iš dalies prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, neigia kumščiais daužęs stendą bei stumdęs pardavėją. Kaltinamojo parodymus dėl stendo bei pardavėjos stumdymo paneigia nukentėjusiosios A. T. parodymai bei vaizdo įrašas, kuriame matyti kaip jis prie parduotuvės stumdė minėtą nukentėjusiąją. Netikėti nukentėjusiosios, buvusios įvykio vietoje parodymais nėra pagrindo, jos nurodytas įvykio aplinkybes patvirtina parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ darytas vaizdo įrašas. Ž. K. kaltė padarius jam inkriminuojamus nusikaltimus patvirtina dalinis jo prisipažinimas, nukentėjusiosios A. T. parodymai, tiesiogiai įvykį mačiusių liudytojų Z. P., B. P. parodymai, įvykio vietos vaizdo įrašas.

Kaltinamojo veiksmai dėl 2020-01-25 iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ alaus „Kalnapilio Pilsner“ bei alaus „Švyturys“ pagrobimų kvalifikuotinos kaip atskiri nusikaltimai, nes jis pagrobė svetimą turtą skirtingu laiku, veikiant skirtinga tyčia. Šios veikos kvalifikuotinos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jis atvirai pagrobdamas svetimą, t.y. UAB „Šilutės prekyba“ turtą, kiekvienu atveju veikė tuo metu dirbusios pardavėjos A. T. akivaizdoje ir suprasdamas, kad ši suvokia jo nusikalstamų veiksmų esmę. Kaltinamasis teigia, kad jis dėl alaus „Kalnapilio Pilsner“ vagystės yra baustas administracine tvarka ir dėl to jam buvo paskirta bauda, tačiau jo nurodytas aplinkybes paneigia administracinio registro išrašo duomenys iš kurio matyti, kad Ž. K. baustas administracine tvarka pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį dėl kito įvykio, t.y. 2020-01-25 8 val. 08 min. vagystės iš parduotuvės „Rusnelė“ (1 t., b.l. 91-101).

Ž. K. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 284 straipsnį, nes jis dienos metu parduotuvėje bei prie jos, kas neabejotinai laikytina vieša vieta, matant pašaliniams asmenims, t.y. pirkėjams, įžūliu elgesiu, be jokios rimtos priežasties, pardavėjai A. T. siekiant sulaikyti minėtą asmenį, vykdantį turto pagrobimą, šis tyčia spardė parduotuvės duris, ją iškeikė necenzūriniais žodžiais, gestikuliavo rankomis, stumdė ją, daužė prie parduotuvės esantį stendą bei nuvertė ten stovėjusį dviratį. Tokiais veiksmais jis sukėlė minėtai pardavėjai neigiamus išgyvenimus, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Ž. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tai, kad jis nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę atsižvelgtina į Ž. K. padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus, tikslus, jo asmenybę, jo jauną amžių, tai, kad jis padarė du apysunkius ir vieną nesunkų nusikaltimus, neteistas (BK 97 straipsnio 6 dalis), yra baustas administracine tvarka (už vagystes, nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą, Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir pan.), turi sveikatos sutrikimų, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jų kiekį ir reikšmingumą, į pagrobto turto vertes. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios A. T. ir ji prašo jo griežtai nebausti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus Ž. K. BK 178 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnio sankcijose numatytas laisvės apribojimo bausmes. Bausmes paskirtas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2020-01-25 11 val. 30 min. vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“) bei pagal BK 284 straipsnį (dėl 2020-01-25 11 val. 30 min viešosios tvarkos pažeidimo) subendrinti vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalies 5 dalies 1 punktu apėmimo būdu griežtesne apimant švelnesnę, kadangi Ž. K. viena veika padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios numatytos skirtinguose BK straipsniuose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi prie subendrintos bausmės pridėti dalį pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2020-01-25 13 val. 25 min. vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“) paskirtos bausmės ir nustatyti Ž. K. galutinę subendrintą laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 1 dalimi Ž. K. į paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020-01-30 iki 2020-01-31, t.y. dvi dienos, vieną dieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, kas sudaro keturias laisvės apribojimo dienas.

Ž. K. paskirtos kardomosios priemonės-rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje-paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam įsiteisėjus panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu, teismas

nusprendė:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2020-01-25 11 val. 30 min. vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“) ir paskirti jam laisvės apribojimą penkiems (5) mėnesiams;

-pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį (dėl 2020-01-25 11 val. 30 min viešosios tvarkos pažeidimo ) ir paskirti jam laisvės apribojimą septyniems (7) mėnesiams;

-pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2020-01-25 13 val. 25 min. vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“) ir paskirti jam laisvės apribojimą šešiems (6) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 2 dalies 5 dalies 1 punktu, bausmes paskirtas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2020-01-25 11 val. 30 min. vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“) ir BK 284 straipsnį subendrinti apėmimo būdu griežtesne apimant švelnesnę ir subendrintą bausmę nustatyti laisvės apribojimą septyniems (7) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi prie subendrintos laisvės apribojimo bausmės pridėti dalį pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ( dėl 2020-01-25 13 val. 25 min. vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“) paskirtos laisvės apribojimo bausmės ir Ž. K. nustatyti galutinę subendrintą bausmę- laisvės apribojimą dešimt (10) mėnesių.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 4 punktu įpareigoti Ž. K. tris (3) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, septynis (7) mėnesius dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 1 dalimi Ž. K. į paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020-01-30 iki 2020-01-31, t.y. dvi dienas, vieną dieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, kas sudaro keturias laisvės apribojimo dienas.

Ž. K. paskirtas kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje-palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.