Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. R. (V. R.), jo atstovui advokatui Audriui Pėstininkui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), atstovo advokato Audriaus Pėstininko skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. kovo 29 d. nutarimo Nr. 10-ANR-N-8936-2024.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucijos) 2024 m. kovo 29 d. nutarimu V. R. (toliau – ir pareiškėjas) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 421 straipsnio 1 dalį, nustačius, kad 2024 m. sausio 11 d., 13.23 val., Vilniaus r. sav., Juodšilių sen., Valčiūnų k., Sostinės g., jis, vairuodamas transporto priemonę Nissan x-trail, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pravažiavo geležinkelio pervažą degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui.

V. R. paskirta administracinė nuobauda – 360 (trijų šimtų šešiasdešimties) eurų bauda, ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 (dviem) mėnesiams.

Pareiškėjas per savo atstovą pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti 2024 m. kovo 29 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūno priimto administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-8936-2024 (ROIK: 24230573446) nutarimo dalį, kurią jam buvo paskirta administracinio poveikio priemonė (teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėnesiams).

Pareiškėjas skunde prisipažino padaręs nusižengimą, savo kaltės neginčija, nuoširdžiai dėl to gailisi, tačiau nesutinka su ta dalimi, kurioje jam buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas 2 mėnesiams. Mano, kad Institucijos vyriausiojo tyrėjo priimtas nutarimas yra nemotyvuotas ir prieštaraujantis formuojamai teisminei praktikai analogiško pobūdžio bylose. Nurodė, kad papildomų Kelių eismo taisyklių nepažeidė, pavojaus kitiems eismo dalyviams nesukėlė, ateityje pasiryžta itin atsakingai laikytis teisės aktų reikalavimų, pareiškėjo darbinėje veikloje labai svarbus automobilis. Yra vedęs, šiuo metu jo gaunamos pajamos yra vienintelis pragyvenimo šaltinis, rūpinasi savo žmona, kuriai buvo atlikta kojos operacija ir kuri turi nuolat lankytis pas gydytojus. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Lengvinančios aplinkybės tokios, kad prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, yra 65 metų sulaukęs asmuo. Išgyvena dėl padaryto administracinio nusižengimo, nes gali prarasti darbą, tuomet negalės pasirūpinti savo sergančia žmona Iki šio įvykio nėra padaręs analogiško ar panašaus administracinio nusižengimo, turi beveik 33 metų vairavimo stažą, teisė vairuoti transporto priemones niekada nebuvo atimta, šis nusižengimas buvo atsitiktinis įvykis jo gyvenime. Yra doras visuomenės narys, visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, dirbantis pilnu etatu, darbovietės atsiliepimu vienas geriausių darbuotojų, turintis ypač gerą reputaciją, gerbiamas kitų kolegų, įmonei, kurioje pareiškėjas dirba, praradus jam darbinį efektyvumą dėl specialiosios teisės netekimo, iškiltų grėsmė neįvykdyti sutarčių tretiesiems asmenims, nes pareiškėjas vienintelis, kuris išmano demontavimo darbus, kurių atlikti nuotoliniu būdu neįmanoma. Darbo funkcijų atlikimui yra būtina turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Jis negali vykdyti savo tiesioginių darbinių pareigų, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.

Pareiškėjas yra garbingo, pensinio amžiaus. Ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes ne tik jam, bet ir jo artimiesiems. Pareiškėjo darbovietė nurodo, kad jei pareiškėjas praras vairuotojo teises ir neturės galimybės važiuoti, nukentės ne tik jis asmeniškai, bet ir įmonės reputacija, klientai. Panaikinus jam administracinio poveikio priemonę, jis būtų pakankamai paveiktas, būtų pasiekti administracinės atsakomybės tikslai. Jis niekada nepiktnaudžiavo jam suteikta teise vairuoti kelių transporto priemones ir naudodamasis šia teise nedarė sistemingų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) pažeidimų – iki aptariamo nusižengimo padarymo jis administracine tvarka per paskutinius 5 metus buvo baustas kelis kartus, administracinės nuobaudos yra išnykusios. Visos šios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad jis iš esmės yra drausmingas vairuotojas, o jo padarytas paskutinis administracinis nusižengimas yra labiau atsitiktinio pobūdžio ir jis yra mažiau pavojingas už rūšinį nusižengimų, nustatytų ANK 421 straipsnio 1 dalyje, pavojingumą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. R. teismo posėdžio metu skundą palaikė. Parodė, kad pats gyvena Jeruzalėje, tačiau dėl darbo važinėja į Valčiūnus. Taip pat padeda savo dukrai ‒ anūkus vežioja į būrelius, kitą mėnesį atvažiuoja kita dukra kartu su anūkais, tad neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones negalės jais tinkamai pasirūpinti. Pareiškėjas pažymėjo, kad jo žmona po operacijos sunkiai vaikšto, tad jis ja rūpinasi, vežioja pas gydytojus ir kt. V. R. akcentavo, kad pats įvykis jam jau turėjo pakankamą prevencinį poveikį, jeigu ne kiekvieną dieną, tai kas antrą;, tikrai galvojo kaip čia bus. Labai išgyvena dėl šios situacijos, artimiesiems iki šiol nieko nesakė. Padarė išvadas, pradėjo kitaip žiūrėti į transporto priemonių vairavimą. Vairuoja jau apie 30 metų, niekada nebuvo baustas už šiurkščius nusižengimus. Važiuodamas per draudžiamą šviesoforo ženklą, sprendė, kad jau važiuoti nebepavojinga, nepagalvojo ir pravažiavo dar nespėjus išsijungti draudžiamam signalui. Tačiau šitą kelią jis žino labai gerai, ten itin retais atvejais važiuoja traukiniai. Tą kartą pravažiavo šilumvežis, geležinkelis matėsi puikiai, matė, kad joks kitas traukinys neatvažiuoja ir nusprendė važiuoti. Supranta, kad pasielgė neatsakingai, tačiau buvo įsitikinęs, kad pavojaus nėra. Nėra linkęs pažeidinėti įstatymus, tai buvo atsitiktinis pažeidimas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas teismo posėdžio metu skundą palaikė jame išdėstytais motyvais. Akcentavo, kad V. R. įvykdyto nusižengimo pavojingumas yra mažesnis nei rūšinis tokio pobūdžio administracinių nusižengimų pavojingumas. Šiuo metu administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti. Asmuo labai išgyvena dėl įvykdyto nusižengimo, tikrai padarė reikiamas išvadas, tad, atsižvelgiant ir į jį charakterizuojančius duomenis, administracinio poveikio priemonės paskyrimas, būtų neproporcingas.

Kadangi Institucija, priėmusi nutarimą, buvo tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, prašė bylą nagrinėti nedalyvaujant jos atstovui, byla teismo posėdyje buvo išnagrinėta Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui nedalyvaujant.

Skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinių nusižengimų byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinių nusižengimų byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl administracinio teisės nusižengimų įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

V. R. skunde neginčija savo kaltės įvykdžius administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 421 straipsnio 1 dalyje, jo padarymo aplinkybių ir jam už šio administracinio nusižengimo padarymą paskirtos administracinės nuobaudos – 360 Eur baudos. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad V. R. įvykdė minėtą administracinį nusižengimą, t. y. pravažiavo geležinkelio pervažą degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui. Jo veiksmuose yra jam inkriminuoto administracinio nusižengimo sudėties, tad teismas šiuo klausimu plačiau nepasisako.

Skunde pareiškėjas nesutinka tik su jam Institucijos paskirta administracinio poveikio priemone, prašydamas, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, administracinio poveikio priemonės, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, jam neskirti.

ANK 421 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta atsakomybė už <...> įvažiavimą į geležinkelio pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas ar pradeda leistis <...>, reikalavimo nesilaikymą. Tokio administracinio nusižengimo padarymas užtraukia vairuotojams baudą nuo trijų šimtų šešiasdešimt iki penkių šimtų šešiasdešimt eurų. Be to, to paties straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta, kad už šio straipsnio 1 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo dviejų iki šešių mėnesių. Taigi įstatymų leidėjas įtvirtino bendrą taisyklę, kad už ANK 421 straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą, kartu su bauda, privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018 2AT-48-719/2020). Tokia pati taisyklė galioja ir sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės švelninimo.

Spręsdamas klausimą dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo V. R. ir jam skundžiamu nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės proporcingumo, teismas atsižvelgia tiek į paties V. R., tiek į jo įvykdyto administracinio nusižengimo pavojingumą.

Atvykęs į teismo posėdį, V. R. nuoširdžiai gailėjosi dėl įvykdyto nusižengimo, nurodė jaučiantis atsakomybę dėl to, kas įvyko, padaręs tinkamas išvadas ir labai išgyvenantis. Akcentavo, kad yra pensinio amžiaus, tačiau iki šiol aktyviai dirbantis darbą, kuriame yra būtina turėti teisę vairuoti transporto priemones, rūpinasi savo sergančia žmona, kurią būtina vežioti pas gydytojus, norint užtikrinti jos tinkamą gijimą po operacijos. V. R. nurodė, kad jo vairuotojo stažą yra apie 30 metų, tačiau jis niekada nebuvo baustas už šiurkščių administracinių nusižengimų padarymą. Šį kartą pasielgė, labai neatsakingai, tačiau buvo įsitikinęs, kad savo veiksmais nesukels pavojaus nei sau, nei aplinkiniams. Teismui pateiktos V. R. charakteristikos patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo charakterizuojamas kaip vienas geriausių darbuotojų įmonėje, nėra padaręs drausminių nusižengimų, turintis ypač gerą reputaciją, gerbiamas kitų kolegų.

Pažymėtina, kad V. R. nurodytas aplinkybes iš dalies patvirtina ir duomenys apie jo per pastaruosius penkerius metus įvykdytus administracinius nusižengimus. Šiais duomenimis nustatyta, kad nors V. R. yra baustas administracine tvarka, tačiau jo įvykdytų administracinių nusižengimų skaičius yra nedidelis, baudos sumokėtos, jis niekada nebuvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už administracinius nusižengimus, padarytus už važiavimo per geležinkelio pervažas taisyklių pažeidimus ar kitus šiurkščius administracinius nusižengimus, taip pat V. R. niekada nebuvo taikyta administracinio poveikio priemonė ‒ teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas.

Teismo vertinimu, pirmiau aptartų duomenų visuma leidžia pagrįstai teigti, kad V. R. įvykdytas administracinis nusižengimas nėra jam būdingas elgesys ir yra labiau atsitiktinio pobūdžio.

Minėta, kad spręsdamas ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo klausimą, teismas įvertina ir įvykdyto administracinio nusižengimo pavojingumą. Teismo posėdžio metu V. R. nurodė, kad važiavo degant raudonos spalvos šviesoforo signalui jau po to, kai šilumvežis buvo pravažiavęs, t. y. nespėjus išsijungti minėtam draudžiamam signalui. Pasak pareikėjo, jis žino kelią, kuriuo važiavo, juo itin retai važiuoja traukiniai, geležinkelis matėsi toli tiek į vieną, tiek į kitą pusę, tad buvo įsitikinęs, kad savo veiksmais niekam pavojaus nekėlė. Labai gailisi, kad nepalaukė kelių sekundžių ir pasielgė taip neatsakingai. Teismas atkreipia dėmesį, kad šie V. R. duoti paaiškinimai byloje nėra paneigti. Priešingai, byloje esančios administracinio nusižengimo padarymo vietos nuotraukos patvirtina V. R. nurodytą aplinkybę, kad toje vietoje geležinkelis labai gerai matosi tiek į vieną, tiek į kitą pusę. Taip pat iš nuotraukų matyti, kad geležinkelį sudaro tik vieni bėgiai, o tai leidžia pagrįstai teigti, kad juo vykdomas traukinių važiavimas nėra intensyvus.

Teismo vertinimu, pirmiau aptartos byloje nustatytos tiek patį V. R., tiek jo įvykdytą nusižengimą apibūdinančios aplinkybės, nors ir nešalina pareiškėjo administracinės atsakomybės dėl administracinio nusižengimo padarymo, tačiau sudaro pagrindą išvadai dėl mažesnio V. R. įvykdyto administracinio nusižengimo pavojingumo palyginus su rūšiniu tokio pobūdžio administracinių nusižengimų pavojingumu.

Sutiktina su atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis, kad teismų praktikoje yra ne kartą pažymėta, jog įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio nusižengimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių (darbo netekimo rizika, finansiniai įsipareigojimai), nepatogumų (rūpinimasis anūku, mama), susijusių su įvykdytu nusižengimu. Kiekviena administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, nes taip siekiama administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės tikslų, nustatytų ANK 22 ir 27 straipsniuose. Vienok teismas pažymi, kad asmeniui skiriama nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turi būti tinkamai individualizuota, atsižvelgiant į kiekvienu konkrečiu atveju nustatytas šiam klausimui spręsti reikšmingų aplinkybių visumą. Taip pat pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda gali būti parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei įprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022).

Nagrinėjamu atveju, nustačius, kad V. R. anksčiau nebuvo baustas už tokio pobūdžio administracinių nusižengimų padarymą, nuoširdžiai gailisi dėl įvykdyto administracinio nusižengimo, turi didelį vairuotojo stažą, už šiurkščius administracinius nusižengimus nebaustas, įvykdė administracinį nusižengimą, kurio pavojingumas yra mažesnis nei rūšinis tokio pobūdžio administracinių nusižengimų pavojingumas, teismas daro išvadą, kad ANK 22 ir 27 straipsniuose nustatyti tikslai bus pasiekti paskyrus pareiškėjui tik administracinę nuobaudą 360 Eur baudą, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, neskiriant administracinio poveikio priemonės ‒specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Teismo vertinimu, įvykdęs šią jam skirtiną teisingą ir įvykdytam administraciniam nusižengimui proporcingą nuobaudą, pareiškėjas tinkamai įvertins padaryto nusižengimo pasekmes, padarys reikiamas išvadas dėl savo elgesio ir ateityje tokio pobūdžio nusižengimų nebekartos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. R. (V. R.) atstovo advokato Audriaus Pėstininko skundą tenkinti.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. kovo 29 d. nutarimą Nr. 10-ANR-N-8936-2024.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, panaikinti V. R. (V. R.) už Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 421 straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 (dviem) mėnesiams.

Kitą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. kovo 29 d. nutarimo Nr. 10-ANR-N-8936-2024 dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.