Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Pranešėja Klavdija Kruminienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-94-64/2008 m.

Teisėja Vilma Šiukštienė Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.; 1.2.14.5.; 1.2.26.1.; 1.2.28.3.; 2.4.6.3.4.

2008 m. balandžio 15 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Klavdijos Kruminienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų G. A. ir D. M. apeliacinius skundus dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 12 d. nuosprendžio, kuriuo G. A. pripažintas kaltu:

pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (dėl V.T. Š. turto plėšimo) ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (dėl V. J. turto vagystės) ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams;pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. (dėl savavaldžiavimo V. J. atžvilgiu) ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams 3 mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (dėl V. J. sumušimo pažeidžiant viešąją tvarką) ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams 6 mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (dėl V. M. turto plėšimo) ir nuteistas laisvės atėmimu dvejiems metams 4 mėnesiams.

Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 63 str., bausmes subendrinus iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas dvejiems metams 7 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str., bausmę subendrinus su 2005-12-07 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta neatliktos bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas trejiems metams 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (dėl E. K. sumušimo pažeidžiant viešąją tvarką) ir nuteistas laisvės atėmimu 8 mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. (dėl savavaldžiavimo V. J. atžvilgiu) ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams 2 mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (dėl V. J. sumušimo pažeidžiant viešąją tvarką) ir nuteistas laisvės atėmimu 7 mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (dėl V. M. turto plėšimo) ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo.

Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d., bausmes subendrinus iš dalies sudedant, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams 6 mėnesiams. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. (Lietuvos Respublikos BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1, 2 p.).

Iš G. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Radviliškio m., (duomenys neskelbtini), 1008 Lt (vienas tūkstantis aštuoni litai) turtinės žalos atlyginimo V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Radviliškio m., (duomenys neskelbtini), naudai.

Solidariai iš G. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Radviliškio m., (duomenys neskelbtini), ir D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Radviliškio m., (duomenys neskelbtini), o nepilnamečiam kaltinamajam D. M. neturint pajamų, iš civilinių atsakovų I. M. ir A. M., priteista 1591,53 Lt (vienas tūkstantis penki šimtai devyniasdešimt vienas litas 53 ct) turtinės žalos atlyginimo ir 27000 Lt (dvidešimt septyni tūkstančiai litų) neturtinės žalos atlyginimo V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Radviliškio m., (duomenys neskelbtini), naudai.

Solidariai iš G. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Radviliškio m., (duomenys neskelbtini), ir D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Radviliškio m., (duomenys neskelbtini), o nepilnamečiam kaltinamajam D. M. neturint pajamų, iš civilinių atsakovų I. M. ir A. M., priteisti 1165,70 Lt ir 584,50 Lt, viso 1750,20 Lt (vienas tūkstantis septyni šimtai penkiasdešimt litų 20 ct) gydymo išlaidų atlyginimo Valstybinės ligonių kasos prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos naudai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. A. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 180 str. 1 d. už tai, kad, veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2006-12-06 apie 24.00 val., Radviliškio m., Biliūno gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu Radviliškio m., Dariaus ir Girėno gatvėje, panaudodamas fizinį smurtą ir atimdamas galimybę nukentėjusiajai priešintis, t.y. pribėgęs prie V. T. Š., smogė vieną smūgį kumščiu jai į veidą, ir pagrobė svetimą - nukentėjusios V. T. Š. turtą - rankinę 65 Lt vertės ir joje buvusius daiktus: piniginę 45 Lt vertės, pinigus 77 Lt, bibliotekos skaitytojo kortelę 6 Lt vertės, bei beverčius daiktus: dvejus lūpų dažus, šukas, kreminę pudrą, užrašų knygelę, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. T. Š. nežymų sveikatos sutrikdymą ir 199 Lt turtinę žalą.

Taip pat G. A. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 178 str. 1 d. už tai, kad, veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2006-12-06 apie 1.30 val., Radviliškio m., Gedimino gatvėje, daugiabučio gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme esančiame miesto turgelyje, pagrobė svetimą, V. J. priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną Nokia 6233, 1008 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam V. J. padarydamas 1008 Lt turtinę žalą.

G. A. ir D. M. pripažinti kaltais ir nuteisti pagal LR BK 294 str. 2 d. už tai, kad, veikdami sunkinančiomis aplinkybėmis, būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, 2006-12-06 apie 2.00 val. Radviliškio m., Dariaus ir Girėno gatvėje, prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė pripažįstamą, bet nerealizuotą savo tikrą teisę - atsiimti iš nukentėjusiojo V. J. jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną Nokia 1600, 200 Lt vertės, panaudodami fizinę prievartą: D. M. pribėgus prie nukentėjusiojo, jį pastūmus ir nuvertus ant žemės, gulinčiam įspyrus ne mažiau kaip 5 smūgius į įvairias kūno vietas, sukėlus nukentėjusiajam V. J. fizinį skausmą ir padarius nežymų sveikatos sutrikdymą, o G. A. iš nukentėjusiojo V. J. striukės kišenės savavališkai paėmė jam pačiam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną Nokia 1600, tuo padarė didelės žalos nukentėjusiojo V. J. teisėms ir teisėtiems interesams.

Taip pat G. A. ir D. M. pripažinti kaltais ir nuteisti pagal LR BK 284 str. 1 d. už tai, kad, veikdami sunkinančiomis aplinkybėmis, būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, 2006-12-06 apie 2.30 min. Radviliškio m., Gedimino g. Nr. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje - VĮ Radviliškio ligoninės kieme, tyčia, įžūliais veiksmais demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, pasivijo V. J., kurį, D. M. smogus kumščiu į galvą ir pervertus jį ant žemės, abu kartu spyrė ne mažiau kaip po 5 smūgius kiekvienas į galvą ir kitas kūno vietas, tuo sukeldami nukentėjusiajam V. J. fizinį skausmą ir dėl nubrozdinimo kaktos srityje, muštinės žaizdos kairiame momenyje, padarydami nukentėjusiajam V. J. nežymų sveikatos sutrikdymą,

Taip pat G. A. ir D. M. pripažinti kaltais ir nuteisti pagal LR BK 180 str. 1 d. už tai, kad, veikdami sunkinančiomis aplinkybėmis, būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, 2006-12-09 apie 1.40 min. Radviliškio m., Gedimino gatvėje, netoli pastato Nr. (duomenys neskelbtini), esančios parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", panaudodami fizinį smurtą ir atimdami galimybę nukentėjusiajam priešintis, G. A. priėjęs prie V. M. iš priekio, sudavė vieną smūgį ranka V. M. į kaklą, D. M. spyrus ne mažiau du kartus nukentėjusiajam į galvą, pervertė jį ant žemės ir gulinčiam abu kartu spyrė ne mažiau kaip po 10 smūgių kiekvienas, į galvą ir kitas kūno vietas bei pagrobė svetimą – V. M. priklausantį turtą: mobiliojo ryšio telefoną Siemens CX 65, 549 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefono dėklą 10 Lt vertės, 1 Lt centais, termosą 20 Lt vertės, bevertį polietileninį maišelį, tuo padarydami nukentėjusiajam V. M. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes kūno sužalojimai sutrikdė sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui bei 580 Lt turtinę žalą.

D. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 284 str. 1 d. už tai, kad kartu su J. B., veikdami sunkinančiomis aplinkybėmis, būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, 2006-11-01 apie 21.00 val. viešoje vietoje - Radviliškio m., V.Kudirkos gatvėje, prie gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia, įžūliais veiksmais demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, D. M. einančiam pro šalį nukentėjusiajam E. K. be jokios priežasties pakišo koją, smogė vieną smūgį kumščiu į dešinįjį skruostą, ne mažiau trijų smūgių kumščiu į galvą ir J. B. be jokios priežasties, smogė ne mažiau trijų smūgių kumščiu į galvą nukentėjusiajam E. K., vieną kartą spyrė į veidą, tuo sukeldami nukentėjusiajam E. K. fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą.

Apeliaciniu skundu nuteistasis G. A. prašo sutrumpinti jam paskirtos bausmės atlikimo laiką ir sumažinti nukentėjusiajam V. M. priteistos neturtinės žalos dydį. Nurodo, kad yra nubaustas per griežta bausme, teismas visiškai neįvertino jo nuoširdaus prisipažinimo, padėjimo pareigūnams išsiaiškinti bylos aplinkybių, jo gailėjimosi, jauno amžiaus taip pat neatsižvelgė į tai, kad pasižadėjo daugiau nebedaryti nusikaltimų, visų nukentėjusiųjų nuoširdžiai atsiprašė ir nieko neneigė. Taip pat nurodo, kad nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. M. ieškinys 27000 Lt neturtinei žalai yra aiškiai per didelis, nes pats nukentėjusysis patvirtino, kad sąmonę prarado staiga, jis negalėjo išsigąsti, nebuvo žeminamas, jam nebuvo grasinama ar jis nebuvo šantažuojamas, ir teismas motyvavo, jog nukentėjusysis buvo žeminamas, gąsdinamas, nusikaltimas jo atžvilgiu buvo padarytas spontaniškai, be jokio pasiruošimo. Jis pripažįsta nukentėjusiojo ieškinį turtinei žalai 1591,53 Lt sumai, kurį įsipareigojo atlyginti.

Apeliaciniu skundu nuteistasis D. M. prašo nuosprendį pakeisti, sumažinti priteistą neturtinės žalos ieškinį V. M. nuo 30000 Lt iki 10000 Lt, iš nuosprendžio rezoliucinės dalies pašalinti teismo nurodymą – nepilnamečiui kaltinamajam D. M. neturint pajamų, priteisti ieškinius iš civilinių atsakovų I. M. ir A. M.. Nurodo, kad V. M. priteistos neturtinės žalos 30000 Lt atlyginimas yra nepagrįstai padidintas, nes nukentėjusysis ligoninėje gydėsi 5 dienas dėl jam padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo, todėl neturtinės žalos suma mažintina iki 10000 Lt. Taip pat iš nuosprendžio turėtų būti pašalintas teismo nurodymas, kad nepilnamečiui kaltinamajam D. M. neturint pajamų, priteisti iš civilinių atsakovų I. M. ir A. M., nes šis teismo nurodymas yra aiškiai nepagrįstas, kadangi nuosprendžio priėmimo dieną jis jau buvo pilnametis ir tuo pačiu pats privalo atsakyti už savo padarytą žalą, be to, teismas nepagrįstai ieškinio padengimo naštą perkėlė ir ant jo tėvų, jo motina I. M. yra ligonė, turėjusi širdies operacijas, todėl tai gali pakenkti jos sveikatai.

Teismo posėdyje dalyvavę nuteistųjų gynėjai prašė apeliacinius skundus patenkinti, prokurorė prašė apeliacinius skundus atmesti, nukentėjusysis paliko spręsti teismui dėl apeliacinių skundų.

Nuteistojo G. A. apeliacinis skundas atmestinas, nuteistojo D. M. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, nuosprendis keistinas dėl netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų (LR BPK 328 str. 4 p.).

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė esmines bylos aplinkybes ir surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas LR BPK 20 str. nuostatų. Kolegijos nuomone, sprendžiant apeliantų kaltės klausimą, pirmosios instancijos teismas esminių pažeidimų nepadarė, pagrįstai ir teisingai kvalifikavo apeliantų veikas, be to, nuteistieji savo kaltės dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų neginčija. Vadovaujantis LR BPK 320 str. 3 d., apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija patikrino bylą nuteistųjų nuteisimo dalyje, neviršydama apeliacinių skundų ribų.

Dėl G. A. paskirtos bausmės

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs byloje esančią medžiagą, daro išvadą, jog bausmė nuteistajam G. A. paskirta nepažeidžiant baudžiamojo įstatymo nuostatų, savo rūšimi ir dydžiu atitinka LR BK 41 str. nurodytą bausmės paskirtį ir skirdamas G. A. bausmę už padarytus nusikaltimus, apylinkės teismas vadovavosi LR BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgė į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą (padarė du nesunkius, numatytus LR BK 178 str. 1 d., 284 str. 1 d., ir tris apysunkius nusikaltimus, numatytus LR BK 180 str. 1 d. ir 294 str. 2 d.), nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes: nusikaltimai padaryti tą pačią dieną per trumpą laiką, plėšimus ir savavaldžiavimą įvykdė panaudojęs fizinį smurtą V. J. ir V. M. atžvilgiu, atėmęs galimybę nukentėjusiajai V.T. Š. priešintis, nusikalstamos veikos padarytos tamsiu paros metu. Taip pat atsižvelgė į G. A. asmenybę: nusikalstamas veikas padarė per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, išvadų iš ansktesnio teistumo nepadarė, į jo jauną amžių, į teismo psichiatrijos ekspertizės išvadą, kad jo socialinė branda yra iškreipta dėl socialinių normų neįsisavinimo, egoistiškos ir manipuliacinės nuostatos socialiniuose santykiuose, bei į nustatytas atsakomybę lengvinančias - prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiųjų, ir sunkinančias aplinkybes - nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje ir apsvaigęs nuo alkoholio. Todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo dar kartą atsižvelgti į skundžiamame nuosprendyje nustatytas ir pripažintas nuteistojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas G. A. ir D. M. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikė ne tik tai, kad nusikaltimus padarė būdami neblaivūs, bendrininkų grupėje, bet ir tai, kad nusikaltimus padarė iš savanaudiškų paskatų, nors visos padarytos nusikalstamos veikos, išskyrus viešosios tvarkos pažeidimą, susijusios su turtinėmis teisėmis ir interesais ir šios veikos savaime yra savanaudiškos, todėl teismas nepagrįstai laikė šią aplinkybę nuteistųjų atsakomybę sunkinančia. Kadangi nuosprendyje teismas nepasisakė, kokią įtaką turi nustatytos atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, teisėjų kolegija daro išvadą, kad toks nepakankamai konkretus nurodymas nuosprendyje nėra pagrindas jį keisti, nes nuteistųjų atžvilgiu LR BK 59 ir 60 straipsniai taikyti teisingai ir atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintos aplinkybės, nusikalstamų veikų padarymą iš savanaudiškų paskatų, panaikinimas neturės įtakos bausmės dydžio klausimo sprendimui, nes yra nustatytos ir pripažintos atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis – nusikalstamų veikų padarymas apsvaigus nuo alkoholio ir bendrininkų grupėje ir tik viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažinimas padarius nusikalstamas veikas ir nuoširdus gailėjimasis, kas turi lemiamą įtaką bausmės klausimui.

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į išvardintas aplinkybes, G. A. už kiekvieną nusikalstamą veiką paskyrė artimas straipsnių sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkiams, o už LR BK 284 str. 1 d., numatytą nusikalstamą veiką nukentėjusiojo V. J. atžvilgiu paskyrė griežtesnę nei straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Kolegija sutrinka su apylinkės teismo už šį nusikaltimą paskirta bausme, nes šis nusikaltimas to paties nukentėjusiojo atžilgiu buvo įvykdytas trečias, nes prieš tai G. A. V. J. atžvilgiu jau buvo įvykdęs du nusikaltimus: savavaldžiavimą panaudojus fizinį smurtą ir viešosios tvarkos pažeidimą taip pat V. J. atžvilgiu pavartojus fizinį smurtą, be to, bausmė paskirta sankcijos ribose, todėl nėra pagrindo ją mažinti. Be to, iš dalies bausmes sudėjus LR BK 63 str. 4 d. pagrindu, prie G. A. už LR BK 180 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskirtos griežčiausios bausmės – laisvės atėmimo 2 m. 4 mėn., iš dalies pridėtos už kitas keturias nusikalstamas veikas paskirtos bausmės - tik 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Todėl nėra pagrindo mažinti subendrintą bausmę. Be to, prie skundžiamu nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės, pridėta ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis, nes nusikalstamas veikas G. A. padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl galutinė subendrinta bausmė turi būti griežtesnė nei prieš tai buvusios paskirtos bausmės. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nurodė, kad G. A. nėra pagrindo taikyti LR BK 75 str. nuostatų. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pritaria šiai apylinkės teismo padarytai išvadai dėl bausmės vykdymo atidėjimo negalimumo, nes šiam nuteistajam buvo suteikta galimybė pasitaisyti, tačiau jis padarė 5 naujas nusikalstamas veikas, kas leido manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo G. A. paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta, nuosprendis šioje dalyje yra teisėtas ir pagrįstas, G. A. apeliaciniame skunde nurodytu motyvu dėl bausmės sumažinimo nėra pagrindo nuosprendžio keisti ar naikinti. Pastebėtas netikslumas nenurodžius LR BK 63 str. dalių ir punktų nedaro įtakos nuosprendžio kokybei, nes subendrinimo būdas pritaikytas tinkamai.

Dėl neturtinės žalos ir civilinio ieškinio pagrįstumo

Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas civilinio ieškinio dėl nukentėjusiajam V. M. padarytos neturtinės žalos klausimą išsprendė nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 115 str. ir CK 6.250 str. reikalavimų, vadovavosi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais. Baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys pareikštas pagal LR BPK normas ir, vadovaujantis jomis, išspręstas civilinis ieškinys. LR BPK 113 str. numato, jog kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo LR baudžiamojo proceso kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Kadangi baudžiamojo proceso normos nedetalizuoja kaltininkų atsakomybės sprendžiant civilinio ieškinio klausimą, todėl teismas vadovavosi LR civilinio proceso normomis.

LR CK 6.250 str. 1 d. nustatė, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. LR CK 6.250 str. 2 d. nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Byloje nustatyta, kad dėl bendrų nuteistųjų G. A. ir D. M. veiksmų – suduotų smūgių, nukentėjusiajam V. M. buvo padaryti sužalojimai, kurie pagal specialisto išvadą atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes kūno sužalojimai sutrikdė sveikatą ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Teismo medicinos specialistas nustatė, kad nukentėjusiajam V. M. buvo padaryti šie sužalojimai: viršutinio žandikaulio lūžis, nosies kaulų lūžis, galvos smegenų sukrėtimas, kraujosruvos dešinės akies obuolio odenoje, abiejų akių vokuose, kaktoje, abiejuose skruostuose, abiejuose lūpose, kakle, krūtinės viršutinėje dalyje, muštinė žaizda ir kraujosruva nosies nugarėlėje, šiems sužalojimams padaryti reikėjo 10 smūgių kietais bukais daiktais ir šie sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai. Dėl sužalojimų veide nukentėjusysis buvo gydomas ligoninėje, kaip pats nukentėjusysis nurodė, jam dėl patirtos nosies traumos buvo atlikta operacija, po jos ilgai lankėsi pas nosies, ausų ir gerklės ligų specialistą dėl nosies sąaugų šalinimo procedūrų, taip pat dėl patirtos traumos atsirado galvos skausmai, pasunkėjo kvėpavimas, prarado uoslę, pablogėjo klausa, rasti pakitimai akių dugne, nustatyti veninės hipertenzijos požymiai, kraujosruva kairės akies dugne. Kadangi nukentėjusiajam V. M. sužalojimai buvo padaryti veide, dėl patirtų sužalojimų jis patyrė ne tik fizinį skausmą, bet ir dvasinį, kadangi sužalotas buvo viešoje vietoje – mieste, smūgiai buvo suduoti į gyvybiškai pavojingą vietą – galvą, todėl nuteistojo G. A. skunde nurodyti argumentai, kad nukentėjusysis sąmonę praradęs staiga, nebuvo žeminamas, jam nebuvo grasinta, nebuvo šantažuojamas, negalėjo išsigąsti, yra nepagrįsti. Nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį, atsiradusios pasekmės ir žalą padariusio asmens kaltė yra svarbiausi kriterijai, ir mažiau svarbus kaltininko turtinės padėties kriterijai. Nustatyta, kad nukentėjusiajam V. M. sužalojimai padaryti bendrais apeliantų veiksmais, sužalojimai padaryti veide, nustatyti lūžiai, dėl ko nukentėjusysis patyrė operacijas, todėl nukentėjusiajam priteistas neturtinės žalos dydis yra realus ir priteistas pagrįstai.

Nuteistojo D. M. apeliacinio skundo motyvas, kad civiliniai ieškiniai priteistini tik iš jo, o ne iš jo tėvų, yra pagrįstas. LR CK 6.276 str. 1 d. numato, kad nepilnametis nuo 14 iki 18 metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais. Tais atvejais, kai nepilnametis nuo 14 iki 18 metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Byloje nustatyta, kad nusikalstamas veikas D. M. padarė būdamas dar nepilnametis, dėl ko pagrįstai ikiteisminio tyrimo metu civiliniais atsakovais buvo pripažinti jo tėvai, tačiau paskelbiant nuosprendį, D. M. jau buvo pilnametis, todėl vadovaujantis LR CK 6.276 str. 3 d., nepilnamečio tėvų ar rūpintojo pareiga atlyginti žalą pasibaigė, kai žalą padaręs asmuo sulaukia pilnametystės. Tokiu būdu, skundžiamas nuosprendis keistinas, pašalinant iš nuosprendžio aprašomosios ir rezoliucinės dalių „o nepilnamečiui D. M. neturint pajamų, iš civilinių atsakovų I. M. ir A. M.“.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo G. A. apeliacinį skundą atmesti, nuteistojo D. M. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 12 d. nuosprendį pakeisti: iš aprašomosios ir rezoliucinės nuosprendžių dalių pašalinti „o nepilnamečiui D. M. neturint pajamų, iš civilinių atsakovų I. M. ir A. M.“.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.