Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-1538-1108/2022

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-10-14
Bylos Nr.: 1-1538-1108/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-43734-2021-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Vaiva Nevardauskienė
Kaltinamasis: V. S.

Kategorijos

1.1.7.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.7.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.8.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.8.6.2pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.8.7.9pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.8.7.13pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.8.10.1pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.8.10.3pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.8.10.4pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.8.11pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.8.12pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.9.2pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.9.8pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.10.1pavadinimo nepavyko patikrinti
1.2.20.13Vengimas atlikti su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes arba baudžiamojo poveikio priemones (BK 243 str.)
1.2.25.4.2.6pavadinimo nepavyko patikrinti
2.3.4.13pavadinimo nepavyko patikrinti
2.3.6.4.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
2.3.6.4.5.2pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr. 1-1538-1108/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43734-2021-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.4; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.20.13; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.13; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. spalio 14 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaiva Nevardauskienė,sekretoriaujant Sandrai Stulgienei,dalyvaujant prokurorui Osvaldui Stadaliui,kaltinamajam V. S.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2010 m. balandžio 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 2 metams, įpareigojant V. S. laisvės apribojimo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 6 mėnesius globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. 2010 m. rugpjūčio 19 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą, bausmę atlikęs;

2) 2013 m. sausio 29 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 50 parų arešto, vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytas V. S. laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2012 m. gruodžio 9 d. iki 2013 m. sausio 29 d. ir jis laikomas atlikusiu arešto bausmę;

3) 2016 m. liepos 19 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 184 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant V. S. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos, per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti Darbo biržoje ir per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 634,26 Eur turtinę žalą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 800 Eur turtinę žalą;

4) 2018 m. spalio 11 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį, paskirta 30 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs;

5) 2021 m. sausio 13 d. Kauno apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 199² straipsnio 2 dalį ir BK 201 straipsnio 3 dalį, paskirta bausmė – 156 MGL dydžio (7 800 Eur) bauda;

6) 2021 m. spalio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 60 MGL dydžio (3000 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 40 MGL dydžio, (2 000 Eur) bauda. Į paskirtą bausmę įskaitytas laikas, kaltinamojo išbūtas laikiname sulaikyme nuo 2021 m. rugsėjo 2 d. 21.10 val. iki 2021 m. rugsėjo 3 d. 17.00 val. iš viso – viena para, ją prilyginant 2 MGL dydžio baudai. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsnio 5 dalimi, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, ir konfiskuotino turto – automobilio ,,Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos – 1 150 Eur išieškojimas. Liteko duomenimis, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 15 d.,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (2 nusikalstamos veikos) ir BK 243 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. S. 2021 m. gruodžio 17 d. apie 17.59 val. Kauno r., Garliavoje, Vytauto gatve, neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė atimta, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARJK-0080, nustatytas 3,39 promilių neblaivumas, kol ties sankryža su S. Lozoraičio gatve, atsitrenkė į priekyje važiavusį ir sustojusį automobilį bei jį apgadino.

Be to, V. S. 2022 m. sausio 12 d. apie 19.00 val. Kauno r., Garliavos apylinkių sen., Teleičių k., Vytauto ir Mokyklos gatvėmis vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,46 promilių neblaivumas.

Žemesnės instancijos teismas

Be to, V. S. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: žinodamas, kad 2021 m. spalio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu, įsiteisėjusiu 2021 m. gruodžio 15 d., jis pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir kad jam, vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas dvejus metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, kurio jis turėjo laikytis iki 2023 m. spalio 15 d., 2021 m. gruodžio 17 d. apie 17.59 val. Kauno r., Garliavoje, Vytauto gatve, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARJK-0080 nustatytas 3,39 promilių neblaivumas, bei 2022 m. sausio 12 d. apie 19.00 val. Kauno r., Garliavos apylinkių sen., Teleičių k., Vytauto ir Mokyklos gatvėmis, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,46 promilių neblaivumas, tokiais savo veiksmais vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, numatytą BK 68 straipsnyje.

Kaltinamasis V. S. teisiamojo posėdžio metu dėl visų trijų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad buvo gruodžio mėn., išgėrė namie. Paskambino sesuo, pasakė, kad mamai blogai. Taksi išsikvieti nepavyko, todėl sėdo už vairo pats. Prie šviesoforo pamatė mirksint žalią spalvą, vietoj stabdžio paspaudė greičio pedalą ir atsitrenkė į kitą automobilį. Vairavo sugyventinei Z. P. priklausantį automobilį „Škoda Fabia“ – jo raktai visada kabo toje pačioje vietoje ant kabliuko. Dėl 2022 m. įvykio kaltinamasis parodė, kad buvo nusipirkęs „Audi A4“ (pirko už 300 Eur iš pažįstamo) – pirko draugei. Pas pažįstamą išgėrinėjo ir nutarė surizikuoti, parvairuoti „Audi“, tačiau buvo sustabdytas pareigūnų. Žinojo, kad neturi teisės sėstis už vairo – šios teisės niekada nebuvo įgijęs. Taip pat žinojo apie 2021 m. spalio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą ir apie juo paskirtą draudimą dvejus metus vairuoti kelių transporto priemones. Šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos nėra sumokėjęs. Labai blogai vertina savo poelgį, gailisi. Anksčiau turėjo problemų dėl alkoholio vartojimo, tačiau šiuo metu jau nebeturi. Jei teismas įpareigotų, sutiktų gydytis nuo alkoholizmo. Šiuo metu oficialiai niekur nedirba, o neoficialios pajamos yra 40-50 Eur per dieną.

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

Be kaltinamojo V. S. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytojas D. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo tyrėjo parodė, kad 2021 m. gruodžio 17 d. apie 18.00 val. adresu Vytauto g., Garliava, Kauno r., vairuodamas savo automobilį „BMW E91 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ties parduotuve „IKI“, S. Lozoraičio g. 2, Garliava, Kauno r., sustojo priešais automobilį „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, kadangi degė raudonos spalvos draudžiamas šviesoforo signalas. Važiavo kryptimi link Kauno miesto. Degant raudonam šviesoforo signalui stovėjo apie minutę laiko. Netrukus pajuto smūgį į galinę savo automobilio dalį ir tuo pat metu trenkėsi į priešais prie šviesoforo stovintį automobilį „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Išlipo iš savo automobilio, išlipo ir automobilio „Volkswagen Touran“ vairuotoja. Pamatė, kad už jo automobilio stovi automobilis „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Suprato, kad automobilio „Škoda Fabia“ vairuotojas trenkėsi priekiu į jo automobilio galą, o jis nuo smūgio trenkėsi į priešais stovėjusį automobilį. Pamatė apgadintą savo automobilio galinį buferį, apgadintus galinius žibintus, galinį bagažinės dangtį, priekinį buferį. Iš automobilio „Škoda Fabia“ vairuotojo kairės pusės išlipo vyriškis, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Vyras pasiūlė nupirkti jo automobilį ir susitarti. Nesutikus, vyras pasuko link S. Lozoraičio g., Garliava, Kauno r., link parduotuvės „IKI“. Suprato, kad jis bando šalintis iš įvykio vietos, bėgdamas jį pagavo. Sulaikęs automobilio „Škoda Fabia“ vairuotoją, laukė iki kol atvyko policijos pareigūnai, kuriems perdavė eismo įvykį sukėlusį asmenį (2 t., b. l. 23–26).

Liudytoja M. O. apklausta ikiteisminio tyrimo tyrėjo parodė, kad 2021 m. gruodžio 17 d. apie 18.00 val., adresu S. Lozoraičio g. 2, Garliava, Kauno r., prie parduotuvės „IKI“, vairuodama jai priklausantį automobilį „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodama Vytauto pagrindine gatve, kryptimi link Kauno miesto, sustojo prie šviesoforo, kadangi mirksėjo geltonos spalvos šviesoforo signalas. Degant raudonam šviesoforo signalui stovėjo, už jos stovėjo automobilis. Stovint apie vieną minutę, pajuto smūgį į galinę jos automobilio dalį. Išlipo iš savo automobilio ir pamatė, kad jos automobiliui iš galo stovi du automobiliai, už jos automobilio stovėjo automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o jam iš galo stovėjo automobilis „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Suprato, kad eismo įvykį sukėlė automobilio „Škoda“ vairuotojas. Jai priėjus prie automobilio „Škoda“, prasidaręs priekines kairės pusės dureles, vairuotojo vietoje sėdėjo vyriškis, jis sėdėjo „pusiau kritom“, atrodė akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Vyriškis automobilyje buvo vienas. Ji iškvietė policijos pareigūnus, o tuo metu automobilio „BMW“ vairuotojas ėjo paskui bandantį iš įvykio vietos pasišalinti automobilio „Škoda“ vairuotoją. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė eismo įvykį sukėlusį vairuotoją (2 t., b. l. 29–32).

Liudytoja Z. P. apklausta ikiteisminio tyrimo tyrėjo parodė, kad V. S. yra jos sugyventinis. Kartu su juo gyvena apie 6 metus jos bute, adresu (duomenys neskelbtini). Ji prieš 3 metus už savo lėšas nusipirko lengvąjį automobilį „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Maždaug prieš 1,5 metų V. nusipirko tamsiai mėlynos spalvos lengvąjį automobilį „Audi“, tačiau jį namuose laikydavo labai retai. Sakydavo, kad tai remontuoja, tai dar kas nutikę. 2021 m. rugsėjo mėnesį (tikslios datos nepamena) su V. buvo namuose. Jis buvo vartojęs alkoholio. Vienu metu pamatė, kad virtuvėje nebėra jos automobilio raktelių, kurie kabojo virtuvėje ant kabliuko. Po kurio laiko V. į namus parvežė policijos pareigūnai. Sužinojo, kad jis vairavo jos automobilį neblaivus. Jos automobilis buvo uždarytas į saugojimo aikštelę, tačiau buvo jai grąžintas. V. jos automobilį paėmė be jos žinios, jam niekuomet nėra leidusi juo naudotis. Ar jis kada nors buvo įgijęs teisę vairuoti, nežino. 2021 m. gruodžio 17 d. jie su V. buvo namuose. Jis buvo blaivus. Ji išėjo į parduotuvę apsipirkti. Į namus grįžo apie 17.00 val. namuose rado tuščių alaus ir degtinės butelių. V. namuose nebuvo. Jam paskambino į mobilaus ryšio telefoną, tačiau jis neatsiliepė. Vėl pamatė, kad nėra jos automobilio raktelių. Pasižiūrėjusi per langą pamatė, kad atidarytos jos garažo durys. Suprato, kad V. vėl išvažiavo su jos automobiliu. Po kurio laiko jį vėl parvežė policijos pareigūnai. Sužinojo, kad jis, būdamas girtas, netoli namų sukėlė eismo įvykį, apdaužė automobilius. Klausė, kodėl vėl paėmė jos automobilį, V. jai pasakė, kad nežino. Automobilio raktelius dažniausiai laiko savo rankinėje, tačiau tą dieną juos buvo pakabinusi ant kabliuko. V. daug kartų yra sakiusi, kad draudžia jam imti jos automobilį, tačiau jis į jos pastabas nereaguoja. 2022 m. sausio 12 d. V. vėl buvo sulaikytas policijos pareigūnų neblaivus vairuojant automobilį. V. sakė, kad vairavo savo prieš 1,5 metų pirktą automobilį „Audi“ (2 t., b. l. 34–35).

Liudytojas T. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo tyrėjo parodė, kad 2022 m. sausio 12 d. vakare apie 19.00 val. važiuodamas savo nuosavu „BMW“ automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Vytauto gatve nuo Garliavos link Kauno miesto pusės ir pastebėjo važiuojantį pirmąja juosta lengvąjį automobilį „Audi A4“, tamsios spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris įtartinai neturėdamas tikslo tuo metu aplenkti ar išvengti kliūties pavojingai manevravo kelyje tarp juostų bei buvo neįsijungęs žibintų. Jis savo mobiliuoju telefonu, pasinaudodamas laisvų rankų įranga, paskambino numeriu 112 ir pranešė apie įvykį dėl galimai neblaivaus asmens, vairuojančio minėtą lengvąjį automobilį. Taip pat pastebėjo, kad minėto automobilio galinė kairės pusės padanga vizualiai atrodė be oro. Automobilio greitis buvo nedidelis, iki 50 km/h, todėl jis nesunkiai priartėjo prie jo ir važiuodamas lygiagrečiai su juo pamatė, kad vairuotojo pusėje už vairo sėdi vyras, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, kuris jam atrodė esantis neblaivus. Daugiau asmenų automobilyje nepastebėjo. Minėtas automobilis važiuodamas Vytauto gatve sankryžoje pasuko į Vasario 16-osios gatvę. Jis sekė jam iš paskos, nepaleido jo iš akių. Privažiavęs sankryžą pasuko į Mokyklos gatvę, jis jam iš paskos. Šia gatve automobilis „Audi A4“ važiavo netolygiai, vis pristabdydamas, beveik sustodamas ir vėl pajudėdamas. Įvertinęs aplinkybes, jis (liudytojas) tinkamu momentu sustabdė savo automobilį ir staigiai iš jo iššokęs pribėgo prie persekioto automobilio vairuotojo pusės, atidarė jo duris ir mėgino užgesinti jo vairuojamą automobilį, tačiau vairuotojas tai padarė pirmas – užgesino variklį, o raktelį ištraukęs numetė už savo sėdynės. Pajuto nuo asmens sklindantį alkoholio kvapą ir jo paklausė, ar jis yra neblaivus. Vyras jam atsakė, kad yra išgėręs, bet nepasakė kiek ir ko gėrė. Vairavusio asmens kalba buvo nerišli, sakiniai nenuoseklūs, buvo sudėtinga jį suprasti. Vairuotojas prisistatė vardu „(duomenys neskelbtini)“. Viso pokalbio metu vairuotojas sėdėjo automobilyje už vairo. Prašė jo, kad parvežtų jį namo. Visą laiką, iki policijos pareigūnų atvykimo, buvo šalia asmens ir neatitraukė nuo jo akių. Pareigūnai atvyko per maždaug 10 minučių nuo pranešimo momento (1 t., b. l. 94–97).

Liudytojas Š. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo tyrėjo parodė, kad šiuo metu neturi jokio automobilio. Buvo nupirkęs „Audi A4“ automobilį dukrai E. V. prieš pusantrų metų. Ji pasivažinėjo pirktu automobiliu „Audi A4“ apie savaitę, bet išvažiavo gyventi į užsienį. Jam automobilis buvo nereikalingas, nes neturi teisių. Automobilio „Audi A4“ valstybinio numerio neatsimena, automobilis tamsios žalios ar mėlynos spalvos. Iš ko pirko automobilį, nepamena, pamena tik kad pirko iš pagyvenusio vyro. Automobilį pardavė tokiu būdu: kaime pasakė, kad parduoda, žmonės pasidalino informacija, kad yra parduodamas automobilis. Pardavė nepažįstamam asmeniui „(duomenys neskelbtini)“, jam pasakė, kad tai V., pavardės neatsimena. Jam sumokėjo 300 Eur. Kokiu tikslu automobilį pirko, V. jam neminėjo. Kaip ir minėjo, automobilį pardavė prieš pusantrų metų, bet neatsimena, ar pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį. Nuo tos dienos minėtas automobilis yra ne jo, automobilio nei registravo, nei išregistravo. Automobilis buvo tvarkingos techninės būklės. Pretenzijų dėl minėto automobilio niekam neturi. Apie 2022 m. sausio 12 d. įvykį nieko nežinojo, kol jam nepaskambino tyrėja. Tada pasiklausinėjo draugų, kurie jam padėjo prieš pusantrų metų parduoti automobilį, tai jie jam nurodė, kad tą asmenį pagavo važiuojant girtą. Jie neminėjo, kokį automobilį įvykio metu jis vairavo (1 t., b. l. 101–104).

2021 m. gruodžio 17 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo E. P. tarnybiniame pranešime „Dėl neblaivaus vairuotojo eismo įvykio“ nurodyta, kad 2021 m. gruodžio 17 d. apie 18.05 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gautas pranešimas, kad S. Lozoraičio ir Vytauto gatvių sankryžoje, Garliavoje, Kauno r., susidūrė trys automobiliai, vieno jų vairuotojas neblaivus. Įvykio vietoje nustatyta, kad automobilis „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas V. S., gim. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į priekyje važiavusį ir prie draudžiamo šviesoforo signalo sustojusį automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą D. K., gim. (duomenys neskelbtini). Pastarasis nuo smūgio atsitrenkė į priekyje stovėjusį automobilį „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą M. O., gim. (duomenys neskelbtini). Automobilio „Škoda Fabia“ vairuotojui nustatyta 3,39 promilių girtumas (1 t., b. l. 184–185).

2021 m. gruodžio 17 d. – 18 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios S. Lozoraičio 2, Garliavoje, Kauno r., apžiūra. Pridėtas eismo įvykio vietos planas, sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 119–130).

2021 m. gruodžio 17 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokoluose užfiksuota automobilių „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra, fiksuoti eismo įvykyje dalyvavusių automobilių apgadinimai (1 t., b. l. 131–181).

VĮ „Regitra“ išraše iš duomenų bazės nurodyta, kad automobilio „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra Z. P. (2 t., b. l. 19).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio „Škoda Fabia 1.4 16V Classic“, gamybos periodas: 2000–2008 m., pasirinkti metai: 2002 m., vidutinė kaina Lietuvoje 1130 Eur su PVM (2 t., b. l. 20).

2021 m. gruodžio 17 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad alkotesteriu „Alkotest 7510“, Nr. ARJK-0080, 2021 m. gruodžio 17 d. 18.18 val. V. S. nustatytas 3,55 promilių neblaivumas, 2021 m. gruodžio 17 d. 18.36 val. V. S. nustatytas 3,39 promilių neblaivumas. Duomenys apie blaivumo patikrinimą įrašyti Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale. Alkotesterio patikros sertifikatas galiojo iki 2021 m. gruodžio 30 d. (2 t., b. l. 8–11).

2022 m. sausio 12 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio tarnybiniame pranešime „Dėl KET pažeidimo“ užfiksuota, kad 2022 m. sausio 12 d. apie 19.20 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gautas pranešimas, kad adresu Mokyklos g., Teleičių k., Kauno r., sulaikytas automobilio vairuotojas, kuris galimai neblaivus. Įvykio vietoje, adresu Mokyklos g. 30, rastas automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojui V. S., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas 2,46 promilių girtumas (1 t., b. l. 35).

2022 m. sausio 12 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad alkotesteriu „Alkotest 6810“, Nr. ARFM-0373, 2022 m. sausio 12 d. 19.21 val. V. S. nustatytas 2,63 promilių neblaivumas, 2022 m. sausio 12 d. 19.38 val. V. S. nustatytas 2,46 promilių neblaivumas. Duomenys apie blaivumo patikrinimą įrašyti Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale. Alkotesterio patikros sertifikatas galiojo iki 2022 m. balandžio 29 d. (1 t., b. l. 51–54).

2022 m. sausio 21 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų kūno kamera darytų vaizdo įrašų, darytų nuo 2022 m. sausio 12 d. 19:20:00 iki 2022 m. sausio 12 d. 22:00:00, apžiūra. V. S. patvirtina neblaivus vairavęs transporto priemonę (1 t., b. l. 82–89).

2022 m. sausio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios Mokyklos g., Teleičių k., Garliavos apylinkių sen., Kauno r. sav., ir automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Rasta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje pardavėjas P. B. sutarė, jog pirkėjui Š. V. parduoda automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sutarta kaina 500 Eur (1 t., b. l. 16–28, 34).

VĮ „Regitra“ išraše iš duomenų bazės nurodyta, jog automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra P. B., gim. (duomenys neskelbtini). Pranešta apie transporto priemonės pardavimą, naujas savininkas nuo 2020 m. balandžio 20 d. Š. V. (1 t., b. l. 90).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio „Audi A4 1.9 TDI“, gamybos periodas: 1994–2000 m., pasirinkti metai: 1998 m., vidutinė kaina Lietuvoje 820 Eur su PVM (1 t., b. l. 91).

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje numatytas baudžiamasis nusižengimas padaromas tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viską suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Teismų praktikoje pripažįstama, kad vengimas pasižymi tam tikru piktybiškumu arba sistemingumu, vienkartiniai, smulkūs ar neesminiai kaltininko baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pažeidimai neturėtų sukelti BK 74 straipsnio 2 dalyje numatytų teisinių pasekmių ir suponuoti asmens traukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį.

Dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo (2021 m. gruodžio 17 d. veika):

Kaltinamasis V. S. savo kaltę dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo, įvykdyto 2021 m. gruodžio 17 d., pripažino visiškai, su vairavimo esant neblaiviam faktu, su nustatytu neblaivumo laipsniu sutiko, jo neblaivumo laipsnis nustatytas sertifikuotu alkotesteriu. V. S. nusikalstamos veikos objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymius be jo paties parodymų patvirtina ir kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai. Liudytojai D. K. ir M. O. ikiteisminio tyrimo pareigūnui davė vieningus parodymus apie tai, kad eismo įvykį sukėlęs automobilio „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas atrodė akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Liudytoja ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaltinamojo sugyventinė Z. P. parodė, jog grįžusi namo rado tuščių alaus ir degtinės butelių, o kaltinamasis buvo išvažiavęs jos automobiliu. 2021 m. gruodžio 17 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad alkotesteriu „Alkotest 7510“, Nr. ARJK-0080, 2021 m. gruodžio 17 d. 18.36 val. V. S. nustatytas 3,39 promilių neblaivumas. Aplinkybės, susijusios su kaltinamojo sukeltu eismo įvykiu, su neblaivumo laipsnio nustatymu, užfiksuotos 2021 m. gruodžio 17 d. tarnybiniame pranešime „Dėl neblaivaus vairuotojo eismo įvykio“, 2021 m. gruodžio 17 d. – 18 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole. Kaltinamasis V. S. veikė tiesiogine tyčia – už vairo sėdo prieš tai išgėręs alaus ir degtinės, t. y. žinodamas, kad yra neblaivus. Turėdamas ir galėdamas suvokti savo veikos pavojingumą, jis draudimą sėstis neblaiviam už vairo ignoravo, vairavo automobilį būdamas stipriai apgirtęs (jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis) ir norėjo taip elgtis. Pažymėtina, kad kaltinamasis už vairo neblaivus sėdo nesant tam jokios būtinybės. Aukščiau nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad kaltinamojo 2021 m. gruodžio 17 d. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, V. S. pripažintinas kaltu ir baustinas.

Dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo (2022 m. sausio 12 d. veika):

Kaltinamasis V. S. savo kaltę dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo, įvykdyto 2022 m. sausio 12 d., taip pat pripažino visiškai, su vairavimo esant neblaiviam faktu, su nustatytu neblaivumo laipsniu sutiko, jo neblaivumo laipsnis nustatytas sertifikuotu alkotesteriu. V. S. nusikalstamos veikos objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymius be jo paties parodymų patvirtina ir kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai. Kaltinamojo vairavimo esant neblaiviam faktą patvirtina liudytojo T. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad 2022 m. sausio 12 d. apie 19.00 val. važiuodamas Vytauto gatve, Garliavoje, pastebėjo keistai manevruojantį automobilį „Audi A4“, kurio vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus. Minėtą automobilį sustabdė, priėjęs prie vairuotojo pajuto nuo asmens sklindantį alkoholio kvapą, vairuotojas jam patvirtino, kad yra išgėręs, vairuotojo kalba buvo nerišli, sakiniai nenuoseklūs. Iš 2022 m. sausio 21 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotų policijos pareigūnų kūno kamera darytų vaizdo įrašų apžiūros duomenų matyti, kad V. S. patvirtino neblaivus vairavęs transporto priemonę. 2022 m. sausio 12 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad alkotesteriu „Alkotest 6810“, Nr. ARFM-0373, 2022 m. sausio 12 d. 19.38 val. V. S. nustatytas 2,46 promilių neblaivumas. Aplinkybės, susijusios su kaltinamojo neblaivumo laipsnio nustatymu, užfiksuotos 2022 m. sausio 12 d. tarnybiniame pranešime „Dėl KET pažeidimo“, 2022 m. sausio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokole. Kaltinamasis V. S. veikė tiesiogine tyčia – už vairo sėdo būdamas neblaivus ir tai suvokdamas, kadangi tiek jį sustabdžiusiam vairuotojui, tiek pareigūnams pripažino, jog vairavo neblaivus. Turėdamas ir galėdamas suprasti savo veikos pavojingumą, jis draudimą sėstis neblaiviam už vairo ignoravo, vairavo automobilį būdamas stipriai apgirtęs (jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis) ir norėjo taip elgtis. Pažymėtina, kad kaltinamasis už vairo neblaivus sėdo nesant tam jokios būtinybės. Aukščiau nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad kaltinamojo 2022 m. sausio 12 d. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, V. S. pripažintinas kaltu ir baustinas.

Dėl BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo:

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad pasitvirtino ir V. S. pareikštas kaltinimas dėl BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymo.

Nustatyta, kad 2021 m. spalio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu, įsiteisėjusiu 2021 m. gruodžio 15 d., V. S. nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 2 metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2021 m. gruodžio 15 dienos. Kaltinamasis V. S. duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu pripažino žinojęs apie aukščiau nurodytą teismo baudžiamąjį įsakymą ir juo nustatytą draudimą vairuoti kelių transporto priemones. Teismo baudžiamasis įsakymas V. S. 2021 m. lapkričio 30 d. buvo įteiktas asmeniškai, pasirašytinai. Jis negalėjo paaiškinti, kodėl žinodamas apie draudimą vairuoti kelių transporto priemones vairavo automobilius 2021 m. gruodžio 17 d. ir 2022 m. sausio 12 d., kuomet policijos pareigūnai jam nustatė 1,51 ir daugiau promilių neblaivumą (2021 m. gruodžio 17 d. 18.36 val. nustatytas 3,39 promilių neblaivumas, 2022 m. sausio 12 d. 19.38 val. – 2,46 promilių neblaivumas). Šiais savo veiksmais kaltinamasis vengė atlikti teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą 2 metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.

Iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad kaltinamasis jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę pažeidinėja sistemingai. Be to, nagrinėjant baudžiamąją bylą ištirti įrodymai V. S. padarytus baudžiamojo poveikio priemonės laikymosi pažeidimus leidžia vertinti kaip piktybinius dėl žemiau pateikiamų motyvų.

Kaltinamasis draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones pažeidė praėjus vos dviem dienoms nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. V. S. padaryto pažeidimo piktybiškumą rodo ir tai, kad baudžiamojo poveikio priemonės laikymąsi jis pažeidė 2 kartus darydamas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, t. y. darydamas nusikaltimus, analogiškus nusikaltimui, už kurį jam 2021 m. spalio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu ir buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 2 metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Pasisakant dėl V. S. padaryto pažeidimo piktybiškumo, pažymėtina, kad jis automobilį vairavo neblaivus, kai jam 2021 m. gruodžio 17 d. nustatytas 3,39 promilių neblaivumas, t. y. sunkus girtumo laipsnis, o 2022 m. sausio 12 d. nustatytas 2,46 promilių neblaivumas, t. y. artimas sunkiam girtumo laipsniui. Nurodytos aplinkybės akivaizdžiai didina tiek kaltinamojo, tiek ir jo padarytos veikos (vengimo atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę) pavojingumą.

Bylos nagrinėjimo teisme metų nebuvo nustatyta jokių pateisinamų priežasčių, dėl kurių V. S. objektyviai nebūtų galėjęs laikytis jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės. Nenustatyta ir aplinkybių, iš kurių galima būtų spręsti, kad V. S. nesuvokė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo sąlygų. Žinodamas, kad teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 2 metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, kaltinamasis sėdo už automobilio vairo tokiu būdu vengdamas jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo. Jis suvokė, jog sėsdamas už vairo vengia atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir norėjo taip elgtis, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Esant aukščiau nustatytoms aplinkybėms pripažintina, kad V. S. veiksmuose nustatyti visi BK 243 numatyto baudžiamojo nusižengimo objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymiai. V. S. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pažeidimai buvo ne tik sistemingi bet ir piktybiniai, sudarantys pagrindą konstatuoti vengimą atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Kaltinamojo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 243 straipsnį, V. S. pripažintinas kaltu ir baustinas.

Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl aptariamos nusikalstamos veikos padarymo teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo nustatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir tai, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Atsižvelgiant į Liteko duomenimis nustatytą aplinkybę, kad 2021 m. spalio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 15 d., V. S. pagal BK 243 straipsnį pareikštame kaltinime 2021 m. spalio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo data keistina iš „2021 m. spalio 15 d.“ į „2021 m. gruodžio 15 d.“. Be to, iš kaltinimo pagal BK 243 straipsnį šalintina aplinkybė, kad V. S. 2021 m. spalio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta baudžiamojo poveikio priemone uždrausta naudotis specialia teise vairuoti oro ar vandens transporto priemones. Kaip matyti iš baudžiamojo įsakymo rezoliucinės dalies, V. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, t. y. draudimas vairuoti oro ar vandens transporto priemones nėra paskirtas. Pažymėtina, jog aukščiau nurodytas kaltinimo pagal BK 243 straipsnį aplinkybių tikslinimas nekeičia V. S. inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimo, kadangi abu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pažeidimo atvejai užfiksuoti po 2021 m. gruodžio 15 d. ir abiem atvejais kaltinamasis vairavo kelių transporto priemones.

Dėl bausmių ir baudžiamojo poveikio priemonių

Asmuo, padaręs BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Asmuo, padaręs BK 243 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką, baudžiamas bauda arba areštu.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis V. S. padarė du nesunkius tyčinius baigtus nusikaltimus ir vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamasis anksčiau teistas (2 t., b. l. 64–94), baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtų baudų nemoka (2 t., b. l. 45–63). Dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymo nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Dėl BK 243 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatorinio skyriaus duomenimis, V. S. nėra įrašytas į įskaitą (2 t., b. l. 44). Viešosios įstaigos Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus pateiktais duomenimis, kaltinamasis įstaigoje nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (2 t., b. l. 38). Viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centro pateiktais duomenimis, kaltinamasis šios įstaigos psichikos sveikatos priežiūros skyriaus įskaitoje neužregistruotas (2 t., b. l. 41). Kaltinamasis oficialiai niekur nedirba, teisiamojo posėdžio metu nurodė dirbantis nelegaliai. Spręsdamas bausmės rūšies parinkimo bei jos dydžio nustatymo klausimą teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis vairuodamas automobilį neblaivus 2021 m. gruodžio 17 d. sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintos net trys transporto priemonės, taip pat atsižvelgia į tai, koks neblaivumo laipsnis jam nustatytas, į nusikalstamų veikų padarymo vietą.

Kaltinamasis už ankstesnes nusikalstamas veikas, o taip pat ir už administracinius nusižengimus, paskirtų baudų nemoka, tuo tarpu arešto bausmių atlikimas didesnės įtakos kaltinamojo elgesiui neturėjo – jis toliau daro nusikalstamas veikas ir administracinius nusižengimus. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, bausmes parinkti ir paskirti teisingai, V. S. už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą parinktina bei skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – teminuotas laivės atėmimas, o už BK 243 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą parinktina bei skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – areštas.

Pagrįstai manytina, kad būtent tokios bausmių rūšys yra adekvati ir būtina priemonė sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveiks V. S., kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą. Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (2021 m. gruodžio 17 d. ir 2022 m. sausio 12 d. veikos) numatytas nusikalstamas veikas kaltinamajam nustatytinas laisvės atėmimo bausmės terminas, trumpesnis, nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis. Tuo tarpu už BK 243 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką kaltinamajam skirtinas arešto bausmės terminas, artimas maksimaliam.

Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnyje nustatyta tvarka, taikant bausmių dalinį sudėjimą ir apėmimą. BK 63 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu skiriant galutinę bausmę dalis paskirtų bausmių gali būti apimamos, o kitos – tik visiškai ar iš dalies sudedamos, teismas bausmes bendrina bausmių apėmimo ir sudėjimo būdu. Bausmių bendrinimo tvarką teismas pasirenka įvertinęs padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą. Bausmės, paskirtos už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (2021 m. gruodžio 17 d. ir 2022 m. sausio 12 d.) bendrintinos dalinio sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys), tuomet paskirta bausmė bendrintina su bausme, paskirta už BK 243 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką, taikant bausmių apėmimą, kadangi yra idealioji nusikalstamų veikų sutaptis (BK 63 straipsnio 1 dalis ir 5 dalies 1 punktas).

Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Nauju nuosprendžiu kaltinamajam paskirta bausmė subendrintina su 2021 m. sausio 13 d. Kauno apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 199² straipsnio 2 dalį ir BK 201 straipsnio 3 dalį paskirta 156 MGL dydžio (7 800 Eur) baudos bausme ir su 2021 m. spalio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirtos galutinės 40 MGL dydžio (2 000 Eur) baudos bausmės nesumokėta dalimi – su 38 MGL (1 900 Eur) bauda. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis būtų sumokėjęs ar kad iš kaltinamojo būtų išieškota didesnė dalis aukščiau nurodytų baudų. Kadangi kaltinamasis naujas nusikalstamas veikas padarė neatlikęs teismo baudžiamaisiais įsakymais jam paskirtų bausmių, bausmės bendrintinos BK 64 straipsnyje nustatyta tvarka. Bausmės bendrintinos jas visiškai sudedant – prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedamos abi nesumokėtos baudos (BK 64 straipsnio 2 dalis). BK 65 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, subendrindamas bausmes BK 63 ir 64 straipsniuose numatytais atvejais, švelnesnę bausmę keičia griežtesne bausme. Bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme. Atitinkamai, subendrinus bausmes kaltinamajam skirtina galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė ir baudos bausmė. Aukščiau nurodytais teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės su bausmėmis nesubendrinamos ir vykdomos atskirai (BK 73 straipsnio 2 dalis).

Žemesnės instancijos teismas

BK 75 straipsnio 2 dalis numato, jog asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Įvertinus kaltinamojo asmenybę, jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, įvertinus tai, kad kaltinamasis savo kaltę dėl visų trijų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, gailisi dėl jų padarymo, be to, nurodė, kad teismui paskyrus sutiktų gydytis priklausomybę alkoholiui, darytina išvada, jog galima užtikrinti kaltinamojo elgesio korekciją, prevencinius bei nubaudimo tikslus, atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą, skiriant intensyvią priežiūrą bei paskiriant pareigas, numatytas BK 75 straipsnio 5 dalies 3, 5, 7, 8, 10 punktuose, t. y. įpareigojimą gydytis priklausomybę nuo alkoholio (sutikimą gydytis kaltinamasis išreiškė duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu), įpareigojimą pradėti dirbti, tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, įpareigojimą nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Teismas sprendžia, kad atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą bei paskyrus nurodytas pareigas, asmuo bus prižiūrimas, sudrausmintas, kontroliuojamas.

Pažymėtina, jog pažeidus teismo skirtas pareigas ar padarius naujų teisės pažeidimų, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas. Atitinkamai, bausmės vykdymo atidėjimas nepašalina pačios bausmės ir savaime neatleidžia nuo paskirtos bausmės vykdymo, todėl bausmės vykdymo atidėjimas teisingumo principo nepažeidžia. Priešingai, bet kuriuo bausmės vykdymo atidėjimo metu asmeniui pažeidus probacijos sąlygas jis gali būti pasiųstas atlikti visą jam skirtą bausmę. Teismo vertinimu, atidėjus kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, paskyrus intensyvią priežiūrą ir skyrus pareigas, kurios padėtų pasitaisyti, yra realus pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų teisės pažeidimų ir nusikaltimų. Įvertinus visas aukščiau aptartas aplinkybes, V. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 1 (vieneriems) metams, skiriant kaltinamajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui bei aukščiau paminėtas pareigas. Nustatytinos šios intensyvios priežiūros sąlygos: kaltinamasis intensyvios priežiūros metu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. negali pasišalinti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini).

Pripažinus, kad V. S. kelių eismo transporto priemonę – automobilį vairavo neblaivus, kai 2021 m. gruodžio 17 d. 18.36 val. nustatytas 3,39 promilių neblaivumas, 2022 m. sausio 12 d. 19.38 val. – 2,46 promilių neblaivumas, jam skirtinos dvi baudžiamojo poveikio priemonės, padėsiančios įgyvendinti bausmės paskirtį.

BK 68 straipsnyje yra įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Šią baudžiamojo poveikio priemonę skiriant už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą siekiama padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Nustatant specialios teisės atėmimo terminą V. S., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas sunkus (2021 m. gruodžio 17 d. veika) ir artimas sunkiam (2022 m. sausio 12 d. veika) girtumo laipsnis, anksčiau jau teistas už analogišką Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kas patvirtina, kad V. S. yra linkęs nesilaikyti Kelių eismo taisyklių reikalavimų ir teigiamų išvadų nedaro. V. S. veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir jo paties bei kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Neblaivaus kaltinamojo 2021 m. gruodžio 17 d. sukelto eismo įvykio metu apgadintos trys transporto priemonės. 2021 m. spalio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamajam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams nebuvo efektyvi, kadangi kaltinamasis ir toliau sėda už vairo neblaivus. Paminėtų aplinkybių pagrindu, teismas sprendžia, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise tikslai – užkirsti kelią kaltininkui ir toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant kaltinamajam V. S. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones maksimaliam 5 metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

BK 72 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Tuo tarpu BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyta, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas BK uždraustai veikai daryti.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad V. S. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, (2021 m. gruodžio 17 d. veika) padarė vairuodamas automobilį „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). VĮ „Regitra“ išraše iš duomenų bazės nurodyta, kad automobilio „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra Z. P. (2 t., b. l. 19). Bylos duomenimis nustatyta, kad Z. P. yra V. S. sugyventinė, jie kartu veda bendrą ūkį – šią aplinkybę teisiamojo posėdžio metu patvirtino tiek kaltinamasis, tiek ir pati Z. P.. Z. P. taip pat pripažino žinojusi apie 2021 m. spalio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą, kuriuo V. S. nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį už tai, kad vairavo jai priklausantį „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Tačiau ir po paminėto įvykio automobilio savininkė toliau automobilio raktelius laikė jai su kaltinamuoju įprastoje vietoje tokiu būdu leisdama automobiliu naudotis alkoholio vartojimo problemų turinčiam savo sugyventiniui. Teismas sprendžia, kad leisdama naudotis jai priklausančiu automobiliu „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltinamajam Z. P. turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas kaltinamojo bus naudojamas BK uždraustai veikai daryti, todėl yra pagrindas Z. P. priklausantį automobilį konfiskuoti. Papildomai pažymėtina, kad 2021 m. spalio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, buvo nuspręsta išieškoti iš V. S. konfiskuotino turto –automobilio ,,Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 150 Eur. Tačiau ši suma iki šiol nėra išieškota, o kadangi kaltinamasis oficialiai niekur nedirba ir jokio turto neturi, didelė tikimybė, kad nebus išieškota ir ateityje.

Bylos duomenimis taip pat neginčytinai nustatyta, kad V. S. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, (2022 m. sausio 12 d. veika) padarė vairuodamas automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). VĮ „Regitra“ išraše iš duomenų bazės nurodyta, jog automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra P. B., tačiau yra pranešta apie transporto priemonės pardavimą ir naujas savininkas nuo 2020 m. balandžio 20 d. yra Š. V. (1 t., b. l. 90). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas Š. V. parodė, kad automobilį „Audi A4“ pardavė nepažįstamam asmeniui, vardu V. V. jam sumokėjo 300 Eur, automobilį pardavė prieš pusantrų metų, bet neatsimena, ar pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį. Nuo tos dienos minėtas automobilis yra ne jo, automobilio nei registravo, nei išregistravo. Pažymėtina, kad analogiškus parodymus davė ir kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu. Ištirtų įrodymų pagrindu darytina išvada, jog automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) faktinis savininkas ir valdytojas yra būtent kaltinamasis V. S., todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas.

Kiti klausimai

Ikiteisminio tyrimo metu V. S. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro 2022 m. kovo 10 d. nutarimu automobiliui „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, kurio terminas 2022 m. rugsėjo 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi pratęstas iki 2022 m. gruodžio 10 dienos. Valstybės įmonės Registrų centro pateiktais duomenimis, 2022 m. kovo 10 d. prokuroro nutarimą buvo atsisakyta registruoti Turto arešto aktų registre. Teismui nenustačius, kad per baudžiamosios bylos nagrinėjimo laikotarpį automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas kaltinamasis V. S. ar „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė Z. P. būtų bandę paslėpti, sunaikinti ar perleisti konfiskuotinus automobilius, teismas sprendžia, kad automobiliui „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas naikintinas, o automobiliui „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikinas nuosavybės teisės apribojimas neskirtinas.

Daiktas, turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, (duomenys neskelbtini), (1 t., b. l. 56–63) konfiskuotinas kaip nusikaltimo padarymo priemonė (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas (saugomas voke, prie 2 t. viršelio) nuosprendžiui įsiteisėjus siųstinas turto konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

Daiktas, turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – automobilis „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, (duomenys neskelbtini), (2 t., b. l. 13–16) konfiskuotinas kaip nusikaltimo padarymo priemonė (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kompaktinis diskas su „Body“ kameros vaizdo įrašais (1 t., b. l. 89) nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentas (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

Kaltinime pagal BK 243 straipsnį pakeisti 2021 m. spalio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo datą iš „2021 m. spalio 15 d.“ į „2021 m. gruodžio 15 d.“ ir pašalinti aplinkybę, kad V. S. 2021 m. spalio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta baudžiamojo poveikio priemone uždrausta naudotis specialia teise vairuoti oro ar vandens transporto priemones.

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (2 nusikalstamos veikos) ir BK 243 straipsnyje, ir paskirti jam bausmes:

- už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, (2021 m. gruodžio 17 d. veika) 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

- už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, (2022 m. sausio 12 d. veika) 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo;

- už nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu ir 6 dalimi, laisvės atėmimo bausmes, skirtas už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, subendrinti jas iš dalies sudedant, o subendrintą bausmę, t. y. 9 devynis mėnesius laisvės atėmimo, subendrinti su arešto bausme, skirta už BK 243 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką, apėmimo būdu griežtesnei laisvės atėmimo bausmei apimant švelnesnę arešto bausmę ir kaltinamajam V. S. paskirti subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti kaltinamajam V. S. 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, nauju nuosprendžiu paskirtą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su neatlikta 2021 m. sausio 13 d. Kauno apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 156 MGL dydžio (7 800 Eur) baudos bausme ir su neatlikta 2021 m. spalio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos bausmės dalimi – 38 MGL dydžio (1 900 Eur) bauda, bausmes visiškai sudedant – prie nauju nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėti abi nesumokėtas baudas ir paskirti kaltinamajam galutinę subendrintą bausmę 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo ir 194 MGL dydžio (9 700 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 5, 7, 8 ir 10 punktais, atidėti kaltinamajam V. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 1 (vieneriems) metams, paskiriant jam 6 (šešių) mėnesių laikotarpiu intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), ir buvimo laiką – nuo 23.00 val. iki 06.00 valandos. Kartu su intensyvia priežiūra paskirti kaltinamajam V. S. viso laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu šias pareigas:

- gydytis priklausomybę nuo alkoholio;

- pradėti dirbti, tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

- nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kaltinamajam V. S. išaiškinti, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

Nustatyti kaltinamajam V. S. 6 (šešių) mėnesių terminą paskirtai baudai sumokėti.

Išaiškinti kaltinamajam V. S., kad baudą (9 700 Eur) privaloma per 6 mėnesius sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, bei pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui tai patvirtinantį dokumentą (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120 arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt). Nesumokėjus per nustatytą terminą bauda išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, BK 68 straipsniu, BK 72 straipsniu, skirti kaltinamajam V. S. baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, apie tai pranešant VĮ „Regitra“;

- konfiskuoti automobilį „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą Z. P. vardu;

- konfiskuoti automobilį „Audi A4“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą P. B. vardu;

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Automobiliui „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą nuosprendžiui įsiteisėjus siųsti turto konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

Kompaktinį diską su „Body“ kameros vaizdo įrašais nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentą (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo nuosprendžio paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėja Vaiva Nevardauskienė