Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. R. L. (toliau – pareiškėja) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nutarimo, V. R. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. R. L. 2016 m. spalio 11 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad ji 2016 m. spalio 11 d. apie 17.00 val. restorane „ (duomenys neskelbtini) “, adresu: (duomenys neskelbtini), užsisakė maisto ir gėrimų už 12,75 Eur ir viską suvalgiusi bei išgėrusi atsisakė sumokėti pateiktą sąskaitą. Tokia V. R. L. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ straipsnį.Kauno apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 15 d. nutarimu V. R. L. veiką perkvalifikavo iš ATPK 50³ straipsnio į ATPK 50 straipsnį ir skyrė jai 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą. Teismas skundžiamame nutarime nurodė, jog V. R. L. veiksmai t.y. restorane suvalgytas maistas ir išgerti gėrimai už kuriuos nebuvo sumokėta, kvalifikuotini kaip smulkusis svetimo turto pagrobimas pagal ATPK 50 straipsnį. Teismas pripažino, kad perkvalifikuojant veiką nėra pažeidžiamas teisės į gynybą principas, nes administracinio teisės pažeidimo protokole V. R. L. pažeidimo esmė buvo išdėstyta, faktinės pažeidimo aplinkybės aprašytos, ir ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo požymiai buvo įrodinėjami nagrinėjant bylą pagal pareikštą kaltinimą.Nesutikdama su priimtu 2016 m. lapkričio 15 d. nutarimu, administracinėn atsakomybėn patraukta V. R. L. kaip galima suprasti iš apeliacinio skundo turinio prašo, skundžiamą nutarimą panaikinti ir kviesti ją į posėdį, kad galėtų paaiškinti susidariusią situaciją. Pareiškėja apeliaciniame skunde nurodė, jog skundžiamame nutarime neteisingai nurodyta, kad ji vengė atvykti į teismo posėdžius. Pareiškėjos teigimu į teismo posėdį, kuris buvo paskirtas 2016 m. lapkričio 11 d. ji buvo atvykusi, tačiau jai buvo pranešta, kad posėdis atidedamas 2016 m. lapkričio 15 d. Ji buvo išvažiavusi iš Kauno, tačiau 2016 m. lapkričio 15 d. dėl tam tikrų priežasčių jai nepavyko sugrįžti. Pareiškėja ėmėsi priemonių, kad būtų informuota teismo sekretorė ir prašė atidėti teismo posėdį. Jai buvo pasakyta, kad teismo posėdį atidės 2016 m. lapkričio 22 d. Pareiškėjos teigimu, ji ruošėsi vykti į teismą, tačiau 2016 m. lapkričio 21 d. ją paguldė į ligoninę. 2016 m. lapkričio 22 d. ryte prieš teismo posėdį, ligoninės daktarė skambino į teismą, pranešti, kad pareiškėja negali atvykti, tačiau daktarė buvo informuota, jog pareiškėjos byla yra išnagrinėta 2016 m. lapkričio 15 d. Atsiliepime į apeliacinį skundą, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Viešosios policijos skyrius, aiškaus prašymo neišreiškė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

V. R. L. apeliacinis skundas atmetamas. Lietuvos Respublikos 2015 m. birželio 25 d. administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869, kuriuo patvirtintas nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, 5 straipsnyje, reglamentuojančiame senaties terminų ir teisenos taikymą, 2 dalyje nustatyta, jog administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti po 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal Administracinių nusižengimų kodeksą. Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal Administracinių nusižengimų kodeksą (5 straipsnio 3 dalis). Kitais, šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais, atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą (5 straipsnio 4 dalis).Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamą apylinkės teismo nutarimą, apeliacinio skundo argumentus ir bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė teisingą bei faktines bylos aplinkybes atitinkančią išvadą dėl V. R. L. kaltės padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Apeliaciniame skunde nėra jokių naujų argumentų, kurių pagrindų reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo ar naikinti ginčijamą nutarimą, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams. Taip pat pažymėtina, kad pirmos instancijos teismas nagrinėdamas bylą ATPK 272 straipsnio 1 dalies reikalavimų nepažeidė ir V. R. L. teisės į gynybą nepažeidė. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėja paaiškinime administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 1), kalta dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir gailėjosi. V. R. L. kaltė dėl padaryto pažeidimo įrodyta ir byloje surinktais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 1), (duomenys neskelbtini) pareiškimu, kuriame nurodyta, pažeidėja užsisakiusi maisto ir gėrimų už 12,75 Eur ir viską suvalgiusi bei išgėrusi, atsisakė sumokėti pateiktą sąskaitą. Anot moters, ji neturi pinigų apmokėti sąskaitą (b. l. 2), sąskaita (b. l. 3), tarnybiniu pranešimu (b. l. 4), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 7). Nors administracinio teisės pažeidimo protokole V. R. L. veika buvo kvalifikuota pagal ATPK 50³ straipsnį, kaip tyčinis svetimo turto sugadinimas, tačiau teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus padarė išvadą, kad V. R. L. veiksmai turėtų būti kvalifikuoti pagal ATPK 50 straipsnį, kaip smulkusis svetimo turto pagrobimas. Teismas sprendė, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant ATPK straipsnį, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, todėl pagrįstai V. R. L. veiką iš ATPK 50³ straipsnio perkvalifikavo į ATPK 50 straipsnį.

Iš skundo turinio matyti, kad pareiškėja apeliaciniame skunde kelia klausimą, jog apylinkės teismas nepagrįstai bylą išnagrinėjo jai nedalyvaujant ir skundžiamame nutarime konstatavo, jog pažeidėja vengia atvykti į teismą. ATPK 272 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad Nagrinėjant šio kodekso 50, 174 straipsniuose, 178 straipsnio trečiojoje dalyje, 186¹, 186², 186⁴, 187, 188⁷ straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jeigu pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens buvimo vieta nežinoma, policija ar teisėjas gali paskelbti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paiešką. Jeigu pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėja pasirašydama administracinio teisės pažeidimo protokolą, pasirašytinai buvo informuota apie bylos nagrinėjimo laiką - 2016 m. lapkričio 11 d. 11 val. ir vietą Kauno apylinkės teisme (b. l. 1). 2016 m. lapkričio 11 d. V. R. L. pasirašytinai buvo įteiktas pranešimas apie tai, kad teismo posėdis toliau bus tęsiamas 2016 m. lapkričio 14 d. (b. l. 11), tačiau pareiškėja į teismo posėdį neatvyko, paskambinusi telefonu prašė bylos nagrinėjimą atidėti 2016 m. lapkričio 15 d., nurodė, jog į posėdį nespėja atvažiuoti. Pareiškėjos prašymas telefonu buvo patenkintas ir bylos nagrinėjimas atidėtas 2016 m. lapkričio 15 d., tačiau, kaip nurodyta skundžiamame nutarime 2016 m. lapkričio 15 d. 08.30 val. paskambinęs pareiškėjos vardu asmuo prašė atidėti bylos nagrinėjimą dar dviem savaitėms nenurodydamas motyvų. Jokių pateisinančių, pareiškėjos neatvykimą į teismo posėdį, dokumentų taip pat nebuvo gauta, todėl aukštesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog pažeidėja vengia vykti į teismą ir vadovaudamasis ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, bylą išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Apeliacinės instancijos teismas, neturi jokio pagrindo daryti išvadą, kad buvo pažeistos V. R. L. teisės į gynybą.Nors apeliaciniame skunde pareiškėja nurodė, jog 2016 m. lapkričio 22 d. į teismo posėdį neatvyko, kadangi gulėjo ligoninėje ir pateikė nedarbingumo pažymėjimą, tačiau aukštesniojo teismo vertinimu, šie skundo argumentai jokios reikšmės ir įtakos vertinant skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neturi, kadangi 2016 m. lapkričio 22 d. teismo posėdis nebuvo paskirtas, byla išnagrinėta 2016 m. lapkričio 15 d. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai, pagal vidinį įsitikimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, todėl V. R. L. apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nutarimą palikti nepakeistą ir V. R. L. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.