Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui A. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos A. B. skundą institucijai, paskyrusiai nuobaudą, - Kauno apskrities VPK kelių policijos valdybai dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-2832271-13 pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. rugpjūčio 7 d. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos nutarimu A. B. buvo pripažinta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 125 str., ir jai paskirta 500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams.

Skundą padavęs asmuo A. B. prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, kadangi mano, jog yra nubausta per griežtai, paties pažeidimo neginčija, nuoširdžiai gailisi, mano, kad ji nepadarė šiurkštaus pažeidimo, nes per pervažą važiavo labai lėtai –apie 20 km/h greičiu, todėl pilnai įsitikino, kad prie geležinkelio pervažos neartėja bėginė transporto priemonė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas, nutarimas paliktinas nepakeistas.

ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad 2013 m. liepos 22 d. Kaune, Elektrėnųu gatvėje, ties 5 namu, A. B. vairuodama transporto priemonę Renault Megane, v. n. (duomenys neskelbtini) nesustojo prieš kelio ženklą STOP, esantį prie geležinkelio pervažą. Šiais veiksmais padarė kelių eismo taisyklių 175 punkto pažeidimą (ATP medžiaga, b. l. 1).

Iš byloje esančio asmens paaiškinimo matyti, jog A. B. kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, nuoširdžiai gailisi (b. l. 2).

Iš nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje matyti, jog A. B. buvo pripažinta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 125 str., ir jai paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams (b. l. 3).

Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, jog A. B. pažeidimo padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, tačiau praeityje buvo bausta už KET pažeidimus, kas yra ją charakterizuojanti aplinkybė (b. l. 4-6).

Lietuvos Respublikos ATPK 125 str. numato administracinę atsakomybę už važiavimą per geležinkelį tam neskirtose vietose, kitų transporto priemonių, sustojusių prieš pervažą praleisti traukinio, apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis, savavališkas užtvaro pakėlimas arba jo apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą, jeigu už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimas per pervažą, taip pat kelio ženklo „Stop“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, – užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki šešių mėnesių.

Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėja A. B. prisipažino padariusi pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi. Institucija, priimdama nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgė į nustatytas A. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, ir paskyrė Lietuvos Respublikos ATPK 125 str. sankcijoje numatytą minimalią administracinę nuobaudą.

Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N17‑103/2007, Nr. N1‑1396/2007, Nr. N444-3096/2010). Įvertinus bylos medžiagą bei A. B. paaiškinimą, konstatuojama, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta, todėl nėra pagrindo A. B. atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas.

Tokiu būdu Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos dėl 213 m. rugpjūčio 7 d. nutarimo Nr. 20N-2832271-13 naikinti nėra pagrindo, todėl A. B. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos dėl 2013 m. rugpjūčio 7 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-2832271-13 nepakeistą ir A. B. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.