Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Ričardas Juodis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo G. V. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje 2022 m. birželio 10 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam G. V. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje laisvės atėmimo bausmę atlieka G. V., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (13 veikų), paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metų laisvės atėmimas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams. Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartimi dalis veikų perkvalifikuota ir skirta galutinė bausmė – 1 (vieneri) metai 7 (septyni) mėnesiai laisvės atėmimo.

Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 4 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė subendrinta su 2013 m birželio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 2 (dveji) metai 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Kauno apylinkės teismo 2014 m lapkričio 27 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir asmuo pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę. Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartimi veika perkvalifikuota į BK 182 straipsnio 3 dalį ir paskirta 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausmė, kuri subendrinta su 2013 m. birželio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo.

Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 27 d. nuosprendžiu, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 3 dalį (3 veikos), paskirta bausmė – 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. kovo 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 2 (dveji) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo.

Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu, pakeistu 2015 m. kovo 31 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (4 veikos) ir 182 straipsnio 3 dalį (3 veikos), paskirta galutinė bausmė – 1 (vieneri) metai 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo.

Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, paskirta bausmė – 20 (dvidešimt) parų arešto.

Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, paskirta bausmė – 20 (dvidešimt) parų arešto, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. sausio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta bausmė – 30 (trisdešimt) parų arešto. 2015 m. birželio 12 d. nutartimi ši bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu, pakeistu 2015 m. kovo 31 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2015 m kovo 27 d. nuosprendžiu, bei Kauno apylinkės teismo 2015 m kovo 4 d. nuosprendžiu paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis, ir paskirta galutinė bausmė – 2 (dveji) metai 5 (penki) mėnesiai laisvės atėmimo.

Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, paskirta bausmė – 20 (dvidešimt) parų arešto; 8. Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, paskirta bausmė – 4 (keturi) mėnesiai viešųjų darbų.

Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. birželio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 30 (trisdešimt) parų arešto;

Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (5 veikos), BK 182 straipsnio 3 dalį (4 veikos), paskirta bausmė – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimas, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. birželio 21 d. Panevėžio apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 1 (vieneri) metai 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 9 (devyni) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams. 2020 m. rugpjūčio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 2020 m. birželio 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. birželio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 1 (vieneri) metai 3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams. 2020 m. gruodžio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas.

Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 2 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64(1) straipsniu sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi (kuria Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme) paskirta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, į jos laiką įskaitant bausmės dalį, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartį.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 16 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 64(1) straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 2 d. nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalimi, ir paskirta galutinė subendrinta – 2 (dviejų) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 2 d. nuosprendį.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 63 straipsnio 1, 5 dalies 2 punktą – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64(1) straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmės sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 16 d. nuosprendžiu paskirta 2 (dviejų) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmės dalimi ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 3 (treji) metai 3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį – 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsnio 1 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 30 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta 3 metų 3 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, subendrintos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 3 d. ir 2021 m. liepos 13 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės, ir galutinė subendrinta bausmė – 3 metai 7 mėnesiai 20 dienų laisvės atėmimas.

Bausmės pradžia – 2021 m. vasario 26 d., pabaiga – 2024 m. spalio 16 d.

Anksčiau teismo aštuonis kartus teistas.

Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje 2022 m. birželio 10 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam G. V. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Nutarimas motyvuojamas tuo, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, taip pat yra atlikęs minimalią įstatymo nustatytą bausmės dalį. Nuteistasis anksčiau teistas, jam taikytos su laisvės atėmimu susijusios bausmės, tačiau tai įtakos jo elgesiui nepadarė, nes jis toliau darė nusikaltimus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalį nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimalią Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnyje numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę jam būti paleistam lygtinai, jeigu atitinka anksčiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog laikysis įstatymų ir nenusikals. Pagal šį teisinį reguliavimą, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal jo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą ir pažangą ją mažinant. Nuteistas asmuo lygtinai paleidžiamas tik tada, kai išimtinai teigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių visuma, akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką leidžia daryti vienareikšmišką išvadą, kad jis toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiūrimas.

Susipažinus su visa Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pateikta medžiaga: Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje 2022 m. birželio 10 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam G. V. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje susirinkimo, kuriame buvo svarstytas nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimas, protokolu, socialinio tyrimo išvada, išvada apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimo rezultatus, pažyma apie nuteistojo pažeidimus ir paskatinimus bei pažyma apie gautus vykdomuosius raštus, darytina išvada, jog Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje 2022 m. birželio 10 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam G. V. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos yra pagrįstas ir motyvuotas.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad G. V. yra atlikęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 157 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, būtiną sprendžiant lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos klausimą. Nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka paprastosios grupės sąlygomis, galiojančių nuobaudų neturim, vieną kartą skatinta, dirba, aktyviai dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, dengia finansinius įsipareigojimus. Pažymėtina, kad teismas nagrinėdamas nuteistojo G. V. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje 2022 m. birželio 10 d. priimto nutarimo, iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos gauta informacija, jog nuteistasis nepažeidė vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų, drausmine tvarka nebuvo baustas, taip pat neskatintas. Tačiau teismas pažymi, kad teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu jis jau įrodė, kad toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir, kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti.

Teismo nuomone, G. V. šiuo metu elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo. Pažymėtina, kad G. V. akivaizdžiai teigiamu elgesiu nepasižymėjo – bausmės atlikimo metu tris kartus pažeidė nustatytus pataisos įstaigos tvarkos ir režimo reikalavimus, tačiau drausminės nuobaudos neskirto, o apsiribota svarstymais drausmės komisijoje. Nors nuteistajam nebuvo skirtos drausminės nuobaudos, tačiau kiekvienas nustatytos tvarkos pažeidimas neigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir rodo, jog nuteistasis bausmės atlikimo laikotarpiu nesistengia elgtis nepriekaištingai ir atskleidžia dviprasmišką nuteistojo požiūrį į taikomas pataisos priemones. Nuteistojo elgesys viso bausmės atlikimo metu, jo sugebėjimas laikytis nustatytos tvarkos ir paklusti reikalavimams, yra svarbus vertinant probacijos taikymo galimybę, kadangi lygtinis paleidimas taip pat neišvengiamai susijęs su tam tikrų įpareigojimų ir draudimų nustatymu lygtinai paleidžiamam asmeniui. Šiuo atveju, nors nuteistasis buvo ne kartą skatintas, tačiau kaip jau minėta, jis taip pat pažeidė nustatytas vidaus tvarkos taisykles bei režimo reikalavimus ir visa tai atitinkamai charakterizuoja nuteistąjį bei neleidžia daryti vienareikšmės išvados, jog jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką yra akivaizdi bei leidžianti pagrįstai tikėtis įstatymus atitinkančio elgesio laisvėje. Pagal „OASys“ metodiką G. V. nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, todėl nuteistasis, vykdydamas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje rekomendacijas, šią riziką dar gali mažinti. Teismas taip pat pažymi, kad lygtinis paleidimas iš nuteisto asmens reikalauja maksimalios jo elgesio korekcijos, kuri leistų daryti abejonių nekeliančią išvadą dėl tolesnio, išimtinai vien tik teisėto, nuteisto asmens elgesio šiam būnant laisvėje, todėl bet kokia vis dar galima tokio asmens elgesio korekcija turi būti analizuojama itin atidžiai.

Išlieka nuteistojo nusikalstamą elgesį didinantys kriminogeniniai veiksniai – kriminalinė istorija (4 ir daugiau teistumų); būdingas teisės pažeidimų modelis; lygtinio paleidimo sąlygų pažeidimas; neturi arba turi mažą / nestabilią darbo patirtį; neturi profesinės kvalifikacijos; turi skolų, ieškinių ir/ar piniginių baudų ir menkas jų apmokėjimo galimybės; lėšų valdymo sunkumai; dažnai užsiima veikla, skatinančia nusikalstamumą; būdingas impulsyvus elgesys; negeba atpažinti problemų; stokoja tinkamų problemų sprendimo įgūdžių; negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių; priežiūros/apribojimų pažeidimai; išreiškia neigiamas nuostatas visuomenės/ bendruomenės atžvilgiu. Minėti kriminogeniniai veiksniai nustatyti vertinant tiek G. V. praeitį, tiek ir elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu. Būtent nuteisto asmens praeities įvertinimas, jo elgesio jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu kontekste, teismui, sprendžiančiam tokio asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, leidžia pagrįstai konstatuoti pakankamą/nepakankamą nuteistojo elgesio korekciją, todėl tais atvejais, kai nustatomi neigiamai nuteistojo elgesį apibūdinantys kriminogeniniai ar jiems artimi rizikos veiksniai, ypatingą reikšmę turi konkretūs nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant minimalizuoti šių kriminogeninių veiksnių įtaką galimam savo pakartotiniam nusikalstamumui.

Teismas įvertina ir tai, kad G. V. laisvės atėmimo bausmę atlieka ne už vienos nusikalstamos veikos padarymą, anksčiau teismo ne kartą teistas, tačiau tai įtakos nuteistojo elgesiui nepadarė, jis ir vėl nusikalto, kas, teismo vertinimu, neabejotinai atskleidžia netinkamą nuteistojo požiūrį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, jog vertinamu atveju jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusių neigiamų vertybių, kas neabejotinai didina nuteistojo pavojingumą visuomenei. Pabrėžtina, jog nors nusikalstamos veikos, už kurias nuteistasis atlieka bausmę, pobūdis ir pavojingumas negali būti savarankišku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau šios aplinkybės sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad nuteistasis yra linkęs rinktis situacijas ar susikurti aplinkybes, kurios jo gyvenimo situacijoje nuosekliai didindavo riziką pakartotinai vykdyti nusikalstamas veikas. Asmuo yra 15 kartų teistas už to paties pobūdžio nusikaltimus (sukčiavimai), taigi manytina, jog nepasimoko iš savo ankstesnio patyrimo, kartoja tas pačias klaidas. Sukčiavimą mato kaip greitą sprendimą. Nurodo, jog buvo priklausomas nuo azartinių lošimų, todėl sukčiavimu gautus pinigus pralošdavo. Iš esmės asmuo geba įvardinti esmines problemines sritis, tačiau nusikalstamo elgesio, kaip sukčiavimo, neįvardina. Pažymėtina, jog nuteistasis būdamas probacijos priežiūroje, pakartotinai įvykdė sukčiavimo veiksmą. Taigi tikėtina, jog jam kyla sunkumų sprendžiant problemas, nes nusikaltimus naudoja kaip jų sprendimą. Vertindamas nusikaltimą, vertiną jį neigiamai, kaltę pripažįsta, tačiau tik iš asmeninės perspektyvos - neįvardina žalos aukai. Nors apmąstydamas savo elgesį ir patirtį geba pateikti apibendrintus atsakymus, vis gi trūksta gilesnės asmeninės analizės. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad išvadoje apie nuteistojo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimo rezultatus nurodyta, kad nuteistasis nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių. Taigi, vertinant aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, nėra pagrindo teigti, jog šiuo metu nuteistojo pastangų pakanka jo lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos. Pažymėtina ir tai, kad asmens elgesio bei mąstysenos keitimas yra sudėtingas bei ilgą laikotarpį vykstantis procesas, todėl būtina nuosekliai įvertinti nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, atsižvelgti į nuteistojo asmenybę.

Sprendžiant laisvės atėmimo bausmę atliekančio asmens lygtinio paleidimo klausimą, neatliktos bausmės dalis taip pat negali būti visiškai sumenkinama. Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad vien bausmės paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik ją atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, teisingumo principo užtikrinimo, sėkmingos probacijos, į šias aplinkybes, privaloma atsižvelgti. Vienas iš bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiškia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes. Teismo vertinimu, G. V. neatliktos bausmės dalis (2 metai 4 mėnesiai 7 dienos), įvertinus ją aukščiau aptartų aplinkybių kontekste, neleidžia daryti išvados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti. Pažymėtina ir tai, jog taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistąjį, įvertinęs visumą aplinkybių ir padaręs išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Byloje esančių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad G. V. gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras būti lygtinai paleistam iš pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimą.

Atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrinantis, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, todėl nuteistojo G. V. skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje 2022 m. birželio 10 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

Nuteistojo G. V. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje 2022 m. birželio 10 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.