- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-08-01
- Bylos Nr.
- ATP-209-152/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-41-3-00239-2011-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irena Ivanovienė
- Kategorijos
- 40.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Irena Ivanovienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus apeliacinį skundą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 8 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla dėl E. M. nubaudimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį grąžinta Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriui dėl teisingo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus pareigūnas 2011 m. kovo 9 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame E. M. suformulavo kaltinimą, padarius pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, t. y. dėl to, kad 2011 m. kovo 1 d., 15.10 val., atlikto tikrinimo metu (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovei priklausančiose fermose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Šiaulių r., buvo nustatyta, kad bendrovės pirmininkas E. M. esant darbo sutarties požymiams, tačiau nesudarius su tikrinimo dieną dirbusiu darbuotoju S. E. darbo sutarties ir darbuotojo socialiai neapdraudus, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 ir 98 straipsnio nuostatas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyrius prašo panaikinti Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 8 d. nutarimą ir perduoti administracinio teisės pažeidimo bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Skunde Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyrius nurodo, kad su skundžiamu nutarimu nesutinka. Teigia, kad ATPK 280 straipsnio 1 dalies 2 punkte yra nurodyta, kad, pasiruošdamas nagrinėti administracinę bylą, organas turi nustatyti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Šiaulių rajono apylinkės teismo teisėja, pradėdama nagrinėti pažeidėjo E. M. administracinio teisės pažeidimo bylą, neįžvelgė trukumų tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek visoje administracinės bylos esančioje medžiagoje, ir tik išnagrinėjusi bylą bei apklaususi visus byloje dalyvavusius liudytojus, posėdžio metu surinkusi papildomus įrodymus, nesivadovaudama viena iš ATPK 287 straipsnyje nustatytų nutarimų rūšių, neteisingai priėmė nutarimą grąžinti pažeidėjo E. M. administracinę bylą dėl teisingo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą E. M. prašo Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus apeliacinį skundą atmesti ir palikti Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 8 d. nutarimą nepakeistą.
Atsiliepime E. M. nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka. Teigia, kad tiek baudžiamojoje, tiek administracinėje teisėje galioja asmens nekaltumo prezumpcija, o institucijai, kuri surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kyla pareiga įrodyti asmens kaltę, padarius ATPK 41³ straipsnio l dalyje numatytą pažeidimą. Mano, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai konstatavo, kad jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra su esminiais trūkumais ir grąžino institucijai dėl teisingo protokolo surašymo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti. Bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (nutartis administracinėje byloje Nr. N3-802/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 3 (13) psl. 329).
Skundžiamu teismo nutarimu E. M. administracinio teisės pažeidimo byla protokolo trūkumų pašalinimui perduota Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriui, nurodžius, jog pažeidimo esmė administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluota netinkamai. Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyti pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, sudėties objektyvieji požymiai, t. y. nenurodyta, kad asmuo pradėjo realiai dirbti, koks yra atliekamo darbo pobūdis, kada susitarta dėl darbo sąlygų, kada darbdavys E. M. leido ir kada S. E. pradėjo dirbti, kokiu laikotarpiu darbuotojas dirbo.
Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas yra tos nuomonės, jog nustatytų esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų teisme ištaisyti negalima. Protokole E. M. suformuluotas kaltinimas yra nekonkretus, o tai neleidžia nustatyti kaltinimo turinio, o darant prielaidas apie tai, kuo asmuo kaltinamas, būtų pažeisti tiek ATPK 248 straipsnyje nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą nuo pareikšto kaltinimo, tiek ir ATPK 7 straipsnyje numatytas teisėtumo principas.
Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ir tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, nustatytas aplinkybes, bylą institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, iš naujo tirti ir surinkti papildomus įrodymus, kurie neginčytinai patvirtintų E. M. kaltę dėl jam inkriminuoto pažeidimo, grąžino pagrįstai. Pakeisti ar panaikinti teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Pagal ATPK 35 straipsnio 3 dalį šis terminas gali būti pratęstas ne ilgiau kaip vieneriems metams, kai administracinės atsakomybės klausimo negalima spręsti dėl svarbių priežasčių. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad administracinis teisės pažeidimas galimai padarytas 2011 m. kovo 1 d., ir įvertindamas, kad taikytinos atsakomybės klausimas per įstatymo numatytą šešių mėnesių terminą nebus išspręstas dėl objektyvių priežasčių, terminą pratęsia iki 2012 m. kovo 1 d.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnio 3 dalimi, 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 8 d. nutarimą nepakeistą ir Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.
Pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą iki 2012 m. kovo 1 d.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.