Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.3.2.2; 1.2.14.5.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 1.2.23.1.2

2024 m. birželio 12 d.

viešajame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1. Vilniaus apygardos teismo 2001 m. birželio 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 272 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams;

2. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2003 m. sausio 9 d. nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;

3. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 7 mėnesiams;

4. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. sausio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

5. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

6. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

7. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. kovo 28 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;

8. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. sausio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 25 paroms arešto;

9. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams 25 dienoms;

10. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams;

11. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. birželio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

12. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. spalio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

13. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

14. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;

15. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

16. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 28 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

17. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams;

18. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (trys veikos) laisvės atėmimu 3 metams 2 mėnesiams;

19. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams 2 mėnesiams;

20. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams;

21. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį 30 parų arešto,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu,

Ž. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

2. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (2 epizodai) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 233 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 11 mėnesių. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartimi bausmės, paskirtos pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. ir Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 14 d. nuosprendžius, vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis subendrintos ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

5. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 5 metams;

6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 25 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams 24 dienoms;

7. Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 60 parų arešto. Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 14 d. nutartimi bausmės, paskirtos pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 25 d. nuosprendį ir Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 4 d. baudžiamąjį įsakymą, subendrintos vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams 5 dienoms;

8. Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį areštu 20 parų;

9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros;

10. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį areštu 26 paroms;

11. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

12. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį areštu 30 parų;

13. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (dvi veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį areštu 30 parų,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

E. B., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su Ž. B., iš anksto susitarę, turėdami bendrą tikslą pagrobti svetimą turtą, 2023 m. gruodžio 28 d. apie 01.50 val., prie greito maisto restorano „(duomenys neskelbtini)“ esančių suoliukų (duomenys neskelbtini), panaudodami peilį bei grasindami panaudoti fizinį smurtą t. y. jam (E. B.) stovint šalia bei stebint aplinką, Ž. B. uždėjo dešinę ranką A. B. (A. B.) ant kaklo, bei laikant peilį kairėje rankoje įrėmė į nukentėjusiojo A. B. pilvą bei grasindamas sužaloti peiliu pareikalavo atiduoti visus turimus daiktus ir pinigus, taip nukentėjusiajam atimant galimybę priešintis bendrais veiksmais pagrobė svetimą A. B. priklausantį turtą: kuprinę „Nike“, 30 Eur vertės, su viduje buvusiais daiktais: žaidimų konsolę „Nintendo Switch“, 359,60 Eur vertės, telefoną iPhone 14, be SIM kortelės, 900 Eur vertės, su juodos spalvos dėkliuku, 50 Eur vertės, bevieles ausines „JBL“, 50 Eur vertės, du telefono pakrovėjus, bendros 16 Eur vertės, 30 svarų, „Akropolio“ dovanų kortelę, 50 Eur vertės, AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), raktus nuo nukentėjusiojo namų, darbo dokumentus – atestatus, higienos, sveikatos pažymas, jūrininko knygelę, bendros 1485,60 Eur vertės turtą.

Tęsiant nusikalstamus veiksmus plėšimo būdu užvaldžius A. B. vardu išduotą „Swedbank“ banko kortelę, panaudojant peilį bei grasinimus fiziniu smurtu Ž. B. privertė A. B. pasakyti jo banko kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) PIN kodą, tokiu būdu Ž. B. ir E. B. neteisėtai įgijo, nukentėjusiojo A. B. vardu išduotą „Swedbank“ elektroninę mokėjimo priemonę ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

Tęsiant nusikalstamus veiksmus jam (E. B.) pasiliekant su nukentėjusiuoju ir įremiant peilį į jo pilvą bei grasinat fiziniu smurtu, Ž. B. panaudodamas neteisėtai įgytą nukentėjusiojo A. B. vardu išduotą „Swedbank“ mokėjimo kortelę ir PIN kodą, t. y naudotojo skaičių rinkinį, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, 2023 m. gruodžio 28 d. apie 02.19 val. prie pastato (duomenys neskelbtini), suvedęs A. B. nurodyta PIN kodą iš bankomato išgrynino 870 Eur grynųjų pinigų, grįžus 20 Eur perdavė A. B., o 850 Eur pasisavino.

Šiais savo veiksmais E. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Be to, E. B. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nuo ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatyto laiko iki 2024 m. sausio 4 d. 13.00 val. laikė savo žinioje 0,004 g psichotropinę medžiagą – amfetaminą, kol (duomenys neskelbtini), atliekant asmens kratą, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas rankinėje rado ir paėmė užspaudžiamą maišelį su baltos spalvos psichotropinė medžiaga – amfetaminu, kurios masė yra 0,004 g viduje.

Šiais savo veiksmais E. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Ž. B., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. B., iš anksto susitarę, turėdami bendrą tikslą pagrobti svetimą turtą, 2023 m. gruodžio 28 d. apie 01.50 val., prie greito maisto restorano „(duomenys neskelbtini)“ esančių suoliukų (duomenys neskelbtini), panaudodami peilį bei grasindami panaudoti fizinį smurtą t. y. E. B. stovint šalia bei stebint aplinką, Ž. B. uždėjo dešinę ranką A. B. ant kaklo, bei laikant peilį kairėje rankoje įrėmė į nukentėjusiojo A. B. pilvą bei grasindamas sužaloti peiliu pareikalavo atiduoti visus turimus daiktus ir pinigus, taip nukentėjusiajam atimant galimybę priešintis bendrais veiksmais pagrobė svetimą A. B. priklausantį turtą: kuprinę „Nike“, 30 Eur vertės, su viduje buvusiais daiktais: žaidimų konsolę „Nintendo Switch“, 359,60 Eur vertės, telefoną iPhone 14, be SIM kortelės, 900 Eur vertės, su juodos spalvos dėkliuku, 50 Eur vertės, bevieles ausines „JBL“, 50 Eur vertės, du telefono pakrovėjus, bendros 16 Eur vertės, 30 svarų, „Akropolio“ dovanų kortelę, 50 Eur vertės, AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), raktus nuo nukentėjusiojo namų, darbo dokumentus – atestatus, higienos, sveikatos pažymas, jūrininko knygelę, bendros 1485,60 Eur vertės turtą.

Tęsiant nusikalstamus veiksmus plėšimo būdu užvaldžius A. B. vardu išduotą „Swedbank“ banko kortelę, panaudojant peilį bei grasinimus fiziniu smurtu Ž. B. privertė A. B. pasakyti jo banko kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) PIN kodą, tokiu būdu Ž. B. ir E. B. neteisėtai įgijo, nukentėjusiojo A. B. vardu išduotą „Swedbank“ elektroninę mokėjimo priemonę ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

Tęsiant nusikalstamus veiksmus E. B. pasiliekant su nukentėjusiuoju ir įremiant peilį į jo pilvą bei grasinant fiziniu smurtu, Ž. B. panaudodamas neteisėtai įgytą nukentėjusiojo A. B. vardu išduotą „Swedbank“ mokėjimo kortelę ir PIN kodą, t. y naudotojo skaičių rinkinį, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, 2023 m. gruodžio 28 d. apie 02.19 val. prie pastato (duomenys neskelbtini), suvedęs A. B. nurodyta PIN kodą iš bankomato išgrynino 870 Eur grynųjų pinigų, grįžus 20 Eur perdavė A. B., o 850 Eur pasisavino.

Šiais savo veiksmais Ž. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad kai atėjo prie „(duomenys neskelbtini)“, jis atsisėdo ant suoliuko, o Ž. B. su nukentėjusiuoju buvo kitame gale. Ž. B. peilį laikė per atstumą, nebuvo jo įrėmęs į nukentėjusįjį. Jis sėdėjo priešais, kai brolis nuėjo prie bankomato, sėdėjo alkūnėmis atsirėmęs ant kelių ir paprastai laikė peilį, kad nukentėjusiajam būtų psichologinis spaudimas. Galvojo, kad jei kažkas eis pro šalį, negalės sužaloti, nes yra ne toks žmogus. Nėra kažko sunkiai sužalojęs. Tuo metu galvojo, kad nežinotų ką daryti, jei Ž. B. negrįžtų, nes nusikaltimą darė nenorėdamas, buvo abstinencijos būklėje. Jis laikė peilį, nukentėjusysis verkė, pasakė jam nepergyventi, sakė, kad brolis duos pinigų ant kelionės, kai grįš. Nukentėjusysis klausė, ar jie jo nesubadys. Suprato, kad nukentėjusysis yra išsigandęs, todėl pasakė, kad viskas bus gerai, jei elgsis taip, kaip jie pasakys. Sukūrė istoriją, kad atlikinėjo bausmę už žmogžudystę tam, kad nukentėjusysis nepabėgtų. Bijojo, kad nuketėjusysis gali išeiti, nes jo charakteris ne toks, kad galėtų sužaloti žmogų su peiliu. Jis sėdėjo priešais nuketėjusįjį, o nuketėjusysis buvo pasisukęs, matėsi, kad jis bijojo į jį žiūrėti. Nukentėjusysis žiūrėjo į bankomato pusę. Kai jį pagavo, suprato, kad Ž. B. sėdi policijos komisariate, galvojo, kad brolis viską pridavė. Kai jį pagavo, sakė tai, ką pareigūnai norėjo išgirsti. Laikosi savo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu. Nukentėjusiojo daiktus pardavė, o dokumentus išmetė. Pinigus už daiktus gavo kartu su broliu. Yra teistas dėl plėšimų, kur buvo psichologinis smurtas, nėra linkęs fiziškai smurtauti. Tuo laikotarpiu vartojo fentanilį, dar anksčiau heroiną. Būdamas (duomenys neskelbtini) metų pradėjo vartoti narkotines medžiagas. Lėšų narkotinėms medžiagoms gaudavo vogdamas iš parduotuvių. Išėjęs iš pataisos namų užsiregistruodavo Užimtumo tarnyboje ir gaudavo pašalpą. Paskutinį kartą legaliai dirbo (duomenys neskelbtini). Turėjo narkotinę medžiagą, bet tai, kad ten buvo 0,0004 g amfetamino, sužinojo tik tada, kai jam tai pasakė kalėjime. Disponavo amfetaminu savo tikslams. Bandė gydytis nuo priklausomybės, bet vis išeidavo, buvo per silpnas. Įvykio dieną nematė, kad Ž. B. būtų vartojęs narkotines medžiagas, jis pats buvo abstinencijos būklės, nebuvo vartojęs. Jo pažįstamas pardavinėdavo fentanilį. Jei pataisos namuose neturi narkotinių medžiagų, bet kokius vaistus sutrupini, užpili vandeniu, ir po kurio laiko tai tampa žėlė. Suprato, kad maišiuke gali būti ištirpinti vaistai ir įsimetė. Peilį jis nešioja visada, nes gyvena gatvės gyvenimą. Sutinka su byloje pareikštu civiliniu ieškiniu, jį atlygins, kai susiras darbą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Ž. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad išėjęs iš įkalinimo įstaigos atsidarė individualią veiklą (duomenys neskelbtini). Jam nesisekė su darbais, nes samdė tuos, kas turi įrankius, o jis nieko neturėjo. Buvo gavęs kelis pasiūlymus, tvarkydavo, kur reikėjo mažiau įrankių. Tėvai jam pradėjo sakyti, kad jis eitų į darbą, bet jam nebuvo galimybės važiuoti, kadangi autobusai retai važiuoja. Dėl šių priežasčių išėjo iš namų ir būdavo gatvėse. Pradėjo eiti per parduotuves, gyveno nuo dienos iki dienos. Brolį susitiko prieš dvi savaites iki įvykio ir išsiaiškino, kad jų tėvas yra tas pats asmuo, tą dieną jie susipažino. Paragavo sunkiųjų narkotikų ir per tris mėnesius beveik susižlugdė savo gyvenimą. Brolio pažįstamas turėjo sunkiųjų narkotikų. Susitikdavo su broliu, kai norėdavo narkotikų, kartu juos vartodavo. Vieną dieną susitiko su broliu, ėjo iki (duomenys neskelbtini) pasiimti narkotikų į skolą ir sutiko nukentėjusįjį, tą dieną neturėjo pinigų. Nukentėjusysis juos užkalbino, pradėjo bendrauti. Nukentėjusysis pradėjo pasakoti apie darbą, sakė, kad dirba (duomenys neskelbtini), jis prašė jo pasižiūrėti dėl darbo, pradėjo kurti planus. Tada nukentėjusysis pasakė, kad dieną prieš tai gavo 2 000 Eur dydžio atlyginimą. Po tų žodžių jis su broliu susižvalgė ir abu suprato, kad pasiims tuos pinigus. Visi ėjo link „(duomenys neskelbtini)“, atėjus stovėjo, jis pasižiūrėjo į brolį, brolis į jį, pas brolį buvo peilis, jis priėjo prie brolio ir pasakė duoti peilį. Pasiėmė peilį, jį laikė per pusę metro nuo nukentėjusiojo, atsiprašė nukentėjusiojo ir paprašė atiduoti viską, ką jis turi. Nukentėjusysis pasakė, kad nieko neturi, viskas yra kortelėje, pasakė, kad gali duoti kortelę. Jis paėmė kortelę, nukentėjusysis garsiai pasakė PIN kodą, atidavė broliui peilį ir nuėjo link bankomato, nuo kortelės nuėmė 870 Eur. Brolis rankoje laikė peilį, kai jis išėjo nuimti pinigus. Atidavė peilį broliui ir jis liko su peiliu stovėti. Nematė ką brolis darė su peiliu, atidavė jam peilį ir iš karto nuėjo. Kai grįžo, paklausė nukentėjusiojo, ar jis turi pinigų grįžti iki namų, jis atsakė, kad neturi, todėl davė jam 20 Eur. Atsiprašė nukentėjusiojo, pats nežinojo ką daro. Liepė sėdėti pusę valandos, peilį naudojo kaip gąsdinimo priemonę. Nenorėjo skriausti nukentėjusiojo, pats yra fiziškai stiprus. Pamanė, kad pagąsdinti žmogų bus geriau nei nuskriausti. Įvykio metu buvo apkabinęs nukentėjusįjį, pasiėmė jo kuprinę, kurioje buvo žaidimų konsolė, keli drabužiai, ausinukai, dokumentai. Dokumentus išmėtė kažkur, nukentėjusiajam priklausantį telefoną pardavė lombarduose. Svaiginosi narkotikais, kad nuimti įtampą, galvojo, kad jį atims nuo žmonos ir vaiko. Dabar sportuoja, užsirašė į (duomenys neskelbtini). Įvykio dieną jau tris mėnesius vartojo narkotines medžiagas – fentanilį. Pinigų narkotinėms medžiagoms gaudavo iš vagysčių iš parduotuvių. Įvykio dieną nebuvo pavartojęs narkotinių medžiagų. Tą dieną neturėjo už ką įsigyti narkotinių medžiagų. Ikiteisminio tyrimo metu dėl savęs pasakė, kad įvykio metu buvo apsvaigęs. Sulaikymo metu prie jo nebuvo rastos nelegalios medžiagos. Jo nebuvo, kai brolį suėmė, apie rastą amfetaminą pas brolį nieko nežino. Anksčiau yra bandęs „žolės“, yra teistas už kanapių vartojimą. Nuo kanapių pereiti prie stipresnių narkotikų nusprendė dėl to, kad išėjo į gatvę, nebuvo galimybių įsidarbinti. Sutinka su nukentėjusiojo pareikštu civiliniu ieškiniu. Prašė suteikti galimybę dirbti, iš karto grąžins pinigus kažkokiomis dalimis. Prašė skirti reabilitaciją, kad motyvuotų save. Kai atliks bausmę, planuoja dirbti. Dabar pagerėjo situacija su transportu iš jo gyvenamosios vietos, nusipirks įrankius ir dirbs. Turi sūnų, kuriam (duomenys neskelbtini) metai. Gailisi dėl to, ką padarė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamiesiems ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka:

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. B. parodė, kad į (duomenys neskelbtini) atvyko iš (duomenys neskelbtini), kadangi dirba (duomenys neskelbtini). Lėktuvas į (duomenys neskelbtini) nusileido 2023 m. gruodžio 28 d. apie 01.15 val., tuomet viską susitvarkęs oro uoste išsikvietė taksi, kad jį nuvežtų į (duomenys neskelbtini). Apie 01.30 val. atvykus į (duomenys neskelbtini), iš taksi automobilio išlipo prie stotelės, kuri yra prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Išlipęs nuėjo lik (duomenys neskelbtini). Prie (duomenys neskelbtini) įėjimo buvo betoniniai laiptai, prie kurių sutiko du jam nepažįstamus vyrus, vienas iš jų vilkėjo tamsios spalvos kepurę, raudonos spalvos striukę, kelnių spalvos nepamena, sportinius batus, ūgis apie 180 m, vidutinio kūno sudėjimo, amžiaus apie (duomenys neskelbtini) metų, buvo su barzda, ar turėjo kažkokių tatuiruočių bei randą, nepamena, kitas asmuo vilkėjo juodos spalvos kepurę, pilkos spalvos kaklamautę, juodos spalvos striukę, juodos spalvos kelnes bei juodus batus, ūgis apie 175 m, vidutinio kūno sudėjimo, amžiaus apie (duomenys neskelbtini) metų, su vidutine barzda, individualių požymių taip pat nepamena. Vienas iš vyrų, kuris vilkėjo raudonos spalvos striukę, paprašė jo cigaretės, jis suteikė vieną cigaretę, jie pradėjo paskui jį vaikščioti, klausinėti, kur dirba. Atsakė, kad dirba (duomenys neskelbtini), pradėjo jo prašyti kontaktų dėl darbo, kadangi minėjo, jog jis yra nedirbantis. Visą tą laiką, kol vyko jų dialogas su vyru, kuris vilkėjo raudonos spalvos striukę, jie kartu atėjo prie „(duomenys neskelbtini)“ suoliukų, esančių adresu (duomenys neskelbtini). Stovint prie suoliukų, tęsiant bendravimą apie darbą, tas pats vyras staiga iš niekur nieko padėjo dešinę ranką jam ant kaklo, o su kaire ranka iš striukės kišenės išsitraukė peilį (koks buvo peilis, jis neatsimena) ir įrėmė jam į pilvo sritį. Tuo metu, kai jam buvo įremtas peilis, kitas vyras, kuris vilkėjo juodos spalvos drabužius, tiesiog stovėjo šalia ir nieko nedarė. Vyras su raudona striuke, įrėmęs peilį, grasino jam, pasakė: „atiduok pinigus, nusiimk kuprinę ir paduok man, nes kitaip peilis, kurį laiko prie tavęs, jis atsidurs tavo pilve“. Iš pradžių nelabai suprato, ko iš jo nori, tačiau pamatęs peilį, labai išsigando ir atidavė krupinę. Kuprinę padavė asmeniui, kuris vilkėjo juodos spalvos striukę. Jis, apžiūrėdamas kuprinę, nuolat klausė, ką turi kuprinėje. Atsakęs, kad krupinėje yra darbo rūbai bei kiti būtinieji daiktai, jis pastebėjo, kad kuprinėje yra „Nintendo swich“ konsolė su originalia dėže, jis ją ištraukė ir įsidėjo po striuke. Tuomet vyras su raudone striuke pradėjo reikalauti pinigų, bijodamas, kad nieko nenutiktų, ištraukė iš striukės kišenės piniginę, pasakė kad turi tik 30 svarų. Tačiau vyras dar labiau įsiuto, pradėjo grasinti, kad jį nužudys, bei pasakė trauk visus pinigus, kuriuos turi. Atsakęs, kad visus pinigus laiko „Swedbank“ kortelėje, šis paklausė, kokia suma yra banko sąskaitotoje, atsakė kad apie 800 Eur. Tačiau vyras nepatikėjo, tuomet jis išsitraukė telefoną „iPhone 14“, atidaręs „Swedbank“ programą parodė, kiek turi pinigų ir kur kitus išleido. Vyras su raudona striuke liepė ištraukti banko kortelę, jis tai ir padarė, ištraukė ir padavė jam, tuo metu jis perdavė peilį vyrui, kuris vilkėjo juodos spalvos drabužius, o pats atsitraukė į šoną ir pradėjo klausinėti banko PIN kodo. Išsigandęs, kad jį gali sužeisti, suteikė banko PIN kodą. Vyras su raudona striuke, kur prieš tai laikė peilį, nubėgo iki bankomato, o juodai apsirengęs vyras visą laiką laikė peilį įrėmęs jam į pilvą ir aiškino, kad jis nešūkautų ir nedarytų nesąmonių, tuomet jį paleis sveiką ir gyvą. Taip pat pridūrė, kad jis buvo prieš tai 14 metų sėdėjęs dėl žmogaus nužudymo. Po keleto minučių grįžo vyras su raudonos spalvos striuke nusiėmęs pinigus iš banko kortelės, jis jam liepė atiduoti telefoną „iPhone“ ir pasakė, kad telefoną atjungtų nuo visur ir atiduotų jam. „Swedbank“ banko kortelę, kai asmuo grįžo, jam ją atidavė. Kai iš jo viską pavogė, jis jų paprašė, kad paliktų bent 30 Eur grįžti namo, tačiau padavė tik 20 Eur. Taip pat pridūrė, kad dabar 30 minučių būtų prie „(duomenys neskelbtini)“ suoliukų ir nejudėtų bei nesišauktų pagalbos, kadangi kitaip jam bus blogai. Jis išsigandęs taip ir padarė, matė tik tai, kad asmenys pasišalino lik „(duomenys neskelbtini)“. Praėjus apie 30 minučių sutiko einančią merginą, kuriai paaiškino visą situaciją, ji suteikė telefoną išsikviesti policijos pagalbą. Iš jo buvo pavogta kuprinė, kurios vertė 30 Eur, kuprinėje buvę darbo dokumentai, 300 Eur vertės „Nintendo swich“ konsolė su originalia dėže, 900 Eurų vertės telefonas „iPhone 14“ su juodos spalvos dėkliuku, 50 Eur vertės, buvo pasinaudota „Swedbank“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios buvo išgryninta apie 870 Eur, 50 Eur vertės bevieles ausinės „JBL“, 8 Eur vertės du telefono „iPhone“ pakrovėjo laidai, bei 30 svarų, kurie buvo kupiūromis, t. y. 20 svarų ir du po 5 svarus (34,55 Eur). Jam bendrai padaryta turtinė žala apie 2242,55 Eur. Kitų asmenų, kurie galėjo girdėti ar matyti įvykį, nėra, kadangi buvo tamsu ir kalbėjo pašnibždomis. Asmenis, kurie jį užpuolė, galėtų atpažinti. Asmenys visą laiką kalbėjo lietuviškai bei fizinio smurto nenaudojo (1 t., b. l. 122-124). Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas nukentėjusysis A. B. iš esmės davė analogiškus parodymus kaip ir pirmos apklausos metu. Paaiškino, kad kuprinėje taip pat buvo 50 Eur vertės „Akropolis“ dovanų kortelė, dovanų kortelė nebuvo panaudota, raktas nuo namų su pakabuku kepurės formos, odinis pasitrynęs (juodos ir baltos spalvos). Teko pirkti naują jūrininko knygelę, mokėjo 27 Eur (1 t., b. l. 125-129).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. S. parodė, kad (duomenys neskelbtini). Dirbant pagal ikiteisminį tyrimą dėl įvykdyto plėšimo 2023 m. gruodžio 28 d. (duomenys neskelbtini), kurio metu iš A. B. buvo pagrobti įvairūs asmeniniai daiktai ir nuimti grynieji nuo banko kortelės, 2024 m. sausio 3 d. buvo sulaikytas E. B., kuris buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) buvo atlikta sulaikytojo įtariamojo E. B. asmens krata, kurios metu E. B. rankinėje buvo rastas užspaudžiamas maišelis, su baltos spalvos biria medžiaga. Pasiteiravus, kas yra maišelio viduje, E. B. atsakė, kad tai cukraus pudra (1 t., b. l. 140-142).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašas, pateiktas iš restorano „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašas pasileidžia naudojant „VLC“ media player. Vaizdo įrašo Nr. „lt1_281223_cam7“ trukmė 43.33 min. Peržiūrint vaizdo įrašą 2023 m. gruodžio 28 d. 02.03.50 val. vaizdo kamera užfiksuoja tris asmenis, kurie praeina pro „(duomenys neskelbtini)“, prieina prie durų, bando užeiti į vidų. Nepatekus į vidų asmenys nueina link šalia esančių suoliukų, juos praėjus nueina į šalia esantį parkelį. Kur toliau asmenys nueina, nesimato. Vienas iš asmenų, einantis priekyje, apsirengęs rudos spalvos striuke, mėlynos spalvos kelnėmis, su juoda kuprine ant pečių. Asmuo, einantis per vidurį, apsirengęs šviesios spalvos kelnėmis, striuke su juoda ir pilka spalvomis, juodos spalvos kuprine ant pečių, iš paskos traukia raudonos spalvos lagaminą. Trečias asmuo, einantis iš paskos, apsirengęs juodos spalvos kelnėmis, juodos spalvos striuke, dėvi tamsiai raudonos spalvos kepurę. 2023 m. gruodžio 28 d. 02.27.46 val. vaizdo kamera užfiksuoja du asmenis, kurie išeina iš parkelio pro „(duomenys neskelbtini)“ suoliukus ir praeina po restoraną. Asmuo, einantis priekyje, apsirengęs rudos spalvos striuke, mėlynos spalvos kelnėmis, su juoda kuprine ant pečių. Antrasis asmuo, einantis iš paskos, apsirengęs juodos spalvos kelnėmis, juodos spalvos striuke, dėvi tamsiai raudonos spalvos kepurę per petį, užsidėjęs rankinę. Einantis priekyje asmuo iškelia ranką, asmenys nueina pro restoraną. Kur asmenys nueina, vaizdo kameros neužfiksuoja. 2023 m. gruodžio 28 d. 02.45.55 val. iš parkelio pro suoliukus išeina asmuo, apsirengęs pilkos spalvos kelnėmis, juodos ir pilkos spalvos striuke, traukiantis raudonos spalvos lagaminą. Asmuo praeina pro restoraną. Ant minėto asmens nugaros nėra juodos spalvos kuprinės. Asmuo praeina pro restoraną, kur nueina, kameros neužfiksuoja. Peržiūrėjus vaizdo kamerų Nr. „lt_281223_cam8“ ir Nr. „lt_281223_cam11“ pateiktus vaizdo įrašus reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra (1 t., b. l. 29-33).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra 3 vaizdo įrašai, gauti savanoriškų daiktų/dokumentų pateikimo protokolu iš VPK stebėtojų. Apžiūrint vaizdo įrašą pavadinimu „2023-12-28 Itaremi plesymu“ naudojamas tarnybinis kompiuteris „HP“ ir „Digifort“ vaizdo įrašo grotuvas. Paleidus vaizdo įrašą, viršuje, juodoje juostelėje dešiniajame kampe matomas užrašas (duomenys neskelbtini), kairiajame kampe matoma data – 2023 m. gruodžio 28 d. ir laikas 01:57:30. Paleidus vaizdo įrašą, matyti, kaip nuo prekybos paviljono (baltos spalvos autobusiukas) link (duomenys neskelbtini) pagrindinio įėjimo eina trys vyrai. Pirmas vyras vilki rausvos/oranžinės spalvos pūstą, pusilgę striukę su gobtuvu, mėlynus džinsus, juodus batus, yra užsidėjęs tamsios spalvos kuprinę, eidamas prisidega cigaretę. Antras vyras dėvi tamsios spalvos striukę, pilkas kelnes, iš paskos tempiasi bordinės/rausvos spalvos lagaminą, yra užsidėjęs ant vieno peties tamsios spalvos kuprinę. Trečias vyras dėvi tamsios spalvos striukę su gobtuvu, tamsios spalvos kelnes, yra užsidėjęs rausvos/raudonos/bordinės spalvos kepurę. 2023 m. gruodžio 28 d. 01:57:55 visi trys asmenys prieina prie (duomenys neskelbtini) durų ir apsisukę eina atgal. Vaizdo įrašas baigiasi. Apžiūrint vaizdo įrašą pavadinimu „2023-12-28 Itaremi plesymu2“ naudojamas tarnybinis kompiuteris „HP“ ir „Digifort“ vaizdo įrašo grotuvas. Paleidus vaizdo įrašą, viršuje, juodoje juostelėje dešiniajame kampe matomas užrašas (duomenys neskelbtini), kairiajame kampe matoma data – 2023 m. gruodžio 28 d. ir laikas 01:57:03. Paleidus vaizdo įrašą, matyti, kad nuo (duomenys neskelbtini) pusės ateina vyras, apsirengęs tamsia striuke, pilkomis kelnėmis, ant vieno peties neša tamsios spalvos kuprinę ir iš paskos tempia rausvos/bordinės spalvos lagaminą. 2023 m. gruodžio 28 d. apie 01:57:12 ties prekybos paviljonu (baltos spalvos autobusiukas) nuo (duomenys neskelbtini) įėjimo pusės minėtą vyrą trumpam užkalbina du asmenys, kurių vienas vilki, rausvos/oranžinės spalvos pūstą, pusilgę striukę su gobtuvu, mėlynus džinsus, juodus batus, yra užsidėjęs tamsios spalvos kuprinę, antras vyras dėvi tamsios spalvos striukę su gobtuvu, tamsios spalvos kelnes, yra užsidėjęs rausvos/raudonos/bordinės spalvos kepurę. 2023 m. gruodžio 28 d. apie 01:57:25 visi trys vyrai nueina už prekybos paviljono (baltos spalvos autobusiukas). 01:57:30 vaizdo įrašas baigiasi. Apžiūrint vaizdo įrašą pavadinimu „2023-12-28 Itaremi plesymu3“ naudojamas tarnybinis kompiuteris „HP“ ir „Digifort“ vaizdo įrašo grotuvas. Paleidus vaizdo įrašą, viršuje, juodoje juostelėje dešiniajame kampe matomas užrašas (duomenys neskelbtini), apatiniame dešiniajame kampe data – 2023 m. gruodžio 28 d. ir laikas 02:11:01. Paleidus vaizdo įrašą matoma, kaip prie „(duomenys neskelbtini)“ restorano, vairuotojų aptarnavimo langelio prieina du žmonės (dėl vaizdo kokybės nesimato aprangos), ir po kelių sekundžių prie minėto restorano kampo ateina ir sustoja žmogus tempdamas lagaminą. Du žmonės stovi prie aptarnavimo langelio, žmogus su lagaminu stovi kiek toliau nuo jų. 02:13:15 ankščiau minėti du žmonės prieina prie žmogaus su lagaminu ir visi trys nueina į restorano lauko kavinės pusę, kur dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros zonos. 02:13:30 vaizdo įrašas baigiasi (1 t., b. l. 38-39).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra Bendrojo pagalbos centro garso įrašas, kuris patalpintas Policijos registruojamųjų įvykių registre (duomenys neskelbtini). Atidarius garso įrašą, matyti, kad garso įrašas yra 4:33 min trukmės, skambučio pradžia 2023 m. gruodžio 28 d. 03:19:07 val. Klausantis garso įrašo girdėti pokalbis tarp pranešėjo, Bendrojo pagalbos centro pareigūno, nukentėjusiojo (1 t., b. l. 40-41).

Iš Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvados matyti, kad tirti pateiktas peilis yra pramoninės gamybos turistinis peilis, kuris šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams nepriskiriamas (1 t., b. l. 44-45).

Iš Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvados matyti, kad baltos spalvos miltelių, iš permatomo plastikinio užspaudžiamo maišelio su raudonos spalvos juostele, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,004 g (1 t., b. l. 51-52).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. B. iš parodytų trijų asmenų atpažinti, atpažįsta asmenį Nr. 3 – E. B. Asmenį atpažino iš veido bruožų, ūgio. Šis vyras plėšimo metu buvo kartu su vyru raudona striuke. Plėšimo metu šis vyras buvo apsirengęs tamsios spalvos striuke, tikrino jo kuprinės vidų, liko jį saugoti, įrėmęs peilį į šoną, sakė sėdėti ramiai (1 t., b. l. 54-56).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. B. iš parodytų atpažinti trijų asmenų, atpažino asmenį Nr. 2 – Ž. B. Asmenį atpažino iš bendrų veido bruožų, vyrą gerai įsiminė. Šis asmuo plėšimo metu buvo apsirengęs raudonos spalvos striuke, prie restorano „(duomenys neskelbtini)“ grasino fiziniu susidorojimu, reikalavo atiduoti visus daiktus ir pinigus, apglėbė su viena ranka iš nugaros pusės jo kaklą, buvo įrėmęs peilį jam į pilvą, vyrui pareikalavus, atidavė visus pinigus, kuprinę su daiktais, nurodė mokėjimo kortelės PIN kodą, buvo pasakęs kiek pinigų sąskaitoje. Šis vyras nubėgo su jo kortele nuimti pinigų nuo jo sąskaitos, grįžęs, grąžino kortelę ir atidavė iš nuimtų pinigų 20 Eur. Šis vyras buvo su kitu vyru, kuris buvo apsirengęs tamsios spalvos drabužiais (1 t., b. l. 58-60).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra juodos spalvos medžiaginė sportinė kuprinė, kurios priekyje baltos spalvos logotipas „Nike“. Kuprinė be matomų pažeidimų. Kuprinės priekyje yra skyrelis, kuris užsisega lipniu užsegimu, šio skyrelio šonuose neužsegami skyriai iš tinklelio, iš kairiojo šono užsegamas skyrelis daiktams įsidėti, medžiagoje apvalūs įspaudimai, per vidurį vienas didelis užsegamas skyrius, kuprinė su dviem petnešomis, ant kairės petnešos yra baltos spalvos „Nike“ logotipas (1 t., b. l. 61-64).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad iš pateiktų parodytų atpažinti trijų kuprinių, nukentėjusysis A. B. atpažino kaip savo kuprinę, kuri pažymėta Nr. 1. Nurodė, kad tai jo kuprinė, kuri buvo pavogta plėšimo metu 2023 m. gruodžio 28 d. Kuprinę atpažino iš jos formos, iš šoninės kišenės, taip pat iš patepliojimų, kurie buvo priekyje. Jo kuprinę paėmė vyras, kuris buvo apsirengęs tamsiai raudonos spalvos striuke, kadangi jis grasino jam fiziniu susidorojimu ir peiliu. Atpažintą kuprinę perdavė vyrui, apsirengusiam tamsiai raudonos spalvos striuke, į rankas, o šis vyras perdavė kuprinę šalia stovinčiam vyrui, apsirengusiam tamsios spalvos drabužiais. Kiek vėliau su jo atpažinta kuprine ir daiktais joje, vyrai išėjo, kuprinę nešėsi vyras, apsirengęs tamsiai raudona striuke (1 t., b. l. 65-68).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra mobiliojo ryšio telefonas „HUAWEI“, paimtas 2024 m. sausio 3 d. asmens kratos metu iš Ž. B. Mobiliojo ryšio telefono IMEI (duomenys neskelbtini). Telefonas yra su mėlynos spalvos dangteliu. Telefono ekranas yra sudaužytas, taip pat sudaužyta ir galinė dalis. Atidarius telefoną ir apžiūrėjus jo turinį ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nėra (1 t., b. l. 71-76).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra AB „Swedbank“ pateiktas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas laikotarpiu nuo 2023 m. gruodžio 28 d. iki 2023 m. gruodžio 29 d. Apžiūrint išrašą matyti, kad 2023 m. gruodžio 28 d. 02.19 val. buvo nuimti grynieji pinigai – 870 Eur, (duomenys neskelbtini). Išraše taip pat užfiksuotos kitos operacijos – mokėjimai už pirkinius, atsiskaitymai, tačiau šios operacijos nėra reikšmingos tiriant nusikalstamą veiką (1 t., b. l. 118-120).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus asmens kratos protokolo matyti, kad iš Ž. B. asmens kratos metu buvo paimta juodos spalvos kuprinė „Nike“, mobilaus ryšio telefonas „HUAWEI“ IMEI (duomenys neskelbtini), peilis su juodos spalvos dėklu (1 t., b. l. 154-156).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus asmens kratos protokolo matyti, kad pareikalavus atiduoti nutartyje (nutarime) nurodytus daiktus, dokumentus, E. B. pareiškė, kad draudžiamų daiktų neturi. Juodos spalvos rankinėje rastas ir paimtas polietileninis, užspaudžiamas maišelis, kurio viduje baltos spalvos biri medžiaga, asmens tapatybės kortelė išduota E. B. vardu (2 t., b. l. 112-114).

III. Įrodymų vertinimas, nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 180 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpą arba panaudojęs nešaunamąjį ginklą ar kitą daiktą, kuriuo galima žmogų žaloti, arba apiplėšė pagrobdamas didelės vertės svetimą turtą.

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad E. B. kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, o kaltinamojo Ž. B. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad Ž. B. peilį laikė per atstumą, nebuvo jo įrėmęs į nukentėjusįjį. Jis sėdėjo priešais, kai brolis nuėjo prie bankomato, sėdėjo alkūnėmis atsirėmęs ant kelių ir paprastai laikė peilį, kad nukentėjusiajam būtų psichologinis spaudimas. Jis laikė peilį, nukentėjusysis verkė, pasakė jam nepergyventi, sakė, kad brolis duos pinigų ant kelionės, kai grįš. Nukentėjusysis klausė, ar jie jo nesubadys. Suprato, kad nukentėjusysis yra išsigandęs, todėl pasakė, kad viskas bus gerai, jei elgsis taip, kaip jie pasakys. Sukūrė istoriją, kad atlikinėjo bausmę už žmogžudystę tam, kad nukentėjusysis nepabėgtų. Bijojo, kad nuketėjusysis gali išeiti, nes jo charakteris ne toks, kad galėtų sužaloti žmogų su peiliu. Nukentėjusiojo daiktus pardavė, o dokumentus išmetė. Pinigus už daiktus gavo kartu su broliu. Tuo laikotarpiu vartojo fentanilį, dar anksčiau heroiną. Lėšų narkotinėms medžiagoms gaudavo vogdamas iš parduotuvių. Turėjo narkotinę medžiagą, bet tai, kad ten buvo 0,0004 g amfetamino, sužinojo tik tada, kai jam tai pasakė kalėjime. Disponavo amfetaminu savo tikslams. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Ž. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad išėjęs iš įkalinimo įstaigos atsidarė individualią veiklą (duomenys neskelbtini), bet jam nesisekė su darbais. Buvo gavęs kelis pasiūlymus, tvarkydavo, kur reikėjo mažiau įrankių. Brolį susitiko prieš dvi savaites iki įvykio ir išsiaiškino, kad jų tėvas yra tas pats asmuo, tą dieną jie susipažino. Susitikdavo su broliu, kai norėdavo narkotikų, kartu juos vartodavo. Vieną dieną susitiko su broliu, ėjo iki (duomenys neskelbtini) pasiimti narkotikų į skolą ir sutiko nukentėjusįjį, tą dieną neturėjo pinigų. Nukentėjusysis juos užkalbino, pradėjo bendrauti. Nukentėjusysis pradėjo pasakoti apie darbą, sakė, kad dirba (duomenys neskelbtini), jis prašė jo pasižiūrėti dėl darbo, pradėjo kurti planus. Tada nukentėjusysis pasakė, kad dieną prieš tai gavo 2 000 Eur dydžio atlyginimą. Po tų žodžių jis su broliu susižvalgė ir abu suprato, kad pasiims tuos pinigus. Visi ėjo link „(duomenys neskelbtini)“, atėjus stovėjo, jis pasižiūrėjo į brolį, brolis į jį, pas brolį buvo peilis, jis priėjo prie brolio ir pasakė duoti peilį. Pasiėmė peilį, jį laikė per pusę metro nuo nukentėjusiojo, atsiprašė nukentėjusiojo ir paprašė atiduoti viską, ką jis turi. Nukentėjusysis pasakė, kad nieko neturi, viskas yra kortelėje, pasakė, kad gali duoti kortelę. Jis paėmė kortelę, nukentėjusysis garsiai pasakė PIN kodą, atidavė broliui peilį ir nuėjo link bankomato, nuo kortelės nuėmė 870 Eur. Brolis rankoje laikė peilį, kai jis išėjo nuimti pinigus. Atidavė peilį broliui ir jis liko su peiliu stovėti. Nematė ką brolis darė su peiliu, atidavė jam peilį ir iš karto nuėjo. Kai grįžo, paklausė nukentėjusiojo, ar jis turi pinigų grįžti iki namų, jis atsakė, kad neturi, todėl davė jam 20 Eur. Atsiprašė nukentėjusiojo, pats nežinojo ką daro. Liepė sėdėti pusę valandos, peilį naudojo kaip gąsdinimo priemonę. Nenorėjo skriausti nukentėjusiojo, pats yra fiziškai stiprus. Pamanė, kad pagąsdinti žmogų bus geriau nei nuskriausti. Įvykio metu buvo apkabinęs nukentėjusįjį, pasiėmė jo kuprinę, kurioje buvo žaidimų konsolė, keli drabužiai, ausinukai, dokumentai. Dokumentus išmėtė kažkur, nukentėjusiajam priklausantį telefoną pardavė lombarduose.

Teismas nustatė, kad kaltinamųjų prisipažinimas dėl nusikalstamų veikų padarymo ir jų nurodytos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jų kaltė taip pat įrodoma kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais: nukentėjusiojo A. B., liudytojo M. S. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolu, kitų objektų apžiūros protokolais, asmens parodymo atpažinti protokolais, daiktų apžiūros protokolais, asmens kratos protokolais, specialisto išvadomis.

Specialisto išvada nustatyta, kad baltos spalvos miltelių, iš permatomo plastikinio užspaudžiamo maišelio su raudonos spalvos juostele, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,004 g. Byloje nėra įrodymų, kad E. B. minėtą psichotropinę medžiagą būtų laikęs, turėdamas tikslą ją platinti. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, byloje nustatytas psichotropinės medžiagos – amfetamino kiekis (0,004 g) neviršija nedidelio (0,2 g) kiekio ribos, todėl pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas ir aptartas faktines bylos aplinkybes E. B. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Taigi, atsižvelgiant į aukščiau aptartų aplinkybių visumą, kaltinamojo E. B. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, Ž. B. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį.

IV. Dėl bausmių skyrimo E. B. ir Ž. B.

BK 180 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas iki septynerių metų.

BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

BK 214 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

BK 215 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areštas.

Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei tai, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas, skirdamas kaltinamajam E. B. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas, vienas nesunkus nusikaltimas, du apysunkiai nusikaltimai ir vienas sunkus nusikaltimas), į kaltinamojo asmenybę – (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, nedirbantis (2 t., b. l. 153-154), mokosi pagal (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 155), (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas, be kita ko, už tas pačias nusikalstamas veikas (2 t., b. l. 139-148), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 149-152), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (2 t., b. l. 159), į Respublikinį priklausomybės ligų centrą Vilniaus filialą per penkių metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (2 t., b. l. 160).

Teismas, atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, sprendžia, kad galima teigti, jog nusikalstamos veikos yra kaltinamojo pragyvenimo šaltinis ir gyvenimo būdas. Teisiamojo posėdžio metu tai patvirtino ir pats kaltinamasis, nurodė, kad lėšų narkotinėms medžiagoms gaudavo vogdamas iš parduotuvių. Kaltinamasis, kaip minėta aukščiau, teistas ne kartą, iš to išvadų nedaro ir toliau daro nusikalstamas veikas, taigi iš esmės ignoruoja įstatymų reikalavimus ir nesistengia jų laikytis. Įvertinus šių aplinkybių visumą BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus griežčiausias iš numatytų bausmės rūšių, t. y. laisvės atėmimo bausmę, o už baudžiamąjį nusižengimą arešto bausmę, kurių dydžiai nustatytini artimi sankcijoje numatytiems bausmės dydžių vidurkiams. Pagal nustatytas kaltinamojo asmenybę ir jo padarytas veikas apibūdinančias aplinkybes būtent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus ir kaltinamojo asmenybę, nebus akivaizdžiai per griežta bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 5 dalies 1, 2 punktais, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, bausmės, paskirtos pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį bei BK 259 straipsnio 2 dalį, subendrintinos apėmimo būdu, t. y. griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrintina su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, iš dalies bausmes sudedant.

BK 63 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai. Teismas dėl pridedamos bausmės dalies parinkimo motyvų nesikartoja ir iš dalies pridėdamas švelnesnę bausmę atsižvelgia į aukščiau išvardintas bausmės skyrimui reikšmingas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes. Teismo vertinimu, prie griežčiausios bausmės pridėtinos 8 mėnesių dydžio švelnesnių laisvės atėmimo bausmių dalys.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, E. B. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis E. B. aptartas nusikalstamas veikas padarė neatlikęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, subendrintina su paskirta ir neatlikta bausme, t. y. prie paskirtos 4 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę, pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktį vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Iš bylos duomenų matyti, kad E. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2024 m. sausio 3 d. 12.15 val. (2 t., b. l. 74-76), be to, jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas nuo 2024 m. sausio 3 d. iki 2024 m. balandžio 3 d. bei nuo 2024 m. balandžio 3 d. iki 2024 m. liepos 3 d. (2 t., b. l. 83-85, 103-105). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, E. B. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.

Ikiteisminio tyrimo metu E. B. skirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiu įsiteisėjus, panaikintina.

Kaltinamojo Ž. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei tai, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Nors prokuroras sakydamas baigiamąją kalbą nurodė, kad Ž. B. atsakomybę sunkina tai, kad jis veiką padarė apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių medžiagų, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tačiau iš baudžiamosios bylos medžiagos ir kaltinamojo Ž. B. teisiamajame posėdyje duotų parodymų nenustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu būtų vartojęs narkotines ar psichotropines medžiagas. Teisiamojo posėdžio metu Ž. B. parodė, kad įvykio dieną nebuvo pavartojęs narkotinių medžiagų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Ž. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte, neinkriminuojama. Teismas, skirdamas kaltinamajam Ž. B. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, du apysunkiai nusikaltimai ir vienas sunkus nusikaltimas), į kaltinamojo asmenybę – (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, nedirbantis (2 t., b. l. 51), mokosi pagal (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 52), (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas, ne kartą už nusikalstamas veikas nuosavybei (2 t., b. l. 24-31), daug kartų baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 32-50), į Respublikinį priklausomybės ligų centrą Vilniaus filialą per penkių metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (2 t., b. l. 65), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (2 t., b. l. 66).

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas vertina, kad bausmės tikslai kaltinamojo Ž. B. atžvilgiu gali būti pasiekti tik paskyrus jam už nusikalstamas veikas, numatytas 180 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, sankcijoje numatytas griežčiausias bausmės rūšis – laisvės atėmimą, bausmės dydį nustatant artimą šios bausmės rūšies vidurkiui. Pagal nustatytas kaltinamojo asmenybę ir jo padarytas veikas apibūdinančias aplinkybes būtent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus ir kaltinamojo asmenybę, nebus akivaizdžiai per griežta bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teisiamojo posėdžio metu Ž. B. prašė skirti jam reabilitaciją, kad motyvuotų save. Teismas pažymi, kad skiriant terminuotą laisvės atėmimo bausmę nėra galimybės įpareigoti asmenį gydytis. Minėtas įpareigojimas nėra suderinamas su Ž. B. skirtinos bausmės rūšimi. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, subendrintinos apėmimo būdu, t. y. griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrintina su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, iš dalies bausmes sudedant.

BK 63 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai. Teismas dėl pridedamos bausmės dalies parinkimo motyvų nesikartoja ir iš dalies pridėdamas švelnesnę bausmę atsižvelgia į aukščiau išvardintas bausmės skyrimui reikšmingas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes. Teismo vertinimu, prie griežčiausios bausmės pridėtinos 8 mėnesių dydžio švelnesnių laisvės atėmimo bausmių dalys.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, Ž. B. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta bausmė subendrintina bausmių apėmimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 14 d. baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 20 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrintina su bausme, paskirta Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. kovo 15 d. nuosprendžiu, iš dalies bausmes sudedant.

Iš bylos duomenų matyti, kad Ž. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2024 m. sausio 3 d. 11.05 val. (1 t., b. l. 148-150), be to, jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas nuo 2024 m. sausio 3 d. iki 2024 m. balandžio 3 d. bei nuo 2024 m. balandžio 3 d. iki 2024 m. liepos 3 d. (1 t., b. l. 163-165, 188-190). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, Ž. B. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.

Ikiteisminio tyrimo metu Ž. B. skirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiu įsiteisėjus, panaikintina.

V. Dėl civilinio ieškinio

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Šioje baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas A. B. pareiškė civilinį ieškinį 2 305,60 Eur sumai dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 135). Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalies reikalavimais, nukentėjusiaisiais pripažinti asmenys, turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos jiems padarytos žalos atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji E. B. ir Ž. B. pripažino jiems pareikštą civilinį ieškinį, tai, kad pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas objektyviais duomenimis, teismas daro išvadą, kad A. B. pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos tenkintinas visiškai.

Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, padarytos bendrais kaltinamųjų E. B. ir Ž. B. veiksmais, turtinė žala priteistina solidariai iš abiejų kaltinamųjų.

VI. Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kitų klausimų

Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas, kuriame peilis su dėklu, ir vokas, kuriame yra objekto pakuotės, perduoti saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlio skyrių, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (1 t., b. l. 46, 53).

Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo įrašai (3 DVD kompaktiniai diskai), saugomi voke prie bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos medžiagos.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gauti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai dėl 599,98 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl kaltinamam Ž. B. teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir prašymas dėl 737,50 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl kaltinamam E. B. teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos. Kaltinamųjų gynėjų dalyvavimas baudžiamosios bylos nagrinėjime buvo pripažintas būtinu teismo nutartimis, tiek E. B., tiek Ž. B., vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu. Teismas nustatė, kad tiek E. B., tiek Ž. B. turtinė padėtis nėra gera. Taigi, įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamųjų E. B. ir Ž. B. netenkintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės atėmimą 4 metams 6 mėnesiams.

E. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams.

E. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams.

E. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams.

E. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam areštą 30 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktais, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, bausmes, paskirtas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį bei BK 259 straipsnio 2 dalį, subendrinti apėmimo būdu, t. y. griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinti su bausmėmis, paskirtomis pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, iš dalies bausmes sudedant, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti E. B. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirtą bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, prie 4 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę, pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktį vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai ir galutinę subendrintą bausmę E. B. paskirti – laisvės atėmimą 4 metams 1 mėnesiui.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti E. B. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2024 m. sausio 3 d. 12.15 val. iki 2024 m. birželio 12 d. E. B. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Ž. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės atėmimą 4 metams 6 mėnesiams.

Ž. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams.

Ž. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams.

Ž. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, subendrinti apėmimo būdu, t. y. griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinti su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, iš dalies bausmes sudedant, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti Ž. B. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirtą bausmę subendrinti bausmių apėmimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 14 d. baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 20 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinti su bausme, paskirta Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2024 m. kovo 15 d. nuosprendžiu, iš dalies bausmes sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę Ž. B. paskirti – laisvės atėmimą 4 metams 6 mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti Ž. B. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2024 m. sausio 3 d. 11.05 val. iki 2024 m. birželio 12 d. Ž. B. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Visiškai tenkinti civilinio ieškovo A. B. civilinį ieškinį ir priteisti iš solidariai iš E. B. ir Ž. B. civilinio ieškovo A. B. naudai 2 305,60 Eur (du tūkstančius tris šimtus penkis eurus ir šešiasdešimt euro centų) turtinei žalai atlyginti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką, kuriame peilis su dėklu, ir voką, kuriame yra objekto pakuotės, perduotus saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlio skyrių, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo įrašus (3 DVD kompaktinius diskus), saugomus voke prie bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymų priteisti iš E. B. ir Ž. B. valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidas netenkinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.