Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 6 kartus:

2009-10-09 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d.;2010-01-29 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d.; 2010-09-03 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 ir 178 str. 1 d. (2 veikos);2010-11-29 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 178 str. 1 d.;2014-06-26 Kėdainių rajono apylinkės teismo LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.-6 mėn. laisvės atėmimo bausme;2014-06-27 Kėdainių rajono apylinkės teismo LR BK 259 str. 1 d. 40 parų arešto bausme. 2014-06-26 ir 2014-06-27 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos 2014-09-08 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi ir vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 mėn. ir 20 dienų. 2015-02-27 paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimus numatytus LR BK 180 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje,

K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, neregistruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), 2014-06-13 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 93 str. s atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 1 d. įvykdymo, teistas 2 kartus:

2015-02-19 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 64¹ str. - laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 2015-07-23 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį (5 epizodai), 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai), BK 63 str. 1 d., 4 d., 64¹ str., 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., 65 str. bausmė subendrinta su 2015-02-19 Kėdainių r. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta- 2 m. ir 3 mėn. laisvės atėmimas. Lietuvos Respublikos BK 92 str., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1 p. ir 2 p., 3 d. 5 p., 4 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejų) metų laikui, skiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 (dvylikos) mėnesių laikui, įpareigojant 1) nuo 21.00 iki 06.00 val. būti namuose; 2) pradėti mokytis ar tęsti mokslą, arba dirbti ar būti registruotam darbo biržoje; uždraudžiant 3) be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą, bausmės neatlikęs, 2016-03-31 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 3 d. ir 284 str. 1 d., LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 64¹ str. 1 d., 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-07-23 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 2 (dviejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė– laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, bausmės neatlikęs, nuosprendis neįsiteisėjęs, teistumas neišnykęs,

A. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus:

2009-12-04 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.;2010-11-29 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. ( 3 epizodai) 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams;2011-01-06 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. galutinė subendrinta bausmė 2 metai 3 mėnesiai;2011-04-27 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu galutinė bausmė 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo.2014-10-27 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. Č., A. E. ir K. Š., būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2015 m. spalio 19 d., apie 21.30 val., veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, tarp S. S. degalinės, esančios Šėtos g. 120, Kėdainių m. ir Kėdainių profesinio rengimo centro, esančio Šėtos g. 105, Kėdainių m., tiksli įvykio vieta nenustatyta, siekdami pagrobti svetimą turtą, užpuolė V. D., bendrais veiksmais panaudodami jo atžvilgiu fizinį smurtą, tai yra suduodami ne daugiau 30 smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, tuo dėl poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, dešiniame žaste, kaktos, nosies srities sumušimų, pasireiškusių minkštųjų audinių patinimu, galvos smegenų sukrėtimu padarydami nežymų, o dėl 21, 22, 35 dantų netekimo padarydami nukentėjusiajam V. D. nesunkų sveikatos sutrikdymą ir taip atimdami galimybę nukentėjusiajam priešintis, pagrobė nukentėjusiajam priklausančio turto už 415 eurus: 6 eurų vertės 0,5 l talpos degtinės butelį, 14 eurų, 100 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną NOKIA C201 su jame buvusia 5 eurų vertės SIM kortele, 20 eurų vertės piniginę su joje buvusiais 260 eurų, bendros 10 eurų vertės tris prekybos centrų nuolaidų korteles.

Be to, T. Č., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2015 m. spalio 21 d., apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini) namo laiptų aikštelėje tarp 1-o ir 2-o aukštų, siekdamas pagrobti svetimą turtą, užpuolė A. Ž., suduodamas vieną kartą kumščiu A. Ž. į galvą, tuo sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, pasikėsino iš nukentėjusiojo striukės kišenės pagrobti 2,50 euro vertės cigarečių pakelį LD bei 0,30 euro centų maišelį su jame buvusiais bendros 4,40 eurų vertės 6 vnt. alaus „Tradicinis“ buteliais, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nukentėjusysis jam pasipriešino ir pabėgo.

Dėl nusikalstamos veikos numatytos LR BK 180 str. 1 d. padarymo (plėšimas V. D. atžvilgiu)

Motyvuojamoji dalis

Apklaustas teismo posėdžio metu nukentėjusysis A. Ž. parodė, kad 2015 m., datos nepamena, galėjo būti spalio 21 d., ėjo su kaimynu J. B. namo, nešėsi maišelį su 6 butelių alaus pakuotę ir (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje jį užpuolė T. Č.. T. Č. trenkė jam vieną kartą ranka į smilkinį, pamatęs alų, paėmė maišelį, o kitą ranką įkišo į striukės kišenę, ir liepė atiduoti pinigus, telefonus, bet nieko nepaėmė. Turėjo cigaretes, žiebtuvėlį, piniginę, dokumentus, bet nieko nepaėmė, nes jis (A. Ž.) išsmuko. Maišelį paliko, nes jis suplyšo ir pabėgo. T. Č. reikalavo atiduoti alų ir visus daiktus. Sakė, jei neatiduos, bus šakės, grasino, kad padegs, užmuš, jei kreipsis į policiją. Jautė fizinį skausmą, nes sudavė į smilkinį. Padaryta 50 eurų moralinė žala. Kaltinamasis jo atsiprašė, jam atleidžia.

Dėl civilinių ieškinių. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Byloje nukentėjusiojo A. Ž. pareikštas civilinis ieškinys 50 Eur neturtinei žalai atlyginti tenkintinas visiškai. Nukentėjusysis nurodė, jog pasikėsinimo apiplėšti metu jam T. Č. sudavė vieną kartą kumščiu į kairės pusės smilkinį, dėl to jam buvo sukeltas fizinis skausmas, jautėsi pažemintas, bijo vakarais išeiti iš namų. Teismui nustačius, kad A. Ž. dėl kaltinamojo T. Č. nusikalstamų veiksmų patyrė fizinį skausmą, spręstina, jog jis turi teisę į patirtos neturtinės žalos atlyginimą. Bet koks trauminis poveikis žmogaus kūne yra skausmingas ir sukelia fizinį skausmą, o fizinio skausmo nukentėjusiajam A. Ž. sukėlimas yra nustatytas specialisto išvada, todėl nukentėjusysis turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiajam sukeltas fizinis skausmas tyčiniais veiksmais, jo fizinei ir psichinei sveikatai ilgalaikių ir negrįžtamų pakitimų nesukėlė, nukentėjusysis gali tęsti jam įprastą gyvenimo būdą, kaltinamasis T. Č. padarytą neturtinę žalą pripažino visiškai, todėl iš kaltinamojo T. Č. nukentėjusiojo A. Ž. naudai priteistinas civilinis ieškinys 50 eurų neturtinei žalai atlyginti.

Byloje pareikštas Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš kaltinamųjų T. Č., A. E. ir K. Š. PSDF biudžetui padarytą 214,16 Eur žalą už nukentėjusiojo V. D. gydymą pinigus pervedant Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (1 t. b.l.59-61). Kaltinamieji T. Č., A. E. ir K. Š. su civiliniu ieškiniu sutiko visiškai. Ši turtinė žala atsirado dėl kaltinamųjų kaltės, pasireiškusios tiesiogine tyčia, todėl turtinę žalą turi pareigą atlyginti kaltinamieji T. Č., A. E. ir K. Š..

Dėl neturtinės žalos. Remiantis LR CK 6.250 str. 1 d. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala yra atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais, tačiau neturtinė žala atlyginama visais atvejais, jei ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais (LR CK 6.250 str. 2 d.). Teismui nustačius, kad nukentėjusysis V. D. dėl kaltinamųjų T. Č., A. E. ir K. Š. neteisėtų veiksmų patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymą, spręstina, jog jis turi teisę į patirtos neturtinės žalos atlyginimą, kadangi jis dėl to patyrė ne tik fizinį skausmą, bet ir dvasinius išgyvenimus, nepatogumus. Akivaizdu, jog jis patyrė fizinį skausmą, įvykį mačius pašaliniams asmenims jautėsi pažemintas, išgyveno įtampą, ir stresą, jaučia baimę. Teismo manymu, nukentėjusiojo nurodytos aplinkybės tiek dėl fizinio skausmo sukėlimo, tiek ir dėl kitaip pasireiškusios neturtinės žalos yra pagrįstos. Bet koks trauminis poveikis žmogaus kūne yra skausmingas ir sukelia fizinį skausmą, o fizinio skausmo nukentėjusiajam V. D. sukėlimas yra nustatytas specialisto išvada. Nustačius, jog V. D. turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą, spręstinas jos dydžio klausimas. LR CK 6.250 str. 2 d. nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pažymėtina, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi todėl, kad neturtinės žalos (pvz., sveikatos sutrikdymo, gyvybės praradimo) tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria turi būti siekiama, kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus (ir galimus ateityje) dvasinius išgyvenimus. Teismas taip pat pažymi, kad negalima nustatyti nepagrįstai didelio, neteisingo ir neprotingo neturtinės žalos dydžio. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad neturtinės žalos dydžiu negalima piktnaudžiauti, nukentėjęs asmuo negali pralobti ir nepagrįstai atsidurti aiškiai daug geresnėje finansinėje situacijoje, negu buvo prieš nusikalstamos veikos padarymą. Ieškovas nurodė, jog jis dėl įvykdyto nusikaltimo patyrė 9000 Eur, kurią teismo posėdžio metu sumažino iki 5000 Eur neturtinę žalą, tačiau, teismo manymu, V. D. nurodytas patirtos neturtinės žalos galutinis dydis neatitinka protingumo ir teisingumo kriterijų ir turi būti mažintinas. Sprendžiant atlygintinos neturtinės žalos dydžio klausimą, atkreiptinas dėmesys į tai, jog kaltinamieji nesunkų sveikatos sutrikdymą padarė tyčiniais veiksmais, tačiau nukentėjusiajam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, sukeltas fizinis skausmas. Teismo vertinimu, kaltinamųjų tyčiniai veiksmai tamsiu paros metu, įžūliai užpuolus nukentėjusįjį, neabejotinai nukentėjusiam sukėlė išgąstį, neigiamus išgyvenimus, baimę, papildomus rūpesčius dėl netektų dantų, tačiau duomenų, jog buvo nedarbingas, gulėjo ligoninėje ir gydėsi namuose ir koks gydymas jam buvo paskirtas nepateikė, sužalojimas jo fizinei ir psichinei sveikatai ilgalaikių ir negrįžtamų pakitimų nesukėlė, nepakenkė reputacijai, nukentėjęs gali tęsti jam įprastą gyvenimo būdą. Teismas pažymi ir tai, kad reikalaudamas atlyginti neturtinę žalą, asmuo neturi turėti tikslo praturtėti iš to ar gauti finansinę naudą, todėl piniginės kompensacijos dydis žalai atlyginti, turi būti adekvatus iškilusioms pasekmėms, padarytoms nusikalstama veika. Nustatyta, kad kaltinamųjų turtinė padėtis sunki, jie nedirba, turto ir pajamų neturi, A. E. ir T. Č. yra suimti, nuosprendžiu kaltinamiesiems skiriamos realios laisvės atėmimo bausmės atlikti pataisos namuose. Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamieji yra jauni, sveiki ir darbingi. Todėl, teismo nuomone, jų turtinė padėtis iš dalies priklauso ir nuo jų pačių, taigi, nėra aplinkybių, leidžiančių teigti, kad kaltinamųjų turtinė padėtis ir ateityje bus sunki. Kaltinamieji padarytą neturtinę žalą pripažino iš dalies, nurodydami, jog kiekvienas sutinka atlyginti ne didesnę kaip po 1000 eurų neturtinę žalą. Taigi visos minėtos aplinkybės leidžia teismui konstatuoti, kad LR CK 6.250 str. numatytiems neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijams atitinkantis ir neprieštaraujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams, aktualiai Lietuvos teismų praktikai dėl neturtinės žalos dydžio nustatymo šio pobūdžio bylose dėl nesunkaus sveikatos tyčinio sutrikdymo, ieškovo V. D. patirtos neturtinės žalos dydis yra 2500 Eur, kurį nukentėjusiajam turi atlyginti solidariai kaltinamieji T. Č., A. E. ir K. Š., likusioje dalyje ieškinys atmestinas.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamojo T. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.) ir nusikalstamą veiką V. D. atžvilgiu padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). T. Č. padarė du apysunkius nusikaltimus (LR BK 11 str. 4 d. ), nusikaltimai padaryti tyčia iš savanaudiškų paskatų, vienas nusikaltimas baigtas, kitas nutrūko pasikėsinimo stadijoje. T. Č. teistas 6 kartus, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs (2 t., b.l. 128-135, 146-156), baustas administracine tvarka (2 t., b.l.122-126), nedirba (2 t., b.l.136), neregistruotas darbo biržoje. VŠ.Į. Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėje įrašytas nuo 1999-11-24, Priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas; Iš byloje esančios 2015-10-21 Vš.Į. Kėdainių PRSPC pažymos matyti, kad T. Č. atlikus 10 medžiagų narkotikų testą-silpnai teigiamas amfetaminams, (2 t., b.l.160, 161). Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, matyti, kad kaltinamasis T. Č. išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, nekeičia gyvenimo būdo, susiformavusios neigiamos asmenybės orientacijos, nesistengia stoti į dorą ir sąžiningą kelią yra linkęs nusikalsti, teisiamas septintą kartą, kas rodo T. Č. polinkį nusikalsti ir nenorą pasitaisyti. Kaltinamasis nusikaltimo padarymo metu niekur nedirbo, nesimokė. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padaryti nusikaltimai nėra atsitiktiniai, jo padaryti nusikaltimai yra tik loginė jo gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio pasekmė. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis. Teismas mano, jog kaltinamajam bausmės tikslai numatyti LR BK 41str., bus pasiekti paskyrus sankcijose už padarytus nusikaltimus numatytas - realias laisvės atėmimo bausmes, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, atsižvelgiant į tai, kad kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailisi, yra jauno amžiaus, į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kaltinamajam už šių nusikalstamų veikų padarymą tikslinga skirti realias laisvės atėmimo bausmes mažesnes nei sankcijos vidurkis. Bausmę kaltinamajam skirtina atlikti PN ( LR BVK 71str.). Atsižvelgus į tai, kad baudžiamoji byla baigta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, vadovaujantis BK 64 ¹ str., paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamojo K. Š. (nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis) atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.) ir bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). K. Š. būdamas nepilnametis padarė vieną apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str. 4 d. ), nusikaltimas padarytas tyčia iš savanaudiškų paskatų. K. Š. 2014-06-13 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 93 str. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 1 d. padarymo, teistas 3 kartus, bausmės neatlikęs, naują nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, be to teismui išėjus priimti šio nuosprendžio padarė dar dvi nusikalstamas veikas (2016-03-31 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuteistas pagal LR BK 140 str. 3 d., 284 str. 1 d. (3 t., b.l. 28-34, 37-44, 4 t. b.l.141-146), nuo 2015-09-07 iki 2015-10-26 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, charakterizuojamas teigiamai (3 t., b.l.35, 49, 51); įrašytas į Kėdainių r. PK įskaitą, policiją dominančių vaikų kartoteką, 2015-01-05 įrašytas į Kėdainių r. PK profilaktinę įskaitą (3 t., b.l. 45), baustas administracine tvarka (3 t., b.l. 27, 45), nuolat pažeidinėja jam skirtą kardomąją priemonę –įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje (3 t., b.l. 46, 47), 2015-07-23 nuosprendžiu pastarasis buvo teistas už 9 nusikalstamas veikas ir jam bausmės vykdymas atidėtas maksimaliam įstatymo nustatytam terminui, tačiau iš Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus rašto matyti, kad K. Š. bausmės atlikimo metu netinkamai vykdo jam skirtus įpareigojimus mokytis arba dirbti, arba būti registruotam darbo biržoje, bei pažeidė įpareigojimą nustatytu metu būti namuose, į probacijos skyrių ne visada atvyksta nustatytu metu (3 t., b.l.49); psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje nėra registruotas (3 t., b.l.60); Iš byloje esančios 2015-10-21 Vš.Į. Kėdainių PRSPC pažymos matyti, kad K. Š. atlikus 10 medžiagų narkotikų testą-silpnai teigiamas marihuanai (3 t., b.l.61); Kėdainių r. savivaldybės administracijos VTAS nurodė, kad A. B. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (3 t., b.l.53,54-58); tėvai A. B. ir V. Š. psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje nėra registruoti, motina dirba, neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi tėvas nedirba (3 t., b.l.77, 78); Šie duomenys rodo, kad K. Š. yra pavojingas visuomenei, jo izoliacija yra būtina. Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, teismas mano, jog kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti, kaltinamajam bausmės tikslai numatyti LR BK 41str., bus pasiekti paskyrus sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą – tik realią laisvės atėmimo bausmę, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą kaltinamajam už šios nusikalstamos veikos padarymą tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę mažesnę nei sankcijos vidurkis. Atsižvelgus į tai, kad baudžiamoji byla baigta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, vadovaujantis BK 64 ¹ str., paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. K. Š., išėjus teismui priimti šio nuosprendžio, 2016-03-31 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuteistas pagal LR BK 140 str. 3 d., 284 str. 1 d., nuosprendis neįsiteisėjęs, todėl teismas bausmių nebendrina.

Kaltinamojo A. E. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.) ir bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). A. E. padarė vieną apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str. 4 d. ), nusikaltimas padarytas tyčia iš savanaudiškų paskatų, teistas 5 kartus, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs (4 t., b.l. 9-13, 16-27), baustas administracine tvarka (2 t., b.l.122-126), nedirba (4 t., b.l.29), neregistruotas darbo biržoje. VŠ.Į. Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėje įrašytas nuo 2005-04-29, Priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas; Iš byloje esančios 2015-10-21 Vš.Į. Kėdainių PRSPC pažymos matyti, kad A. e. atlikus 10 medžiagų narkotikų testą-i teigiamas amfetaminams, (4 t., b.l. 30,31); Vilniaus pataisos namų charakterizuojamas patenkinamai (4 t., b.l. 36). Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, matyti, kad kaltinamasis A. E. išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, nekeičia gyvenimo būdo, susiformavusios neigiamos asmenybės orientacijos, nesistengia stoti į dorą ir sąžiningą kelią yra linkęs nusikalsti, teisiamas šeštą kartą, naują nusikalstamą veiką padarė nepraėjus net dviem mėnesiams po paleidimo iš pataisos namų, kas rodo jo polinkį nusikalsti ir nenorą pasitaisyti. Kaltinamasis nusikaltimo padarymo metu niekur nedirbo, nesimokė. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinis, o tik loginė jo gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio pasekmė. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis. Teismas mano, jog kaltinamajam bausmės tikslai numatyti LR BK 41str., bus pasiekti paskyrus sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą – tik realią laisvės atėmimo bausmę, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, atsižvelgiant į tai, kad kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailisi, yra jauno amžiaus, į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kaltinamajam už šio nusikaltimo padarymą tikslinga skirti realią laisvės atėmimo bausmę mažesnę nei sankcijos vidurkis. Bausmę kaltinamajam skirtina atlikti PN ( LR BVK 71str.). Atsižvelgus į tai, kad baudžiamoji byla baigta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, vadovaujantis BK 64 ¹ str., paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam T. Č. paskirta ir pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas trim mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2016-02-22. Kardomąją priemonę suėmimą T. Č. palikti galioti iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti (2 t., 103-105, 110-112, 4 t., b. l. 86-88);

Kaltinamajam A. E. paskirta ir pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas trim mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2016-02-20. Kardomąją priemonę suėmimą A. E. palikti galioti iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti (3 t., 103-118, 110-112, 4 t., b. l. 92-94);

Kaltinamajam K. Š. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus ir K. Š. sulaikius, panaikinti (3 t., b. l. 21-23);

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – A. E. sportinis megztinis (1 vnt.) ir sportinės kelnės (1 vnt.), paimti poėmio metu ir saugomi Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini A. E. (I t.b.l. 151-152).

Dėl teisinės pagalbos išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji K. Š. (nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis), A. E. ir T. Č. nedirba, jų materialinė padėtis sunki, be to gynėjai byloje dalyvavo ne kaltinamųjų pageidavimu, jiems gynėjai paskirti sutinkamai su LR BK 51 str. 1 d. 1 p., 4 p., 7 p. (4 t. b.l. 76-77), atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jų turtinės padėties, o išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamųjų gali būti laikomas ribojančiu kaltinamųjų galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikštų kaltinimų, todėl iš kaltinamųjų nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo (4 t., b.l. 109, 111, 113).

Nukentėjusysis V. D. nepateikė įrodymų apie jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų V. D., nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297 str., 302-303 str., teismas,

nusprendžia:

T. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, ir :

pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., nubausti jį laisvės atėmimu 2 (dviem) metams;pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį nubausti jį laisvės atėmimu (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu prie griežčiausios paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir subendrintą bausmę paskirti 2 (du) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2016-04-14.

Kardomąją priemonę, suėmimą palikti iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į T. Č. paskirtą ir 1/3 sumažintą laisvės atėmimo bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2015-10-19 iki 2015-10-21 ir nuo 2015-10-22 iki 2016-04-14.

K. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo K. Š. sulaikymo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus ir K. Š. sulaikius, panaikinti.

Vadovaujantis LR BK 66 str. K. Š. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2015-10-19 iki 2015-10-21.

A. E. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį laisvės atėmimu 2 (dviem) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2016-04-14.

Kardomąją priemonę, suėmimą palikti iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į A. E. paskirtą ir 1/3 sumažintą laisvės atėmimo bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2015-10-20 iki 2016-04-14.

Nukentėjusiojo A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį patenkinti visiškai. Jam iš T. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų) neturtinei žalai atlyginti.

Civilinį ieškinį pareikštą Kauno teritorinės ligonių kasos tenkinti pilnai. Priteisti 214,16 Eur (du šimtus keturiolika eurų 16 ct) solidariai iš nuteistųjų T. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) PSDF biudžetui padarytą turtinę žalą už nukentėjusio gydymą, pinigus pervedant Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Civilinį ieškinį nukentėjusiojo V. D. tenkinti iš dalies, priteisti solidariai iš T. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3882,28 Eur (trys tūkstančius aštuonis šimtus aštuoniasdešimt du eurus 28 ct) turtinės žalos atlyginimo ir 2500 (du tūkstančius penkis šimtus) eurų neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo V. D. naudai, likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – A. E. megztinį ir kelnes, saugomus Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti A. E..

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus išlaidų, susijusių su būtinu gynėjo dalyvavimu, iš nuteistųjų K. Š., A. E. ir T. Č., nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.