Tauragės apylinkės teismo nutartis

išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyriaus įgaliotai atstovei Gintarei Urbonienei,

išvadą teikiančios institucijos Šilalės rajono savivaldybės Turto ir socialinės paramos skyriaus įgaliotai atstovei Vilijai Karbauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. Š., atstovaujamos advokatės Aušros Petkevičiūtės-Pušinskienės, pareiškimą dėl rūpybos nustatymo bei rūpintojo paskyrimo, suinteresuotas asmuo E. G., išvadą teikiančios institucijos - Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius, Šilalės rajono savivaldybės administracijos Turto ir socialinės paramos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė advokatė Aušra Petkevičiūtė-Pušinskienė palaikė pareiškimą jame pateiktų motyvų pagrindu. Papildomai nurodė, jog pareiškėja nepageidavo, jog būtų paskirtas jos turto administratorius, kadangi klausimus, susijusius su disponavimu jai priklausančiomis pajamomis nori spręsti pati, nekilnojamojo turto neturi.

3. Suinteresuotas asmuo E. G. teismo posėdžio metu prašė nustatyti motinai V. Š. rūpybą ir ją paskirti mamos rūpintoja. Paaiškino, kad su amžiumi mamai atsirado (duomenys neskelbtini). Viena į lauką nebeišeina, namie juda vaikštynės pagalba. Rimtesnės sveikatos problemos išryškėjo prieš porą metų. Mama apsirūpinti pati nebegali, jai reikia parnešti ar pagaminti maistą, užkurti krosnį, padėti apsirengti, padėti su higiena. Mama mąsto, protauja, nors dėl amžiaus kažkiek atmintis stringa. Pas mamą ji atvažiuoja vienai savaitei per mėnesį, kad sutvarkytų didesnius reikalus, sutvarkytų aplinką ir pan. Tačiau su mama dažnai bendrauja telefonu. Kitas tris savaites per mėnesį mamai padeda K. K.. Jos abi labai gerai sutaria. Mama į slaugą važiuoti nenori, pageidauja likti savo namuose. Pasiimti mamą pas save E. G. būtų sudėtinga, nes gyvena trečiame aukšte, be to pati mama kol kas nori likti namie. Ji turi individualios veiklos pažymėjimą, tačiau šiuo metu veiklos nevykdo. Sutuoktinis neprieštarauja, kad ji būtų paskirta mamos rūpintoja. Ji turi seserį, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Sesuo sutinka, kad ji būtų paskirta mamos rūpintoja. Su sese bendrauja dažnai, jeigu reikia sesuo padeda ir finansiškai.

4. Išvadą teikiančios institucijos Šilalės rajono savivaldybės administracijos Turto ir socialinės paramos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad skyrius neprieštarauja, jog V. Š. būtų nustatyta rūpyba. Atstovė Vilija Karbauskienė palaikė Turto ir socialinės paramos skyriaus išvadą joje pateiktų motyvų pagrindu.

5. Išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyriaus įgaliota atstovė Gintarė Urbonienė teismo posėdžio metu nurodė, kad skyrius neprieštarauja, jog E. G. būtų paskirta savo mamos V. Š. rūpintoja ir palaikė teismui pateiktą išvadą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

6. Įstatymas nustato, kad veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnis).

7. Iš pareiškėjos pareiškimo ir pateiktų dokumentų nustatyta, kad V. Š. yra neįgali, senyvo amžiaus moteris, kuriai Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus II teritorinio skyriaus 2023 m. rugpjūčio 1 d. sprendimais dėl specialiųjų poreikių Nr. STS-4049 ir STS-4048 yra nustatytas antrojo laipsnio nuolatinės slaugos poreikis neterminuotai bei neterminuotai nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis. Suinteresuotas asmuo E. G. yra šio asmens dukra. Iš bylos medžiagos ir proceso dalyvių paaiškinimų matyti, kad dėl sveikatos būklės V. Š. nuolat reikalinga priežiūra, slauga, ir kad ji pati nepajėgi pilnavertiškai savimi pasirūpinti - savarankiškai lankytis gydymo įstaigose dėl medikamentų paskyrimo ir paslaugų atlikimo, atlikti buitinių darbų, pasirūpinti asmenine higiena, pasigaminti maisto, sumokėti mokesčių.

8. Iš Šilalės rajono savivaldybės administracijos Turto ir socialinės paramos skyriaus 2023 m. gruodžio 12 d. išvados Nr. S4- 466 (14.15) nustatyta, kad pareiškėja name gyvena viena, vaikšto po kambarį pasiramstydama lazdele, dėl prastos sveikatos savimi visiškai nepasirūpina, pareiškėjai reikalinga kito asmens priežiūra ir slauga. V. Š. yra našlė, užauginusi dvi dukras, kurios gyvena atskirai. Atsižvelgiant į pareiškėjos V. Š. gebėjimą pasirūpinti savimi, judėti ir savarankiškai tvarkyti asmeninį ir socialinį gyvenimą, išvadą teikianti institucija - Šilalės rajono savivaldybės administracijos Turto ir socialinės paramos skyrius neprieštarauja, kad pareiškėjai V. Š. būtų nustatyta rūpyba ir paskirtas rūpintojas.

9. Iš Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyriaus 2023 m. gruodžio 6 d. išvados Nr.63-2-1929 dėl E. G. tinkamumo būti V. Š. rūpintoja nustatyta, kad E. G. pas pareiškėją atvyksta vieną kartą per mėnesį ir būna apie savaitę laiko. Per šį laikotarpį E. G. slaugo pareiškėją ir sutvarko jos buitį, gyvenamąją aplinką, atlieka kitus būtinus lauko darbus, gamina valgyti, sumoka komunalinius mokesčius, nuolat palaiko ryšį su sveikatos priežiūros specialistais ar kitais asmenimis dėl pareiškėjos poreikių ir interesų užtikrinimo. Kitas tris mėnesio savaites E. G. yra sutarusi, jog pažįstamas asmuo rūpinasi pareiškėjos poreikiais (padaro valgyti, sutvarko buitį, užtikrina kasdieninius poreikius ir kt.). Suinteresuotas asmuo E. G. nedirba, turi individualios veiklos pažymėjimą, tačiau veiklos nevykdo. Skyrius duomenų apie galimai netinkamą E. G. būdą ar kitas aplinkybes, kurios keltų abejonių dėl jos tinkamumo eiti mamos rūpintojos pareigas, neturi, taigi pritaria E. G. skyrimui mamos rūpintoja.

10. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 509 straipsnio 1 dalį, veiksniam asmeniui, kuris dėl sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar vykdyti pareigų, teismas pagal jo prašymą arba globos ir rūpybos institucijos ar prokuroro pareiškimą gali nustatyti rūpybą ir paskirti rūpintoją.

11. Išanalizavus byloje esančius rašytinius įrodymus, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, taip pat atsižvelgiant į institucijų pateiktas išvadas, teismas daro išvadą, jog pareiškėja dėl savo sveikatos būklės be kito asmens pagalbos ir priežiūros negali pasirūpinti savimi, negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, yra nesavarankiška buityje, pareiškėjai būtinas rūpybos nustatymas jos teisių įgyvendinimui ir pareigų vykdymui, todėl yra teisinis ir faktinis pagrindas jos atžvilgiu nustatyti rūpybą ir skirti rūpintoją (CK 3.279 straipsnio 1 dalis).

12. Rūpintoju gali būti paskirtas tik veiksnus fizinis asmuo ir tik tuo atveju, kai yra rašytinis jo sutikimas. Skiriant asmenį rūpintoju, turi būti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti rūpintojo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma rūpyba bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CK 3.242 straipsnis, 3.279 straipsnio 3 dalis).

13. Byloje esantys rašytiniai įrodymai, byloje dalyvaujančių asmenų bei išvadą teikiančių institucijų atstovių paaiškinimai patvirtina, kad pareiškėja yra našlė, turinti dvi dukras – E. G. ir J. M.. Į bylą yra pateiktas pareiškėjos dukters J. M. sutikimas, kad jos sesuo E. G. būtų paskirta mamos rūpintoja. J. M. nurodė, jog gyvena ne Lietuvoje, todėl neturi galimybės rūpintis mama. Šiuo metu būtent E. G. rūpinasi pareiškėja, užtikrina jai reikalingų paslaugų prieinamumą. Pati pareiškėja pageidauja, kad rūpintoja būtų paskirta E. G., kuri patvirtino sutinkanti būti paskirta pareiškėjos rūpintoja (CPK 509 straipsnio 7 dalis). Kitų asmenų, kurie pageidautų ir sutiktų būti pareiškėjos rūpintoju, remiantis bylos duomenimis, nėra. Byloje esantis VšĮ Kauno miesto poliklinikos medicininis pažymėjimas Nr. 4480 patvirtina, kad E. G. gali būti rūpintoja. Iš Administracinių nusižengimų registro duomenų nustatyta, kad E. G. per paskutinius 5 metus nėra bausta administracine tvarka. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registre duomenų apie Lietuvos Respublikoje pradėtą ikiteisminį tyrimą ar kaltinimą privataus kaltinimo byloje ir teismo priimtą apkaltinamąjį nuosprendį E. G. nėra. Duomenų, kad E. G. turėtų žalingų įpročių, kurie būtų kliūtis skirti ją rūpintoja, byloje nėra.

14. Atsižvelgiant į pareiškėjos norą, kad E. G. būtų paskirta jos rūpintoja, į tai, kad pastaroji sutinka būti paskirta mamos rūpintoja, į tai, kad ji neteista, administracine tvarka nebausta, taip pat į tai, kad nenustatyti pagrindai, leidžiantys teismui abejoti suinteresuoto asmens E. G. tinkamumu tapti pareiškėjos rūpintoja, pareiškėjos prašymas tenkintinas, E. G. skirtina pareiškėjos rūpintoja (CK 3.279 straipsnio 3 dalis).

15. Rūpintojai E. G. išaiškintina, kad rūpyba yra nustatoma siekiant apsaugoti ir apginti veiksnaus fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.239 straipsnio 1 dalis); rūpintojas yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą (CK 3.240 straipsnio 1 dalis), padeda įgyvendinti rūpintinio teises ar įvykdyti pareigas bei saugo jo teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo (CK 3.240 straipsnio 3 dalis), privalo pranešti globos (rūpybos) institucijai apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą (CK 3.243 straipsnio 5 dalis). Rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, nustatomos veiksnaus asmens ir rūpintojo sudaromoje pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartyje (CK 3.279 straipsnio 3 dalis). Teismas taip pat išaiškina, kad pagal CK 3.246 straipsnio 3 dalį, jeigu rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina rūpintinio interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jis gali būti teismo nutartimi nušalintas nuo rūpintojo pareigų. Kreiptis į teismą dėl rūpintojo nušalinimo turi teisę globos (rūpybos) institucijos arba prokuroras.

16. Rūpyba gali būti panaikinama teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens pareiškimą (CK 3.279 straipsnio 4 dalis).

17. Nutartis dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdytina skubiai, atskirojo skundo padavimas jos vykdymo nesustabdo (CPK 496 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 496 straipsniu, 509 straipsniu,

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Nustatyti V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), rūpybą.

Paskirti V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), rūpintoja E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini).

Rūpintojai E. G. išaiškinti jos teises ir pareigas: rūpintojas yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą; rūpintojas rūpintinio turtinius reikalus tvarko, įgyvendina jo turtines teises pagal tarp rūpintojo ir rūpintinio sudarytą pavedimo arba turto patikėjimo sutartį; padeda įgyvendinti kitas jo teises ar įvykdyti pareigas bei saugo rūpintinio teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo; visais atvejais yra reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu rūpintojas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti rūpintinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio rūpintinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos/suvaržytos daiktinės teisės; rūpintojas privalo informuoti rūpybos instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą; rūpintojas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių; jeigu rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jis gali būti teismo nutartimi nušalintas nuo rūpintojo pareigų. Jeigu šiais rūpintojo veiksmais buvo padaryta žala, rūpintojas privalo ją atlyginti.

Išaiškinti pareiškėjai, kad rūpyba panaikinama teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens pareiškimą.

Teismo nutartį vykdyti skubiai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.

Atskirojo skundo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo.