Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. M. apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 30 d. nutarimo, kuriuo A. M. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 str. 2 d. ir nubaustas 5000 (penkių tūkstančių) litų dydžio bauda su kontrabandos daiktų 222 pakelių cigarečių su trečiųjų šalių banderolėmis (20 pakelių cigarečių „Winston Blue Super Slims“, 122 pakelius cigarečių „Winston Blue“, 80 pakelių cigarečių „NZ 8“), automobilio „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir šios transporto priemonės techniniu paso Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. nubaustas už tai, kad jis 2013 m. birželio 17 d. 20.00 val. iš Baltarusijos Respublikos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną Šalčininkų kelio postą, nepateikdamas muitinės kontrolei ir taip jos išvengdamas, automobilio „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) slenksčiuose, stoge prie liuko ir po apdailos juostelėmis gabeno 222 pakelius cigarečių su trečiųjų šalių banderolėmis, iš kurių: 20 pakelių cigarečių „Winston Blue Super Slims“, 122 pakelius cigarečių „Winston Blue“, 80 pakelių cigarečių „NZ 8“ (gabenamų prekių vertė 1649,84 Lt, t. y. 12,69 MGL). Tokiais savo veiksmais A. M. pažeidė 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, „Dėl Bendrijos muitinės kodekso“, 40 str. reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 210 str. 2 d.

Nubaustojo manymu, tokį cigarečių kiekį galima buvo gabenti ir nenaudojant automobilio.

A. M. savo skunde pažymi, jog tokį pažeidimą padarė pirmą kartą, cigaretes vežė savo reikmėms, jos nebuvo vežamos slėptuvėse.

Apelianto nuomone, apylinkės teismas nepateikė argumentų, kad jis verčiasi kontrabanda, todėl vienintelis neapgalvotas veiksmas būtų baudžiamas neproporcingai griežtai.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Sankcijoje už ATPK 210 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą numatyta – bauda nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

A. M. apeliaciniame skunde neginčija paties pažeidimo padarymo fakto, tačiau prašo nekonfiskuoti jam priklausančio automobilio, kadangi pagal įstatymo nuostatas ši sankcija nėra privaloma, prašo sušvelninti jam paskirtą baudą arba ją pakeisti nemokamais viešaisiais darbais arba areštu.

Iš bylos medžiagos matyti, jog A. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs automobilio slenksčiuose, stoge prie liuko ir po apdailos juostelėmis gabeno 222 pakelius cigarečių su trečiųjų šalių banderolėmis (b.l.2, 7-10). Nors nubaustasis nesiėmė priemonių įrengti specialių slėptuvių automobilyje, nekeitė automobilio konstrukcijos, tačiau vieta, kur buvo rastos cigaretės, nėra skirtos jokiems daiktams gabenti, bet specialiai panaudota kontrabanda gabenamoms prekėms slėpti ir apsunkina jų suradimą, t.y. pažeidimas buvo nustatytas tik atlikus detalų automobilio patikrinimą. Konstatuotina, kad A. M. iš anksto kruopščiai ruošėsi šiam pažeidimui, sudėdamas tokį kiekį cigarečių į slėptuvę, t.y. pažeidimas buvo iš anksto suplanuotas.

Patikrinus byloje esančią medžiagą sutiktina su apylinkės teismo padaryta išvada, kad be ankščiau paminėtos transporto priemonės panaudojimo, A. M. nebūtų galėjęs per valstybės sieną nepastebimai gabenti tokio cigarečių kiekio (222 pakelių) ir ši priemonė buvo panaudota cigaretėms slėpti, t.y. ši transporto priemonė buvo jam inkriminuoto pažeidimo padarymo įrankis.

A. M. neskiriant papildomos nuobaudos – automobilio „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo šiuo konkrečiu atveju nebus pasiekti ATPK 20 ir 248 str. numatyti administracinės atsakomybės taikymo tikslai. A. M. padarytas teisės pažeidimas yra viena iš pavojingiausių, ATPK numatytų veikų, už kurią įstatymų leidėjas nustatė griežtas nuobaudas. Kontrabanda gali būti padaryta tik tyčiniais veiksmais, t.y. teisės pažeidėjas supranta, kad jis perveža prekes pažeisdamas įstatymus ir to nori. Pažeidėjas savo neteisėtais veiksmais sudarė tokią situaciją, kai jam nuosavybės teise priklausantis turtas gali būti prarastas. Tokio įstatymo grasinimo pažeidėjas sąmoningai nepaisė. Dėl to atsiranda teisinės pasekmės, kurios yra numatytos įstatyme, t.y. turto, kuris buvo kontrabandos įrankis, konfiskavimas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarimas). Todėl šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo nekonfiskuoti A. M. priklausančio automobilio.

Nubaustojo apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad jo materialinė padėtis labai sunki, kad cigaretes jis vežėsi savo reikmėms, kad pažeidimą padarė pirmą kartą dėl to gailisi negali būti pagrindu neskirti jam nuosavybės teise priklausančio automobilio konfiskavimo.

Nubaustojo nurodyta aplinkybė, kad A. M. yra registruotas darbo biržoje, neparodo jo tikrosios materialinės padėties, apeliaciniam teismui jis nepateikė duomenų apie savo turimą turtą, be to jis yra jaunas žmogus, gyvenantis Vilniuje, todėl jo galimybės įsidarbinti yra pakankamai didelės. Nors nubaustasis savo apeliaciniame skunde nurodo, kad cigaretes vežėsi savo reikmėms, tačiau byloje nustatyti duomenys leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad cigaretės į Lietuvos Respubliką buvo gabenamos siekiant realizuoti kitiems asmenims: buvo vežamas didelis cigarečių kiekis, jos buvo kelių rūšių.

Apeliacinio skundo argumentas, kad nubaustajam gali būti taikomos ATPK 30¹ str. nuostatos ir jam gali būti paskirta nuobauda švelnesnė nei numatyta ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje, nepagrįstas, nes teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan., galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007). Tokių išskirtinių aplinkybių teismas nenustatė, jų nenurodė ir nubaustasis savo apeliaciniame skunde.

Nubaustojo prašymas jam paskirtą baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais arba areštu atmestinas kaip nepagrįstas.

ATPK 314 str. 4 d. nustato, kad nutarimo vykdymo procese, pažeidėjui nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos ir antstoliui, kuriam bus perduotas nutarimo vykdymas, neradus turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, teismo nutarimu ir pažeidėjo sutikimu, bauda galės būti pakeista viešaisiais darbais. Pažymėtina ir tai, kad ATPK 314 str. 4 d. nuostatos, t.y. baudos pakeitimas viešaisiais darbais yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kiekvienu konkrečiu atveju teismas sprendžia šį klausimą atsižvelgdamas į byloje esančius duomenis.

Nors apeliaciniame skunde A. M. nurodo, kad jo materialinė padėtis sunki, kadangi jis yra bedarbis, tačiau pažymėtina kad A. M. paskirta bauda gali būti sumokėta ne tik iš darbo atlyginimo lėšų ar paskirtų jam pašalpų, (baudą galima sumokėti paėmus paskolą ar lėšas gavus iš kitų asmenų ir pan.). Byloje nėra duomenų, kad A. M. neturi turto į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas.

Taip pat pažymėtina, kad piniginės baudos pakeitimas administraciniu areštu ATPK nenumatytas, todėl A. M. skundas negali būti tenkinamas.

Administracinė nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, kad užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, visuomenės saugumą ir kitus svarbius tikslus, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą pasiekti kuo mažiau neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su paskirtos nuobaudos atlikimu.

Patikrinus byloje esančius duomenis konstatuotina, kad į apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes (dėl sunkios nubaustojo materialinės padėties ir pan.) atsižvelgta bylą nagrinėjant aplinkybes teisme, todėl pažeidėjui paskirta minimali už pažeidimą numatytą ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje numatyta nuobauda.

A. M. paskirta administracinė nuobauda negali būti laikoma per griežta ar neatitinkanti padaryto pažeidimo pobūdžio, pažymėtina, kad byloje priimtas sprendimas laikantis ATPK įstatymo reikalavimų, be to, visiškai atitinka suformuotą teismų praktiką.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad apylinkės teismas, skirdamas nuobaudą, teisingai atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumą visuomenei, į kontrabanda gabentų daiktų kiekį, vertę ir jų slėpimo vietą automobilyje, į pažeidėjo asmenybę, į vieną lengvinančią aplinkybę (pažeidėjas gailisi padarius pažeidimą ATPK 31 str. 1 d.1 p.) ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidėjui paskyrė sankcijoje numatytos baudos minimumą ir kontrabandos daiktų konfiskavimą bei paskyrė papildomą nuobaudą – automobilio „Audi 100“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Atsižvelgiant į tai, kas paminėta ir įvertinus byloje surinktus duomenis, konstatuojama, kad nubaustajam skirta nuobauda nėra per griežta, atitinka jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Dėl šių priežasčių Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p.

nutarė:

Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 30 d. nutarimą palikti nepakeistą.

A. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.