Telšių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorei Alginai Giniotienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinės viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro prašymą dėl piniginės sankcijos uždarajai akcinei bendrovei (toliau - UAB) „(duomenys neskelbtini)“ pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme gautas Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinės viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro prašymas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. kovo 21 d. sprendimu, bylos Nr. GA21461246, paskirtos 160,00 Eur piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje pagal 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinį sprendimą 2005/214/TVR (toliau – Tarybos pamatinis sprendimas) dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, iš dalies pakeistu 2009 m. vasario 26 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR.

Nurodoma, jog piniginė sankcija paskirta dėl to, kad 2022 m. kovo 13 d. 23.10 val. gyvenvietėje, kurioje leistinas greitis negali viršyti 50 km/val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti transporto priemonė KIA Sportage, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo 85 km/h greičiu. Greitis užfiksuotas GATSO greičio matavimo prietaisu nesustabdžius transporto priemonės. Apskaičiuojant leistiną įrangos paklaidą, važiavo 82 km/h, dėl to leistinas važiavimo greitis viršytas 32 km/h. Kelių eismo įstatymo 55 straipsnio 12 dalyje numatyta atsakomybė už leistino greičio viršijimą nuo 31 km/h iki 40 km/h, todėl transporto priemonės vairuotojui skiriama 32 baudos vienetų bauda, kai 1 baudos vienetas lygus 5 Eur, t. y. skirta 160,00 Eur bauda.

Į teismo posėdį neatvyko UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, teismo šaukimo įteikti nepavyko. Nurodyta, jog įmonė nerasta ir yra bankrutavusi. Patikrinus Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų išrašą matyti, jog įmonė likviduota bankrutavus 2024 m. kovo 26 d. bei išregistruota.

Bylą nutarta nagrinėti bendrovės atstovui nedalyvaujant (BPK 365¹ straipsnio 2 dalis).

Teismo posėdžio metu prokurorė Algina Giniotienė nurodo, jog atsižvelgiant į tai, kad įmonė yra išregistruota, bauda išrašyta įmonės vardu prieš porą metų, todėl mano, jog baudos išieškoti nepavyks ir siūlo netenkinti prašymo, be to, bauda paskirta senai, daugiau nei prieš 2 metus.

Prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas. Iš bylos medžiagos matyti, jog UAB „Modern deco“ registruota (duomenys neskelbtini), taigi gautas prašymas teismingas Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams.

BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje nurodyti atvejai, kuriems esant teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją. Vienas iš tokių pagrindų yra tas, kad piniginė sankcija paskirta dėl veikos, kurios vykdymui yra suėję Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 96 straipsnyje numatyti apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminai (BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinis nusižengimas padarytas 2022 m. kovo 13 d. Sprendimas dėl šio nusižengimo priimtas 2022 m. kovo 21 d. ir įsiteisėjo 2022 m. balandžio 13 d. Pridėtame sprendime nurodoma, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo nutarimo dėl baudos skyrimo įsigaliojimo datos. Jei skirta bauda nebus apmokėta per aukščiau minėtą terminą, nutarimas dėl baudos gali būti perduotas priverstiniam išieškojimui arba gali būti priimtas nutarimas dėl pinigų išieškojimo, siunčiant jį kompetentingos ES valstybės narės įstaigai.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 675 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. ANK 672 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, kuris nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos. ANK 672 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 675 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino pabaigos.

Byloje nepateikta jokių duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta bauda buvo perduota priverstiniam išieškojimui. Nors nagrinėjamu atveju aptariama UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta veika nėra nusikalstama veika, o tik administracinis nusižengimas, bet net ir griežtesnę atsakomybę, nei administracinė, numatantis BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis numato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Nagrinėjamu atveju nuo Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos sprendimo įsiteisėjimo (2022 m. balandžio 13 d.) praėjo daugiau nei du metai ir tik tuomet minėta institucija kreipėsi į Lietuvos Respublikos kompetentingą instituciją su prašymu dėl paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje. Teismas sprendžia, kad šiuo atveju yra suėję sprendimo vykdymo senaties terminai.

Be to, byloje taip pat nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra likviduota ir 2024 m. kovo 26 d. išregistruota iš Juridinių asmenų registro, todėl nesant juridinio asmens, kuriuo atžvilgiu prašoma pripažinti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos priimtą sprendimą, nebūtų galimybės vykdyti teismo sprendimą.

Esant aptartoms aplinkybėms, vadovaujantis BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 4 punkto pagrindu prašymas atmestinas ir atsisakytina pripažinti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos 2022 m. kovo 21 d. prašymą dėl piniginė sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 17², 364, 365¹ straipsnio 3 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinės viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro prašymą dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos respublikoje atmesti ir atsisakyti pripažinti Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinės viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro 2022 m. kovo 21 d. sprendimą, kuriuo byloje Nr. GA21461246 UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta 160,00 Eur piniginė sankcija ir vykdyti ją pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Įsiteisėjus nutarčiai, šios nutarties nuorašą su vertimu į anglų kalbą išsiųsti Latvijos Respublikos kompetentingai institucijai.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.