Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. A., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. nuo 2011-11-12 iki 2012-01-11 leido nelegaliai dirbti G. K. Šiais savo veiksmais A. A. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 1 d. 1 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

A. A. pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą. Prašo skiriant nuobaudą atsižvelgti į tai, kad materialinė padėtis labai sunki – trūkstant lėšų susimokėti už komunalines paslaugas, buvo paėmęs trumpalaikių kreditų, o dabar reikia mokėti palūkanas. Gaunamas atlyginimas nėra didelis, dėl to kartais tenka net pagyventi pas tėvus, būti jų išlaikomam, vasarą mokesčiai už komunalines paslaugas yra mažesni, todėl tada stengiasi padengti už komunalines paslaugas susidariusias skolas. Dėl pažeidimo labai gailisi, taip pat prašo išdėstyti teismo paskirtą baudą ilgesniam laikotarpiui.

Motyvuojamoji dalis

A. A. kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, prašymu, paaiškinimu, rašytiniais liudijimais, pažyma apie asmens valstybinį socialinį draudimą, paties A. A. prisipažinimu.

Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p. nurodoma, kad nelegaliu laikomas darbas, esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Lietuvos Respublikos DK 99 str. 3 d. suformuluota įsakmi taisyklė, nustatanti, kad darbdaviui yra draudžiama leisti dirbti darbuotojui, jei su juo darbo sutartis nėra sudaryta raštu arba darbo sutartis nėra pasirašyta darbdavio arba jo įgalioto asmens, arba darbo sutartis nėra pasirašyta darbuotojo; darbo sutartis nėra registruota darbo sutarčių registravimo žurnale. Darbuotojui ne vėliau kaip prieš darbo pradžią nėra įteikiamas antras sutarties egzempliorius; darbuotojui ne vėliau kaip prieš darbo pradžią nėra įteiktas jo tapatybę patvirtinantis dokumentas (darbo pažymėjimas).

Teismas, vertindamas byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad G. K. faktiškai dirbo, bet faktiniai darbo santykiai įstatymo nustatytu būdu nebuvo įforminti. A. A., būdamas įmonės direktorius, nesiėmė jokių priemonių, kad darbo teisiniai santykiai būtų įforminti, nors tą privalėjo padaryti pagal galiojančius įstatymus. Esant visiems nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviesiems požymiams, A. A. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 41³ str. 1 d.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. A. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Apie baudimą administracine tvarka duomenų nėra. Atsižvelgtina taip pat į tai, kad A. A. gaunamos pajamos labai nedidelės, už komunalines paslaugas reikia mokėti apie 565 Lt per mėnesį, paimti greitieji kreditai ir reikia mokėti palūkanas, taigi, materialinė padėtis yra labai sunki.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis ATPK 30¹ str. bei teisingumo ir protingumo kriterijais, pažeidėjui skirtina mažesnė nei ATPK 41³ str. 1 d. straipsnio sankcijoje numatyta minimali nuobauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Atsižvelgdamas į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, teismas gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį (ATPK 313 str. 3 d.). Atsižvelgiant į sunkią A. A. materialinę padėtį, baudos mokėjimas išdėstytinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., 30² str., 41³ str. 1 d., 286-288 str., 293 str., 313 str. 3 d., teismas

nutarė:

Nubausti A. A. pagal ATPK 41³ str. 1 d., taikant ATPK 30¹ str., administracine nuobauda – 1800 Lt (vieno tūkstančio aštuonių šimtų litų) bauda.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.

Išdėstyti paskirtos 1800 Lt baudos mokėjimą 18 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 100 Lt į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6020, o dokumentą, patvirtinantį kiekvienos įmokos sumokėjimą, ne vėliau kaip per tris dienas po baudos dalies sumokėjimo, pristatant Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (Europos pr. 105, Kaunas).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.