- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-21
- Bylos Nr.
- eII-1514-1017/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-29059-2025-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Giedrė Norvilienė
- Pažeidėjas
- T. A. V.
- Kategorijos
- 9.19Ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos pažeidimas (ANK 187 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – T. A. V. (toliau – ir pareiškėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2025 m. rugsėjo 19 d. nutarimo Nr. VMI-01-ANR_N-8322-2025 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Institucija) 2025 m. rugsėjo 19 d. nutarimu dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, Nr. VMI-01-ANR_N-8322-2025 (toliau – ir Nutarimas) T. A. V. pripažintas kaltu, padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 187 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą dėl to, kad jis 2025 m. birželio 17 d., 0.01 val., (duomenys neskelbtini), būdamas UAB „A.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovu, neužtikrino, kad teisės aktų tvarka ir terminais Valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – ir VMI) būtų pateikta Metinė pelno mokesčio deklaracija (forma PLN204, toliau – ir Deklaracija) už 2024 metus, kuri turėjo būti pateikta pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio penkioliktos dienos, atitinkamai iki 2025 m. birželio 16 d. Deklaracija pateikta pavėluotai, t. y. 2025 m. rugsėjo 10 d. Tuo vadovas T. A. V., būdamas atsakingas už juridinio asmens veiklos organizavimą, pažeidė Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 (toliau – ir Pelno mokesčio įstatymas) 51 straipsnio 2 dalies nuostatas, jam paskirta nuobauda – įspėjimas.
Šalies argumentai
Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškėjas T. A. V. pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti priimtą nutarimą ir skunde nurodytas aplinkybes pripažinti kaip atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Skunde pažymėjo, jog UAB „A.“ yra kontroliuojamas juridinis vienetas įmonės „B.“ (toliau – ir Patronuojamoji įmonė). Deklaracija pateikta pavėluotai, siekiant užtikrinti mokesčių tikslumą, kol vyko Patronuojančios įmonės Finansinių ataskaitų auditas.
Atsiliepimas
Institucija pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad T. A. V., kaip UAB „A.“, vadovas, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais VMI būtų pateikta deklaracija už 2024 metus, kuri turėjo būti pateikta iki 2025 m. birželio 16 d. Tą jis padarė tik 2025 m. rugsėjo 10 d., deklaracija pateikė pats asmeniškai per EDS. Pažymėjo, jog įstatymų leidėjas pavojingu laiko vien patį deklaracijų nepateikimą arba jų pavėluotą pateikimą, t. y. ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis nereikalauja pasekmių. Dėl skunde nurodyto argumento, jog Deklaracija už 2024 metus pateikta pavėluotai, siekiant užtikrinti mokesčių tikslumą, Institucija atsiliepime nurodė, jog patronuojančios įmonės Finansinių ataskaitų auditas nėra pateisinanti priežastis nesilaikyti nustatytos tvarkos pateikti mokesčių deklaracijas teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais. Metinė pelno mokesčio deklaracija turėjo būti pateikta Pelno mokesčio įstatymo 51 straipsnio 2 dalyje nustatytu terminu, o atsiradus poreikiui deklaraciją tikslinti ateityje, pareiškėjo vadovaujama įmonė būtų galėjusi pirminę deklaraciją patikslinti, jeigu būtų nepasibaigęs Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 68 straipsnyje nustatytas mokesčių apskaičiavimo ir perskaičiavimo senaties terminas. Atsižvelgiant į tai, Institucija prašė palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti.
Pareiškėjui T. A. V. ir Institucijos atstovui neatvykus į teismo posėdį, apie kurį jie buvo tinkamai informuoti, ir sutikus nedalyvauti žodiniame bylos nagrinėjimą, ši administracinio nusižengimo (skundo) byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 3 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnio nuostatomis, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį, ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos pažeidimas, ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pavėluotas pateikimas ar nepateikimas, neteisingų duomenų įrašymas į mokesčių administratoriui pateiktas ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus, neteisingų duomenų pateikimas užtraukia įspėjimą arba baudą pateikti ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus ir duomenis privalantiems asmenims nuo dviejų šimtų iki trijų šimtų devyniasdešimt eurų.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas T. A. V. skundžiamu nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 187 straipsnio 2 dalyje, dėl to, kad jis būdamas UAB „A.“ vadovu, neužtikrino, jog Pelno mokesčio įstatymo 51 straipsnio 2 dalyje nustatytu terminu, t. y. iki 2025 m. birželio 16 d., VMI būtų pateikta Metinė pelno mokesčio deklaracija (forma PLN204) už 2024 metus. Pagal byloje esančius duomenis nustatyta, kad įmonė UAB „A.“ šią deklaraciją už 2024 metus pateikė tik 2025 m. rugsėjo 10 d., t. y. faktiškai trimis mėnesiais vėliau nei to reikalaujama pagal teisės aktų nuostatas. Ginčo dėl šio termino praleidimo ir faktinių įvykio aplinkybių byloje nėra, todėl teismas išsamiau jų neanalizuoja.
Skunde pareiškėjas nurodo, kad jo vadovaujama įmonė UAB „A.“ yra patronuojama kitos įmonės – „B.“, ir kol vyko šios įmonės Finansinių ataskaitų auditas, dėl mokesčių tikslumo negalėjo būti pateiktas pareiškėjo vadovaujamos įmonės Metinė pelno mokesčio deklaracija. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kiekvienas juridinis asmuo yra savarankiškas juridinis vienetas bei mokesčių mokėtojas, kuriam atskirai yra taikomos įstatymų nuostatos, įskaitant ir Pelno mokesčio įstatyme numatytos pareigos, tarp jų – šio įstatymo 51 straipsnio 2 dalyje nustatytu terminu pateikti Deklaraciją. Ši pareiga nepriklauso nuo to, ar įmonė yra patronuojama ar ne. Tai patvirtina MAĮ nustatyta mokesčių mokėtojo samprata bei mokesčių mokėtojo pareigos, pagal kurias kiekvienas asmuo, kuriam pagal mokesčio įstatymą yra nustatyta prievolė mokėti mokestį, tai privalo daryti laiku, tiksliai ir teisingai, o visas privalomas deklaracijas teikti nustatytais terminais ir tvarka; be to, priklausančius mokėti mokesčius mokesčių mokėtojas deklaruoja savarankiškai, išskyrus tiesiogiai atitinkamų mokesčių įstatymuose nurodytus atvejus; šiuo atveju tokių išimčių nenustatyta (MAĮ 2 straipsnio 17 dalis, 40 straipsnio 1, 4-5 punktai, 73 straipsnio 1 dalis).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, teismas sprendžia, jog aplinkybė, kad UAB „A.“ yra patronuojamoji (dukterinė) įmonė, neatleidžia šios įmonės ir atitinkamai jos vadovo nuo pareigos tinkamai ir laiku įvykdyti mokesčių mokėtojo pareigas ir nustatytu terminu pateikti Metinę pelno mokesčio deklaraciją. Nėra pagrindo teigti ir tai, jog pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad Deklaracija nebuvo pateikta laiku dėl patronuojančios įmonės vykusio Finansinių ataskaitų audito. Kaip teisingai nurodyta Institucijos atsiliepime, įstatyme yra numatyta galimybė patikslinti pirminę deklaraciją, jeigu atsiranda toks poreikis ir dar nėra pasibaigęs MAĮ 68 straipsnyje nustatytas mokesčių apskaičiavimo ir perskaičiavimo senaties terminas.
Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, pagrindo jį naikinti ar keisti nėra. Be to, teismas sprendžia, jog pareiškėjui šiuo nutarimu paskirta minimali nuobauda – įspėjimas, nėra per griežta, ji atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, taip pat teismų praktiką. Dėl nurodytų aplinkybių administracinėn atsakomybėn patraukto T. A. V. skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
Netenkinti T. A. V. skundo ir Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2025 m. rugsėjo 19 d. nutarimą Nr. VMI-01-ANR_N-8322-2025 palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.