Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Odetos Gruodienės ir Vaido Vasiliausko,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokuroro Artūro Bužavo apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. liepos 28 d. nuosprendžio, kuriuo:

I. J. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirtos bausmės:

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metai laisvės atėmimo;

- pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – 3 mėnesiai laisvės atėmimo;

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 3 dalį – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

- pagal BK 178 straipsnio 3 dalį – 2 metai laisvės atėmimo;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metai ir 3 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu bausmės paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje ir BK 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 3 dalyje, subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė 1 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmės subendrintos, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir paskirta subendrinta bausmė 3 metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2021 m. kovo 18 d. 20.40 val. iki 2021 m. kovo 19 d. 16.25 val.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant I. J. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Nuspręsta kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumento paėmimą (2021 m. birželio 8 d.), dokumento paėmimą (2021 m. birželio 21 d.) – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, panaikinti.

D. Š. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirtos bausmės:

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo;

- pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – 3 mėnesiai laisvės atėmimo;

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 3 dalį – 1 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo;

- pagal BK 178 straipsnio 3 dalį – 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu bausmės paskirtos už nusikalstamas veikas numatytas, BK 187 straipsnio 1 dalyje ir BK 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 3 dalyje, subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė 1 metai ir 9 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmės subendrintos, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir paskirta subendrinta bausmė 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2021 m. kovo 17 d. 20.40 val. iki 2021 m. kovo 19 d. 16.25 val.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams.

Nuspręsta kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas ir iš I. J. ir D. Š. solidariai priteista 15 326,42 Eur.

Nukentėjusiojo V. G. civilinis ieškinys tenkintas ir iš I. J. ir D. Š. solidariai priteista 930 Eur.

Nukentėjusiojo N. O. civilinis ieškinys tenkintas ir iš D. Š. priteista 220 Eur.

Nuspręsta priteisti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo I. J. 100 Eur ir iš kaltinamojo D. Š. 100 Eur.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. I. J. nuteistas Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 28 d. nuosprendžiu, už tai, kad jis veikdamas kartu su D. Š., laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 7 d. 02.05 val. iki 02.09 val. adresu (duomenys neskelbtini), Jonava, pagrobė N. O. vardu registruotą automobilį „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 9 000 Eur vertės, su jame buvusiais daiktais: vežimėliu kroviniams vežioti, 50 Eur vertės, 4 vnt. medžiaginiais suveržimo diržais, bendros 20 Eur vertės, automobilio tempimo kilpa, 10 Eur vertės, elektrine pompa, 15 Eur vertės, 30 Eur grynais pinigais, tuo padarydami N. O. 9 125 Eur turtinę žalą. Jo veika kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį;

Be to, jis nuteistas už tai, kad veikdamas kartu su D. Š., laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 14 d. 15.00 val. iki 2021 m. vasario 15 d. 6.40 val. adresu (duomenys neskelbtini), Jonava, įsibrovė į R. A. R. vardu registruotą automobilį „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 17 000 Eur vertės, ir pasikėsino jį pagrobti, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes nesugebėjo užvesti automobilio. Jo veika kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 3 dalį;

Be to, jis nuteistas už tai, kad veikdamas kartu su D. Š., laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 14 d. 15.00 val. iki 2021 m. vasario 15 d. 6.40 val. adresu (duomenys neskelbtini), Jonava, pasikėsinimo pagrobti automobilį „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) metu, išlupo 20,66 Eur vertės automobilio durų rankeną su spynele, išlupo 536,81 Eur vertės užvedimo spynelę, apgadino 66,69 Eur ir 30,07 Eur vertės panelės apdailas, tokiu būdu sugadino R. A. R. priklausantį turtą, tuo padarydami nukentėjusiajam R. A. R. 654,23 Eur turtinę žalą. Jo veika kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį;

Be to, jis nuteistas už tai, kad veikdamas kartu su D. Š., laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 17 d. 14.30 val. iki 2021 m. vasario 17 d. 23.57 val. adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 14 830,02 Eur vertės, su jame buvusiais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiais daiktais: įvairiomis prekėmis kartoninėse dėžėse (saldainiai, guminukai, keksiukai, šokoladai, žvakidė, kanceliariniai rinkinys, žaislai, kojų kulnų šveitiklis, suvenyras-velykinis zuikis, automobilis krepšys, lentynėlės, masažuokliai, pakabukai šuniui, kapitono kepurė, ausinės, vonios reikmenys, muilinės, maišai skalbiniams, skalbinių virvės, tualetinio popieriaus laikikliai, plaukų dažymo komplektai, pakabinami kvapai tualetui, adatos), viso bendros 216,40 Eur vertės, prekių vežimėliu, 100 Eur vertės, kopėčiomis, 100 Eur vertės, 2 vnt. sniego kastuvais, bendros 30 Eur vertės, darbo įrankiais, 50 Eur vertės ir V. G. priklausančiais daiktais: „Bioptron“ lempa, 800 Eur vertės ir 2 vnt. akiniais nuo saulės, bendros 130 Eur vertės, tuo padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ 15 326,42 Eur turtinę žalą ir V. G. 930 Eur turtinę žalą. Jo veika kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 3 dalį;

Be to, jis nuteistas už tai, kad veikdamas kartu su D. Š., laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 16 d. 23.14 val. iki 2021 m. kovo 16 d. 23.16 val. iš saugomos aikštelės, adresu (duomenys neskelbtini), Jonava, pagrobė N. O. priklausantį automobilį „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 9 000 Eur vertės, su jame buvusiais daiktais: vežimėliu kroviniams vežioti, 50 Eur vertės, automagnetola „NF2830“, 75 Eur vertės, akumuliatoriaus įkrovikliu, 25 Eur vertės, turistiniu „Mora“ firmos peiliu, 12 Eur vertės, remonto raktų komplektu su dėže, 80 Eur vertės, automobilio užvedimo laidais, 8 Eur vertės, magnetiniu žibintuvėliu, 20 Eur vertės, 3 vnt. USB kroviklių laidais, bendros 20 Eur vertės, tuo padarydami N. O. 9 290 Eur turtinę žalą. Jo veika kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

2. D. Š. nuteistas Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 28 d. nuosprendžiu, už tai, kad jis veikdamas kartu su I. J., laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 7 d. 02.05 val. iki 02.09 val. adresu (duomenys neskelbtini), Jonava, pagrobė N. O. vardu registruotą automobilį „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 9 000 Eur vertės, su jame buvusiais daiktais: vežimėliu kroviniams vežioti, 50 Eur vertės, 4 vnt. medžiaginiais suveržimo diržais, bendros 20 Eur vertės, automobilio tempimo kilpa, 10 Eur vertės, elektrine pompa, 15 Eur vertės, 30 Eur grynais pinigais, tuo padarydami N. O. 9 125 Eur turtinę žalą. Jo veika kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį;

Be to, jis nuteistas už tai, kad veikdamas kartu su I. J., laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 14 d. 15.00 val. iki 2021 m. vasario 15 d. 6.40 val. adresu (duomenys neskelbtini), Jonava, įsibrovė į R. A. R. vardu registruotą automobilį „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 17 000 Eur vertės, ir pasikėsino jį pagrobti, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes nesugebėjo užvesti automobilio. Jo veika kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 3 dalį;

Be to, jis nuteistas už tai, kad veikdamas kartu su I. J., laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 14 d. 15.00 val. iki 2021 m. vasario 15 d. 6.40 val. adresu (duomenys neskelbtini), Jonava, pasikėsinimo pagrobti automobilį „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) metu, išlupo 20,66 Eur vertės automobilio durų rankeną su spynele, išlupo 536,81 Eur vertės užvedimo spynelę, apgadino 66,69 Eur ir 30,07 Eur vertės panelės apdailas, tokiu būdu sugadino R. A. R. priklausantį turtą, tuo padarydami nukentėjusiajam R. A. R. 654,23 Eur turtinę žalą. Jo veika kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį;

Be to, jis nuteistas už tai, kad veikdamas kartu su I. J., laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 17 d. 14.30 val. iki 2021 m. vasario 17 d. 23.57 val. adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 14 830,02 Eur vertės, su jame buvusiais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiais daiktais: įvairiomis prekėmis kartoninėse dėžėse (saldainiai, guminukai, keksiukai, šokoladai, žvakidė, kanceliariniai rinkinys, žaislai, kojų kulnų šveitiklis, suvenyras-velykinis zuikis, automobilis krepšys, lentynėlės, masažuokliai, pakabukai šuniui, kapitono kepurė, ausinės, vonios reikmenys, muilinės, maišai skalbiniams, skalbinių virvės, tualetinio popieriaus laikikliai, plaukų dažymo komplektai, pakabinami kvapai tualetui, adatos), viso bendros 216,40 Eur vertės, prekių vežimėliu, 100 Eur vertės, kopėčiomis, 100 Eur vertės, 2 vnt. sniego kastuvais, bendros 30 Eur vertės, darbo įrankiais, 50 Eur vertės, ir V. G. priklausančiais daiktais: „Bioptron“ lempa, 800 Eur vertės ir 2 vnt. akiniais nuo saulės, bendros 130 Eur vertės, tuo padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ 15 326,42 Eur turtinę žalą ir V. G. 930 Eur turtinę žalą. Jo veika kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 3 dalį;

Be to, jis nuteistas už tai, kad veikdamas kartu su I. J., laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 16 d. 23.14 val. iki 2021 m. kovo 16 d. 23.16 val. iš saugomos aikštelės, adresu (duomenys neskelbtini), Jonava, pagrobė N. O. priklausantį automobilį „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 9 000 Eur vertės, su jame esančiais daiktais: vežimėliu kroviniams vežioti, 50 Eur vertės, automagnetola „NF2830“, 75 Eur vertės, akumuliatoriaus įkrovikliu, 25 Eur vertės, turistiniu „Mora“ firmos peiliu, 12 Eur vertės, remonto raktų komplektu su dėže, 80 Eur vertės, automobilio užvedimo laidais, 8 Eur vertės, magnetiniu žibintuvėliu, 20 Eur vertės, 3 vnt. USB kroviklių laidais, bendros 20 Eur vertės, tuo padarydami N. O. 9 290 Eur turtinę žalą. Jo veika kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

3. Kauno apylinkės teismas, priimdamas I. J. ir D. Š. atžvilgiu apkaltinamąjį nuosprendį, padarė išvadą, kad jų kaltė dėl pareikštų kaltinimų visiškai įrodyta, veiksmai kvalifikuoti teisingai. Skirdamas bausmę I. J., teismas atsižvelgė į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį, pavojingumo laipsnį (sunkus, apysunkis ir nesunkus nusikaltimai), į nusikalstamos veikos padarymo savanaudiškus motyvus, į I. J. atsakomybę lengvinančias aplinkybes tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, dalinai atlygino nusikaltimu padarytą turtinę žalą, į I. J. atsakomybę sunkinančią aplinkybę – veikas padarė bendrininkų grupėje. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, nusikalstamų veikų pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis praeityje teistas, tačiau teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas, dirba, į tai, kad viena nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, į nustatytas dvi jo atsakomybę lengvinančias ir vieną sunkinančią aplinkybes, teismas sprendė, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytas nusikalstamas paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, be realaus bausmės atlikimo. Skirdamas bausmę D. Š., teismas atsižvelgė į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį, pavojingumo laipsnį (sunkus, apysunkis ir nesunkus nusikaltimai), į nusikalstamos veikos padarymo savanaudiškus motyvus. Vertinant D. Š. asmenybę, pažymėtina, kad jis praeityje teistas Administracine tvarka baustas dirba pagal verslo liudijimą Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, nusikalstamų veikų pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis praeityje teistas tris kartus, tačiau teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas, dirba pagal verslo liudijimą, nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatyta viena sunkinanti aplinkybe – nusikalstamos veikos padarytos bendrininkų grupėje, nusikalto jauno amžiaus, sukūrė šeimą, teismas sprendė, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytas nusikalstamas paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, be realaus bausmės atlikimo.

4. Apeliaciniame skunde Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokuroras Artūras Bužavas prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 28 d. nuosprendį ir nustatyti, kad nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalis iš I. J. skirtinos subendrintos 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmės yra 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo, o likusios bausmės vykdymas atidėtinas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant I. J. : per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalis iš D. Š. skirtinos subendrintos 3 (trijų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo yra 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo, o likusios bausmės vykdymas atidėtinas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant D. Š.: per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą. Skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 75 straipsniu, (nedetalizuodamas šio straipsnio dalies), taikydamas I. J. paskirtos subendrintos 3 metų laisvės atėmimo bausmės atidėjimą 2 metams 6 mėnesiams, o D. Š. – taikydamas paskirtos subendrintos 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą 3 metams, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir neteisingai paskyrė bausmes nuteistiesiems. Nors valstybinį kaltinimą palaikęs prokuroras prašė taikyti būtent BK 75 straipsnio 3 dalyje, numatytą dalinį bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau šie valstybinio kaltinimo siūlymai nebuvo detaliai įtraukti į posėdžio protokolo ir yra patvirtinami tik teisiamojo posėdžio garso įrašu (garso įrašo 34.48 val. – 39.05 val.).

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokuroro Artūro Bužavo apeliacinis skundas tenkinamas.

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis numato, jog teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Apeliaciniu skundu prokuroras neginčija nuteistųjų D. Š. ir I. J. kaltės dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, bausmių paskyrimo, tačiau nesutinka su BK 75 straipsnio taikymu. Byloje negauti nuteistųjų apeliaciniai skundai dėl bausmių paskyrimo, o ir teisėjų kolegijos vertinimu nuteistiesiems paskirtos bausmės nėra per griežtos ar prieštaraujančios proporcingumo principui. Todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, tai yra patikrina, ar tinkamai pritaikytas BK 75 straipsnis.

7. Skundžiamu nuosprendžiu I. J. paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, o D. Š. paskirta subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 3 metams.

8. BK 75 straipsnio 3 dalis numato, jog asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, arba ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimą, išskyrus sunkius nusikaltimus, numatytus šio kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, teismas gali iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą.

9. D. Š. ir I. J. yra pripažinti kaltais pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, t. y. už sunkių, apysunkių ir nesunkių nusikaltimų padarymą. Taigi, pagal galiojantį baudžiamąjį įstatymą nėra numatyta galimybė visiškai atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą asmeniui, nuteistam už sunkaus nusikaltimo padarymą. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad apylinkės teismo sprendimas šioje dalyje neatitinka BK nuostatų, todėl privalo būti pakeistas.

10. Kolegija pakartotinai nesvarsto klausimo, ar apylinkės teismas priėmė teisingą sprendimą, nuspręsdamas, kad bausmės tikslai I. J. ir D. Š. atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kadangi prokuroras nuosprendžio šioje dalyje neskundžia, o apeliacinės instancijos teismas negali pabloginti nuteistųjų padėties labiau, nei to prašoma apeliaciniame skunde.

11. Teismo nuomone, įvertinus I. J. asmenybę, 6 mėnesių laisvės atėmimo laikas padarys pakankamą poveikį, kad jis suvoktų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir žalingumą visuomenei, taip pat pajustų neigiamas pasekmes, kurias nusikalstamų veikų padarymas sukelia pačiam kaltininkui, ir leis įgyvendinti teisingumo principą. Iš dalies atidėjus bausmės vykdymą, t. y. po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nustačius nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį – šešis mėnesius, o likusios neatliktos bausmės vykdymo atidėjimo terminą nustačius 2 metams 6 mėnesiams, I. J. bus pakankamai nubaustas, jam skirti įpareigojimai, jo teisių ir pareigų išaiškinimas dėl atsakomybės pažeidus bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, apribos galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, jis laikysis įstatymų, nenusikals, ir tokiu būdu individualizuota bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą, nebus pažeisti nuteistojo socialiniai ryšiai.

12. Taip pat įvertinus D. Š. asmenybę, teismo nuomone, 1 metų laisvės atėmimo laikas padarys pakankamą poveikį, kad jis suvoktų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir žalingumą visuomenei, taip pat pajustų neigiamas pasekmes, kurias nusikalstamų veikų padarymas sukelia pačiam kaltininkui, ir leis įgyvendinti teisingumo principą. Iš dalies atidėjus bausmės vykdymą, t. y. po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nustačius nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį – vienerius metus, o likusios neatliktos bausmės vykdymo atidėjimo terminą nustačius 2 metams, D. Š. bus pakankamai nubaustas, jam skirti įpareigojimai, jo teisių ir pareigų išaiškinimas dėl atsakomybės pažeidus bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, apribos galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, jis laikysis įstatymų, nenusikals, ir tokiu būdu individualizuota bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą, nebus pažeisti nuteistojo socialiniai ryšiai.

13. BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad atidėdamas bausmės vykdymą pagal šio straipsnio 2 ir 3 dalis, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones, šio straipsnio 1 dalyje nustatytą intensyvią priežiūrą ir (ar) šioje normoje išvardytas pareigas. Įvertinus nusikalstamų veikų pobūdį, I. J. ir D. Š. asmenybes, jiems skirtini įpareigojimai: laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

14. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistieji bus kontroliuojami bei prižiūrimi kompetentingos institucijos bei privalės vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemones, o tuo atveju, jeigu nepateisintų teismo parodyto pasitikėjimo ir nevykdytų įpareigojimų, baudžiamojo poveikio priemonių ar darytų teisės pažeidimus, šių asmenų priežiūrą vykdanti institucija su teikimu turės teisę kreiptis į teismą, prašydama panaikinti nuteistiesiems bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti visą nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 2 punktu,

nusprendžia:

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokuroro Artūro Bužavo apeliacinį skundą tenkinti.

Pakeisti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. liepos 28 d. nuosprendį dalyje dėl bausmių vykdymo atidėjimo:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 3 dalimi, 5 dalies 5 ir 7 punktų nuostatomis, D. Š. paskirtos galutinės subendrintos 3 (trijų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą iš dalies atidėti, nustatant nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį – 1 (vienerius) metus, o likusios bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 3 dalimi, 5 dalies 5 ir 7 punktų nuostatomis, I. J. paskirtos galutinės subendrintos 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą iš dalies atidėti, nustatant nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį – 6 (šešis) mėnesius, o likusios bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Kitą Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. liepos 28 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.