Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. D. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Anykščių raj.,Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, teistas 1) 1993-03-12 Anykščių raj. apylinkės teismo pagal LR BK 90 str. 2 d.- 2 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 46 str., lygtinai su bandomuoju laikotarpiu 2 metams; 2) 1994-08-16 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 90 str. 3 d.– 3 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 43 str., prijungta dalis bausmės 1993-03-12 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinė bausmė laisvės atėmimo 3 metai ir 9 mėnesiai ; 3) 2002-07-30 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d.-2 metams laisvės atėmimo su turto konfiskacija už 300 Lt; 2002-10-03 Panevėžio apygardos teismo nutartimi 2002-07-30 d nuosprendis pakeistas ir R. D. nubaustas 625 Lt (5 MGL) dydžio bauda bei palikta paskirta papildoma bausmė- turto už 300 Lt konfiskavimas; 4) 2004-12-21 d. Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 181 str. 1 d.- laisvės atėmimu 2 metams, pagal BK 64 str. 1 d. ir 2 d., 65 str. 1 d. 1 p. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta visiškai sudedant su 2 paromis arešto, paskirto Anykščių rajono apylinkės teismo 2004-12-13 nutartimi vietoje neatliktos Panevėžio apygardos teismo 2002-10-03 nutartimi paskirtos 625 Lt baudos bei paskirta galutinė subendrinta bausmė- laisvės atėmimas 2 metams ir 2 dienoms; 5) 2008-09-15 d. Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., LR BK 187 str. 2 d. - 4 metams laisvės atėmimo, 6) 2009-01-22 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str.1d. - 4 metams ir trims mėnesiams laisvės atėmimo, gyv. (duomenys neskelbtini) Anykščių raj, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. 2007 m. kovo mėn. naktį iš 23 dienos į 24 dieną, tikslus laikas nenustatytas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išėmęs lango rėmą įsibrovė į patalpą – D. P. priklausantį gyvenamą namą, esantį Anykščiuose, (duomenys neskelbtini) ir pagrobė suvirinimo aparatą, kurio vertė 800 litų, mobilujį telefoną „Nokia“, kurio vertė 30 litų, padarydamas nukentėjusiam D. P. bendrą 830 litų turtinę žalą.

K. R. D. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, jog buvo atėjęs pas D. P. ir su ten buvusiais asmenimis girtavo. Jis pats buvo išgėręs ir išsinešė suvirinimo aparatą, kuris stovėjo kieme, netoli ūkinio pastato. Aparatą pardavė nepažįstamam žmogui už 500 Lt. Kambaryje, kuriame girtavo, ant stalo buvo telefonai. Jis vieną telefoną paėmė, norėdamas paskambinti, kurį, po to, įsidėjo kišenę. Tik vėliau, po savaitės pamatė, jog yra išsinešęs telefoną. Telefono nukentėjusiajam negražino, nes telefonas sulūžo. Pripažįsta, jog paėmė vieną telefoną. Kaltu prisipažįsta iš dalies todėl, jog neįsibrovė į gyvenamąją patalpą, lango neišėmė, suvirinimo aparatą rado lauke, o telefoną įsidėjo į kišenę netyčia, norėdamas paskambinti. Civilinį ieškinį pripažįsta iš dalies, tai yra pripažįsta už suvirinimo aparatą ir vieną telefoną.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas D. P. paaiškino, jog tą vakarą pas jį buvo atėjęs kaltinamasis su draugais. Jie visi girtavo. Jis nuėjo miegoti, ryte rado išimtą langą. Pasigedo dviejų telefonų, kurie buvo likę kambaryje ant stalo ir koridoriuje buvusio suvirinimo aparato. Kai pasigedo telefonų, bandė skambinti iš kito telefono, tačiau jo telefonai, kurių pasigedo buvo išjungti. Suvirinimo aparatas buvo namo viduje ir iš vakaro jis nebuvo jo išnešęs į lauką. Virtuvės langą išimti nesudėtinga. Langą ryte įdėjo pats, todėl, kai atvažiavo kriminalistai, langas jau buvo įdėtas. Savo civilinį ieškinį palaiko, tačiau mažina jo dydį. Už suvirinimo aparatą prašo priteisti 600 Lt, už vieną telefoną 50 Lt , o už kitą 30 Lt. Iš viso prašo priteisti 680 Lt.

L. P. P. parodė, jog tikslios datos nepamena, bet galėjo būti tai prieš tris metus. Jis su draugais girtavo pas D. P.. Jį patį girtą iš D. P. išvedė dvi merginos, kurios buvo kartu su jais. Jis buvo girtas, todėl ar buvo aparatas ir telefonai nematė.

Liudytoja E. B. parodė, jog ji pati tą dieną negėrė. R. D. ir P. sutiko prie parduotuvės. Pas D. P. buvo J. P. ir D. D.. Jie visi girtavo. Ar koridoriuje buvo koks aparatas ji neatkreipė dėmesio. Ant stalo buvo du telefonai. Ar telefonai prieš išeinant tebebuvo, ji to nepamena. Kartu su ja išėjo J. P., P. P.. R. D. taip pat ėjo kartu. R. D. sakė, jog eis pas V. S. pasiskolinti 20 Lt.

Liudytoja J. P. parodė, jog su P. P. nuėjo pas P. Ten buvo abu D. Kada R. D. atėjo nežino. Po to E. B., P. P. ir ji išėjo. R. D. taip pat ėjo kartu, dar minėjo, jog eis pas V. S..Suvirinimo aparatas tą dieną buvo prieangyje. Telefono aparatai buvo ant stalo.

Liudytojas D. D. parodė, jog jis, jo brolis, kaltinamasis, P. P., J. P. ir E. B. gėrė pas D. P.. Aparatas stovėjo koridoriuje. Jis liko nakvoti pas D. P.. Ryte D. P. pakvietė pažiūrėti, jog yra išimtas langas. Nebebuvo suvirinimo aparato ir dviejų telefonų, buvo likęs tik senas jo telefonas. Iš prieangio kur buvo aparatas galima patekti į kambarį, kur buvo likę ant stalo telefonai.

L. V. D. parodė, jog gėrė pas D. P.. Jis pats iki pabaigos išgertuvėse nebuvo. Suvirinimo aparatą tą dieną matė pas D. P. koridoriuje, ir jam vakare išeinant namo, suvirinimo aparatas dar buvo koridoriuje. Dėl telefonų negali nieko pasakyti. Matė, jog ant stalo buvo telefonai, tačiau ar jam išeinant jie ten tebebuvo, neatkreipė dėmesio.

L. V. S. parodė, jog R. D. prašė paskolinti 20 litų. Suvirinimo aparatą jis pats turi, todėl neužfiksavo ar ką nors R. D. sakė dėl suvirinimo aparato.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2007 m. kovo 24 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas D. P. gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), Anykščiai. Durys nėra išlaužtos, laužymo žymių nerasta. Prieangio pietinėje pusėje yra langas. Langas įstatytas, tačiau neįtvirtintas, lengvai išsiimantis ( b.l. 7-11).

Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, jog kaltinamojo R. D. kaltė, jog jis 2007 m. kovo mėn. naktį iš 23 dienos į 24 dieną, tikslus laikas nenustatyta, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išėmęs lango rėmą įsibrovė į patalpą – D. P. priklausantį gyvenamą namą, esantį Anykščiuose, (duomenys neskelbtini) , ir pagrobė suvirinimo aparatą, kurio vertė 800 litų, mobilųjį telefoną „Nokia“, kurio vertė 30 litų, padarydamas nukentėjusiam D. P. bendrą 830 litų turtinę žalą, visiškai įrodyta. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 str.2 d. Nors kaltinamasis R. D. kaltu prisipažino iš dalies, nurodydamas, jog aparatą pavogė iš kiemo, o telefoną paėmė išgertuvių metu, norėdamas paskambinti ir pamiršęs įsidėjo į kišenę, tačiau tokius jo parodymus paneigė nukentėjusiojo D. P. parodymai, kuris parodė, jog suvirinimo aparatas buvo namo viduje, jo į lauką išnešęs nebuvo niekas. Teismui nėra pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais, kadangi jie nuoseklūs.Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis tvirtino, jog aparatas buvo namo viduje. Teismas nenustatė nukentėjusiojo D. P. motyvų, dėl kurių jis būtų suinteresuotas teigti apie priešingą suvirinimo aparato buvimo vietą. Be to, kaltinamojo R. D. parodymus paneigia ir liudytojų D. D., V. D. ir J. P. parodymai, kurie parodė, jog suvirinimo aparatą tą dieną, kai buvo girtaujama, matė namo viduje. Todėl teismas tokius kaltinamojo parodymus vertina, kaip pasirinktą gynybos priemonę. Ikiteisminio tyrimo metu, pateikiant įtarimą R. D., jis buvo kaltinamas, jog pavogė du telefonus. Tačiau teisminio nagrinėjimo metu nenustatyta pakankamai įrodymų, jog R. D. pavogė du telefonus. Visi tą vakarą girtaudami, matė, jog ant stalo buvo telefonai, tačiau nė vienas nematė, jog R. D. paėmė du telefonus. Todėl iš kaltinimo šalintina vieno telefono vagystė.

R. D. teisiamas septintą kartą už tyčinius nusikaltimus, žalos neatlygino. Padarė apysunkią nusikalstamą veiką. Nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Šiuo metu atlieka bausmę paskirtą Anykščių rajono apylinkės teismo 2009-01-22 nuosprendžiu. Įvertinęs visas aplinkybes, teismas mano, jog R. D. skirtina sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas, nes tik taip bus įgyvendinti bausmės tikslai (LR BK 41 str.). Nustatydamas bausmės trukmę teismas atsižvelgia į nusikaltimo padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, vertintina ir tai, jog kaltinamasis savo kaltę iš dalies pripažįsta, supranta, jog negerai pasielgė, pataisos namuose charakterizuojamas teigiamai ( b.l. 92). Paskirta bausmė subendrintina su 2009-01-22 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas D. P. pateikė civilinį ieškinį, nurodydamas, jog jam buvo padaryta turtinė žala 980 Lt. Teismo posėdžio metu savo civilinį ieškinį sumažino iki 680 litų. Nukentėjusiojo D. P. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, kadangi nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, jog kaltinamasis R. D. pavogė du telefonus. Todėl nukentėjusiajam priteistina žala už suvirinimo aparatą ir vieną telefoną.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4,9 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su 2009-01-22 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, bausmes iš dalies sudedant ir R. D. paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą penkeriems metams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2008 m. rugsėjo 15 d.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2007-07-19 iki 2007-07-20.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės nuosprendis pakeisti į suėmimą, suimant posėdžių salėje.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo D. P. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš kaltinamojo R. D. nukentėjusiojo D. P. naudai priteisti 630 Lt turtinės žalos atlyginimui.

Nuosprendis per 20 d. gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą, o nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.