Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, registruota Užimtumo tarnyboje, neteistas (2019-04-04 nutrauktas ikiteisminis tyrimas ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 38 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 154 straipsnio 2 dalį), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 198² straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. 2021-06-28, apie 14.21 val., būdamas V. K. nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), naudodamasis tyrimo metu nenustatytu įrenginiu, nuotoliniu būdu UAB „Travel Union“ „myTU“ mobiliosios bankininkystės aplikacijoje panaudodamas nepertraukiamą V. K. dokumento - asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), galiojančios iki 2025-01-22 ir V, K. atvaizdo perdavimą, piktnaudžiaudamas nukentėjusiosios pasitikėjimu, atidarė V. K. vardu sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko realiai jis ją ir valdė bei naudodavosi identifikuodamas save kaip V. K., t. y. neteisėtai įgijo bankinę sąskaitą ir jos prisijungimo duomenis, kurie buvo skirti nusikalstamai veikai daryti, po to tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2021-06-28, apie 14:24 val., naudodamasis tyrimo metu nenustatytu įrenginiu, nuotoliniu būdu, naudodamasis neteisėtai įgytais elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis V. K. vardu atidaryta UAB „Travel Union“ „myTU“ banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), identifikuodamas save kaip V. K., V. K. vardu pateikdamas UAB „Craftsoft“ paraišką per mobiliąją Unlokk ( UAB ,,Craftsoft“ produktas) programėlę, nurodydamas V. K. asmens kodą, gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini), banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), taip neteisėtai panaudodamas elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 900 Eurų, kurie buvo pervesti į UAB „Travel Union“ V. K. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kur jis pasinaudodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrenginiu, turėdamas apgaulės būdu sukurtus V. K. vardu naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, juos panaudojo, pažeisdamas suklaidindamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungė prie V. K. vardu atidarytos UAB „Travel Union“ „myTU“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir 14:26 val. 900 Eur pervedė į savo UAB „Travel Union“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu savo naudai įgijo turtinę teisę į svetimą UAB „Travel Union“ priklausantį turtą – 900 eurų ir juos užvaldė,

tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2021-06-30, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, naudodamasis tyrimo metu nenustatytu įrenginiu, nuotoliniu būdu naudojantis UAB „Paytend Europe“ programėle telefone, UAB „Paytend Europe“ mobiliosios bankininkystės aplikacijoje panaudodamas nepertraukiamą V. K. dokumento - asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), galiojančios iki 2025-01-22 ir V. K. atvaizdo perdavimą, nurodydamas adresą (duomenys neskelbtini), elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), piktnaudžiaudamas nukentėjusiosios pasitikėjimu, atidarė V. K. vardu sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko realiai jis ją ir valdė bei naudodavosi identifikuodamas save kaip V. K., t. y. neteisėtai įgijo bankinę sąskaitą ir jos prisijungimo duomenis, kurie buvo skirti nusikalstamai veikai daryti, po to tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2021-09-16, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 14:24 val., naudodamasis tyrimo metu nenustatytu įrenginiu, nuotoliniu būdu, naudodamasis neteisėtai įgytais elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis, V. K. vardu 2021-06-30 UAB „Paytend Europe“ atidaryta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), identifikuodamas save kaip V. K., V. K. vardu pateikdamas UAB ESTO paraišką, nurodydamas V. K. asmens kodą, gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini), elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini), banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , taip neteisėtai panaudodamas elektroninės mokėjimo priemonės duomenis bei telefoninio pokalbio metu su UAB ESTO darbuotoju pasitelkdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį, prisistačiusi V. K. vardu, sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 500 Eurų, iš jų 479 Eur 2021-10-06 buvo pervesti į UAB „Paytend Europe“ V. K. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kur jis pasinaudodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrenginiu, turėdamas apgaulės būdu sukurtus V. K. vardu naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, juos panaudojo, pažeisdamas suklaidindamas banko informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungė prie V. K. vardu atidarytos UAB „Paytend Europe“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , ir 2021-10-07 17:07 val. 473 Eur pervedė į savo UAB „Travel Union“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu savo naudai įgijo turtinę teisę į svetimą UAB ESTO priklausantį turtą – 500 eurų ir juos užvaldė,

tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2021-10-18, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, naudodamasis tyrimo metu nenustatytu įrenginiu, nuotoliniu būdu, naudodamasis neteisėtai įgytais elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis, V. K. vardu 2021-06-30 UAB „Paytend Europe“ atidaryta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) , identifikuodamas save kaip V. K., V. K. vardu pateikdamas UAB ESTO paraišką , nurodydamas V. K. asmens kodą, gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini), elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini), banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , taip neteisėtai panaudodamas elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, sudarė vartojimo kredito išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) asmeniniams poreikiams tenkinti dėl 937,82 Eurų, kurie buvo pervesti į pardavėjo ,,Sportland“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), ir iš pardavėjo ,,Sportland“ įsigijo sportinio tipo laikrodžius, kuriuos pardavėjas atsiuntė į paštomatą , kuriuos jis atsiėmė, tokiu būdu savo naudai įgijo turtinę teisę į svetimą UAB ESTO priklausantį turtą -937,82 Eur,

tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2021-11-24, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, naudodamasis tyrimo metu nenustatytu įrenginiu, nuotoliniu būdu, naudodamasis neteisėtai įgytais elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis V. K. vardu 2021-06-30 UAB „Paytend Europe“ atidaryta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) , identifikuodamas save kaip V. K., V. K. vardu pateikdamas UAB ESTO paraišką, nurodydamas V. K. asmens kodą, gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini), elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), mobilaus telefono Nr. (duomenys neskelbtini), banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , taip neteisėtai panaudodamas elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, sudarė vartojimo kredito išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) asmeniniams poreikiams tenkinti dėl 1455 Eurų, kurie buvo pervesti į pardavėjo ,,Bigbox“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), ir iš pardavėjo ,,Bigbox“ įsigijo mobilaus ryšio telefoną „iPhone 12 Pro Max“, kurį pardavėjas atsiuntė į paštomatą , kurį jis atsiėmė, tokiu būdu savo naudai įgijo turtinę teisę į svetimą UAB ESTO priklausantį turtą – 1455 Eur.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nusikaltimų darymo metu draugavo su nukentėjusiąja, ji juo pasitikėjo. Atidarė nukentėjusiosios vardu sąskaitą UAB ,,Travel Union“, sudarė nukentėjusiosios vardu kredito sutartį dėl 900 Eur paskolos, šie pinigai buvo pervesti į nukentėjusiosios vardu atidarytą ir jo realiai valdomą sąskaitą UAB ,,Travel Union“. Jam pačiam jokia bendrovė nebūtų davusi paskolos dėl turėtų skolų. Nukentėjusiajai apie savo veiksmus nesakė, suprato besielgiantis neteisėtai. Po to nukentėjusiosios vardu atidarė kitą sąskaitą UAB ,,Payted Europe“, sudarė kredito sutartį su UAB ,,Esto“ dėl 500 Eur paskolos, ją gavęs, pinigus persivedė į nukentėjusiosios vardu atidarytą sąskaitą UAB ,,Payted Europe“. Nukentėjusioji apie jo veiksmus nieko nežinojo. Nukentėjusiosios asmens tapatybės kortelės ir kitus asmens duomenis, nuotrauką gavo iš jos pačios, apgaudamas ją, kad duomenų reikia internetiniam uždarbiui. Trečią kartą sudarė nukentėjusiosios vardu kredito sutartį su UAB ,,Esto“ dėl 937,82 Eur paskolos, bendrovė šiuos pinigus pervedė į jo nurodytą ,,Sportland“ sąskaitą, jis iš ,,Sportland“ nusipirko tris laikrodžius, kuriuos vėliau pardavė. Sutarčių sudarymui naudojosi nukentėjusiosios telefone įdiegta ,,Smart ID“ programėle, nukentėjusiosios ,,Smart ID" kodus žinojo, nes padėjo jai įdiegti šią programėlę į telefoną, paprašydavo nukentėjusiosios mobiliojo ryšio telefono, į kurį būdavo atsiunčiami kodai, kuriuos suvesdavo, imdamas paskolas. Ketvirtą kartą iš UAB ,,Esto“ nukentėjusiosios vardu paėmė 1455 Eur paskolą, kuri buvo pervesta į ,,Bigbox“ sąskaitą ir jis iš ,,Bigbox“ nusipirko mobiliojo ryšio telefoną, kurį vėliau pardavė. Visas sutartis sudarinėjo nukentėjusiosios vardu. Nukentėjusiajai žalos neatlygino. Mano jai padaręs 500 Eur neturtinę žalą. Turi apie 11000 Eur skolų, antstolis vykdo jų išieškojimą. Nesumokėjęs apie 4000 Eur administracinių nuobaudų. Nukentėjusiajai visada sakydavo, kad jos asmens duomenų reikia dėl papildomo uždarbio ir taip ją apgaudavo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka perskaityti kaltinamojo ikiteisminiame tyrime duoti parodymai, kuriuose nurodė, kad V. K. pažįsta, su ja draugavo ir kartu gyveno. 2021 m., tikslaus laiko nepamena, gali būti, jog įtarime nurodytą dieną, svečiavosi pas V. K.. Jam trūko pinigų, tuo metu galimai dirbo pagal individualią veiklą, todėl sugalvojo paimti kreditą. Savo vardu kredito negalėjo paimti, kadangi neturėjo pastovių pajamų. UAB "Travel Union" jau seniau buvo atsidaręs sąskaitą bei tądien sugalvojo atidaryti sąskaitą V. K. vardu. Bankas, atidarius jame sąskaitą, suteikdavo kažkokį taškų skaičių, už kuriuos buvo galima pirkti kavą "Narvesen" kioskuose. Be to, pakvietus atsidaryti sąskaitą kitą asmenį, už tai buvo gaunami taškai, kurių sukaupus reikiamą kiekį, juos buvo galima iškeisti į pinigus. Apie tai jis pasakė V. K. ir ši sutiko, kad jos vardu būtų atidaryta sąskaitą. Prie UAB "Travel Union" svetainės jungėsi per telefoną, tačiau nepamena, ar per V. K., ar per savo. Sąskaitai atidaryti reikėjo asmens tapatybės kortelės kopijos bei veido nuotraukos. Kadangi sąskaitą atidarinėjo V. K. vardu, o ši labai stresavo, jis pats padarė V. asmens tapatybės kortelės nuotraukas iš abiejų pusių, o veido nuotrauką pasidarė pati V. K.. Duomenis pildė ir sąskaitą V. K. vardu atidarė jis. Kad jos vardu atidaryta sąskaita, V. žinojo. Prisijungimui prie sąskaitos buvo suteiktas kodas, kurio šiuo metu jis neatsimena. Apie tai, kad jos vardu planuoja paimti paskolą, V. K. nieko nesakė. Tą pačią dieną atsiųstoje banko programėlėje, galimai būdamas dar pas V. namuose, užpildė paraišką jos vardu dėl 900 eurų paskolos. Paraiškoje nurodė V. naujai atidarytos sąskaitos UAB "Travel Union" numerį. Pinigai į V. K. sąskaitą buvo pervesti gal per 5 minutes. Pamatęs pervestus pinigus, visą pinigų sumą jis persivedė į savo sąskaitą UAB "Travel Union", po ko iš savo sąskaitos pervedė 50 eurų į V. K. sąskaitą AB "Swedbank". Apie pervestus 50 eurų V. K. pasakė, nurodydamas, jog iš kažkur gavo pinigų ir jai pervedė Apie V. K. vardu paimtą kreditą šiai nieko nesakė. Gautus paskolos pinigus išleido savo reikmėms. Galvojo gautą paskolą dengti, sumokėjo vieną įmoką, padarė pavedimą virš 100 eurų. Po to paskolos įmokų nebemokėjo, nes nebeturėjo pinigų. Apie tai, kad yra paimta paskola jos vardu ir jis nemoka įmoku, V. K. nesakė. Apie tai, kad V. K. jau žinoma apie jos vardu paimtą paskolą ir nemokamas įmokas, jis sužinojo 2023 m., kuomet V. su juo susisiekė bei ėmė klausinėti apie paimtus kreditus. Pildydamas paraišką dėl paskolos gavimo, gali būti, jog nurodė vieną iš daugelio savo naudojamų elektroninių paštų, tačiau kurį, nepamena. Elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) yra jo. Adresu (duomenys neskelbtini), gyveno jis, ten nuomojosi butą. Yra turėjęs ne vieną telefono numerį, tačiau šiuo metu jų neprisimena. Dabartiniu numeriu naudojasi apie pusmetį. V. K. vardu dar yra sudaręs lizingo sutartis, pirkdamas prekes iš internetinių parduotuvių. Pirko prekes sau, tačiau sutartis sudarė V. K. vardu. Kada tai padarė, neprisimena, tačiau visas sutartis pirkdamas prekes sudarė būdamas pas V. K., pastarosios tapatybę patvirtindamas per "Smart ID", suvesdamas jos prisijungimo kodus. Šiuos kodus žinojo, nes V. K. jos telefone padėjo susitvarkyti "Smart ID". Atsimena, kad išsimokėtinai prekes pirko iš dviejų internetinių parduotuvių. Kiek atsimena pirko sportinius laikrodžius, kurių kaina buvo apie 400 eurų, taip pat pirko mobiliojo ryšio telefoną "iPhone 12 Pro max", kurio kaina apie 1500 eurų. Sudarant sutartis panaudojo V. K. "Smart ID" kodus. Prekės buvo įsigytos išsimokėtinai, o prekės atsiųstos į paštomatus. Nei vienos iš tų prekių nebeturi, šias pirko lizingu, kad parduoti, nes reikėjo pinigų pragyvenimui. Mobiliojo ryšio telefono neturi, nes bandant parduoti, jį iš jo pavogė. Už telefoną pinigų negavo, kiek gavo už parduotus laikrodžius, nepamena. Sutartis sudarinėjo iš savo telefono, tiesiog patvirtino sutartis V. K. vardu, jos "Smart ID" kodais. Už kažkurias prekes yra sumokėjęs dalį įmokų, tačiau ne iš savo sąskaitos. Įmokas mokėjo paprašyti jo pažįstami žmonės iš savo sąskaitų, kadangi jo paties sąskaitos užblokuotos antstolių. Duodavo šiems pinigus, kad jie pervestų įmokas. Apie jos vardu pirktas išsimokėtinai prekes V. K. nežinojo ir tik vėliau, kažkokiu būdu išsiaiškinusi, V. su juo susisiekė. Su V. norėjo susitarti gražiuoju, nurodydamas, jog gali sumokėti, kad paskolas kokiu tai būdu ji perrašytų jam, tačiau susitarti nepavyko ir V. K. kreipėsi į policiją, o tuo pačiu ir į teismą. Šiuo metu jis negali iš karto padengti visų paskolų ar lizingo sutarčių, tačiau neatsisako sumokėti įsiskolinimų. Gavęs pinigų tikrai bandys dengti skolas. Suprato, kad pasinaudojo V. K. vardu ir paėmė paskolą, taip pat pirko prekes lizingu, gailisi dėl tokio savo poelgio.

Papildomos apklausos metu M. S. 2024-04-25 parodė, kad dėl jam pareikšto įtarimo kaltu prisipažįsta visiškai. Ankstesnius savo parodymus atsimena, juos tvirtina. V. K. vardu yra paėmęs dvi paskolas - 900 eurų ir 500 eurų sumomis. Iš kredito bendrovės "Esto" paėmė 500 eurų paskolą, kuri nėra išmokėta. Jeigu neklysta, iš kredito bendrovės "Legal Balance", per programėlę "Unlock" yra paėmęs 900 eurų paskolą, kuri taip pat neišmokėta. Kredito bendrovei "Esto" yra padarytos kelios įmokos, tačiau kokia suma sumokėta, nežino. Kredito bendrovei "Legal Balance" yra padaryta tik viena 100 eurų įmoka. Taip pat V. K. vardu pirko išsimokėtinai tris sportinius laikrodžius ir mobiliojo ryšio telefoną. Šiuos daiktus pirko per kredito bendrovę "Esto", tačiau ar konkrečiai už šiuos daiktus yra įmokų, neatsimena. Kadangi jo sąskaitos AB "Swedbank" ir UAB "Revolut Bank" areštuotos antstolių, įmokas, skirtas padengti V. K. vardu paimtus kreditus, mokėjo iš pažįstamų asmenų sąskaitų. Šiems duodavo pinigus ir jie, nurodę mokėjimo kodus, mokėjo už jį įmokas. Kas konkrečiai mokėjo įmokas, atsisako nurodyti, nes tie asmenys su jo padaryta nusikalstama veika nėra susiję. Kadangi nepadengė kreditų, jo skolos buvo perduotos skolų išieškojimo bendrovėms. Šias nusikalstamas veikas padarė vienas, niekas apie tai nežinojo. Imant 500 eurų paskolą kredito bendrovės darbuotojas skambino telefonu, kurį buvo nurodęs pildydamas paraišką, ir pasitikslino, ar V. K. tikrai nori imti paskolą. Tuo metu, jis dar bendravo su V., tačiau pinigų reikėjo jam, todėl sugalvojo paprašyti savo pažįstamos, kurios vardą ir pavardę nurodyti atsisako, kad ši patvirtintų, jog nori paimti paskolą. Savo pažįstamai tuo metu pasakė, kad V. K. dirba ir negali atsiliepti, o paskolą reikia paimti dabar, kad apie ją V. K. žino. Pažįstama sutiko jam pagelbėti, tačiau ši nežinojo padedanti jam be V. K. sutikimo jos vardu pasiimti paskolą. Dėl šios paskolos paėmimo kaltas tik jis pats. K. B., kuriai šiuo metu 16 metų, su jo padarytais nusikaltimais nesusijusi, jam nieko nėra padėjusi. Praėjus kuriam laikui nuo kreditų ir prekių išsimokėtinai V. K. vardu paėmimo, būdamas išgėręs K. B. prasitarė apie tai, jog nežinant V. K. šios vardu ėmė paskolas bei pirko daiktus išsimokėtinai. Gerokai vėliau, kuomet su K. B. susipyko, ši būdama kerštinga apie V. K. vardu paimtus kreditus bei išsimokėtinai pasiimtas prekes pranešė V.. Kiek jis sumokėjo įmokų, nežino, tačiau pradėjus ikiteisminį tyrimą daugiau įmokų nesumokėjo. Koks yra įsiskolinimas, taip pat nežino. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose vyko civilinė byla dėl pirkto telefono V. K. vardu išsimokėtinai, tačiau ar priimtas koks sprendimas, nežino. Kol vyksta ikiteisminis tyrimas su V. K. jam teko susitikti. Su pastarąja bendravo be pykčių, kalbėjosi asmeniniais reikalais, nesusijusiais su paskolomis ir kreditais. Apie tai, kad prieš teismo posėdį V. K. grasino, liepė nekalbėti apie K. B., išgirdo pirmą kartą. Jam yra išaiškinta, kad jeigu grasins V. K. ar šiai darys kokį nors poveikį, gali būti griežtinama kardomoji priemonė.

Papildomos apklausos metu M. S. 2024-08-07 parodė, kad savo parodymus atsimena, juos tvirtina. Būdamas pas V. namuose, kuomet ši gyveno (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas savo turėtu telefonu paėmė 900 eurų paskolą. Apie tai jau davė parodymus. Pateikiant paraišką reikėjo paraišką teikiančio asmens tapatybės dokumento. Kadangi tuo metu su juo kartu buvo ir V., ši pati davė savo asmens tapatybės kortelę, kurią jis savo telefonu nufotografavo iš abiejų pusių. V. apie tai, jog jis planuoja imti paskolą jos vardu, nieko nežinojo. V. manė, kad jis taip "daro taškus", kad reikia užsiregistruoti, patvirtinti tapatybę, po ko gauni 10 arba 5 eurus. Šitaip su V. jie yra darę ne kartą. Teikiant paskolą reikėjo ir vaizdo įrašo, kuriame užfiksuojamas paraišką teikiantis asmuo. Todėl ar tai su savo telefonu, ar su V. telefonu, tiksliai nepamena, sutikus V. ją nufilmavo jos buto balkone. Kiek pamena, šį vaizdo įrašą, kaip ir asmens tapatybės dokumento kopiją, reikėjo pridėti prie teikiamos paraiškos. Nebeprisimena kokius kitus kontaktinius duomenis reikėjo nurodyti, tačiau mano, jog galimai reikėjo nurodyti telefono numerį bei el. pašto adresą. Žinojo V. tikrąjį el. paštą -(duomenys neskelbtini) ir šios telefono numerį. Mano, kad paraiškoje nurodė savo tikrąjį el. paštą -(duomenys neskelbtini), taip pat savo telefono numerį. Būdamas pas V. K. namuose, pasinaudodamas savo telefonu, sukūrė V. vardu sąskaitą banke "Travel Union", į kurią buvo pervesta 900 eurų paskola. Per savo telefoną prisijungęs prie V. vardu sukurtos sąskaitos gautą paskolą 900 eurų sumoje persivedė į savo turėtą banko sąskaitą tame pačiame banke. Šiuos pinigus vėliau nusiėmė bankomate bei išleido savo reikmėms. 500 eurų paskolą iš paskolų bendrovės "ESTO" taip pat ėmė būdamas pas V. namuose, paraišką pateikdamas iš savo telefono. Kokius reikėjo nurodyti duomenis, nepamena, tačiau gerai prisimena, jog sutartį dėl paskolos reikėjo patvirtinti per banko programėlę "Smart ID". Šią sutartį taip pat sudarė V. vardu, o ji buvo patvirtinta pasinaudojant V. "Smart ID" programėlę. Žinojo, kad, norint „atrakinti“ V. telefoną, buvo reikalinga ar tai jos veido atpažinimo programa, ar tai piršto patvirtinimo programa, ar tai suvedant slaptažodį, tačiau to dabar tiksliai nepamena. Telefoną „atrakino“ pati V.. Mano, kad jis jai kažką pasakė, jog reikia „atrakinti“ jos telefoną, nenurodydamas priežasties. „Atrakintą“ telefoną V. padavė jam, o jis tuo tarpu per "Smart ID" programėlę patvirtino sutartį dėl 500 eurų paraiškos. V. nieko nežinojo apie patvirtintą paskolos sutartį jos vardu, o jis jai ir nesakė. Imdamas šią paskolą sukūrė naują sąskaitą V. vardu, tačiau kokiame banke, nepamena. Paskolos pinigai 500 eurų sumoje buvo pervesti į naujai sukurtą sąskaitą. Paskui pinigus iš šios sąskaitos persivedė į savo banko sąskaitą. Pinigai buvo pervesti pagal paraišką ne iš karto, o sekančią dieną. Sekančią dieną, kuomet buvo (duomenys neskelbtini), kur tuo metu gyveno, paskambino asmuo iš kredito įstaigos. Patikslina, kad tuo metu svečiavosi pas kaimynus – G. ir D., gyvenusius gretimame bute. Kadangi iš to paties numerio jam jau buvo paskambinę dėl naujai sudarytos sutarties, jis buvo atsiliepęs, tačiau nieko nekalbėjo, kuomet paskambino antrą kartą, suprato, jog skambinantysis norės pasikalbėti su asmeniu, kurio vardu pateikta kredito paraiška, t.y. V.. Dar iki atsiliepiant telefonu jis G. paprašė, kad pastaroji atsilieptų bei patvirtintų esanti V. K. ir sutinkanti dėl paskolos. G. jis daugiau nieko neaiškino, ši net nepažinojo V.. Jam atrodo, kad jau po G. pokalbio su kreditoriaus atstovu, šiai papasakojo apie V. vardu paimtą paskolą. Savo pažįstamai tuo metu pasakė, kad V. K. dirba, darbo metu negali atsiliepti, kai tuo tarpu paskolą reikia paimti dabar. Taip pat patikino, jog apie paskolą V. K. žino. G. nežinojo, kad jam padeda be V. K. sutikimo jos vardu pasiimti paskolą. Po šio telefoninio pokalbio su kreditoriaus atstovu pinigai buvo pervesti į jo V. vardu sukurtą banko sąskaitą. Taip pat yra sudaręs prekės išsimokėtinai sutartį, kuomet iš el. parduotuvės įsigijo tris laikrodžius. Šias sutartis sudarė būdamas pas V. namuose, galimai (duomenys neskelbtini), nes sudarant prekės išpirkimo sutartis jas reikėjo patvirtinti per banko "Smart ID" programėlę. Laikrodžius pirko sudarydamas išperkamosios nuomos sutartis V. vardu. Laikrodžius įsigijo per AB ESTO kredito įstaigą. Perkant prekę išsimokėtinai reikia nurodyti per kokį banką bus atliekamas mokėjimas, todėl jis nurodė AB "ESTO". Visi duomenys jau automatiškai buvo suvesti į "Esto" kredito įstaigos sistemą, jam tereikėjo tik V. banko mokėjimo programos "Smart ID" patvirtinimui suvesti, kadangi visur figūravo V. duomenys. Tuo metu su V. kartu negyveno, tačiau palaikydavo ryšius, lankydavosi pas ją namuose. V. jam duodavo pasinaudoti savo telefonu. Dėl kokių priežasčių ji jam duodavo pasinaudoti telefonu, nepasakys. Apie išperkamosios nuomos sutartis dėl laikrodžių V. nieko nežinojo. Šias sutartis sudarė būdamas pas V. namuose. V. K., "atrakinusi" telefoną, paduodavo jam, o tuomet jis pasinaudodamas jos SMART ID programėlę bei patvirtindavo išperkamosios nuomos sutartis dėl laikrodžių. Visus tris laikrodžius nupirko vienu metu, sudarydamas vieną išperkamosios nuomos sutartį. Po sutarties sudarymo el. parduotuvė laikrodžius jam atsiuntė į paštomatą. Laikrodžius pirko su tikslu juos parduoti, nes jam reikėjo pinigų. Visus tris laikrodžius pardavė, gautus pinigus išleido savo reikmėms. Iš kokios el. parduotuvės laikrodžius įsigijo, nepamena. Kažkiek įmokų padengė. Jas mokėjo iš savo ir pažįstamų sąskaitos. Bet atsiskaitė ne pilnai. Teisme yra nagrinėjama civilinė byla dėl šios sutarties sudarymo, tačiau sprendimas nepriimtas, nes laukiama sprendimo ikiteisminio tyrimo byloje. V. apie tai nieko nežinojo. Tokiu pat būdu sudarė išperkamosios nuomos sutartį ir įsigijo išsimokėtinai telefoną "iPhone Pro max 12". Iš kokios el. parduotuvės jį įsigijo, negali pasakyti, nes nepamena. Išperkamosios nuomos sutartyje nurodė, kad atsiskaitys per AB "ESTO" kreditorių įstaigą, kur jau buvo visi išlikę V. duomenys. Sutartį sudarė V. K. vardu, o patvirtino pasinaudodamas V. "Smart ID" programėle. Galimai tai vyko pas V. namuose, nors dėl to nėra tikras. V. nieko apie tai nežinojo. Telefoną taip pat įsigijo tuo pačiu tikslu, kaip ir laikrodžius. Telefono nepardavė, nes šį iš jo pavogė. Ar mokėjo už telefoną nors vieną įmoką, negali pasakyti, nes įmokų mokėjo ne vieną, neatsimena už ką, kadangi buvo sudaryta ne viena sutartis, kurių dalį buvo sudaręs ir savo vardu. Pasinaudodamas V. K. duomenimis, paėmė paskolas 900 eurų ir 500 eurų, taip pat sudarė vieną išperkamosios nuomos sutartį dėl trijų laikrodžių ir vieną - dėl telefono. Dėl telefono vagystės į policiją nesikreipė, nes šis buvo įsigytas ne jo, o V. vardu. Visos šios sutartys buvo sudarytos pas V. namuose, (duomenys neskelbtini), jas sudarė pasinaudodamas savo telefonu, kurio modelio negali nurodyti. Kaltinamasis patvirtino, kad šie parodymai teisingi.

Byla teismo posėdyje išnagrinėta BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

V. K. pareiškimas ir 2023-04-12 apklausa, kad apie pirmą jos vardu, tačiau be jos žinios ir sutikimo, paimta kreditą, galimai pasisavinant jos asmens duomenis, sužinojo 2023-03-13, kuomet gavo į darbovietę laišką iš teismo. 2023-04-01 su jos seserimi E. K. susisiekė K. B., jos (V. K.) buvusio draugo M. S. mergina. Su K. B. nebendrauja, buvo užblokavusi socialiniame tinkle, tačiau sužinojusi iš sesers, jog ši nori susisiekti dėl M. S., nedelsdama K. atblokavo. Pastaroji parašė jog M. S. yra paėmęs dar tris paskolas jai nežinant, be jos sutikimo ir leidimo. Visas lėšas M. S. gavo savo žinion. Ji lėšų iš M. S. paimtų paskolų negavo, net nežinojo, jog pasinaudojus jos tapatybe šios buvo paimtos. Šiuo metu jai žinoma apie M. S. jos vardu sudarytas keturias paskolos sutartis. Po pokalbio su K. B. ji nedelsdama užsisakė mokamą pažymą iš "Creditinfo". Iš pažymos sužinojo apie jos vardu paimtus kreditus. Vėliau K. B. jai papasakojo, kad M. S. turi nusifotografavęs jos (V. K.) paso kortelę, o K. numerį pateikęs kreditoriams, esą pastarieji skambinėja į tą numerį, o K. nekelia telefono ragelio. Iš K. dar sužinojo, jog M. S. turi draugą D., kurio mergina atsiliepinėdavo kreditoriams prisistatydama ja (V. K.). Ji pati nepažįsta nei D., nei šio draugės. Kaip jau minėjo, 2023-03-13 ji buvo gavusi pranešimą iš Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų, prie kurio buvo pridėtas UAB "Legal Balance" ieškinys dėl skolos priteisimo. Ji su M. S. buvo poroje nuo 2020 m. spalio mėn., o kartu gyveno kartu nuo 2021 m. spalio mėn. iki 2021 m. gruodžio mėn. Su M. išsiskyrė, nes pastarasis nemokėjo nuomos, nuolat skundėsi lėšų trūkumu, skolindavosi iš visų pažįstamų asmenų ir įstaigų, turėjo daugybę skolinių įsipareigojimų ir pan. Ji pati jokių skolinių įsipareigojimų nei pradiniam kreditoriui UAB "Craftsoft", nei kreditorinį reikalavimą perėmusiai UAB "Legal Balance" neturi, su šiais asmenimis jokių sandorių nesudarinėjo. Sutartis sudarė jos buvęs draugas M., be jos žinios ir sutikimo. Gavusi teismo dokumentus susisiekė telefonu su M. S., kuris prisipažino paėmęs jos telefoną, panaudojęs jos biometrinius duomenis (veido atpažinimą), kad įgytų galimybę jos vardu sudaryti sutartį, kad tyčia nuslėpė savo veiksmus nuo jos, kad bandė vykdyti sutartį, norėdamas, jog ji nesužinotų apie sutarties sudarymo faktą. Anot V. K., yra tai patvirtinantis garso įrašas. Ieškovas UAB "Legal Balance" teismui pateiktuose dokumentuose yra nurodęs elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), telefono numerį (duomenys neskelbtini), kurie nėra jos. Pradinis kreditorius laiškus siuntė taip pat ne jos gyvenamu adresu. Vartojimo kredito 2021-06-28 sutartyje nurodyta ne jos banko sąskaita (duomenys neskelbtini), taip pat ne jos gyvenamosios vietos adresas. Paskolos sutartyje teisingai nurodyti tik jos vardas, pavardė ir asmens kodas. Mano, kad tikrasis skolininkas norėjo nuslėpti nuo jos sutarties sudarymą. Sandoris sudarytas ne jos interesais ir jokių lėšų iš paimto kredito ji negavo. Savo el. bankininkystės duomenų niekada nebuvo pametusi ar netinkamai apsaugojusi, niekam nebuvo atskleidusi prisijungimo kodų, tačiau Smart ID el. bankininkystės autentifikavimo programos prisijungimo programėlę įdiegti jai padėjo M. S., dar prieš 2021-06-28, tačiau ir jam šių kodų neatskleidė, M. padėjo atsisiųsti tik programėlę. Jos ir M. S. susirašinėjimai bei telefoninis pokalbis, anot V. K., įrodo, jog šis paėmęs jai priklausantį telefono aparatą, panaudojo jos biometrinius duomenis (galimai veido atpažinimą), siekdamas įgyti galimybę jos vardu sudaryti sutartį, nuslėpė savo veiksmus nuo jos, o vartojimo kredito sutarties pagrindu įgytas lėšas panaudojo savo asmeniniams interesams.

V. K. papildė, kad prieš metus M. S. už 300 eurų pardavė savo seną telefono aparatą, kurį buvo įsigijusi iš savo draugės, o M. padėjo įdiegti Smart ID programėlę į kitą jos telefono aparatą. M. S. jai kol kas sumokėjo tik 70 eurų. El. parašo paslauga ji nesinaudoja, neturi sudariusi sutarties. Jai žinoma, kad M. S. turi daugybę skolinių įsipareigojimų, kurių išieškojimus vykdo antstoliai. Todėl teismui nurodė, kad turi būti pakeistas atsakovas byloje, o ji pašalinta iš šios bylos, nes neturi jokio faktinio suinteresuotumo byla. Po 2023-04-01 sužinojo, kad jos vardu be jos žinios ar sutikimo paimtos dar 3 paskolos iš kreditorių. Užsisakiusi internetinę paslaugą iš "Creditinfo", sužinojo, kad, pasinaudojant jos tapatybe, be jos žinios ar sutikimo, paimta 20 paskolų, nei vienos iš šių sutarčių ji nesudarė. Iš K. 2023-04-01 dar nurodė, kad jos vardu yra atidaryta banko sąskaitą, sukurta el. pašto dėžutė, apie kurių egzistavimą ji sužinojo tik iš K. B.. Prideda iš K. gautas žinutes, taip pat garso įrašus, kuriuose M. prisipažįsta paėmęs paskolą ir garso įrašus su K., kuriuose ši paaiškino paskolos sutarčių sudarymo aplinkybes.

Apklausiama 2023-11-08 V. K. papildomai parodė, kad ankstesnę apklausą prisimena, jos metu duotus parodymus tvirtina ir nori papildyti, kad su M. S. draugavo ilgesnį laiką, tačiau gyveno tik apie du mėnesius, nes M. S. nemokėjo komunalinių ir nuomos mokesčių. Kai jie išsiskyrė, su M. S. bendravimas nenutrūko, šis liko kaip šeimos draugas bei ją aplankydavo jos nuomojamame bute. Dar iki M. S. atsikraustant pas ją, ji naudojosi mobiliojo ryšio telefonu "Samsung S10", kuriame buvo pati įdiegusi "Smart ID" programėlę. Prisijungimo kodų M. S. nežinojo, kaip ir nežinojo prisijungimo prie telefono kodų. Prisijungimas prie telefono ekrano buvo kodas ir veido atpažinimas. Prisijungdama prie telefono ekrano ji dažniausiai naudodavosi veido atpažinimu. Kai su M. S. išsiskyrė, nusipirko mobiliojo ryšio telefoną "iPhone 13 Pro". Kadangi telefone programos buvo anglų kalba, ji paklausė M. S. kaip įdiegti "Smart ID" programą. Telefoną "Samsung" 2023 m. pavasarį ar vasarą ji pardavė M. S.. Telefoną išvalė su M. S. pagalba, atstatė to telefono gamyklinius parametrus, todėl jame neliko jokios jos informacijos. M. S., būdamas pas ją namuose, jai padėjo įsidiegti telefone "Smart ID" programą. Ji viską stengėsi daryti pati, tuo tarpu M. S. tik vertė iš anglų kalbos ką reikia daryti kiekviename žingsnyje. Programą susikūrė pati. Sukurtų slaptažodžių, kurių reikėjo dviejų, M. S. nepasakė. Tuo metu, kai kūrė "Smart ID", telefono atrakinimas buvo kodų suvedimas ir veido atpažinimas. Kodus, kuriuos reikia prisiminti, ir kuriuos gali pamiršti, ji užsirašydavo užrašų knygelėje, kurią laikė miegamajame buvusioje komodoje tarp įvairių daiktų. Atidarius stalčių knygelės gerai nesimatydavo, kad ją surasti reikėjo gerai paieškoti. Apie tai, kad turi knygelę, į kurią rašosi visus kodus, M. S. nežinojo, apie tai jam nebuvo sakiusi, ir M. neturėjo matyti, kaip ji rašosi kodus į knygelę. Apie tai, kad jos vardu atidaryta sąskaita UAB "Travel Union" sužinojo 2023-11-06 iš savo atstovo V. Levino, kada šis susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga. Sąskaitą UAB "Travel Union" atidarė ne ji. Pagal parodytą nuotrauką, kurią pateikė UAB "Travel Union", gali pasakyti, jog ši daryta jos nuomojamo buto balkone. Jos asmens tapatybės kortelė visada laikoma piniginėje. Prie piniginės galėjo prieiti M. S., nes šis lankydavosi jos nuomojamame bute, o kadangi jie buvo pora, M. S. ją fotografuodavo. Kada buvo padaryta bankui pateikta nuotrauka, neatsimena. Jos telefonu M. S. nesinaudodavo. Namuose ji turėjo nešiojamą kompiuterį, kuriuo M. S. naudodavosi, prašydavo prisijungti prie socialinio tinklapio "Facebook". Ji naudojosi UAB "Bitė Lietuva" internetu. M. tankiai ją aplankydavo ir naudodavosi jos internetu. M. S. naudojosi tiek jos kompiuteriu, nes, jeigu neklysta, buvo pasakiusi savo interneto prisijungimo kodus, tiek ir savo paties telefonu, prisijungęs prie interneto. M. S. jai nesiūlė atsidaryti sąskaitos ir tikrai nepadėjo atsidaryti jokios sąskaitos. Jos vardu M. S. pats atidarė sąskaitą jos vardu. M. S. jai nesiūlė imti kreditų ar pirkti prekes išsimokėtinai. Kaip vėliau sužinojo, M. S. pasinaudojo jos duomenimis ir paėmė jos vardu kreditus, taip pat pirko išsimokėtinai prekę - mobiliojo ryšio telefoną. Apie tai, kad jos vardu paimta daugiau prekių išsimokėtinai, sužinojo pasiėmusi iš "Creditinfo" išrašą apie jai suteiktus kreditus. Kokios konkrečiai prekės buvo paimtos išsimokėtinai, ji nežino. Taip pat nežino, kur būdamas M. S. sudarė sutartis dėl kreditų gavimo ir prekių pirkimo išsimokėtinai. Ji nėra pastebėjusi, kad į jos telefoną būtų atėjęs prašymas patvirtinti "Smart ID" kodą už kažkokią operaciją.

???Apklausiama 2024-11-12 V. K. papildomai parodė, kad , kad tyrėjos parodytoje fotonuotraukoje atpažino save. Nuotrauka daryta balkone, tai galėjo būti (duomenys neskelbtini). Nuotraukos padarymo aplinkybių nepamena. Jokios sutarties su UAB "Payten Europe" ji nėra sudariusi. Jokios sutarties nuotoliniu būdu, naudojant tiesioginį nepertraukiamą asmens dokumento ir atvaizdo perdavimą, ji nėra sudariusi. Pamena, kad tvarkant "Smart ID" programėlę jos telefone, M. ją fotografavo, nes nuotraukos reikėjo sukuriant SMART ID. Fotografavo kambaryje, tačiau nuotraukos buvo nekokybiškos, todėl pasiūlė išeiti į balkoną, kur ją ir nufotografavo. Ar su tuo susijusi tyrėjos parodyta nuotrauka, negali paaiškinti. Pamena, kad kuriant SMART ID programą M. skaitė telefone esančią instrukciją, vertėjavo, jai liepė ką daryti. Taip pat M. jai paliepė susikurti SMART ID 1-ą ir 2-ą prisijungimo kodus. Ji šiuos kodus susikūrė pati. M. jai liepė susikurti paprastesnius kodus, kad atsimintų. Tuo metu M. buvo šalia, todėl turėjo matyti kokius ji pasirinko prisijungimo kodus. M. tuo metu buvo artimas šeimos draugas, nors su juo artimų santykių ir nebepalaikė. Ji pati yra sudariusi vieną vartojimo kredito sutartį su "mokilizingas" 400 eurų. Šie pinigai buvo pervesti į jos banko sąskaitą, kurios paskutiniai skaičiai 981. Šią sutartį sudarė ir pinigus pasiėmė, kad galėtų perpirkti paspirtuką iš M., už kurį šis prašė 400 eurų. Pinigus grąžindama įmoką pati pervesdavo iš savo sąskaitos, ta suma nedidelė, virš 20 eurų. Šią sutartį jai padėjo sudaryti M., ji pati neturėjo žinių kaip tokios sutartys sudaromos. Sutartį sudarė, nes M. greitai norėjo pinigų už paspirtuką. Iki tol ji nebuvo pasiėmusi jokios vartotojiškos paskolos, t.y. nebuvo net pasiėmusi išsimokėtinai daiktų. Taip pat tyrėja jai parodė kitą jos fotonuotrauką, kuri atspausdinta viename lape kartu su jos vardu išduota asmens tapatybės kortele. Nuotraukoje atpažįsta save. Fotografuota balkone, galimai (duomenys neskelbtini) name, buto nepamena. Numano, kad abi jai parodytos nuotraukos galėjo būti padarytos tą pačią dieną. Apie tai sprendžia iš dienos apšvietimo, jos aprangos, šukuosenos, pasidažymo. Tačiau tiksliau kokiomis aplinkybėmis padaryta ta nuotrauka, negali pakomentuoti. Taip pat nori pasakyti, kad M. yra ją lydėjęs į "Bitės saloną, kur ji įsigijo išsimokėtinai televizorių. Dar iš "Bitės" buvo įsigijusi išsimokėtinai internetu mobiliojo ryšio telefoną "iPhone 13 Pro", kurį į namus pristatė kurjeris. Jokios vartojimo kredito sutarties dėl 900 eurų su UAB "Craftsoft" nėra sudariusi. Apie šią sudarytą sutartį nežinojo. Daugiau jokios kitos sutarties dėl telefono "iPhone" išperkamosios sutarties nėra sudariusi. Parduotuvėje "Sportland" jokių prekių išsimokėtinai pasiėmusi nebuvo. Taip pat žino, kad jos vardu paimta paskola 500 eurų. Apie tai žino susipažinusi su gautais dokumentais. Tai ne jos sudaryta sutartis. Iki to momento, kuomet ją pasiekė kreditorių informacija, apie šias sudarytas sutartis nieko nežinojo. Taip pat nori pasakyti, kad šiuo metu ji jokių žalų dėl ne jos pačios sudarytų neįvykdytų sutarčių neatlygino, jos dar nėra priteistos. Jaučiasi nukentėjusi, jai padaryta neturtinė žala . Civilinį ieškinį pateiks artimiausiu metu. (1 t., b.l. 30-144, 148-155, 160-163, 164-167)

Liudytojos K. B. ikiteisminio tyrimo teisėjui duoti parodymai, kad pažįsta M. S., su juo buvo draugai. Taip pat žino V. K.. Žino, kad apklausiama dėl M. S. prisiimtų paskolų. Šis jai yra sakęs, kad yra paėmęs paskolų, jų pavadinimų nežino, tik vieną „Un Lock“. M. važiuodavo pas V. į namus, sakydavo, kad daro uždarbį, esą pats prisiregistruodavo internete, pakviesdavo draugą ir tuomet gaudavo bonusą/premiją už tai. V. sutiko. Būdavo atliekami veido atpažinimai tam, kad būtų galima paimti paskolą. Paskui, gegužės mėnesį, pasakė V. apie tas paskolas. Buvo susitikę ir M. jai pasakė apie tas paskolas, galimai 2022 m. pavasarį. M. susirašydavo per “Messenger“ su V.a, važiuodavo pas ją ir sakydavo apie uždarbį bei bonusus, esą kai prisiregistruoji, pakvieti draugą, tuomet gauni bonusus. M. V. taip pasakodavo, o ši sutikdavo. Jai (K. B.) atrodo, jog paskolai paimti reikėjo atlikti veido atpažinimą. Taip pat reikėjo dokumento ir banko sąskaitos. M. jai pasakojo kaip tai vyksta. Veido atpažinimui reikėdavo nufotografuoti pasą, paskui to žmogaus veidą. V. sutiko prisiregistruoti internete, kad gauti bonusus. M. pas ją atvažiuodavo dėl bonusų, o iš tikrųjų imdavo paskolas. Nežino ar M. su V. kalbėjo apie paskolas. Kai pasakė V. apie paskolas, šiai buvo šokas. Ji (K. B.) žino apie paimtą gal 1000 eurų paskolą, taip pat paimtus telefoną ir laikrodį. Kai M. skambindavo iš kredito bendrovių ir reikėdavo kalbėti moteriai, kad patvirtinti tapatybę, ji (K. B.) nekalbėdavo, M. jos to ir neprašė. Kita mergaitė kalbėdavo, tačiau jos vardo nežino. Ką ši kalbėdavo, ji nežino. (2 t., b.l. 12-16)

Liudytojos G. Ž. parodymai, kad į kaimynystėje buvusį butą, adresu (duomenys neskelbtini), atsikraustė jaunuolis, kurio vardas M. su savo mergina K. B.. Jos draugas D. su M. santykius palaikydavo, nes buvo seni pažįstami, kilę iš to paties miesto. Kuomet gyveno su D., šis jai yra pasakojęs, jog M. turi savo buvusios merginos asmens dokumentą, kiek pamena, asmens tapatybės kortelę, kad planuoja pasinaudoti tos merginos asmens dokumentu paimdamas prekes, kurias paskui galėtų parduoti ir taip užsidirbti pinigų. Apie tai Mi. su D. kalbėdavosi jų balkone. Ji pati to negirdėdavo, apie tai jai atpasakodavo D.. Kiek jai žinoma, buvo du ar trys tokie pokalbiai. Koks buvo D. vaidmuo, nežino. Paskui ji su D. išvyko gyventi į Angliją, kur prabuvo 3 mėnesius laiko. Pamena, kad 2022 m. žiemą D. skambino M., sakė, jog pagal savo sugalvotą planą pasiėmė naują telefoną iPhone. M. D. prašė surasti žmogų, kuris nupirktų telefoną. D. ieškojo pirkėjo, tačiau nerado. Be to, kuomet gyveno (duomenys neskelbtini), M. ieškojo merginos, kuri galėtų atsiliepti telefonu bei patvirtinti, jog tai ta pati mergina, kuri ima daiktus, kad tai daro savo noru. M. konkrečiai jos pats to daryti neprašė, tačiau prašė D. pakalbėti su ja tuo klausimu. Nėra buvę atvejo, kad M. jai duotų atsiliepti telefonu bei patvirtinti jo buvusios merginos tapatybę. D. jai sakė, kad tai galėjo daryti M. draugė K., tačiau konkrečiai nieko nesakė, jis tik taip numanė. Su K. ji nebendraudavo. Kuomet M. pas juos būdavo namuose, o lankėsi labai retai, tokių skambučių jis nėra gavęs. Apie pinigines paskolas ji visiškai nieko nežino. (2 t., b.l. 21-24)

Liudytojo D. Š. parodymai, kad su M. pažįstamas nuo vaikystės. Jis su G. Ž. porą kartų yra buvę pas M. bute. 2021-11-23 susisiekė M.s, kuris teiravosi, ar nežino kam reikia naujo, dar neišpakuoto, "iPhone" telefono, nurodė, kad telefonas įgytas ne jo, o buvusios merginos vardu, paprašė rasti telefonui pirkėją. M. jam apie jokias paskolas nėra pasakojęs, nei karto nėra prašęs jo ar G. atsiliepti pastarojo telefonu (2 t., b.l. 27-30)

???Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK VS vyr. tyrėjos J. D. 2024-11-06 tarnybinis pranešimas, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) analizuojant VMI duomenis apie V. K., gim. (duomenys neskelbtini), turimas sąskaitas, buvo nustatyta, kad jos vardu 2016-08-11 AB "Swedbank" atidaryta atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini); 2023-03-14 AB "Swedbank" atidaryta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) bei indėlio sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini); 2021-06-28 UAB "Travel Union" atidaryta atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini); 2021-06-30 UAB "Paytend Europe" atidaryta atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). (2 t., b.l. 54, 55-56)

Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK VS vyr. tyrėjos J. D. 2024-11-06 tarnybinis pranešimas, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atlikta V. K. vardu atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kurią pateikė AB "Swedbank", laikotarpiu nuo 2021-06-28 iki 2023-04-03, analizė.

2023-06-28, 17.31 val., įplauka 50 eurų sumoje iš M. S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), išsiųsta iš "myTu";

2021-07-22 ir 2021-08-22 išlaidos 19,97 eurų į AS INBANK filialo sąskaitą pagal sutartį (duomenys neskelbtini);

2021-09-14 išlaidos 15 eurų į M. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

2021-08-22, 2021-10-19 išlaidos 19,91 eurų į AS INBANK filialo sąskaitą pagal sutartį (duomenys neskelbtini);

2021-10-23 išlaidos 40 eurų į M. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

2021-11-24 išlaidos sumoje 19,96 eurų į AS INBANK filialo sąskaitą pagal sutartį (duomenys neskelbtini);

2021-12-28, 2022-01-28 išlaidos 20,00 eurų į AS INBANK filialo sąskaitą pagal sutartį (duomenys neskelbtini);

2022-03-02 išlaidos 20,02 eurų į AS INBANK filialo sąskaitą pagal sutartį (duomenys neskelbtini);

2022-03-29 išlaidos 20,01 eurų į AS INBANK filialo sąskaitą pagal sutartį (duomenys neskelbtini);

2022-05-12 išlaidos 40,05 eurų į AS INBANK filialo sąskaitą pagal sutartį (duomenys neskelbtini);

2022-07-30 išlaidos 40,34 eurų į AS INBANK filialo sąskaitą pagal sutartį (duomenys neskelbtini);

2023-02-21 išlaidos 141,33 eurų į AS INBANK filialo sąskaitą pagal sutartį (duomenys neskelbtini). (2 t., b.l. 45-46)

Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK VS vyr. tyrėjos J. D. tarnybinis pranešimas, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) gautas 2023-09-21 UAB "Travel Union" ("myTU") raštas dėl informacijos pateikimo apie banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Rašte nurodyta, kad sąskaita priklauso V. K.. Nurodyta, kad operacijos SEC valiuta jų įstaigos lojalumo taškai (TIME), kurie gali būti persiunčiami kitam vartotojui arba panaudojami nuolaidoms ar akcijoms jų partnerių prekybos vietose. Paklausimo metu sąskaitoje buvo 0,00 eurų likutis. Taip pat prie rašto pateikta su V. K. vardu atidaryta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) susijusi informacija, t.y. V. K. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) atvaizdas ir V. K. atvaizdas. 2021-06-28, 14:21 val., atidaryta atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), po ko 2021-06-28, 14:24 val., iš UAB "Craftsoft“ į šitą sąskaitą pervesta 900 eurų. 2021-06-28, 14:26 val., išsiųsta iš "myTu" 900 eurų M. S.. (2 t., b.l. 49-51, 52-53)

Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK VS vyr. tyrėjos J. D. 2024-11-06 tarnybinis pranešimas, kad 2024-05-17 UAB "Paytend Europe" pateikė informaciją, susijusią su sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Rašte nurodyta, kad sąskaita priklauso V. K., gim. (duomenys neskelbtini), kurios tapatybė nustatyta pagal ID kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2015-01-22, galiojančią iki 2025-01-22. Nurodytas adresas (duomenys neskelbtini). Nurodytas el.pašto adresas (duomenys neskelbtini), telefonas (duomenys neskelbtini). Sąskaitos UAB "Paytend" sistemoje atidarymo data 2021-06-30, sąskaitos apribojimo data - 2023-11-09. Nurodytas sąskaitos atidarymo būdas - naudojantis UAB "Paytend Europe" programėle telefone. Sąskaitos tipas - IBAN sąskaita. Asmens, atidariusio minėtą sąskaitą, asmens tapatybė patikrinta nuotoliniu būdu, naudojant tiesioginį nepertraukiamą asmens dokumento ir atvaizdo perdavimą. Taip pat pateiktos nuotraukos su V. K. vardu išduotos asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) atvaizdu ir nuotrauka su V. K. atvaizdu (2 t., b.l. 65-74, 75-76)

Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK VS vyr. tyrėjos J. D. 2024-11-06 tarnybinis pranešimas, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB "Paysera" pateikė informaciją, jog sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) atidaryta 2020-01-24 ir priklauso M. S., gim. 2000 m. Atidarant sąskaitą pateikti telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), pateiktas el. pašto adresas (duomenys neskelbtini). Su sąskaita nėra susietų mokėjimo kortelių. (2 t., b.l. 139-140)

Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK VS vyr. tyrėjos J. D. 2024-11-07 tarnybinis pranešimas, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2024-05-21 gauta informacija iš UAB ESTO, iš kurios matyti, kad 2021-09-16 V. K. ESTO valdomoje sistemoje identifikavosi el.parašo (Smart-ID) pagalba. 2021-10-16 buvo sudaryta Kredito linijos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021-10-16 į V. K. asmeninę banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 479 eurų kredito suma. Sutartis nutraukta V. K. nevykdant sutartinių įsipareigojimų ir reikalavimo teisė buvo perleista PLUSPLUS CAPITAL AS. Naujasis kreditorius kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus dėl skolos priteisimo iš V. K. (civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini)).

2021-10-18 buvo sudaryta Pirkimo išsimokėtinai sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria į pardavėjo SPORTLAND, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 937,82 eurų suma, kurią V. K. įsipareigojo išmokėti per 42 mėnesius.

2021-11-24 sudaryta Pirkimo išsimokėtinai sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria į pardavėjo BIGBOX, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta 1455 eurų suteikto kredito suma. V. K. kreditą įsipareigojo išmokėti per 60 mėnesių.

UAB ESTO pažymi, kad visos trys sutartys šiuo metu nutrauktos, nes nebuvo vykdomi sutartiniai įsipareigojimai. V. K. vardu sudarytos sutartys buvo dengiamos, įskaitant mokėjimus, kurie buvo paskirstyti sutartyje numatyta tvarka : 2022-04-22 - 29 eurai, mokėtojas - TransferGo Lithuania UAB, mokėtojo sąskaita (duomenys neskelbtini); 2022-04-04 - 54 eurai, mokėtojas M. S., mokėtojo sąskaita (duomenys neskelbtini). 2022-02-04 - 30 eurų, mokėtojas - K. S., mokėtojo sąskaita (duomenys neskelbtini); 2022-02-02 - 200 eurų, mokėtojas G. P., mokėtojo sąskaita (duomenys neskelbtini). 2021-11-23 - 50,77 eurai, mokėtojas S. Z., mokėta per "EveryPay". 2021-11-16 - 1 euras, mokėtojas S. Z., mokėtojo sąskaita (duomenys neskelbtini). 2021-11-15 - 2.60 eurai, mokėtojas S. Z., mokėtojo sąskaita (duomenys neskelbtini).

UAB ESTO pateikė 2021-09-16 specialiosios vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygas, iš kurių matyti, kad vartojimo kredito davėjas UAB ESTO, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini). Vartojimo kredito gavėjas - V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodytas kredito limitas 500 eurų, vartojimo kredito suteikimo diena 2021-09-16. Bendra kliento mokama suma 656,92 eurai.

Pateiktos 2021-10-18 vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygos, kurioje nurodytos šalys: vartojimo kredito davėjas ESTO, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir Vartojimo kredito gavėjas V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat sutartyje nurodytas pardavėjas "Sportland", juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Vartojimo kredito rūšis: išperkamoji nuoma. Vartojimo kredito paskirtis: Asmeniniams poreikiams tenkinti. Sutarties sudarymo diena 2021-10-18. Bendra vartojimo kredito suma 937,82 eurai. Vartojimo kredito sutikimo diena: 2021-10-18.

Pateiktos 2021-11-24 vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygos, kurioje nurodytos šalys: vartojimo kredito davėjas UAB ESTO, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir vartojimo kredito gavėjas V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), el. paštas: (duomenys neskelbtini), mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat sutartyje nurodytas pardavėjas BIGBOX, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Vartojimo kredito rūšis: išperkamoji nuoma. Vartojimo kredito paskirtis: Asmeniniams poreikiams tenkinti. Sutarties sudarymo diena 2021-11-24. Bendra vartojimo kredito diena: 1455 eurai. Vartojimo kredito suteikimo diena: 2021-11-24. (3 t., b.l. 61-166, 167-169).

Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK VS vyr. tyrėjos J. D. 2024-11-06 tarnybinis pranešimas, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB "Craftsoft" pateikė informaciją dėl V. K. vardu sudarytos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini). Pateikta informacija, kad skolos nėra išieškotos. Teiktoje paraiškos ataskaitoje matomas klientės inicijuotos paraiškos per mobiliąją "Unlokk" (UAB "Craftsoft") programėlę. Ataskaitoje matyti, kad sėkmingai įvykdyta tik viena paraiška 900 eurų, po kurios sudaryta vartojimo kredito sutartis buvo pateikta 2021-06-28, 17:23:47 val. Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašyta 2021-06-28, 17:24:47 val., o pinigai išmokėti 2021-06-28, 17:24:51 val., į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Pateikta informacija, kaip pasirašomos sutartys su klientu nuotoliniu būdu, naudojant "Unlokk", kuri yra UAB "Craftsoft" sukurta finansinių paslaugų programėlė. Joje klientas pirmiausiai registruojasi bei patvirtina savo tapatybę, atlikdamas įmonės nustatytą tapatybės nustatymo nuotoliniu būdu procedūrą, pateikdamas savo telefono numerį ir jį patvirtindamas Patvirtinimo kodu; klientas pateikia savo el. paštą ir patvirtina jį Patvirtinimo kodu; klientas susikuria programėlės atrakinimo PIN kodą. Su sukurtu PIN kodu klientas atrakina savo paskyrą ir tai yra vienintelis būdas, kuriuo klientas gali prisijungti prie savo paskyros bei ją valdyti. Klientas tvirtina tapatybę vienu iš šių būdu: pateikia savo asmens dokumentą fotografuodamas jį realiu laiku, pagal nurodymus (renkasi vieną asmens dokumentą, kurį nori ir gali pateikti iš programėlėje esančių pasirinkimų); pateikia savo asmens kodą, tvirtinant tapatybę su "Smart ID"; pateikia savo asmens kodą bei telefono numerį, tvirtinant tapatybę su "Mobile ID". Tęsiant tapatybės patvirtinimą, klientas nusifotografuoja savo atvaizdą, pakreipdamas veidą taip, kad jis visas būtų matomas ovalo rėmelyje, kaip nurodyta programėlėje. Fotografuojama realiu laiku. Identifikuoto kliento prisijungusio į sistemą atliekama veiksmų seka pildant paraišką bei spaudžiant sutikimo mygtukus, išreiškia kliento valią sudaryti sutartį.

Iš pateiktos Vartojimo kredito sutarties matyti, kad ji sudaryta 2021-06-28 su V. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), ID: (duomenys neskelbtini), banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 900 Eur. (3 t., b.l. 26-39, 43-44)

Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK VS vyr. tyrėjos J. D. 2024-11-06 tarnybinis pranešimas, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2024-01-17 "AS Inbank filialas" pateikė raštą su informacija apie 2021-05-19, 19:34 val., internetu nuotoliniu būdu tarp "AS Inbank filialo" ir V. K., gim. (duomenys neskelbtini), sudaryta paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). V. K. kreipėsi dėl 400 eurų paskolos suteikimo. V. K. iš viso atliko bendrų mokėjimų 481,99 eurų, iš kurių 4,15 eurai pavėluotų eilinių įmokų sumokėjimui. V. K. yra pilnai atsiskaičiusi pagal sutartį. Sutartis nebuvo perduota išieškojimui. Sutarties komplektas (Sutartis ir Kliento anketa) pasirašytas, naudojantis SMART-ID. Sutartimi suteikta paskolos suma pervesta į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). (3 t., b.l. 47-56, 57-58)

Apžiūros 2024-08-09 protokolas, iš kurio matyti, kad perklausytas ir aprašytas nukentėjusiosios V. K. pateiktas garso įrašas. Užfiksuotas pokalbis V. K. ir M. S., kuriame kaltinamasis prisipažįsta ėmęs paskolas nukentėjusiosios vardu.

Teismas, įvertinęs išdėstytus įrodymus pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamus nusikaltimus kaltinime nurodytomis aplinkybėmis ir laiku.

Kaltinamojo veiksmai, neteisėtai įgyjant nukentėjusiosios asmens duomenis (asmens tapatybės kortelės duomenis, ,,Smart ID kodus, atvaizdą), skirtus prisijungti prie informacinės sistemos, atitinka BK 198² straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį. Kaltinamojo veiksmai, jam neteisėtai – nukentėjusiosios vardu - įgyjant ir laikant banko sąskaitų ir prisijungimo prie jų duomenis- atitinka BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį. Kaltinamojo veiksmai, jam neteisėtai panaudojant nukentėjusiosios elektroninės mokėjimo priemonės internetinėje bankininkystėje duomenis ir neteisėtai atliekant finansines operacijas, pervedant pinigus į kitas sąskaitas, atitinka BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį. Kaltinamojo veiksmai, jam svetimu (nukentėjusiosios) vardu atidarant banko sąskaitas, nukentėjusiosios vardu sudarant kredito sutartis ir nurodant kredito bendrovėms pervesti pinigus į nukentėjusiosios vardu atidarytas sąskaitas bei persivedant gautas paskolų sumas į savo sąskaitas, taip apgaule užvaldant kredito bendrovių turtą ir apgaule nukentėjusiajai sukuriant pareigą grąžinti kreditus, atitinka BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis, siekdamas apgaule užvaldyti svetimus pinigus, sukūrė nusikaltimo planą, kurį įgyvendindami tikėjosi neatskleisti savo tapatybės. Tam, kad kaltinamasis sukčiaudamas pasisavintų kredito bendrovių pinigus, jis turėjo padaryti keletą tarpinių nusikaltimų, numatytų BK 198² straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje. Įvertinus byloje nustatytą kaltinamojo veikimo būdą, jo siekį likti neatpažintam elektroninėje erdvėje, jo paties parodymus, jog jis, sukurdamas nukentėjusiosios vardu banko sąskaitas ir jos vardu sudarydamas kredito sutartis, suprato apgaule užvaldantis kredito bendrovių pinigus ir apgaule nukentėjusiajai sukuriantis pareigą grąžinti paskolas, spręstina, kad jis, vykdydamas nusikalstamas veikas, suvokė veikų faktines aplinkybes, jų pavojingumą ir pasekmes, todėl veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamasis nusikaltimus darė, taikydami tą pačią nusikalstamą schemą, jo veiksmus siejo nedidelis laiko tarpas, jis veikas darė intensyviai, turėdamas pagrindinį tikslą – gauti pinigų sukčiavimo būdu, o tai rodo, kad kaltinamasis veikė, turėdamas bendrą ir iš anksto susiformavusį sumanymą apgaule įgyti kredito bendrovių pinigus, todėl jo veiksmus jungė vieninga tyčia, lemianti tai, kad jo padaryti nusikaltimai vertintini kaip tęstiniai.

BK 198² straipsnio 1 dalies, 214 straipsnio 1 dalies, 215 straipsnio 1 dalies redakcijose, galiojančiose nuo 2025-02-01, numatyta daugiau alternatyvių bausmių nei veikų padarymo metu galiojusiose, todėl naujos redakcijos švelnina kaltinamojo padėtį ir šie nusikaltimai perkvalifikuotini pagal naujas redakcijas.

Nukentėjusioji ir kaltinamasis teisminio nagrinėjimo metu pasirašė susitarimą, kuriuo kaltinamasis įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajai 3837,82 Eur turtinę žalą ir 2000 Eur neturtinę žalą per 18 mėn., šalys nurodė susitaikiusios. Taikyti BK 38 straipsnio nuostatų šioje byloje nėra formalaus šio straipsnio 2 dalyje numatyto pagrindo, nes kaltinamasis naujus nusikaltimus padarė 2021 m. – nepraėjus 3 metams (nuo 2025-02-01 galiojanti šio straipsnio 2 dalies redakcija) ar 4 metams (nusikaltimų metu galiojusi 2 dalies redakcija) nuo 2019-04-04 jam nutraukto ikiteisminio tyrimo BK 38 straipsnio pagrindu.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmes, vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 - 2 dalyse išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Kaltinamasis padarė 4 tyčinius nusikaltimus: nesunkų turtinį (BK 182 straipsnio 1 dalis), apysunkį nusikaltimą elektroninių duomenų ir informacinių sistemų saugumui (BK 198² straipsnio 1 dalis), apysunkius nusikaltimus finansų sistemai (BK 214 straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis). Teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamojo proceso metu duoti parodymai buvo reikšmingi nusikaltimų atskleidimui (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, baustas administracine tvarka, registruotas Užimtumo tarnyboje. Kaltinamajam už visus nusikaltimus skirtina laisvės apribojimo bausmė, kurios metu jis įpareigotinas dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje. Kaltinamasis nusikaltimus vykdė vienu metu ar iš karto vieną po kito, siekdamas vieningo tikslo - neteisėto kredito bendrovių pinigų įgijimo, todėl teismas šiuos nusikaltimus vertina kaip padarytus, esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, ir už juos skirtas bausmes bendrina apėmimo būdu. Byloje esant BK 64¹ straipsnyje numatytiems pagrindams, subendrinta bausmė mažintina trečdaliu.

Nukentėjusioji byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 3837,82 Eur turtinės ir 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusioji nurodo, kad didžiausią turtinės žalos dalį - 3792,82 Eur – sudaro žala, dėl kurios pareikštas kaltinimas, t.y. būtent dėl tokios sumos sumažėjo jos kreditingumas, kuris šiuo metu yra 99,85 procento (E klasė), kuri pažymoje aprašoma taip : žemas patikimumas, aukšta rizika kredito ar prekių/paslaugų įsigijimui išsimokėtinai.

CK 6.249 straipsnio 1 dalyje turtinė žala apibrėžiama kaip asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Nukentėjusioji neįrodinėja ir byloje nėra įrodymų, kad ji būtų turėjusi 3792,82 Eur išlaidų ar negavusi tokio dydžio pajamų dėl kaltinamojo veiksmų. Priešingai, iš jos ieškinyje nurodytų aplinkybių ir Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų matyti, kad Panevėžio apylinkės teismo 2024-03-11 sprendimu atmestas ieškovės ,,Plus Plus Capital“ AS ieškinys V. K. dėl skolos pagal 2021-06-28 vartojimo kredito sutartį dėl 900 Eur vartojimo kredito (kaltinamajam inkriminuotos veikos 1 epizodas) bei skolos pagal 2021-11-24 išperkamosios nuomos sutartį dėl 1455 Eur (kaltinamajam inkriminuotos veikos 4 epizodas), teismui nustačius, kad šias sutartis V. K. vardu sudarė M. S., kuris yra tikroji sutarties šalis, taigi, nukentėjusiajai nekilo pareiga grąžinti paskolas. Įsiteisėjus šiam nuosprendžiui, nukentėjusioji juo civilinėse bylose dėl nuosprendyje nagrinėtų įvykių, kilus tokiai būtinybei, galės remtis kaip prejudiciniu faktu.

Nukentėjusiosios nurodytas jos kreditingumo sumažėjimas nėra turtinė žala, tai yra neturtinė žala. Esant aptartoms aplinkybėms, nukentėjusiosios reikalavimas priteisti iš kaltinamojo 3792,82 Eur turtinei žalai atlyginti atmestinas kaip neįrodytas.

Nukentėjusioji pateikė įrodymus, kad, sužinojusi apie kaltinamojo jos vardu sudarytas sutartis, siekdama išsiaiškinti savo kreditingumą, užsisakė ,,Creditinfo“ pažymas, kurios kainavo 45 Eur. Ši suma yra jos patirta turtinė žala, kuri priteistina iš kaltinamojo.

Nukentėjusioji prašo atlyginti 2000 Eur neturtinę žalą, kuri atsirado dėl kreditingumo istorijos pablogėjimo, jai kilusio streso dėl vykusių teismo procesų, įtampos, nerimo, baimės, pasitikėjimo žmonėmis praradimo. Jau aptarta, kad nukentėjusioji ir kaltinamasis sudarė susitarimą, kuriuo kaltinamasis, be kita ko, įsipareigojo nukentėjusiajai atlyginti 2000 Eur neturtinę žalą per 18 mėn. Teismas šio susitarimo nevertina kaip sąžiningo pirmiausia dėl šiame sprendime aptarto nukentėjusiosios kaltinamajam pareikšto turtinės žalos atlyginimo reikalavimo, kuris atmestas, todėl netvirtina šio susitarimo ir juo nesiremia.

Teismas, nustatydamas nukentėjusiajai priteistinos neturtinės žalos dydį, vadovaujasi CK 6.250 straipsnyje pateikiama neturtinės žalos sąvoka bei jos įvertinimo kriterijus : atsižvelgia į byloje nustatytas aplinkybes, žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismų praktikoje pripažįstama, kad neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius išgyvenimus, o teismas nustato piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą.

Teismas pripažįsta, kad nukentėjusioji, sužinojusi apie jai buvusio artimo žmogaus - kaltinamojo - nusikalstamus veiksmus, jam apgaule jos vardu imat paskolas, vėliau dalyvaudama civiliniame ir baudžiamajame procesuose, patyrė nerimą, įtampą, baimę. Dėl kaltinamojo apgaule paimtų ir laiku negrąžintų paskolų sumažėjo nukentėjusiosios, kaip skolininkės, patikimumas, pablogėjo kreditingumas, taigi, sumažėjo galimybė gauti norimo dydžio paskolą. Teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusioji ieškinyje, grįsdama netirtinę žalą, nurodė daug kitų kredito sutarčių, kurios nesusijusios su nagrinėjama byla, kaltinamasis nėra kaltinamas šių sutarčių sudarymu apgaule, todėl šiomis nukentėjusiosios nurodytomis aplinkybėmis nesiremia. Nukentėjusiajai padaryta turtinė žala nėra didelė. Kaltinamasis šiuo metu registruotas Užimtumo tarnyboje, jis jauno amžiaus, darbingas žmogus. Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas nukentėjusiosios patirtos neturtinės žalos dydį vertina 500 Eur.

Teismas nukentėjusiajai iš kaltinamojo priteisia jos patirtas išlaidas advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti – 150 Eur (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305, 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198² straipsnio 1 dalį (redakcija, galiojanti nuo 2025-02-01), BK 214 straipsnio 1 dalį (redakcija, galiojanti nuo 2025-02-01), BK 215 straipsnio 1 dalį (redakcija, galiojanti nuo 2025-02-01) ir jam skirti bausmes :

bausmės atlikimo metu įpareigojant dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, šias bausmes subendrinus apėmimo būdu, skirti laisvės apribojimo bausmę 1 metams 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinus1/3, skirti laisvės apribojimo bausmę 1 metams 2 mėnesiams, bausmės atlikimo metu įpareigojant dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš M. S. V. K. 45 Eur turtinei, 500 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 150 Eur advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.