Utenos apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajam A. K., jo įstatyminei atstovei Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyriaus vedėjai Jūratei Dilienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asm.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, II grupės invalidas, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 140 str. 3 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. K. smurtaudamas sukėlė mažamečiui fizinį skausmą, o būtent: 2014 m. vasario 14 d., apie 17 val. 55 min., (duomenys neskelbtini), savo motinai A. K. priklausančio gyvenamojo namo kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, rankomis tyčia suėmė savo mažamečiam sūnui A. K., gim. (duomenys neskelbtini), už kairės rankos ir ją stipriai suspaudė, o po to ranka tyčia suėmė A. K. už kaklo ir jį smaugė, tokiu būdu nukentėjusiajam A. K. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. vasario 14 d. su sugyventinę išgėrė alaus ir nuėjo miegoti. Pabudęs nerado dar nesugerto alaus butelio (bambalio) ir dėl to susiginčijo su sūnumi A.. Sūnus jam sudavė į veidą ir jis pargrėbęs sūnų už rankos pastūmė ant lovos. Ar buvo sugrėbęs sūnų už kaklo, neprisimena. Dėl padaryto gailisi. Su sūnumi susitaikė, sūnus jam atleido. Prašė baudžiamąją bylą nutraukti.

Nukentėjusysis A. K. parodė, kad gyvena kartu su tėvu A. K. ir motina I. K. (duomenys neskelbtini). Mokosi (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini). Jis parodė, kad 2014 m. vasario 14 d. ryte atvažiavo į (duomenys neskelbtini). Po dviejų pamokų nuėjo į Molėtų polikliniką, kadangi dar trečiadienį per kūno kultūros pamoką susižeidė kairę ranką, ją skaudėjo. Poliklinikoje susitiko abu savo tėvus – I. K. ir A. K.. Nukentėjusysis parodė, kad gydytojai jį apžiūrėjo, tačiau kas tiksliai yra rankai, negalėjo pasakyti, kadangi neveikė rentgeno aparatas. Apie 13 val. jis kartu su tėvais grįžo namo į (duomenys neskelbtini). Namuose persirengė, pavalgė ir išėjo į lauką. Tėvus paliko namie žiūrinčius televizorių. Matė, kad jie gėrė alų. Nukentėjusysis A. K. parodė, kad iš lauko į namus grįžo apie 17 val. Tėvai tuo metu nemiegojo. Jis persirengė, pavalgė ir atsigulęs lovoje kambaryje ėmė žiūrėti televizorių. A. K. parodė, kad maždaug po pusvalandžio jo tėvas A. K. kažkodėl ėmė agresyviai elgtis, matė, kad jis tuo metu buvo neblaivus. Iš pradžių A. K. kambaryje metė kėdę į sieną, o po to prišoko prie jo, gulėjusio lovoje, ir, nieko nesakęs, suėmęs jam už kairės rankos, kurią buvo mokykloje susižalojęs, ją savo ranka stipriai suspaudė. Paaiškino, kad jo kairė ranka jau ir taip buvo sužalota, tad tėvui ją suspaudus, pajuto skausmą. Netrukus po to A. K. jo ranką paleido ir delnu suėmęs jam už kaklo, jį suspaudė. Nukentėjusysis A. K. parodė, kad nors tėvas kaklą spaudė trumpai, 1-2 sekundes, tačiau jį jam suskaudo. Po to A. K. jo kaklą paleido, kadangi prie jų pripuolė viską mačiusi I. K. ir jį nuo sūnaus atitraukė. Su tėvu susitaikė, jam atleido, prašo tėvą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti.

Liudytoja I. K. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventiniu A. K. ir judviejų sūnumi A. K.. 2014 m. vasario 14 d. ryte ji su sugyventiniu išvažiavo į Molėtus. Sūnus buvo Molėtuose pas močiutę. Liudytoja parodė, kad kartu su A. K. ėjo į polikliniką, kadangi jis mokykloje buvo susimušęs ranką. Tačiau neveikė rentgeno kabinetas, tad jie grįžo namo, Molėtuose nusipirkę alaus. Namo jie grįžo apie 13 val. Sūnus išėjo į lauką, o ji su A. K. išgėrė alaus ir atsigulė miegoti. A. K. iš lauko grįžo apie 18 val. Tuo metu ji su A. K. jau buvo atsikėlusi. Paaiškino, kad sūnui grįžus, A. K. ėmė prie jo kabinėtis, apkaltino jį pavogus alų, griebė A. K. už skaudamos rankos, pradėjo sūnų smaugti. Ji puolė ginti sūnų. Tuomet A. K. išėjo į virtuvę, o sūnus parašė žinutę socialinei darbuotojai.

Asmens blaivumo teste Nr. 2861 užfiksuota, kad A. K. 2014-02-14 d. 21.28 val. nustatytas 1,74 % girtumas (b.l.38).

2014-02-20 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėjus liudytojos J. K. pateiktą mobilaus ryšio telefoną „NOKIA 300“, tarp jame likusių gautų SMS žinučių, rasta viena, siųsta iš telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Žinutė gauta 17 val. 56 min. 47 sek. Jos tekstas: „Cia a. primuse mane tewas smauge, ranka isuke“. (b.l.23-24)

Nukentėjusysis A. K. ir kaltinamasis A. K. susitaikė, nukentėjusysis kaltinamajam atleido, prašo kaltinamąjį atleisti nuo atsakomybės ir bylą nutraukti (b.l.76).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išnagrinėjęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, jog A. K. kaltė dėl fizinio skausmo sukėlimo mažamečiui, visiškai įrodyta ir jo veika kvalifikuojama pagal LR BK 140 str. 3 d. teisingai. Kaltinamasis A. K. smurtaudamas prieš savo mažametį sūnų, kuris yra gimęs 2000-05-22, sukėlė jam fizinį skausmą.

Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis A. K. neteistas ( b.l.27), psichiatrinio ir priklausomybių kabinėto įskaitoje neįregistruotas (b.l. 31), administracine tvarka baustas (b.l.28), charakterizuojamas teigiamai (b.l.33). Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog veiką A. K. padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamojo A. K. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų kategorijos. Kaltinamasis A. K. susitaikė su nukentėjusiuoju A. K., nukentėjusysis A. K. jam atleido, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamojo ir nukentėjusiosios susitaikymo protokolas yra teisėtas ir tvirtintinas.

LR BK 38 str. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiuoju asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismas daro išvadą, jog kaltinamasis A. K. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Jis neteistas, administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas teigiamai.

Kaltinamasis A. K. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla nutrauktina. Atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės ir jo atžvilgiu nutraukus baudžiamąją bylą, jam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės – 30 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse įstaigose bei organizacijose ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. A. K. abi baudžiamojo poveikio priemones turi atlikti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam A. K. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.48-49). Ši kardomoji priemonė panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297 str. , 301-304 str. str., 305 ,307, 308 str. str., teismas

nusprendžia:

A. K., a/k (duomenys neskelbtini), pripažinti padariusį nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 3 d. ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Baudžiamąją bylą, kurioje A. K. kaltinamas pagal LR BK 140 str. 3 d., nutraukti. Paskirti A. K. baudžiamojo poveikio priemones – 30 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse įstaigose bei organizacijose, bei dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose. A. K. abi baudžiamojo poveikio priemones turi atlikti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.