Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. J., apklausiamas teismo posėdyje, dėl nukentėjusiojo K. K. plėšimo kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad buvo Didžiojoje gatvėje kavinėje „Hesburger“, sutiko V.. Kažką jam pasakė, jis (D. V.) išėjo, o jis (E. J.) sėdo į mašiną ir išvažiavo. Nukentėjusio K. K. nematė. V. antrą kartą mato. „Hesburgerio“ kavinėje bendravotik su apsauginiu ir V.. Plėšimo jis nedarė. V. jo kažko kavinėje paklausė, jis (E. J.) jam kažką atsakė ir su kitu draugu išvažiavo. Cvirkos parkelyje nebuvo, su V. susitikęs nebuvo vėliau. Tada išgėręs nebuvo.Pas jį nebuvo rastas dujų balionėlis ir K. K. daiktai. Ikiteisminio tyrimo metu, kai jį sulaikė, jis buvo po didelio baliaus, neadekvatus, todėl kitokius parodymus davė.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu E. J. parodė, kad galimai įtarime nurodytu laiku jis atėjo į restoraną „Hesburger“, pamatė vyrą su akiniais, su juo gėrė alų ir valgė maistą. Po to tas vyras pasisiūlė jį pavaišinti ir jie nuėję į Vilniaus gatvę dar gėrė alaus. Kadangi jis jau buvo nemažai išgėręs, tai neatsimena ar su jais buvo dar kažkoks vyras. Po to jiems dėl kažko reikėjo eiti į Žvėryną ir jie kartu nuėjo. Kas buvo po to jis neatsimena, ar jis galėjo panaudoti to vyro atžvilgiu fizinį smurtą jis nežino, jis neatsimena, bet tikėtina, kad galėjo. Ar jis turėjo dujų balionėlį ir jį galėjo panaudoti to vyro atžvilgiu, taip pat nežino, kadangi buvo girtas (1 t., b. l. 79).

Kaltinamasis D. V., apklausiamas teismo posėdyje, savo kaltės nepripažino ir parodė, kad datos neatsimena, užėjo į „Hesburger“ kavinę, nusipirko sumuštinį, pamatė E., yra matęs jį tik du kartus, užkalbino. Išėjus iš „Hesburger“, jis (E. J.) nuėjo į lauką pas draugą, o jis (D. V.) į kitą pusę. Kavinėje daugiau su niekuo nebendravo. Jokiame plėšime nedalyvavo. Jokių nukentėjusio daiktų pas jį nėra rasta. Nukentėjusysis, matyt, suklydo.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu D. V. parodė, kad jis pažįsta E. J., su juo įtarime nurodytu laiku buvo restorane „Hesburger“ Vokiečių gatvėje, pirko sumuštinius. Dėl plėšimo kaltės nepripažįsta, jokio asmens neapiplėšė, ar ką nors apiplėšė E. J., jis nežino. Matė, kaip E. J. nuo restorano nulydėjo nepažįstamą vaikiną, su kuriuo kažkaip susipažino. Tas vaikinas klausė kaip kažkur nueiti ir jie nuėjo su E. J.. Pats su jais nėjo. Kas įvyko po to, jis nežino. Jokio plėšimo nei su E. J., nei vienas nevykdė (1 t., b. l. 92, 100).

Nukentėjusysis K. K., apklausiamas teismo posėdyje, parodė, kad 2016-07-31 buvo Vokiečių gatvėje, apie 3-4 val. nakties ėjo namo, buvo neblaivus. Vilniaus gatvėje prisėdo ant suoliuko, sutiko abu kaltinamuosius. Jie kažką šnekėjo, po poros minučių jis (K. K.) pasakė, kad eina namo. Jie nutarė jį palydėti. Lipant Cvirkos aikštėje laiptukais nuo Cvirkos paminklo aukštyn į kaklą, jį užpuolė, kaltinamieji griebė jį už peties, atsuko, papurškė dujų, pargriovė, atėmė telefoną, piniginę ir laikrodį. Kavinėje „Hesburger“ jis nebuvo, kaltinamųjų anksčiau nepažinojo. Kaltinamuosius sutiko Vilniaus gatvėje, pirmas prie jo priėjo J., pokalbio detalių neatsimena, gal po 5 min. priėjo antras kaltinamasis. Jam pripurškė ašarinių dujų, kuris purškė, pasakyti negali, jį pargriovė ant žemės, iš kišenės ištraukė telefoną, piniginę, nusegė laikrodį, negali pasakyti, kuris kaltinamasis kokius veiksmus atliko. Jam buvo pripurkšta dujų, buvo tamsu. Grasinimų jokių nebuvo, smurto nebuvo, tik dujų pripurškė. Iš jo buvo pagrobtas telefonas, 180 eurų vertės, vertę nustatė pagal tuometinę rinkos kainą, dokumentų neturėjo. Laikrodžio dokumentus turėjo, kainavo 150 eurų, dėvėtas buvo apie metus, mažai nusidėvėjęs buvo, reali vertė gal 100 eurų. Piniginės vertė 20 eurų, nustatė pagal rinkos kainą. Žala jam padaryta 350 eurų, ieškinį palaiko. Įvykio metu jis buvo išgėręs, bet buvo adekvatus. Su kaltinamaisiais ėjo kartu kelis šimtus metrų per miestą, gal 10 minučių. Ten, kur susitiko, apšvietimas buvo geras, gerai įsidėmėjo kaltinamuosius.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis K. K. parodė, 2016-07-31 jis buvo Vokiečių gatvėje, kai prie jo priėjo vaikinas šviesiais ilgesniais plaukais, kalbėjo lietuviškai, prisėdo šalia, valgė maistą iš „Hesburger“ restorano. Maždaug po kelių minučių priėjo kitas vaikinas, trumpai kirptas, vilkėjo tamsiomis statybinėmis kelnėmis su atšvaitais, aptemtais pilkais marškinėliais. Pradėjo kalbėtis, jaunuolis su statybiniais drabužiais sakė, kad dirba stogdengiu, yra iš (duomenys neskelbtini), o pirmasis jaunuolis sakė, kad yra iš (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu pasakė, kad eina į Žvėryną, jaunuoliai pasakė, kad jiems reikia į Karoliniškes ir gali eiti kartu, nes jiems pakeliui. Ėjo iki Pylimo gatvės, tiksliau iki Cvirkos parkelio, po ko jis pasakė, kad jam ne pakeliui pro čia, tačiau vaikinai teigė, kad einant pro kalną namo nueis greičiau. Jis patikėjo jais ir kartu nuėjo. Priėjus Cvirkos parką jis pajuto kaip kažkuris iš vaikinų paėmė jį už peties, atsuko į save ir papurškė dujų į veidą, po ko pastūmė ir jis nugriuvo. Jam gulint ant žemės minėti vaikinai iš kelnių priekinės kišenės ištraukė piniginę 20 eurų vertės, kurioje buvo dokumentai, taip pat ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 4s“, baltos spalvos, kurio vertė 180 eurų, nusegė laikrodį nuo kairės rankos riešo, kurio vertė 150 eurų. Kartu su tyrėju apžiūrinėdamas vaizdo įrašą restorano „Hasburger“ jis atpažino du vaikinus, kurie jį vėliau apiplėšė Cvirkos parkelyje. Vaikinus jis atpažino iš išvaizdos ir aprangos. Tačiau jis negali nurodyti kokį vaidmenį kiekvienas iš vaikinų atliko jį apiplėšiant, kadangi jam į akis buvo pripurkšta dujų, tačiau jie veikė išvien, kadangi per trumpą laiką iš jo buvo pagrobti visi minėti daiktai. Didesnį vaidmenį šiame įvykyje atliko vaikinas ilgesniais šviesiais plaukais, jis jį įkalbėjo eiti jam nežinomu keliu. Viso dėl įvykio jam padaryta 400 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 51, 55).

2017-10-04 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose nurodyta, kad asmens parodymo iš nuotraukų metu K. K. atpažino E. J. ir D. V. kaip vaikinus kartu 2016-07-31 jį apiplėšusius Cvirkos parkelyje (1 t., b. l. 59-64).

2016-11-07 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, paimtas iš restorano „Hesburger“ Vokiečių g. 12, Vilniuje, 2016-07-31 dienos iš kurio matyti kaip į restoraną 03.00 val. užeina du vaikinai – E. J. ir D. V., kurie stovi prie kasų ir nusiperka maisto. Nukentėjusysis K. K. minėtus asmenis atpažino pirma iš šio vaizdo įrašo (b. l. 42-45).

Vaizdo įrašas, paimtas iš restorano „Hesburger“ Vokiečių g. 12, Vilniuje, buvo peržiūrėtas teisiamajame posėdyje.

Nukentėjusysis K. K. kaltinamuosius ikiteisminio tyrimo metu atpažino parodymo atpažinti iš nuotraukų metu. Tai, kad jį apiplėšė būtent kaltinamieji E. J. ir D. V., nukentėjusysis patvirtino ir teismo posėdyje. Nors kaltinamųjų gynėjai teismo posėdyje nurodė, kad parodymas atpažinti buvo atliekamas pažeidžiant įstatymo reikalavimus, kadangi prieš tai nukentėjusiajam buvo parodyti restorano „Hesburger“ vaizdo kamerų įrašai, kuriuose buvo matyti abu kaltinamieji, tačiau, teismo įsitikinimu, ši aplinkybė neturėjo reikšmės asmens parodymo atpažinti patikimumui. Teismas pažymi, policijos pareigūnai, atlikdami pirminius įtariamųjų paieškos veiksmus, pagrįstai nukentėjusiajam parodė restorano vaizdo įrašuose užfiksuotus asmenis. Iš byloje esančių parodymo atpažinti protokolų matyti, kad šis procesinis veiksmas buvo atliktas laikantis BPK 194 str. reikalavimų. Kaltinamųjų nuotraukos nukentėjusiajam buvo parodytos su kitų trijų panašaus amžiaus asmenų nuotraukomis. Iš byloje esančių atpažinimo protokolų negalima daryti išvados, kad kaltinamųjų išvaizda labai skirtųsi nuo kitų atpažinti parodytų asmenų. Be to, teisiamajame posėdyje, nukentėjusysis K. K. patvirtino, kad kaltinamieji yra būtent tie asmenys, kurie jį apiplėšė. Teismas nenustatė, kad K. K. būtų suinteresuotas apkalbėti kaltinamuosius ir melagingai juos nurodyti kaip asmenis, padariusius nusikalstamą veiką. Teismas taip pat atmeta prielaidą, kad nukentėjusysis galėjo sąžiningai klysti atpažindamas D. V. ir E. J.. Nukentėjusysis nurodė, kad atpažino kaltinamuosius iš veido bruožų ir paaiškino, kad nors įvykio metu buvo vartojęs alkoholio, tačiau buvo adekvatus. Su kaltinamaisiais kartu ėjo per miestą gal 10 minučių. Ten, kur susitiko, apšvietimas buvo geras, todėl gerai įsidėmėjo kaltinamuosius. Tai, kad nukentėjusysis negali nurodyti kokius veiksmus jo atžvilgiu atliko kiekvienas iš kaltinamųjų, negali būti pagrindu abejoti juo parodymų patikimumu. Nustatyta, kad prieš pagrobiant jo turtą, nukentėjusiajam į akis buvo papurkšta dujų, jis buvo pargriautas, ir kaip pats nurodė, viskas įvyko labai greitai.

Remdamasis išdėstytu konstatuotina, kad E. J. ir D. V. įvykdė plėšimą teismo nustatytomis aplinkybėmis, t. y. 2016-07-31, Cvirkos parkelyje Pylimo gatvėje, po to kai vienas iš jų patraukė nukentėjusįjį K. K. už peties, papurškė jam į veidą dujų, pastūmė, po ko šiam nugriuvus, pagrobė mobiliojo ryšio telefoną, piniginę, su joje buvusiais dokumentais bei nusegė laikrodį ir taip panaudodami fizinį smurtą pagrobė K. K. priklausantį 350 eurų vertės turtą. Esant tokioms teismo nustatytoms faktinėms aplinkybėms, kaltinamųjų nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip plėšimas panaudojant fizinį smurtą pagal BK 180 str. 1 d.

Įrodymai ir teismo išvados dėl vagystės iš nukentėjusiojo S. L.

Kaltinamas E. J., apklausiamas teismo posėdyje, dėl vagystės ir nuketėjusiojo S. L. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad aplinkybių nelabai atsimena, kažkoks užsienietis jo kažko klausė. Jis jį sutiko Sodų gatvėje, Vilniuje. Jis (E. J.) stovėjo prie stotelės, užsienietis jį pakalbino angliškai, klausė, kur gali pasiskolinti pinigų, cigaretės dar prašė. Jam (užsieniečiui) reikėjo pinigų kelionei į Šiaulius. Jis (E. J.) jį palydėjo į lombardą, bet iš jo nieko neėmė. Jam kaip ir padėjo, jis neturėjo paso, jis (E. J.) jam davė savo pasą, kurį pateikė lombarde. Už kompiuterį gavo 70 eurų, 10 eurų paėmė jis (E. J.), 60 eurų atidavė tam žmogui. Nukentėjusysis buvo neblaivus, jokių telefonų pas jį nematė. Jis tada turėjo 20 eurų ir 10 eurų dar tas žmogus davė, jis važiavo taikytis su savo buvusia drauge K. B., ji gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, dabar su ja nebendrauja. Nukentėjusiajam pinigus už užstatytą kompiuterį atidavė lauke.

Kaltinamojo E. J. kaltę atvirai pagrobus nukentėjusiojo S. L. pinigus įrodo šie byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai:

2016-11-11 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėjus vaizdo įrašą, paimtą iš lombardo adresu Sodų g. 18, Vilniuje, vaizdo stebėjimo kamerų su 2016-09-02 dienos archyvo įrašais, apie 19.09 val. matosi kaip nukentėjusysis S. L. kartu su įtariamuoju E. J. ateina į lombardą, bendrauja su lombardo darbuotoju,tada abu išeina iš lombardo ir stovi už lombardo durų, lauke, tada įtariamasis užeina į lombardą vienas, padeda ant prekystalio juodą tašę, iš jos išima nešiojamą kompiuterį ir paduoda darbuotojui, tada išeina į lauką pas nukentėjusįjį ir jam atiduoda tašę. Nukentėjusįjį atsiveda į lombardą, ant prekystalio padeda galimai dokumentą, tada parodo nukentėjusiajam dokumentus ant prekystalio, sulanksto popieriaus lapą ir, įdėjęs į knygutės formos aplanką, paduoda jį nukentėjusiajam. Tada matosi kaip E. J. rankose laiko pinigus, sulanksto juos ir kartu su nukentėjusiuoju išeina iš lombardo. Nukentėjusysis iš pažiūros girtas, kadangi svirduliuoja, blaškosi į šonus (1 t., b. l. 147-155).

Vaizdo įrašas, paimtas iš lombardo, esančio Sodų g. 18, Vilniuje, buvo peržiūrėtas teisiamajame posėdyje.

Kaltinamasis E. J., apklausiamas teismo posėdyje, savo kaltę dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš buto, esančio (duomenys neskelbtini) pripažino iš dalies ir paaiškino, kad butas (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo atrakintas, jis susitiko su mergina, jie susipažino bare „Džonas“, gėrė, ji jį nuvedė į kažkokį atrakintą butą, butas buvo trečiame aukšte, buvo prašmatnus, suprato, kad tai ne tos merginos butas, jis buvo girtas ir užmigo, ta mergina kažką dėjosi, paskui ji pabėgo, jį pažadino buto šeimininkė, iškvietė policiją. Kaltinamajame akte nurodytus daiktus rado jo striukės vidinėje kišenėje, gal ta mergina ten juos sudėjo, jis nieko vogti nenorėjo. Per ikiteisminį tyrimą sakė apie tą merginą, gal neužrašė tyrėja. Pagarsinus E. J. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus dėl šio epizodo jis nurodė, kad tikrai užėjo į tą butą su mergina. Negali paaiškinti, kodėl skiriasi parodymai. Nori prisipažinti, kad kai buvo nukentėjusiosios Ž. bute, bandė pagrobti visus kaltinime nurodytus daiktus. Jis juos buvo pasiėmęs, kad pavogti, bet užmigo.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu E. J. savo kaltę pripažino tik dėl grandinėlės su gėlyte vagystės. Parodė, kad 2016-09-26 jis ėjo Didžiąja gatve dienos metu, neatsimena kelintą valandą, kur užėjo į vieną namą. Neatsimena koks tai buvo adresas, bet namas buvo trijų aukštų, pagrindinės durys buvo neužrakintos, todėl laisvai užėjo. Užlipo į trečią aukštą, užėjo į vieną iš kambarių, kur buvo baldai ir įvairių daiktų. Jis tuos daiktus apžiūrinėjo, po to lovoje užmigo. Jį pažadino kažkokia nepažįstama moteris, kuri iškvietė policijos pareigūnus. Atsimena, kad pareigūnai pas jį rado daiktų, „Omnitel“ lizingo kortelę, taip pat kišenėje teleskopinę lazdą dėkle, jinai priklauso jam. Iš kur pas jį atsirado lizingo kortelė jis nežino. Po to komisariate pareigūnai pas jį rado piniginę, kurioje buvo kažkiek dolerių, didelė sidabrinė moneta, įvairios bižiuterijos, rožinę kosmetinę su karoliais. Tame bute vogti nieko nenorėjo, pavogė tik grandinėlę su gėlyte, visi kiti daiktai priklauso jam (2 t., b. l. 19).

Nukentėjusioji T. Ž., apklausiama teismo posėdžio metu, parodė įvykis buvo rugsėjo mėnesį, tikslios datos neatsimena. Grįžo namo apie 15.00 val. į butą, esantį (duomenys neskelbtini), rado bute miegantį nepažįstamą vyrą (teismo posėdžių salėje E. J.). Tas vyras buvo buto trečiame aukšte, miegojo lovoje, durys buvo užrakintos iš vidaus, ji pabeldė ir jis atrakino duris. Prie jo striukėje buvo sudėti daiktai. Paskui po lova buvo sudėta daugiau daiktų išnešti. Bute kitų asmenų nebuvo. Ji uždarė ir užrakino miegamojo duris, iškvietė policiją, paprašė taksistų pagalbos, kad padėtų pasaugoti žmogų, kol atvyks policija. Daiktai jai buvo grąžinti, pretenzijų neturi. Miegamojo durys buvo užrakintos iš vidaus, jos pačios užsitrenkti negalėjo, bet jas galima užrakinti iš vidaus. Ji suprato, kad kaltinamasis ten miegojo. Į pirmą jos pabeldimą jis neatsakė, lova buvo sujaukta. Dalį daiktų policijos pareigūnai ištraukė iš striukės kišenės. Jai kaltinamasis nepaaiškino, kaip pateko į butą. Galimai kažkas neužrakino lauko durų, taip galėjo būti. Jai atrodė, kad jis buvo apsvaigęs. Jis gal ir galėjo pabėgti, tačiau jis buvo apsvaigęs, nelabai orientavosi naujoje vietoje. Dabar tiksliai negali pasakyti, ar jis sakė, kad jis čia gyvena, per ikiteisminį tyrimą geriau atsiminė. Piniginės rinkos kaina yra 300 eurų, įvertino 250 eurų dėl nusidėvėjimo, bižuterijos pirkimo čekių neturi, šių daiktų vertę nustatė iš bendrų žinių apie bižuteriją.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji T. Ž. parodė, kad ji turi 4 kambarių butą adresu (duomenys neskelbtini), pagal individualią veiklą nuomoja atskirus buto kambarius. Butas yra per tris aukštus, kiekvienas kambarių rakinamas atskirai. 2016-09-25 apie vidurnaktį ji atėjo į butą, tuo metu viskas buvo tvarkoje. 2016-09-26 apie 14.55 val. atėjusi į butą ir užlipusi į trečią aukštą pastebėjo, kad vieno iš kambarių durys buvo užrakintos iš vidaus. Pradėjo belstis, duris atrakino nepažįstamas apsimiegojęs vaikinas, lovoje gulėjo dėžutė su papuošalais. Vaikinas pradėjo aiškinti, kad jis čia gyvena. Tuomet ji greitai užrakino duris ir iškvietė policiją. Pareigūnai atvažiavo gal po 15-20 minučių. Pareigūnai tą vyrą apieškojo, kišenėse rado jai priklausančių įvairių daiktų, matė „Omnitel“ lizingo kortelę, piniginę juodos spalvos, nesuprato kodėl jos piniginė to vyro rankose. Ką jis turėjo dar daugiau nematė, vyras buvo sulaikytas ir išvežtas. Apžiūrėjo kambarį, ten buvo betvarkė, visur mėtėsi daiktai. Vėliau policija jai grąžino daiktus, kurie buvo rasti pas tą vyrą, t. y. įvairi bižiuterija, kosmetinė, brangiausias daiktas – odinė piniginė „Salvatoro Ferrgamo“, su joje buvusiais banknotais: doleriais, rubliais, buvo sidabrinis JAV doleris, metalinių litų. Visi šitie daiktai jai buvo grąžinti, daugiau nieko nepavogta. Civilinio ieškinio byloje nereikš (1 t., b. l. 173, 176).

2016-09-26 tarnybiniame pranešime dėl (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2016-09-26 buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), bute randasi nepažįstamas vyras. Atvykus į pareigūnus kreipėsi T. Ž., kuri paaiškino, kad atėjusi pas save į butą rado kambaryje miegantį nepažįstamą vyrą. Apžiūrėjusi butą, moteris rado savo daiktus visai kitoje vietoje, t. y. bateliai buvo lovoje šalia miegančio vyro, įvairūs papuošalai dėžutėje po lova, nors šitie daiktai buvo kitame kambaryje. Atlikus vyro paviršutinę drabužių apžiūrą, rado T. Ž. priklausančią „Omnitel“ lizingo kortelę, moteris iškart atpažino ją, be to, kairės pusės striukės vidinėje kišenėje buvo rasta juodos spalvos teleskopinė lazda juodame dėkle. Paklausus vyrą, iš kur pas jį yra „Omnitel“ lizingo kortelė, jis paaiškinti negalėjo. Vyras prisistatė kaip E. J., gim. (duomenys neskelbtini). Vedant vyrą į 3 PK, jis iš kairės pusės kelnių užpakalinės kišenės ištraukė geltono metalo grandinėlę su pakabuku (atrodo kaip žiedas – ramunė), viduje balti akmenukai, ir pasakė, kad tai jo grandinėlė (1 t., b. l. 169-170).

Kaltinamasis E. J., apklausiamas teismo posėdyje, savo kaltę dėl neteisėto disponavimo nešaunamuoju ginklu pripažino pilnai ir paaiškino, kad jis turėjo teleskopinę lazdą ir nešiojosi su ją savimi. Su specialisto išvada, kad teleskopinė lazda yra D kategorijos nešaunamasis ginklas, sutinka. Kai eina naktį pasivaikščioti, lazdą nešiojasi savigynai. Dėl teleskopinės lazdos kaltę pripažįsta, pirko ją Gariūnuose ir nešiojosi su savimi.