Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, sekretoriaujant Sidonai Bukotienei, dalyvaujant ieškovei R. K., atstovui advokatui Vytautui Šilingui, trečiajam asmeniui R. Š. institucijos teikiančios išvadą byloje atstovei A.Pudzinskienei teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. K. ieškinį atsakovui L. K., trečiajam asmeniui R. Š., institucijai teikiančiai išvadą byloje Marijampolės savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo ir

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Institucijos teikiančios išvadą atstovė palaikė pateiktą išvadą raštu ir nurodė, kad tėvystės L. K. nuginčijimas J. K. atitinka vaiko interesus. Institucija turi duomenų, kad nuo 2002 metų pradžios ieškovė gyveno kartu su R. Š. Vilkaviškio rajone, o atsakovas gyveno marijampolės savivaldybėje. Šeimai ieškovės yra teikiama socialinė pagalba ir mano, kad pavyks įregistruoti tėvystę R. Š. J. K. pareiškimu patvirtintu notaro.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas

J. K., gimusio 2003-01-18, tėvu gimimo įraše nurodytas L. K., kurio santuoka su ieškove nenutraukta. Gimimo akto įraše Nr. 94, 2003-02-20 nurodyta, kad vaiko tėvai yra sutuoktiniai ir įregistruoti tėvais santuokos akto įrašo nr. 1, 1998-01-09 pagrindu (b.l. 3,64).

Ieškovė ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo pareikė praleidusi ieškinio senaties termino (LR CK 3.152 str.), tačiau senaties termino neprašo taikyti atsakovas ir vaiko teisė žinoti savo kilmę ginama..

Teismas nagrinėdamas šeimos bylas vadovaujasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų gynimo bei apsaugos principu (LR CK 3. 3 str., LR CPK 376 str.).

Tėvystės nuginčijimo instituto paskirtis nėra vien tik biologinės tiesos konstatavimas, Iškilus biologinės ir faktinės (socialinės) tėvystės santykio problemai, atsižvelgiama į visus kriterijus ir priimamas vaiko interesus labiau atitinkantis sprendimas. Šiuo aspektu pažymėtina, kad Europos Žmogaus T. T. 1999 m. birželio 29 d. byloje dėl priimtinumo Nylund prieš Suomiją (Nylund prieš Finland/dec.), Nr. 27110/95, ECHR 1999-VI), nurodė, jog visiškai pateisinama, kai teismai, laiko prioritetiniais vaiko ir šeimos, kurioje jis gyvena, interesus. Teismas, priimdamas sprendimą, turi įvertinti būsimą jo poveikį vaiko interesams.

Nepilnametis J. K. L. K. kaip savo tėvo nežino, tarp jų nesusiformavę santykiai kaip tėvo ir sūnaus bei nėra jokių emocinių ryšių.

Teismo posėdžio metu išklausytas nepilnametis J. K., gimęs 2003-01-18, ir sugebantis suformuluoti savo nuomonę, paaiškino, kad R. Š. žino kaip savo tėvą, su motina ir juo gyveno kol R. Š. pradėjo gyventi atskirai ir dabar bendrauja tik telefonu, anksčiau kartu su R. Š. važiuodavo R. Š. yra jam nupirkęs daiktų.

Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip 300 dienų po santuokos pabaigos, galima tik nustačius, kad asmuo negali būti vaiko tėvu (LR CK 3.150 str. 1d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad J. K. gimė R. K. esant santuokoje su L. K.. Byloje yra duomenys patvirtina, kad L. K. nėra Juozo KLusaičio tėvu, nes kai vaikas buvo pradėtas ieškovė su juo negyveno ir artimų santykių neturėjo, o gyveno faktinėje šeimoje (palaikė artimus santykius) su R. Š.. Tai matyti iš Marijampolės vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktų rašytinių įrodymų, kad jau 2002-03-07 ieškovė gyveno faktinėje šeimoje su R. Š., o atsakovas gyveno atskirai ir bendras ieškovės bei R. Š. gyvenimas buvo visą laiką iki 2013 metų (b.l. 55-64). Šias aplinkybes patvirtino ir apklausta liudytoja ieškovės dukra K. P.. Nustačius, kad L. K. nėra ir negali būti J. K. ėvu, tėvystė nuginčijama, kadangi vaiko interesus geriau atititinka tėvystės nuginčijimas, nes jokie emociniai ryšiai tarp J. K. ir L. K. nesusiformavę, jie vienas kito faktiškai nepažįsta, ir nėra pagrindo laikyti L. K. ir faktiniu (socialiniu) J. K. tėvu. Vaikas kaip savo tėvą žino R. Š. su kuriuo ilgą laiką faktiškai nuo gimimo iki 2013 metų gyveno kartu.

Nuginčijus atsakovo tėvystę J. K. tai yra nuginčijus duomenis gimimo įraše apie tėvą, atsiranda galimybė nustatyti tėvystę (LR CK 3.146 str. 2 d., 3.147 str., 3.148 str..). Ieškovė tėvystės teismo sprendimu neprašo nustatyti, tai yra tokio reikalavimo nėra pareikšto ir teismas tėvystės nenustatinėja, kadangi teismas bylas nagrinėja pagal pareikštu reikalavimus (LR CPK 5 str., 135 str.). Teismas daugiaus reikalvimų šeimos bylose gali tenkinti tik tuo atveju kai jie yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu ko nėra šioje byloje (LR CPK 376 str. 3d.).

Ieškinį dėl tėvystės nustatymo, jeigu tėvystės ieškovė su R. Š. neįformins bendru notaro patvirtintu pareiškimu, turi teisę reikšti Vaiko teisių apsaugos institucija (LR CK 3.147 str. 2d.), ieškovės šeima yra įtraukta socialinės rizikos šeimų auginančių vaikus įskaitą ir Marijampolės savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui pavedama patikrinti ar ieškovė tinkamai atstovauja J. K. interesus, kad jis neliktų be tėvo ir reikalu esant vaiko interesais pareikšti ieškinį dėl tėvystės nustatymo (LR CK 3.178 str.).

Ieškinys tenkinamas, ieškovė bylą veda per jai skirtą Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu advokatą ir yra 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų Valstybei. Teismas pasisako, kad situacija kai ieškovei reikia nuginčyti tėvystę atsirado ne dėl atsakovo L. K. veiksmų (neveikimo) ir atsižvelgiant į tai bei į tai, kad atsakovo procesinis elgesys buvo tinkamas ir į tai, kad atsakovas nedirba, atlieka laisvės atėmimo bausmę, pajamų neturi iš jo priteisiama dalis, tai yra ¼ dalis bylinėjimosi išlaidų Valstybei LR CPK 96 str. 5 d.).

Vadovaujantis išdėstytu ir LR CPK 259 str., 260 str., 268 str., 270 str., 376 str, 392 str. teismas

Rezoliucinė dalis

Nusprendž ia:

Ieškinį tenkinti pilnai.

Nuginčyti tėvystę, tai yra nustatyti, kad L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra J. K., gimusio 2003-01-18, tėvas, o J. K. nėra L. K. sūnus ir panaikinti J. K., gimusio 2003-01-18, Marijampolės savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje registruotame gimimo akto įraše Nr. 94, 2003-02-20, grafoje – tėvas nurodytus duomenis - L. K., asmens kodas 3700331799, gimęs 1970-03-30, lietuvis, Lietuvos Respublikos.

Priteisti iš atsakovo L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 36 Lt žyminio mokesčio ir 13,56 Lt bylinėjimosi išlaidų, turėtų ryšium su procesinių dokumentų įteikimu, Valstybei (mokamos į valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 50 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų, Valstybei ( mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, juridinio asmens kodas 388659752, AB „Swedbank“ , įmokos kodas 5630, paskirtis už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Teismo sprendimo patvirtintą kopiją per tris dienas išsdiųsti atsakovui.

Įsiteisėjusio teismo sprendimo patvirtintą kopiją per tris dienas (nuo įsiteisėjimo dienos) išsiųsti Marijampolės savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriui.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.