- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-03
- Bylos Nr.
- 2S-90-262/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-42452-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Kreditorius
- UAB „Nordecum“
- Skolininkas
- L. L.
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 125.11.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kreditoriaus UAB „Nordecum“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nutarties civilinėje byloje kreditoriaus UAB „Nordecum“ pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkui L. L. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Kreditorius kreipėsi į teismą dėl 700 Lt skolos, 335,93 Lt delspinigių, 464 Lt palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 11 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nutartimi atsisakyta priimti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, kreditoriui grąžintas 11 Lt žyminis mokestis.
Teismas nurodė, kad kadangi teismui pateiktas prašymas išduoti teismo įsakymą, kuriame reikalaujama priteisti ir palūkanas, ir delspinigius už tą patį laikotarpį, atsižvelgiant į tai, kad teismo įsakymo apskundimo teisė ribojama (Civilinio proceso kodekso 436 straipsnio 7 dalis), pareiškimą atsisakytina priimti kaip aiškiai nepagrįstą (Civilinio proceso kodekso 435 straipsnio 2 dalis).
III. Atskirojo skundo argumentai
Kreditorius atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nurodo, kad nesutinka su teismo vertinimu, jog pareiškimas yra aiškiai nepagrįstas. Aiškų pareiškimo nepagrįstumą teismas turėtų konstatuoti įvertinęs jame nurodomą reikalavimą ir jo faktinį pagrindą. Lingvistiškai aiškinant minėtoje normoje vartojamas sąvokas - „aiškus“ reiškia gerai matomą, lengvai suvokiamą, suprantamą, o „nepagrįstas“ - tai neturintis pagrindo, neargumentuotas. CPK 435 str. 2 d. taikytina tais atvejais, kai iš faktinio prašymo pagrindo matyti, kad reikalavimas yra absurdiškas ar kai tokį reikalavimą nepagrįstu vienareikšmiškai laiko materialiosios teisės normos. Atsižvelgiant į tai, kad kreditorius suteikė skolininkui vartojimo kreditą su palūkanomis, o skolininkas kredito laiku negrąžino, palūkanų nemokėjo, kreditorius ir prašė priteisti nesumokėtas palūkanas bei delspinigius už praleistą kredito grąžinimo terminą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.
CPK 435 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę atsisakyti priimti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, jeigu jis yra aiškiai nepagrįstas. To paties straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad spręsdamas pareiškimo priėmimo ir teismo įsakymo išdavimo klausimus teismas netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo.
Taigi, sąvoka „aiškiai nepagrįstas“ turinio požiūriu sietina su objektyvių faktinių aplinkybių buvimu, kurios per se lemia pareiškimo tenkinimo negalimumą (pvz., reiškiamas su lošimu ar lažybomis susijęs reikalavimas (CK 6.243 straipsnio 1 dalis). Prie tokių aplinkybių šalių susitarimai dėl taikytinų netesybų/palūkanų dydžiu nepriskirtini. Nors įstatyme suteikta teisė teismui mažinti aiškiai per dideles netesybas (CK 6.73 straipsnio 3 dalis), tačiau šią teisę teismas pagal jam suteiktus įgaliojimus gali realizuoti tik esant šalių ginčui dėl netesybų dydžio. Pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo priėmimo stadijoje negalima nustatyti, ar išvis tarp šalių yra ginčas dėl kreditoriaus apskaičiuotų palūkanų ar netesybų. Nesutikdamas su kreditoriaus UAB „Nordecum“ reikalavimais, skolininkas turės teisę pateikti prieštaravimus (CPK 439 straipsnio 1 dalis).
Dėl nustatyto netinkamo procesinių teisės normų taikymo apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir kreditoriaus pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 3 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nutartį panaikinti iš perduoti kreditoriaus UAB „Nordecum“ pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkui L. L. priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.