- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Papildomas sprendimas
- Data
- 2023-09-05
- Bylos Nr.
- e2A-521-910/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00268-2023-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė, Antanas Rudzinskas, Laima Ribokaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,SANTJANA“
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijai
- Kategorijos
- 3.2.6.12.2Papildomo sprendimo priėmimas
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės, Laimos Ribokaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Antano Rudzinsko,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,SANTJANA“ prašymą priimti papildomą procesinį sprendimą civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SANTJANA“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl pasiūlymo atmetimo viešajame pirkime, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje uždaroji akcinė bendrovė „Dussmann Service“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „SANTJANA“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą ir grąžinti šalis į prieš pažeidimą buvusią padėtį, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gegužės 5 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė.
3. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. liepos 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-521-910/2023 Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 5 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą – ieškovės UAB „SANTJANA“ ieškinį patenkino: pripažino neteisėtu atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. vasario 6 d. sprendimą Nr. A-39-250/23(3.10.15-AD10), kuriuo atmestas UAB „SANTJANA“ pasiūlymas; priteisė ieškovei iš atsakovės 3 259,50 Eur bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidų (sumokėtą žyminį mokestį už ieškinį); priteisė ieškovei iš atsakovės 5 463 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.
Šalies argumentai
4. Ieškovė 2023 m. liepos 17 d. pateikė teismui prašymą priimti papildomą sprendimą ir iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos priteisti 3 025 Eur už suteiktas teisines paslaugas, rengiant ieškinį ir prašymą dėl sprendimo už akių priėmimo. Prašyme nurodė, kad ieškovė pirmosios instancijos teismui per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą LITEKO 2023 m. kovo 24 d. su prašymu priimti sprendimą už akių pateikė visus įrodymus apie patirtas bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidas, tačiau apeliacinės instancijos teismas dėl šių bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nepasisakė ir jų nepaskirstė.
5. Dėl apeliacinę bylą nagrinėjusios teisėjų kolegijos narių iš anksto suplanuotų kasmetinių atostogų laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 17 d. iki 2023 m. rugsėjo 4 d. nebuvo galimybės išnagrinėti ieškovės pateiktą prašymą. Šis prašymas išnagrinėtas visiems teisėjų kolegijos nariams sugrįžus po atostogų.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas
Priimtinas papildomas procesinis sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
6. Teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą (nutartį) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 277 straipsnis). Pagal CPK 277 straipsnio 2 dalį iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Ši civilinio proceso taisyklė taikoma ir apeliacinės instancijos teisme (CPK 302 straipsnis).
7. CPK 277 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali priimti papildomą sprendimą, jeigu: 1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; 2) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; 3) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.
8. Nustatyta, kad ieškovė 2023 m. kovo 24 d. pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą priimti sprendimą už akių. Kartu su prašymu pateikė 2023 m. kovo 23 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. VYGE202309, teisinių paslaugų specifikaciją ir 2023 m. kovo 23 d. mokėjimo nurodymą Nr. 258. Lietuvos apeliacinis teismas, panaikinęs pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priėmęs naują sprendimą, neišsprendė nurodytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo. Dėl to yra pagrindas priimti papildomą sprendimą (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 302 straipsnis).
9. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 7 punktą rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje.
10. Ieškovė už teisinę pagalbą pirmosios instancijos teisme sumokėjo 2023 m. kovo 23 d. mokėjimo nurodymu Nr. 258, ieškinys pateiktas 2023 m. kovo 3 d., prašymas priimti sprendimą už akių pateiktas 2023 m. kovo 24 d., todėl pagal Rekomendacijų 7, 8.2 punktus maksimalus rekomenduojamas priteisti užmokestis už advokato pagalbą, parengiant ieškinį, nagrinėjamu atveju būtų 4 497,5 Eur (2,5 × 1 799 Eur), o parengiant prašymą – 719,6 Eur (0,4 x 1 799 Eur) (Rekomendacijų 7, 8.16 punktai).
11. Kadangi ieškovės ieškinys patenkintas, prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija pagal Rekomendacijas apskaičiuotų rekomenduojamų atlyginti maksimalių dydžių, vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintais kriterijais pripažintinos pagrįstomis visa apimtimi, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina papildomai 3 025 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme (CPK 98 straipsnio 1 dalis, 277 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
priimti byloje papildomą sprendimą.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „SANTJANA“ (juridinio asmens kodas 122656944) iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (juridinio asmens kodas 188710061) 3 025 Eur (tris tūkstančius dvidešimt penkis eurus) advokato pagalbos pirmosios instancijos teisme išlaidų.
Šis papildomas sprendimas yra sudėtinė Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. liepos 14 d. sprendimo dalis.