Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Audriaus Armo pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje K. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas išnykęs;

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. D. 2022 m. liepos 22 d. apie 14.30 val. iš prekybos vietos „(duomenys neskelbtini)“, esančios prekybos ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“ pirmajame aukšte, (duomenys neskelbtini), Kaune, iš atviros vitrinos pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – tris auksines grandinėles (4,98 g svorio, 738 eurų vertės, 5,37 g svorio 902 eurų vertės, 3,62 g svorio, 577 eurų vertės) – pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį iš viso 2217 (738+902+577) eurų vertės turtą.

Kaltinamasis K. D. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2022 m. liepą, tikėtina 22 d. apie 14 val. buvo vienas prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Kaune. Parduotuvėje „Maxima“ nusipirko reikiamų produktų ir apie 14.30 val. ketino išeiti. Ėjo pro prekybinę vietą pirmame aukšte, kurioje prekiaujama juvelyriniais dirbiniais. Stabtelėjo ir pamatė, kad pardavėja nuėjo prie kliento ir su juo bendrauja palikusi atvirą vitriną, kurioje ant manekeno buvo sukabintos auksinės grandinėlės. Vitrina buvo pasiekiama ranka. Pardavėja buvo nusisukusi į kitą pusę, jo nematė. Jam kilo mintis pavogti auksines grandinėles iš vitrinos. Ištiesė ranką, pasilenkė atidarytos vitrinos link ir pagrobė tris ten kabėjusias auksines grandinėles. Jas įsidėjo į kišenę ir pasišalino iš prekybos centro. Išėjęs iš prekybos centro, apžiūrėjo grandinėlių etiketes, svoris ir kainos buvo nurodytos skirtingos. Atsimena, kad viena buvo virš 5 g svorio, apie 900 eurų vertės, antra buvo iki 5 g svorio virš 700 eurų vertės ir trečia buvo nepilnai 4 g svorio iki 600 eurų vertės. Jam reikėjo pinigų. Nuvyko į stoties turgavietę ir visas grandinėles pardavė vyrui, išvaizda panašiam į romų tautybės asmenį. Gavo 460 eurų už visas tris grandinėles. Gautus pinigus išleido buitiniams poreikiams, kadangi tada nedirbo, neturėjo pajamų, pragyvenimui reikėjo pinigų. Dėl įvykdytos vagystės nuoširdžiai gailisi, pasielgė spontaniškai, neapgalvotai. Padarytą 2217 eurų turtinę žalą pripažįsta, ją žada atlyginti dalimis. Įsipareigoja įmonei atlyginti visą padarytą turtinę žalą, nes šiuo metu turi nuolatinį darbą, nuolatines pajamas (b. l. 94–97).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę įrodo byloje surinkti įrodymai:

Iš 2022 m. rugsėjo 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2022 m. liepos 22 d. iš prekybos vietos „(duomenys neskelbtini)“, priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios prekybos ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“ pirmajame aukšte, (duomenys neskelbtini), Kaune, iš atviros vitrinos asmuo pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – tris auksines grandinėles (4,98 g svorio, 738 eurų vertės, 5,37 g svorio 902 eurų vertės, 3,62 g svorio, 577 eurų vertės) – 2217 (738+902+577) eurų vertės turtą. Pareiškimu pateikė vaizdo medžiagą (b. l. 9–10).

Iš 2022 m. rugsėjo 19 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – prekybos vieta „(duomenys neskelbtini)“ prekybos ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“ pirmajame aukšte, (duomenys neskelbtini), Kaune, padarytos fotografijos (b. l. 11–21).

Liudytoja J. Š., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasininke-pardavėja prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Kaune, pirmame aukšte esančioje įmonės prekybos vietoje „(duomenys neskelbtini)“. 2022 m. liepos mėnesio pabaigoje atliko inventorizaciją ir pastebėjo, kad trūksta 3 auksinių grandinėlių: 4,98 g svorio, kurios kaina 738 eurų, prekės kodas 1000354806, 5,37 g svorio, kurios kaina 902 eurai, prekės kodas 1000395984, 3,62 g svorio, kurios kaina 577 eurai, prekės kodas 1000395653. Apie trūkumą pranešė vadovams, kurie vaizdo įrašuose pastebėjo, kad grandinėles 2022 m. liepos 22 d. pavogė prie prekybos vietos priėjęs nepažįstamas vyras. 2022 m. liepos 22 d. ji dirbo nuo 10.00 val. iki 21.00 val. Apie 14.30 val. atsimena, kad priėjo vyras, kuris paprašė parodyti žiedus, esančius vitrinoje. Dėl to ji atrakino vitriną ir ištraukė žiedų padėklą, nunešė žiedus parodyti. Vyras žiedus apžiūrinėjo, o ji stovėjo šalia. Vaizdo įraše ji matė, kad grandinėles pavogė priėjęs nepažįstamas vyras, tuo metu kai ji rodė kitam vyrui žiedus. Kol rodė žiedus, vitriną buvo palikusi atrakintą. Taip buvo galimybė grandinėles nuo vitrinos stovo pagrobti. Ji tuo metu buvo nusisukusi nuo vagystės vietos ir vagystės fakto nematė (b. l. 47–50).

2022 m. rugsėjo 15 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu J. Š. ikiteisminiam tyrimui pateikė laikmeną su vaizdo įrašais iš vagystės vietos kartu su kaltininko nuotrauka (b. l. 51-60).

Apžiūros protokolu apžiūrėti vaizdo įrašai, iš kurių matyti, kad jie patvirtina J. Š. parodymus: vagystę įvykdo vyriškos išvaizdos asmuo 2022 m. liepos 22 d. apie 14.34 val., jis rankomis iš vitrinos paima grandinėles (b. l. 61–67).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Vagystė yra tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, padaromas tik tiesiogine tyčia, kas reiškia, jog grobdamas svetimą turtą vagystės būdu, kaltininkas suvokia, kad veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.

Bylos duomenys patvirtina, kad K. D. 2022 m. liepos 22 d. apie 14.30 val. iš prekybos vietos „(duomenys neskelbtini)“, esančios prekybos ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“ pirmajame aukšte, (duomenys neskelbtini), Kaune, iš atviros vitrinos pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – tris auksines grandinėles (4,98 g svorio, 738 eurų vertės, 5,37 g svorio 902 eurų vertės, 3,62 g svorio, 577 eurų vertės) – pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį iš viso 2217 (738+902+577) eurų vertės turtą.

Kaltinamasis pripažino prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ slapta pagrobęs tris auksines grandinėles. Prekybos vietos „(duomenys neskelbtini)“, priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja J. Š. parodė, kad 2022 m. liepos mėnesio pabaigoje atliko inventorizaciją ir pastebėjo, kad trūksta 3 auksinių grandinėlių: 4,98 g svorio, kurios kaina 738 eurų, prekės kodas 1000354806, 5,37 g svorio, kurios kaina 902 eurai, prekės kodas 1000395984, 3,62 g svorio, kurios kaina 577 eurai, prekės kodas 1000395653. Apie trūkumą pranešė vadovams, kurie vaizdo įrašuose pastebėjo, kad grandinėles 2022 m. liepos 22 d. pavogė prie prekybos vietos priėjęs nepažįstamas vyras. 2022 m. liepos 22 d. ji dirbo nuo 10.00 val. iki 21.00 val. Apie 14.30 val. atsimena, kad priėjo vyras, kuris paprašė parodyti žiedus, esančius vitrinoje. Dėl to ji atrakino vitriną ir ištraukė žiedų padėklą, nunešė žiedus parodyti. Vyras žiedus apžiūrinėjo, o ji stovėjo šalia. Vaizdo įraše ji matė, kad grandinėles pavogė priėjęs nepažįstamas vyras, tuo metu, kai ji rodė kitam vyrui žiedus. Kol rodė žiedus, vitriną buvo palikusi atrakintą. Taip buvo galimybė grandinėles nuo vitrinos stovo pagrobti. Ji tuo metu buvo nusisukusi nuo vagystės vietos ir vagystės fakto nematė (b. l. 47–50).

Kaltinamasis, suvokdamas savo veiksmų tyčią, siekė užvaldyti svetimą turtą ir savo sumanymą pilnai įgyvendino jį pagrobdamas. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kaip atvira vagystė, jis kaltas ir baustinas.

Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – laisvės apribojimu sutiko.

Kaltinamasis padarė vieną apysunkį tyčinį baigtą nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertinant K. D. asmenybę, pažymėtina, kad jis teistas, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, nedirba, pakaltinamas.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vidutinio griežtumo bausmė – laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimus: bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, per 9 mėnesius išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 2217 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis civilini ieškinį pripažino. Civilinis ieškinys laikytinas pagrįstu, įrodytu, todėl tenkintinas ir priteistinas iš kaltinamojo. Kaltinamasis K. D. ir civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ susitarė dėl žalos atlyginimo dalimis iki 2023 m. rugsėjo 30 d. Siekiant užtikrinti civilinio ieškinio atlyginimą, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, įpareigojant K. D. per 6 mėnesius atlyginti visą civiliniam ieškovui nusikaltimu padarytą turtinę žalą (BK 69 straipsnio 1, 2, 3 dalys).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė– rašytinis pasižadėjimas neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – optinė laikmena su vaizdo įrašais ir fotonuotrauka paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendė:

K. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 1 (vienus) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, per 9 (devynis) mėnesius išdirbti 200 (du šimtus) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 1 (vienus) metus 2 (du) mėnesius laisvės apribojimo įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, per 9 (devynis) mėnesius išdirbti 200 (du šimtus) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2217 Eur (du tūkstančius du šimtus septyniolika eurų) turtinei žalai atlyginti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 69 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, K. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant K. D. per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlyginti civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą 2217 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų septyniolikos eurų) turtinę žalą.

Teismo baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – optinę laimeną su vaizdo įrašais ir fotonuotrauką palikti saugoti byloje.

Išaiškinti nuteistajam, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.