Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Loretai Krylaitei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 8 klasių išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), 9 klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nebuvo teistas, tačiau 2011-04-27 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nubaustas pagal BK 178 str. 2 d. už nusikaltimą, įvykdytą 2011-04-17,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2011-02-03, apie 18.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužė prieangio lango stiklą, įsibrovė į S. P. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), panaudojo prieš nukentėjusiąją S. P. fizinį smurtą, tai yra keturis kartus ją pastūmė bei ne mažiau aštuonis kartus sudavė kumščiu į galvą ir kitas kūno vietas, taip padarė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą, reikalavo pinigų bei pagrobė S. P. priklausantį 58,00 Lt bendros vertės turtą: 18,00 Lt vertės 0,5 litro talpos butelį degtinės ir 40,00 litų.

Kaltinamasis E. B. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-02-03 gėrė stiprų alų, labai apgirtęs nuėjo pas S. P. pinigų. Dėl girtumo ne viską prisimena. Beldėsi, bet niekas jo neįleido, tada kumščiu išdaužė namo prieangio lango stiklą, įlindo į vidų ir į patį namą, kurio durys nebuvo užrakintos. Reikalavo iš S. P. pinigų, tačiau ji sakė, neturi, varė jį lauk. Jis pastūmė ją gal 4 kartus, kad būtų sudavęs kumščiu, neprisimena. Ieškodamas pinigų, vartė daiktus, lovą, spintą. Ar rado ir pasiėmė pinigų, neprisimena, tačiau rado 0,5 litro degtinės butelį, kurį išsinešė, o nugerto brendžio butelio neėmė. Pamena, kad buvo į upelį įkritęs, prie kaimyno buto sulaikė ir nuvežė į areštinę policijos pareigūnas, kuris prie S. P. namo rado jo pamestą mobiliojo ryšio telefoną, galėjo pamesti ir pinigus, o degtinę gal išgėrė, gal pametė. Aiškina, kad viskas įvyko dėl jo girtumo, nes nebesuprato, ką daro. Sutinka visiškai atlyginti turtinę žalą ir dalį neturtinės.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais ir įvertintais nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusioji S. P., gim. 1929-02-02, parodė, kad 2011-02-03 vakare į jos namus įėjęs E. B. ją stumdė, šaukė, reikalavo pinigų. Neprisimena, ar iš namų kas buvo pavogta. Po jo apsilankymo sveikata dar daugiau pablogėjo. Prašo tenkinti ieškinį.

Liudytoja R. K. parodė, kad žiemos vakarą jai paskambino S. Š. ir pasakė, kad mama, kuri viena gyveno (duomenys neskelbtini) kaime, sumušta. Nuvykusi į kaimą, rado mamą sumuštą, gulinčią lovoje kaimynės name – akys sudaužytos, mėlynės, iš vienos akies bėgo kraujas. Sakė, kad atėjo pas ją į namus ir primušė. Namuose buvo išdaužtas prieangio lango stiklą, viskas išmėtyta, išvartyta, iškilnota. Iš namų dingo 0,5 litro talpos degtinės butelis ir 40 Lt buvusių piniginėje (piniginė nepaimta). Sumuštą mamą išvežė į ligoninę. Nuo to laiko ji labai pasikeitė, dar pablogėjo sveikata, bijo vieną gyventi, todėl apsigyveno pas ją (R. K.). Kaltinamasis buvo atėjęs atsiprašyti, žalos neatlygino, todėl žalą reikėtų priteisti, kad daugiau taip nebesielgtų.

Liudytojas D. Č. parodė, kad 2011-02-03, vakare, dirbant su E. K., iš budėtojo gavo pranešimą, kad kažkas braunasi į namą (duomenys neskelbtini) kaime. Nuvykus, namo savininkė pasakė, kad į namą norėjo patekti E. B.. Prie namo išdaužto lango ir ant sniego matėsi dėmės, panašios į kraują. Sekant šiomis dėmėmis, pėdsakai vedė prie melioracijos griovio, kur matomai nusikaltėlis įkrito į vandenį, po to pėdsakai nuvedė į daugiabučio namo laiptinę, kur gyvena S. B.. Pastarasis paaiškino, kad pas jį buvo atėjęs E. B.. Užlipus į laiptinės antrą aukštą, rastas miegantis E. B., kuris buvo nusirengęs šlapius rūbus, ranka kruvina, buvo girtas, be jokios orientacijos. Einant iš laiptinės, kažkas pranešė, kad įsibrauta ir apiplėštas kitas namas. S. P. namo kieme rado mobiliojo ryšio telefoną, kuris, kaip paaiškėjo vėliau, buvo E. B.. S. P. namo prieangio stiklas buvo išdaužtas

Liudytojo E. K. parodymai analogiškai D. Č. parodymams.

Liudytoja S. Š. parodė, kad 2011-02-03, apie 19 val. 30 min., paskambino kaimynė G. V., kuri paprašė ateiti pas ją. Nuėjusi, pamatė S. P., kurios veidas buvo sumuštas, bėgo kraujas. S. P. pasakojo, kad kažkas įsibrovė į jos namus, mušė ją, spardė, reikalavo pinigų. Jos namuose viskas išvartyta, išmėtyta, išdaužtas prieangio lango stiklas.

Liudytoja G. V. parodė, kad 2011-02-03 vakare pas ją atėjo sumušta kaimynė S. P., veidas ir akys ištinę, bėgo kraujas. Pasakojo, kad į namus įsibrovė nepažįstamas, mušė, reikalavo pinigų. Kitą dieną sužinojo, kad tai padarė E. B., kuris tą vakarą brovėsi ir į kitos kaimynės namą.

Liudytoja V. S. parodė, kad 2011-02-03, apie 17.00-18.00 val., ji nuėjo pas S. P., kurią prižiūri, padavė išgerti vaistų ir išėjo. Apie 20.00 val. paskambino S. Š. ir prašė skubiai ateiti pas S. P.. Nuėjusi, pamatė, kad S. P. namo lango stiklas išdaužtas, name išmėtyti daiktai, išvartyta. Kambaryje ant grindų padėtas nepilnas butelis alkoholio. S. P. buvo pas kaimynę G. V., jos veidas buvo sumuštas, sutinęs. Vėliau girdėjo, kad iš S. P. namo dingo pinigai, alkoholis. Kitą dieną sužinojo, kad tai padarė E. B., kuris tą vakarą brovėsi ir į M. namą. Nuo to užpuolimo S. P. persikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini) pas dukrą.

Liudytojas S. B. parodė, kad 2001-02-03, apie 22-22,30 val., pas jį atėjo E. B., prašė 5 Lt, buvo girtas, be rūbų, rankos kruvinos, visiškai nesiorientavo. Netrukus į laiptinę atėjo apylinkės inspektorius D. Č. ir E. B. išsivežė.

Kaltinamojo atstovė pagal įstatymą G. B. su ieškiniu dėl gydymo išlaidų , turtinės žalos priteisimo sutinka visiškai, o dėl neturtinės žalos – iš dalies.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, fotolentelių matyti, kad įvykio vieta yra namas, (duomenys neskelbtini). Prieangio lango stiklas išdaužtas, matomos dėmės, panašios į kraują. Paimtos plokštelės su mikrodalelėmis, tamponai su biologiniais pėdsakais (1 t., 4-13 b. 1.). Daiktų pateikimo protokoluose užfiksuota, kad liudytojas E. K. pateikė mobilaus ryšio telefoną SIEMENS AX72, telefono požymiai (1t., 17-19 b. 1.). Asmens apžiūros protokole užfiksuoti vizualiai matomi S. P. padaryti sužalojimai (1 t., 25-28 b. l.). Specialisto išvadoje Nr. G24/11(12) nurodyta, kad S. P. padaryti šie sužalojimai: veido sumušimas, poodinės kraujosruvos kaktos- smilkinio kairėje pusėje, nosies nugarėlėje ir skruostų srityse, poodinės kraujosruvos kaklo bei dešinio žasto srityje, tai yra nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai padaryti kietų bukų daiktų poveikyje, o tai galėjo gautis suduodant smūgius kumščiais (1 t., 30-31 b. 1.). Daiktų pateikimo protokoluose, fotolentelėse užfiksuota, kad liudytoja R. K. pateikė S. P. rūbus: megztinį ir sijoną, kurie apžiūrėti, prijungti prie bylos (1 t., 74-76, 2 t., 7-8 b. 1.). Asmens apžiūros protokole, fotolentelėse užfiksuoti vizualiai matomi E. B. padaryti sužalojimai: ant veido matomi nubrozdinimai, ant kairės rankos nykščio- pjautinė žaizda (1 t., 105-108 b. 1.). Asmens blaivumo testu 2011-02-03, 23 val. 09 min., E. B. nustatytas 2,07 %o girtumas (1 t., 109 b. 1.). E. B. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė, kur ir kaip įvykdė nusikaltimą (1 t., 122-127 b. 1.).

E. B. padaryta veika atitinka BK BK 180 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėtį, kvalifikuota tinkamai. Jis, veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužė prieangio lango stiklą, įsibrovė į S. P. gyvenamąjį namą, panaudojo prieš nukentėjusiąją fizinį smurtą (jo buvimas įrodomas dar ir specialisto išvada bei asmens apžiūros protokolu, fotolentelėmis), padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir pagrobė S. P. priklausantį 58,00 Lt vertės turtą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltę pripažino visiškai, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai neabejotinai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1d. 9 p.). Padarytas tyčinis, baigtas, sunkus nusikaltimas dėl savanaudiškų paskatų, prieš pagarbaus amžiaus, ligotą moterį. E. B. iki šio nusikaltimo padarymo nebuvo teistas, duomenų apie tai, ar baustas administracine tvarka nėra, į VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos centro psichiatro pacientų registrą neįrašytas (1t., 137 b.l.), Kėdainių rajono Dotnuvos pagrindinės mokyklos, kur mokosi 9 klasėje, charakterizuojamas patenkinamai (1 t., 135 b.l.). Remiantis Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 str., 61 str., 80-81 str., 90-91 str., skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas įvertinus ir tai, kad 2011-04-27 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nubaustas pagal BK 178 str. 2 d. už nusikaltimą, įvykdytą 2011-04-17. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. 9 d., 65 str. 1 d. 1p. b) pap., laisvės apribojimą pakeitus laisvės atėmimu, bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant. Atsižvelgus į nepilnamečio kaltinamojo norą mokytis, pasižadėjimą ateityje elgtis tinkamai ir nedaryti jokių teisės pažeidimų, taikytina BK 92 str. 1 d. - bausmės vykdymas atidėtinas. Į paskirtą bausmę įskaitytinas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2011-02-04 iki 2011-02-05 (1t., 110-111 b.l.) ir nuo 2011-04-18 iki 2011-04-19 (pagal 2011-04-27 nuosprendį). Sutinkamai su BK 92 str. 2 d., skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas vieneriems metams, įpareigojant tęsti mokslą ir būti namuose nuo 22,00 val. iki 6,00 val. (BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p.).

Remiantis LR BK 87 str. 4 d., kaltinamasis įpareigotinas ne rečiau kaip vieną kartą per mėnesį atsiskaityti nuosprendžio vykdymą kontroliuojančiai pataisos inspekcijai apie skirtų įpareigojimų vykdymą.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės S. P. civilinis ieškinys (1t., 23 b.l.) dėl 58,00 Lt (penkiasdešimt aštuonių litų) turtinės žalos atlyginimo priteisimo pagrįstas ir tenkintinas visiškai. Žala padaryta tyčiniais kaltinamojo veiksmais, nurodyta suma priteistina iš E. B., o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti, subsidiariai iš jo atstovės pagal įstatymą ir civilinės atsakovės G. B. (BPK 115 str. 1 d., CK 6.276 str. 2 d.). Teisiamojo posėdžio metu pateiktas nukentėjusiosios ieškinys dėl neturtinės 10000 Lt žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. LR CK 6.250 str.1 d. numato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala nukentėjusiajai padaryta tyčiniu nusikaltimu, todėl atlyginti žalą pareiga atsiranda ją padariusiam nepilnamečiui asmeniui ir jo atstovei pagal įstatymą (LR CK 6.250 str. 2 d., 6.276 str. 2 d.). Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Nustatant neturtinės žalos dydį, vadovaujamasi LR CK 6.250 str.2 d. ir atsižvelgiama į pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad nukentėjusiajai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, ji buvo gydoma ligoninėje, patyrė fizinį skausmą, nepatogumus ir dvasinius išgyvenimus, po nusikaltimo bijojo gyventi savo namuose, persikėlė pas dukrą. Atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis būdamas nepilnametis, nesugebėjo tinkamai įvertinti savo poelgio bei jo pasekmių, yra moksleivis, savo turto ir pajamų neturi. Iš kaltinamojo, o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų neturtinei žalai atlyginti, subsidiariai iš jo atstovės pagal įstatymą ir civilinės atsakovės G. B. priteistina 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimą, likusi ieškinio dalis (dėl 7000 Lt priteisimo) atmestina.

Civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie SAM civilinis ieškinys (1t., 35-39 b.l.) dėl 49,31 Lt (keturiasdešimt devynių litų 31 ct) S. P. gydymo išlaidų priteisimo įrodytas byloje esančiomis pažymomis, pagrįstas ir tenkintinas visiškai, žala padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamojo veiksmais, minėta suma priteistina iš E. B., o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti, subsidiariai iš jo atstovės pagal įstatymą ir civilinės atsakovės G. B..

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomi Kėdainių r. PK. (1 t., 74-76, 2 t., 7-8 b. 1.), nuosprendžiui įsiteisėjus: megztinis ir sijonas grąžintini nukentėjusiajai S. P., atsisakius pasiimti, sunaikintini; mobilaus ryšio telefonas SIEMENS AX72 grąžintinas E. B., atsisakius pasiimti, sunaikintinas; iš įvykio vietos paimti pėdsakai sunaikintini.

Kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., 130-131 b. 1.), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Kaltinamasis - nepilnametis, moksleivis, savo turto ir pajamų neturi, todėl iš jo pašto išlaidos ir nukentėjusiosios advokato (skirto Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymu) atstovavimo išlaidos valstybei nepriteistinos (BPK 105 str. 1 d., 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302 str. 1 d., 303 str. 2 d.,

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., ir skirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir penkiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. 9 d., 65 str. 1 d. 1p. b) pap., laisvės apribojimą pakeitus laisvės atėmimu, bausmes, skirtas šiuo, o taip pat ir 2011-04-27 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, subendrinti jas iš dalies sudedant ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams.

Taikyti BK 92 str. 1 d., bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams. Sutinkamai su BK 92 str. 2 d., skirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą vieneriems metams, įpareigojant: 1) tęsti mokslą ir 2) būti namuose nuo 22,00 val. iki 6,00 val.

Į bausmę įskaityti sulaikymo laiką nuo 2011-02-04 iki 2011-02-05 ir nuo 2011-04-18 iki 2011-04-19.

Įpareigoti E. B. ne rečiau kaip vieną kartą per mėnesį atsiskaityti nuosprendžio vykdymą kontroliuojančiai pataisos inspekcijai apie skirtų įpareigojimų vykdymą.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti Valstybinei ligonių kasai prie SAM, į.k. 191351679, a.s. Nr. LT 217300010002484333, „Swedbank“ AB Vilniaus apskrities skyrius, banko kodas 73000, iš E. B., o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti, subsidiariai iš jo atstovės pagal įstatymą ir civilinės atsakovės G. B. 49,31 Lt (keturiasdešimt devynis litus 31 ct) S. P. gydymo išlaidų.

Priteisti nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei S. P. iš E. B., o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų turtinei ir neturtinei žalai atlyginti, subsidiariai iš jo atstovės pagal įstatymą ir civilinės atsakovės G. B. 58,00 Lt (penkiasdešimt aštuonis litus) turtinės ir 3000,00 Lt (tris tūkstančius litų) neturtinės žalos atlyginimą, likusią ieškinio dalį (dėl 7000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo priteisimo) atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomus Kėdainių r. PK. (1 t., 74-76, 2 t., 7-8 b. 1.), nuosprendžiui įsiteisėjus: megztinį ir sijoną grąžinti nukentėjusiajai S. P., atsisakius pasiimti, sunaikinti; mobilaus ryšio telefoną SIEMENS AX72 grąžinti E. B., atsisakius pasiimti, sunaikinti; iš įvykio vietos paimtus pėdsakus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą nuosprendį priėmusiam teismui.