- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-14
- Bylos Nr.
- II-339-298/2019
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaclavas Karšulis
- Pareiškėjas
- A. R.
- Kategorijos
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vaclavas Karšulis, sekretoriaujant E. B., dalyvaujant pareiškėjui A. R., Vilniaus rajono savivaldybės administracijos atstovei R. Daugevičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo A. R. (A. R.) (toliau- pareiškėjas), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2019 m. gegužės 2 d. nutarimo dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas Nr. SAVAD-41-ANR_N-92-2019 panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2019 m. gegužės 2 d. nutarimu dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas Nr. SAVAD-41-ANR_N-92-2019 A. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 366 straipsnio 1 dalį paskirtas įspėjimas už tai, kad jis 2019 m. balandžio 8 d. savavališkai užstatė pravažiavimą bendro naudojimo teritorijoje taip, kad sudarė kliūtį eismui.
Šalies argumentai
A. R. nesutinka su skundžiamu nutarimu ir prašo jį panaikinti, nes jis priimtas pažeidžiant materialinės teisės normas, nenagrinėjant aplinkybių visumos, apribojant galimybę duoti paaiškinimus.
Atsiliepimas
Vilniaus rajono savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodo, kad pareiškėjo skundas nepagrįstas, jis priimtas teisėtai ir pagrįstai. Byloje surinkta pakankamai duomenų patvirtinančių, kad A. R. veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto Administracinių nusižengimų kodekso 366 straipsnio 1 dalyje, sudėties, dėl to jo atžvilgiu priimtas skundžiamas nutarimas. Atsiliepimu į skundą taip pat prašoma A. R. veiksmus, kvalifikuotus pagal Administracinių nusižengimų kodekso 366 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuoti į 366 straipsnio 2 dalį, nes nusižengimas padarytas pakartotinai.
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. R. teisme palaikė savo skundą ir prašė panaikinti skundžiamą nutarimą. Pareiškėjas paaiškino, kad pagal šaukimą atvyko į bylos nagrinėjimą, jam buvo perskaitytas I. Z. skundas, parodytos nuotraukos ir įteiktas nutarimas. Jis neturėjo galimybės paaiškinti savo pozicijos, jam nebuvo paaiškinti skundžiamo nutarimo motyvai. Dėl automobilio parkavimo paaiškino, kad jam priklausantis automobilis stovėjo prie pat įvažiavo į jo sklypą, automobilį pastatė taip, kad jis netrukdytų kitiems, būtų galima pravažiuoti.
Atsiliepimas
Vilniaus rajono savivaldybės administracijos atstovė teisme palaikė atsiliepime į skundą nurodytus motyvus ir prašė skundą atmesti, nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad A. R. pripažino, kad stato automobilius ant bendro naudojimo kelio, siaurina pravažiavimą.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies.
Teismas, susipažinęs ir įvertinęs jam pateiktą medžiagą, daro išvadą, kad skundžiamas nutarimas priimtas neteisėtai ir nepagrįstai. Administracinių nusižengimų kodekse nurodyta, kad pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 617 str. 1 d.).
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad skundžiamas nutarimas priimtas tik remiantis I. Z. 2019 m. balandžio 8 d. skundu bei prie jo pridėtomis nuotraukomis, kuriose užfiksuoti pažeidimai. Taip pat teismui pateiktoje medžiagoje yra 2019 m. gegužės 16 d. administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimu ir priimtus sprendimus ir 2019 m. gegužės 15 d. vyr. specialistės B. Z. tarnybinis pranešimas. Teismas, susipažinęs su pateikta medžiaga, daro išvadą, kad nagrinėjant I. Z. 2019 m. balandžio 8 d. skundą, nebuvo atlikti jokie tyrimo veiksmai, o skundžiamas nutarimas A. R. atžvilgiu priimtas remiantis tik I. Z. skundu ir prie jo pridėtomis nuotraukomis, kuriose galimai užfiksuoti pažeidimai.
Teismo vertinimu, priimant skundžiamą nutarimą, buvo pažeistos Administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio normos, kuriose imperatyviai nurodyta, kad pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo. Šiuo konkrečiu atveju, priimant skundžiamą nutarimą buvo remiamasis tik I. Z. skundu ir prie jo pridėtomis nuotraukomis. Skundo nagrinėjimo metu nebuvo patikrintos skunde nurodytos aplinkybės, t. y. ar tikrai automobilis trukdo eismui ir pan. Be to, iš skundžiamo nutarimo turinio ir teismui pateiktos medžiagos, matyti, kad iš esmės nebuvo sprendžiamas A. R. kaltės klausimas, o jo kaltė preziumuojama.
Taip pat, nagrinėjant pareiškėjo skundą, atkreiptinas dėmesys į Administracinių nusižengimų kodekso 618 straipsnį, reglamentuojantį ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinį. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nutarime turi būti: nutarimą priėmusio pareigūno pareigos, vardas, pavardė; administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; duomenys apie kitus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančius asmenis; išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės; nurodytas šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis, kuriuose nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą; nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė; administracinio nusižengimo byloje priimtas sprendimas. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad A. R. inkriminuotas administracinis nusižengimas padarytas 2019 m. balandžio 8 d., nors I. Z. skunde nurodyta, kad galimas pažeidimas padarytas 2019 m. balandžio 5 d, todėl kyla klausimas dėl galimo nusižengimo darymo datos ir kitų nusižengimo aplinkybių. Taip pat, atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors skundžiamas nutarimas priimtas žodinio proceso tvarka, dalyvaujant A. R., tačiau nutarime nėra jo pozicijos dėl nusižengimo. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad skundžiamas nutarimas priimtas aplaidžiai, neatlikus jokių tyrimo veiksmų, neįsigilinus į tyrimo medžiagą ir pan. Teismo vertinimu, šią jo išvadą, patvirtina ir Vilniaus rajono savivaldybės administracijos prašymas A. R. veiksmus, kvalifikuotus pagal Administracinių nusižengimų kodekso 366 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuoti į 366 straipsnio 2 dalį, nes nusižengimas padarytas pakartotinai. Teismui pateikta medžiaga patvirtina, kad priimant skundžiamą nutarimą, institucijai nebuvo žinoma aplinkybė, kad A. R. baustas administracine tvarka pagal Administracinių nusižengimų kodekso 366 straipsnio 1 dalį. Teismo vertinimu, šios aplinkybės taip pat patvirtina, kad skundžiamas nutarimas priimtas aplaidžiai.
Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, teismas laiko, kad skundžiamas nutarimas priimtas aplaidžiai, bei pažeidžiant imperatyvius įstatymo reikalavimus, neatlikus jokių tyrimo veiksmų, nors jie buvo būtini, todėl pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies, skundžiamas nutarimas naikintinas ir bylos medžiaga grąžintina nutarimą priėmusiai institucijai tyrimui atlikti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutarė:
A. R. (A. R.) skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2019 m. gegužės 2 d. nutarimą dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas Nr. SAVAD-41-ANR_N-92-2019 ir bylą grąžinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.