Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Jovitai Brazaukienei, Neringai Dužinienei dalyvaujant BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ atstovui advokatui Irmantui Balčiūnui, atsakovo UAB „Žemaitijos garantas“ atstovams R A. L., advokatei Irenai Gedžiuvienei, advokatei Jelenai Pališaitienei, trečiojo asmens UAB „Metalsta“ atstovui E. E., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ ieškinį atsakovui UAB „Žemaitijos garantas“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Metalsta“ (buvęs pavadinimas UAB „Regofra“), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti jam iš atsakovo 1518,01 Eur skolą, 6 proc. dydžio procesines palūkanas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad su atsakovu buvo susitarta dėl prancūziško balkono pagaminimo. Teismui pateiktame 2008-09-12 atliktų darbų akte Nr. 09/12 yra nurodyta, kad pagaminto prancūziško balkono su turėklais vertė yra 5241,38 Lt (1518,01 Eur), aktą pasirašė tiek gamintojas (ieškovas), tiek ir užsakovas (atsakovas). Ieškovo manymu, atliktų darbų akto, kurį atsakovas priėmė ir pats pasirašė, pakanka tam, kad būtų įrodytas darbų atlikimo faktas. Atsakovas su ieškovu už atliktus darbus iki šiol neatsiskaitė. Bankroto administratoriui radus įmonės buhalterinėje apskaitoje rašytinius įrodymus apie ieškovo darbų atlikimą pagal atsakovo užsakymą ir atsakovo neatsiskaitymą, siekiant apginti visų bankrutuojančios ieškovo įmonės kreditorių interesus, reiškia reikalavimą atsakovui dėl skolos priteisimo.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokatas Irmantas Balčiūnas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti, ieškinį grindžia tuo, kad bankroto administratorius rado dokumentus, jog ieškovas atliko darbus atsakovui, tačiau nėra duomenų apie tai, kad atsakovas atsiskaitė su ieškovu. Kaip patvirtina darbų atlikimo aktas, darbai buvo atlikti ir gaminiai pristatyti. Daugiau jokių dokumentų nebuvo rasta, PVM sąskaita faktūra taip pat nebuvo rasta.

Trečiojo asmens UAB „Regofra“ atstovas E. E. teismo posėdžio metu sprendimą paliko priimti teismo nuožiūra, paaiškino, kad buvo sudaryta sutartis su UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“, atstovaujamo S. K., sutarties pagrindu buvo pagaminta produkcija, kuri perduota UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“, įmonė dėl gaminių kokybės jokių pretenzijų nereiškė, už atliktus darbus visiškai atsiskaitė. Būdavo tokia praktika, kad jei UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ turėdavo daug darbo ir nespėdavo, UAB „Regofra“ padėdavo atlikti darbus, tokiu būdu ir būdavo sudaromos sutartys. Paprastai montavimo darbus atlikdavo UAB „Regofra“, nors kartais tai darydavo ir pati ieškovo įmonė. Šio konkretaus atvejo E. E. nepamena, neprisimena, ar gaminiai buvo iškrauti ir sumontuoti atsakovo atliekamų darbų vietoje. Darbų priėmimo-perdavimo aktas būdavo pasirašomas po montavimo darbų atlikimo.

Liudytojas V. P. teismo posėdžio metu parodė, kad jis su R A. L. pažįstamas daugiau nei 10 metų, produkcijos atvežimo metu liudytojas buvo rekonstruojamame objekte, gerai pamena, jog produkcija nebuvo iškelta iš transporto priemonės, produkcija buvo apžiūrėta transporto priemonėje, matėsi nekokybiški metalo gaminiai, nes metalas buvo banguotas, jo pataisyti nebuvo įmanoma. Liudytojas girdėjo atvežusio gaminius asmens žodžius, jog gaminius perleis kitiems asmenims, matė, kaip atvežtą produkciją išsivežė.

Liudytojas S. K. teismo posėdžio metu parodė, kad jis tuo metu UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ ėjo direktoriaus pareigas, šio atvejo liudytojas gerai nepamena, bet būdavo taip, jog atliktų darbų aktas pasirašomas po gaminių pristatymo ir sumontavimo. Su atsakovu buvo sudaryta žodinė sutartis, aptarti gaminių užsakymą pas atsakovą atvyko pats liudytojas, kartu atvyko ir UAB „Regofra“ direktorius E. E., buvo aptarti darbai, išsimatuota, paskaičiuota kaina. Produkciją gamino ir montavo UAB „Regofra“, kas šiuo atveju pristatė pagamintą produkciją atsakovui, liudytojas nepamena. Pažymėjo, kad būdavo įvairiai, kartais pagamintą produkciją pristatydavo ieškovo įmonė, kartais UAB „Regofra“. Po produkcijos pagaminimo ir sumontavimo dokumentus ieškovui pasirašyti atvežė pats liudytojas, dokumentus paliko sutartoje vietoje – ant svarstyklių pas sargą, iš ten kitą dieną juos ir pasiėmė. Pažymėjo, kad PVM sąskaita faktūra turėjo būti kartu su aktu, tik išskirtinais atvejai, esant dideliam objektui, būdavo tik aktas. Liudytojas buvo atvykęs pas ieškovą apžiūrėti sumontuotus gaminius, bet tarp jų kilo didelis konfliktas, kadangi atsakovo direktorius pats nebežinojo ko norintis. Tačiau liudytojas pripažino, kad vis dėlto matėsi nekokybiški darbai – kreivi turėklai ir kt. UAB „Regofra“ taisė nekokybiškus darbus, tačiau, kaip pasibaigė ši įvykis, liudytojas nebepamena. Dėl apmokėjimo ieškovas į atsakovą kreipėsi maždaug po savaitės po gaminių sumontavimo, tačiau pamačius, kad su atsakovu nebus įmanoma susikalbėti, ieškovas nuleido rankas. Liudytojas pažymėjo, kad ieškovo įmonė nuostolių nepatyrė, juos patyrė UAB „Regofra“, sąskaitą turėjo atsakovui išrašyti pati UAB „Regofra“, ieškovui tik būtų sumokėta už pasiūlymą. Liudytojo manymu, jei atsakovo objekte ginčo gaminių nebeliko, tai juos galėjo išsivežti pati UAB „Regofra“.

Liudytojas S. L. teismo posėdžio metu parodė, kad jis tuo metu ėjo UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ komercijos direktoriaus pareigas, buvo gautas užsakymas iš UAB „Žemaitijos granitas“ pagaminti turėklus, liudytojas pats priėmė šį užsakymą, jis pats nuvyko į atsakovo objektą, kur vyko remonto darbai. Iš UAB „Žemaitijos garantas“ sulaukė skambučio dėl gaminių kokybės, todėl šių gaminių buvo atsisakyta. Šio atvejo liudytojas gerai nepamena. Paprastai sąskaita yra pateikiama po gaminių perdavimo. Jei užsakovas produkcijos atsisakydavo, ją grąžindavo gamintojui atgal ir tiek. Šiuo atveju greičiausiai gaminiai buvo realizuoti kitai įmonei.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatytos sekančios faktinės bylos aplinkybės: Gamintojo UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ atstovas direktorius S. K., ir užsakovo UAB „Žemaitijos garantas“ atstovas generalinis direktorius R L 2008-09-12 pasirašė atliktų darbų aktą Nr. 09/12, kuriame nurodyti atlikti darbai: prancūziškas balkonas, turėklai, statramsčiai – vamzdis, tvirtinimas iš šono, užpildas su 2 strypeliais, bendra kaina – 5241,38 Eur (b. l. 6).

2008-08-21 tarp UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ (užsakovo) ir UAB „Regofra“ (rangovo) sudaryta sutartis Nr. 08/21, pagal kurią rangovas įsipareigojo užsakovui pagaminti ir suremontuoti prancūzišką balkoną ir nerūdijančio plieno turėklus (b. l. 65-66). Šios sutarties pagrindu darbai buvo atlikti, tarp šalių 2008-08-21 pasirašytas darbų perdavimo-priėmimo aktas, atsiskaitymui 2008-09-12 išrašyta PVM sąskaita faktūra (b. l. 67).

Tarp UAB „Sigmegas“ (vykdytojo) ir UAB „Žemaitijos granitas“ (užsakovo) 2009-04-03 pasirašytas darbų perdavimo-priėmimo aktas, pagal kurį vykdytojas užsakovui perdavė, o užsakovas priėmė pagamintus ir sumontuotus lauko prancūziškus ir centrinių laiptų turėklus (b. l. 13). Už atliktus darbus išrašytos PVM sąskaitos faktūros (b. l. 14, 15).

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad ieškovą ir atsakovą siejo rangos sutarties teisiniai santykiai. Rangos sutarties samprata įtvirtinta CK 6.644 str. 1 d., kurioje nustatyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. CK 6.645 str. 1 d. apibrėžtas rangos sutarties dalykas – rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą, arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui. Šalys pripažįsta ir neginčija aplinkybės, kad tarp šalių buvo sudaryta žodinė sutartis, pagal kurią ieškovas atsakovui įsipareigojo atlikti tam tikrus darbus, t.y. pagaminti ir sumontuoti prancūziško balkono tvorelę ir vidinių laiptų turėklus. Aptartiems darbams atlikti ieškovas pasitelkė kitą įmonę – UAB „Regofra“, tarp ieškovo ir UAB „Regofra“ buvo sudaryta rašytinė sutartis, kurios pagrindu UAB „Regofra“ pagamino reikiamą produkciją ir įsipareigojo ją sumontuoti atsakovui priklausančiame objekte. Esant tokiai situacijai, yra pagrindas pripažinti, kad ieškovą ir UAB „Regofra“ siejo subrangos sutarties teisiniai santykiai (CK 6.650 str. 1 d.). Byloje esantys rašytiniai įrodymai, liudytojo S. K., E. E. parodymai patvirtina, kad UAB „Regofra“ subrangos sutarties pagrindu ieškovui darbus atliko, ieškovas už atliktus darbus atsiskaitė, UAB „Regofra“ ieškovui jokių pretenzijų neturi. Tačiau tarp šalių kilo ginčas dėl to, kad už pagamintą produkciją ir montavimo darbus užsakovas (atsakovas) neatsiskaitė su rangovu (ieškovu), liko nesumokėjęs 1518,01 Eur, savo reikalavimą ieškovas grindžia šalių pasirašytu atliktų darbų aktu. Atsakovas su šiuo reikalavimu nesutinka, teigdamas, kad užsakyta produkcija buvo pagaminta, atvežta į atsakovui priklausantį objektą, tačiau gaminiai nebuvo sumontuoti, juos tą pačią dieną išsivežė ieškovas, kadangi produkcija buvo nekokybiška, produkcija buvo pagaminta ne pagal užsakymą. Aplinkybę, kad atsakovas pareiškė pretenzijas dėl nekokybiškos produkcijos, patvirtina ir liudytojų V. P., S. K., S. L. parodymai. Be to, liudytojas S. K. teismo posėdžio metu patvirtino, kad pats matė nekokybiškus darbus, t.y. kreivus turėklus ir kt. Iš atsakovo atstovo paaiškinimų, liudytojo V. P. parodymų matyti, kad atvežta produkcija nebuvo pradėta montuoti atsakovui priklausančiame objekte, ieškovas produkciją išsivežė tą pačią dieną. Nors liudytojas S. K. teismo posėdžio metu ir teigė, kad pagaminta produkcija buvo montuojama atsakovui priklausančiame objekte, tačiau nepaneigė aplinkybės, kad galutinai gaminiai nebuvo sumontuoti, jo teigimu atsakovas pareiškė pretenzijas dėl atliekamų darbų, su atsakovu nebuvo galimybės susikalbėti, dėl ko ieškovas nuleido rankas, kas ir kur išsivežė ginčo produkciją, liudytojas neprisiminė. Aplinkybę, kad atsakovas atsisakė pagamintų gaminių, patvirtino ir liudytojas S. L.. Atsakovo pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas ginčo gaminius ir darbus – prancūziškus turėklus ir centrinių laiptų turėklus rekonstruojamam objektui užsakė kitoje įmonėje – UAB „Sigmegas“, darbai buvo atlikti, atsakovas už juos sumokėjo. Teismas pažymi, kad ieškovo pateiktas atliktų darbų aktas, kuriuo ieškovas grindžia savo reikalavimą, patvirtina, kad rangovas atliko akte nurodytus darbus, tačiau nepagrindžia aplinkybės, kad darbus ieškovas perdavė, o atsakovas juos priėmė, taip pat nėra duomenų, kad atsiskaitymui buvo išrašyta ir atsakovui pateikta PVM sąskaita faktūra. Įvertinus šias aplinkybes, yra pagrindas išvadai padaryti, kad tarp šalių sudarytos rangos sutarties pagrindu ieškovas atsakovui pagamino ir pristatė gaminius, tačiau atsakovas (užsakovas) dėl darbų esminių darbų trūkumų vienašališkai nutraukė sutartį, ko pasekmėje pagaminta produkcija buvo grąžinta rangovui (CK 6.665 straipsnio 3 dalis). Esant tokioms aplinkybėms, atsakovui nekyla pareiga sumokėti ieškovui už atliktus darbus, todėl ieškinys atmestinas.

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovo išlaidos už advokato teisinę pagalbą sudaro 830,00 Eur (b. l. 44, 46, 48, 83). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atmestinas, atsakovo turėtos išlaidos už advokato teisinę pagalbą priteistinos iš ieškovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“, įmonės kodas 300030548, Ligoninės g. 13, Klaipėda, 830,00 Eur (aštuonis šimtus trisdešimt Eur) išlaidų už advokato teisinę pagalbą atsakovui UAB „Žemaitijos granitas“, įmonės kodas 164211616, Pasertupio k., Darbėnų sen., Kretingos rajonas.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.