- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-09-18
- Bylos Nr.
- 2-738-344/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-00167-2013-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Gailienė
- Ieškovas
- Uždarosios akcinės bendrovės „Telšių Romanta“
- Atsakovas
- Uždarajai akcinei bendrovei „Timbervita“
teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovo Uždarosios akcinės bendrovės „Telšių Romanta“ ieškinį atsakovui Uždarajai akcinei bendrovei „Timbervita“ skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas, vadovaudamasis LR CK 6.10 str. 2 d., prašė priteisti iš atsakovo 30 492,00 Lt skolą už atliktus darbus, 6 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovo atstovas R. Ū. paaiškino, kad 2012 m. lapkričio 15 d. su atsakovu uždaraja akcine bendrove (toliau – UAB) „Timbervita“ sudarė rangos sutartį, pagal kurią ieškovas atsakovo užsakymu Vilniaus r., Nemenčinės urėdijos Sužonių girininkijoje atliko miško ruošos darbus ir paruošė 1 400,00 m³ medienos. Darbus pradėjo nuo 2012 m. lapkričio 17 d. ir baigė 2012 m. gruodžio 21 d. Darbus 20 ha miške parodė atsakovo direktorius A. K., kuris kas 3-4 dienas atvažiuodavo, atžymėdavo kirtimą, parodydavo asortimentą. Dėl konkretaus medienos kiekio iškirtimo nesitarė. Darbuotojai kiekvieną vakarą sumatuodavo medieną, suskaičiuodavo, o baigę darbus surašė perdavimo – priėmimo aktą, kurį siunntė atsakovui du kartus, tačiau atsakovas nereagavo, pateiktos sąskaitos faktūros iki šiol neapmokėjo ir yra skolingas 30 492,00 Lt. Ieškovas patikslino, kad 2012 m. gruodžio 23 d. buvo surašytas medienos priėmimo-perdavimo aktas, kuris išsiųstas paštu, tačiau atsakovui į jį nereaguojant, neatsakant į telefoninius skambučius, jis pagalvojo, kad atsakovas dokumento negavo, todėl 2013 m. sausio 23 d. buvo suraytas naujas medieno priėmimo-perdavimo aktas, kurį išsiuntė registruota siunta.
Liudytojas A. J. paaiškino, kad dirba UAB „Telšių Romanta“, nuo 2012 m. lapkričio 17 d. iki 2012 m. gruodžio 21 d. Vilniaus rajone kirto mišką 20 ha sklype ir dar viename sklype pakalnėje, rangos sutarties nematė. Darbus pažymėdavo atvažiavęs nežinomas vyras. Iškirstą medienos kiekį suskaičiuodavo vakarais. Leidimas kirsti buvo 400 m³, iškirto 1 400 m³. Leidimo didžiojo miško ploto kirtimui nematė.
Liudytojas Z. L. paaiškino, kad jis dirbo pas ieškovą. 2012 m. lapkričio 17 d. darbdavys nuvežė juos į darbo vietą ir pristatė nežinomam žmogui, kuris jiems aprodė ką kirsti. Žmogus atvažiuodavo kas 2-3 dienas ir parodydavo darbus. Iš viso dviejuose sklypuose iškirto 1 300-1 400 m³ medienos. Sutarties nematė, darbus baigė 2012 m. gruodžio 23 d.
Liudytojas V. Ž. paaiškino, kad dirba UAB „Telšių Romanta“ miško kirtėju. Nuo 2012 m. lapkričio 17 d. iki 2012 m. gruodžio 21 d. dirbo Vilniaus rajone, kirto mišką Nemenčinės seniūnijoje, dirbo 5 kirtėjai. Iškirto 20 ha, 1 400 m³ medienos.
Atsiliepimas
Atsakovas posėdyje nedalyvavo, atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškovu 2012 m. lapkričio 1 d. buvo sudaryta rangos sutartis dėl miško ruošos darbų, kuria ieškovas įsipareigojo iki 2012 m. gruodžio 31 d. iškirsti mišką (dalinai plynasis pagrindinis, dalinai atrankinis pagrindinis miško kirtimas) Vilniaus rajono Nemenčinės miškų urėdijos Pabradės girininkijoje esančiuose, A. O. V. priklausančiuose dviejuose miško sklypuose bendro 4,5 ha ploto (leidimai kirsti mišką Nr. 083395 ir Nr. 083396), kvartaluose Nr. 139 ir Nr. 143, ir baigtus darbus priduoti surašant Darbų priėmimo aktą. Ieškovas vietoje Darbų priėmimo akto 2012 m. gruodžio 23 d. surašė Medienos priėmimo- perdavimo aktą (aktą, nenumatytą Sutartyje) ir tik 2013 m. sausio 23 d. pašto siunta išsiuntė atsakovui, o PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 00030 išrašė tik 2013 m. vasario 4 d. Atsakovas nurodė, kad teismui ieškovas pateikė 2013 m. sausio 23 d. surašytą Medienos priėmimoperdavimo aktą (akte leidimo kirsti mišką numeris nenurodytas), apie kurį atsakovas sužinojo tik gavęs teismo procesinius dokumentus, nes jam buvo pateiktas ieškovo surašytas Medienos priėmimo-perdavimo aktas 2013 m. sausio 23 d. data. Atsakovas pažymėjo, kad sutartimi ieškovas įsipareigojo iškirsti mišką pagal Leidimus kirsti mišką Nr. 083395 ir Nr. 083396 dviejuose miško sklypuose bendro 4,5 ha ploto, kvartaluose Nr. 139 ir Nr. 143. Leidime kirsti mišką Nr. 083395 nurodyta numatomas iškirsti medienos tūris 270 ktm, o Leidime Nr. 083395 nurodyta numatomas iškirsti medienos tūris 270 ktm, viso 491 ktm. Pagal leidimų sąlygas draudžiama iškirsti didesnį medienos tūrį negu nurodyta leidimuose. Ieškovo 2012 m. gruodžio 23 d. surašytame Medienos priėmimo-perdavimo akte (akte įrašytas leidimo kirsti mišką numeris) dėl atsakovui nesuprantamų priežasčių įrašytas iškirstos medienos kiekis 1 400 m³, t. y. vos ne tris kartus viršijantis leistos iškirsti ir faktiškai iškirstos medienos kiekį, 2013 m. vasario 4 d. surašytoje PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. 00030 taip pat įrašytas iškirsto miško kiekis 1 400 m³. Atsakovas nepasirašė ir negrąžino ieškovui 2012 m. gruodžio 23 d. surašyto Medienos priėmimoperdavimo akto, kadangi Sutartimi buvo sutarta iškirsti Leidimuose kirsti mišką Nr. 083395 ir Nr. 083396 nurodytą bendrą tik 491,93 ktm (kub. m) medienos kiekį, o ne įrašytą 2012 m. gruodžio 23 d. Medienos priėmimo-perdavimo akte 2013 m. vasario 4 d. PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. 00030. Pripažįsta, kad yra skolingas už faktiškai 491,93 m³ iškirsto miško, kas sudaro 10 714,24 Lt ( 491,93 m³ x 18,00 Lt (Sutartimi nustatyta darbų kaina už I kub. m + PVM) = 8 854,74 Lt + 1 859,50 (21 % PVM) = 10 714,24 Lt.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Dėl skolos priteisimo.
Iš teismui pateiktos sutarties matyti, kad ieškovas ir atsakovas 2012 m. lapkričio 15 d. sudarė Rangos sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti miško ruošos darbus Vilniaus r., Nemenčinės girininkijoje, Sužonių sen., Nemenčinės k., 4,5 ha miško plote, sklypų Nr. 139, 143, pagal leidimą Nr. 083396. Atsakovas įsipareigojo apmokėti ieškovui 18,00 Lt už ktm + PVM. Baigus darbus, susitarta surašyti darbų priėmimo aktą, kuriuo remiantis atsakovas apmokės už darbus per 7 dienas po minėto akto priėmimo (3 b. l.). Ieškovas pateikė atsakovui PVM sąskaitą faktūrą, kurioje nurodyta, jog už miško kirtimą – 1 400 m³ atsakovas privalo sumokėti ieškovui 30 492,00 Lt pagal 2013 m. sausio 23 d. Medienos priėmimo – perdavimo aktą (5, 6 b. l.).
Atsakovo pateiktuose įrodymuose – Leidime kirsti mišką Nr. 083395 nurodyta, jog buvo leista vykdyti plynąjį miško kirtimą Vilniaus r., Nemenčinės sen., Ružiškių k., Nemenčinės miškų urėdijoje, Pabradės girininkijoje 1,5 ha plote, o Leidimu kirsti mišką Nr. 083396 buvo leista vykdyti plynąjį miško kirtimą Vilniaus r., Nemenčinės sen., Ružiškių k., Nemenčinės miškų urėdijoje, Pabradės girininkijoje 3 ha plote (44, 45 b. l.). Vertindamas šių leidimų įrodomąją galią, teismas pripažįsta, kad atsakovo pateikti leidimai negali būti laikomi tinkamais įrodymais, nes jie nepatvirtinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – RAAD) antspaudu, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-1055 „Leidimų kirsti mišką išdavimo tvarkos aprašo“ II sk. 5 d. Be to, atsakovo pateikti leidimai netaitinka minėtu įsakymu patvirtinto „Leidimų kirsti mišką išdavimo tvarkos aprašo“ 5 priedo „Leidimo kirsti mišką privataus miško savininkui formos“ reikalavimų. Teismas pripažįsta netinkamais įrodymais ir 91 bei 92 b. l. esančias leidimų kopijas, nes jos neatitinka minėtų reikalavimų, patvirtintos tik kopijos, kurios negali turėti privalomosios įrodomosios galios, nes iš kopijų matyti, kad originalai nėra patvirtinti atsakingų periagūnų parašsis bei antspaudu.
Ieškovas teismui pateikė 2013 m. sausio 23 d. Medienos priėmimo-perdavimo aktą, o atsakovas – 2012 m. gruodžio 23 d. Medienos priėmimo-perdavimo aktą, kuriuose nurodytas 1 400 m² medienos kiekis (7, 46 b. l.). Kaip matyti iš šalių sudarytos 2012 m. lapkričio 15 d. Ramgos sutarties, 2.1 p. buvo aptartas darbams skirtas miško plotas – 4,5 ha, nurodyta jo vieta, sklypų numeriai, leidimo miškui kirsti numeris, susitarta dėl medienos gamybos kainos (3 b. l), tačiau iškirstinos medienos kiekis sutartyje neaptartas. Ieškovas ir apklausti liudytojai nurodė, kad buvo iškirstas didesnis, nei nurodo atsakovas, medienos kiekis – apie 1 300 – 1 400 m³, tai ieškovas pagrindė ir rašytiniais įrodymais – 2013 m. sausio 23 d. Medienos priėmimo – perdavimo aktu bei 2013 m. vasario 4 d. sąskaita faktūra. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad ieškovas jam pateikė 2012 m. gruodžio 23 d. rašytą Medienos priėmimo – perdavimo aktą, kurį jam išsiuntė 2013 m. sausio 23 d., kaip tai nurodyta ant su atsiliepimu pateiktos voko kopijos (47 b. l.). Atsakovo pateiktį įrodymai nepaneigia ieškovo bei jo liudytojų teiginių, kad buvo iškirstas būtent ieškovo nurodytas medienos kiekis – 1 400 m³, priešingai, atsakovas, turėdamas ieškovo pateiktą 2012 m. gruodžio 23 d. rašytą Medienos priėmimo – perdavimo aktą, jo neginčijo nustatyta tvarka, negrąžino ieškovui, tačiau laikė iki pateikimo teismui. Pripažindamas dalį nurodytų darbų, iki šiol jų neapmokėjo, o tai rodo jo neatsakingą požiūrį į verslo partnerį.
LR CK 6.38 str. nustatyti prievolių vykdymo principai: prisiėmusi prievolę šalis turi ją įvykdyti tinkamai, sąžiningai ir laikantis nustatytų terminų, o jei prievolės vykdymas yra profesinė veikla, – laikantis tokiai veiklai taikomų reikalavimų. Atsižvelgdamas į statybos rangos sutarties specifiką, įstatymų leidėjas specialiai aptarė tokios sutarties šalių pareigą bendradarbiauti (LR CK 6.691 str.). Tinkamas šios pareigos vykdymas yra priemonė, įgalinanti maksimaliai išvengti vykdant sutartį galimų nuostolių, ginčų dėl darbų atlikimo, atsiskaitymo, net sutarties nutraukimo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pabrėžiama, kad, vykdant rangos sutartį, svarbu laikytis šalių bendradarbiavimo (kooperavimosi) principo, ši pareiga vienodai svarbi abiem sutarties šalims, o šalis, nesilaikiusi bendradarbiavimo pareigos, neturi teisės panaudoti kitos šalies bendradarbiavimo stokos prieš ją kaip pagrindo atsisakyti vykdyti savo prievolę – nepriimti atliktų darbų ir nemokėti rangovui už faktiškai atliktus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. M. v. UAB „Mindija“, bylos Nr. 3K-3-371/2005; ir kt.).
Pagal CPK 185 str. 2 d. jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus oficialius rašytinius įrodymus (prima facie), kuriais patvirtintos aplinkybės laikomos visiškai įrodytomis, iki jos nebus paneigtos įstatymų nustatyta tvarka (LR CPK 197 str. 2 d.).
Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, pripažįsta, kad ieškovas pagrindė savo reikalavimus, o atsakovas nepateikė pakankamų leistinų įrodymų, paneigiančių ieškovo reikalavimus.
Dėl palūkanų
Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas (LR CK 6.210 str., 6.261 str.). Palūkanos yra minimalūs kreditoriaus patiriami nuostoliai, todėl atsakovui laiku neatsiskaičius su ieškovu, iš atsakovo UAB „Timbervita“ priteistinos LR CK 6.210 str. 2 d. numatytos 6 proc. palūkanos (LR CK 6.37 str. 2 d.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Bylinėjimosi išlaidas sudaro advokato pagalbos išlaidos 800,00 Lt (11, 37), ir 915,00 Lt žyminis mokestis (9, 38 b. l.) bei 17,37 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (LR CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str., LR CPK 93 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį patenkinti.
Priteisti ieškovo UAB ,,Telšių Romanta“, į. k. 302696577, buv. Aušros g. 6a, Telšiai, a. s. Nr. LT80 7300 0101 2961 1568, Swedbank, AB, banko kodas 73000, naudai iš atsakovo UAB,,Timbervita“, įmonės kodas 245867360, buv. Šventosios g. 68, Kretinga, a. s. Nr.52 7181 1000 0846 7394, AB Šiaulių bankas, 30 492,00 Lt skolą už atliktus darbus ir 6 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą sumą nuo 2013 m. vasario 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 1 715,00 Lt bylinėjimosi išlaidas.
Iš atsakovo UAB,,Timbervita“, įmonės kodas 245867360, buv. Šventosios g. 68, Kretinga, a. s. Nr.52 7181 1000 0846 7394, AB Šiaulių bankas, priteisti 17,37 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidas į Valstybės biudžetą, jas sumokant banke „Swedbank“, AB, mokėjimo kvite nurodant šiuos rekvizitus: gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos mokesčio kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.