Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Damanskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal O. M. įgalioto atstovo advokato Tomo Ivanausko apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nutarimo, kuriuo O. M. buvo pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 51¹⁴ str. 1 d., 51¹⁴ str. 2 d., 51²² str. 1 d., 51²² str. 4 d. ir jam paskirta galutinė administracinė nuobauda – 6000 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. M. nubaustas už tai, kad 2013-04-26 patikrinimo aktu Nr. VR-12.10-48 nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdė: 1) 2012-11-22 privalomojo nurodymo Nr. VR-12.2-45, kuriuo buvo įpareigota iki 2012-11-30 Trakų rajono agentūrai pateikti (duomenys neskelbtini) komunalinių atliekų sąvartyno monitoringo programoje numatytų atlikti tyrimų protokolus už 2012 m.; 2) 2012-11-30 pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. VR-12.2-5, kurį buvo įpareigota įvykdyti iki 2013-01-28; 3) 2013-02-11 antro pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. VR-12.2-7, kurį buvo įpareigota įvykdyti iki 2013-03-01; 4) 2012-12-19 privalomojo nurodymo Nr. VR12.2-49, kuriuo buvo įpareigota (duomenys neskelbtini) sąvartyne, Trakų r. sav., iš paviršinių nuotekų rezervuare į Kaišiadorių miškų urėdijos Vievio girininkijos mišką kv. Nr. 97 skl. Nr. 25 išbėgusį, užterštą vandenį surinkti ir išvežti į valymo įrenginius ir pateikti Trakų r. agentūrai tai patvirtinančius dokumentus iki 2013-03-29. Tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė LR Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 54 str. 2 d. reikalavimus. 2013-04-26 patikrinimo akte Nr. VR-12.10-48 taip pat konstatuota, kad: 1) UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2013-03-01 Vilniaus RAAD nepateikė Aplinkos monitoringo ataskaitos už 2012 m., tuo pažeidžiant Ūkio subjektų aplinkos monitoringo nuostatų 27.3 p.; 2) UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2013-03-29 neįvykdė „Uždaryto Vilniaus m. (duomenys neskelbtini) sąvartyno Trakų r. sav. aplinkos monitoringo programos. Tuo pažeidžiant Monitoringo nuostatų 7.1, 8.3.3 ir 27.1 p. reikalavimus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2011-05-25 įsakymu Nr. 5.1.52 direktoriaus pavaduotojas O. M. paskirtas atsakingu dėl aplinkosauginių ir su jais susijusių klausimų. Šiais savo veiksmais O. M. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 51¹⁴ str. 1 d., 51¹⁴ str. 2 d., 51²² str. 1 d., 51²² str. 4 d.

Apeliaciniu skundu O. M. įgaliotas atstovas advokatas Tomas Ivanauskas prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2013-09-06 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Apeliaciniame skunde nurodo, kad 2013-06-18 administracinio teisės pažeidimo protokolas, pagal kurį buvo priimtas skundžiamas nutarimas, buvo surašytas pakartotinai po to, kai Trakų rajono apylinkės teismas grąžino institucijai 2013-05-10 surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą, nes nebuvo aišku, kokie O. M. veiksmai sudaro jam inkriminuojamų teisės pažeidimų sudėtį. Tačiau naujai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas iš esmės tapatus anksčiau grąžintam institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui. Protokole nėra tinkamai aprašyta objektyvioji pažeidimo pusė, nėra aišku, kokie O. M. veiksmai traktuojami kaip pažeidimas, kokios teisės aktų nuostatos buvo pažeistos. Todėl laikantis ankstesnės Trakų rajono apylinkės teismo praktikos naujai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas vėl turėjo būti grąžintas institucijai protokolo trūkumams ištaisyti, tačiau teismas nesiaiškino administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo aplinkybių, neįvertino ankstesnės Trakų rajono apylinkės teismo nutarties.

Pažymi, jog teismas visiškai neatsižvelgė į administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Už 2013-01-28 pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. VR-12.2-5 neįvykdymą administracinės nuobaudos skyrimo terminas suėjo 2013-08-11, už 2013-02-14 pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. VR-12.2-7 neįvykdymą, Aplinkos monitoringo ataskaitos už 2012 m. nepateikimą administracinės nuobaudos skyrimo terminas suėjo 2013-09-01. Skundžiamas apylinkės teismo nutarimas priimtas 2013-09-06, t.y. jau suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminams.

Taip pat apeliaciniame skunde nurodo, kad O. M. nėra atsakingas už aplinkos monitoringo programos nevykdymą. Asmuo negali būti kaltas dėl pažeidimo padarymo, kai jis neturi elgesio pasirinkimo galimybės. Nors O. M. yra atsakingas už su aplinkosauga susijusius klausimus, tačiau aplinkos apsaugos monitoringo programos vykdymui reikėjo atlikti viešuosius pirkimus, kurių organizavimo O. M. įtakoti negalėjo.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 259 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas organas (pareigūnas) arba visuomeninės organizacijos ar visuomeninio savaveiksmio organo atstovas surašo protokolą, išskyrus ATPK numatytus atvejus, kai administracinio teisės pažeidimo protokolas yra nesurašomas. ATPK 260 straipsnyje nustatyta, jog be kitų duomenų administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat turi būti aprašyta administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, nurodytas ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, kad būtų tiksliai suformuluotas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir būtų tinkamai užtikrinta jo teisė į gynybą, nuo teisingo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis.

Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad iš administracinio teisės pažeidimo protokolo nėra aišku, kokiais O. M. veiksmais ir kokios teisės aktų nuostatos buvo pažeistos, tačiau susipažinus su administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniu šis apeliacinio skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Visi UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatlikti veiksmai yra nurodyti aiškiai, prie kiekvieno iš jų papildomai nurodant, kokios teisės aktų nuostatos buvo pažeistos, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus ATPK straipsnius galima susieti su kiekvienu atskiru pažeidimu.

Kita vertus, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi kitų trūkumų – tam tikri aprašyti pažeidimai neatitinka bylos medžiagos duomenų. Aprašant padaryto pažeidimo esmę nurodyta: „UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdė: <...> 2) 2012-11-30 pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. VR-12.2-5, kurį buvo įpareigota įvykdyti iki 2013-01-28; 3) 2013-02-11 antro pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. VR-12.2-7, kurį buvo įpareigota įvykdyti iki 2013-03-01 <...>“. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, jog pakartotinis privalomasis nurodymas Nr. VR-12.2-5 buvo surašytas 2013-01-28, o ne 2012-11-30, jame nurodytas reikalavimo įvykdymo terminas iki 2013-02-11, o ne iki 2013-01-28, pakartotinis privalomasis nurodymas Nr. VR-12.2-7 surašytas 2013-02-14, o ne 2013-02-11. Nors aprašytos pažeidimo aplinkybės aiškiai neatitinka faktinių bylos duomenų, tačiau apylinkės teismas šių administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų neištaisė.

Be kita ko, O. M. inkriminuoti dviejų privalomųjų nurodymų neįvykdymai, už kuriuos atsakomybė yra numatyta ATPK 51¹⁴ str. 1 d., ir dviejų pakartotinių privalomųjų nurodymų neįvykdymai, už kuriuos atsakomybė yra numatyta ATPK 51¹⁴ str. 2 d., nors kiekvienas iš privalomojo nurodymo nevykdymo atvejis turėtų būti kvalifikuojamas atskirai, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole minėti ATPK straipsniai inkriminuoti ir skundžiamu nutarimu administracinės nuobaudos pagal juos paskirtos tik po vieną kartą. Pažymėtina, jog pastarojo pažeidimo teisme ištaisyti negalima, nes priešingu atveju O. M. būtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal daugiau ATPK straipsnių nei nurodyta kaltinimo ribas apibrėžiančiame administracinio teisės pažeidimo protokole.

Atsižvelgiant į tai, kad nustatyti administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumai yra esminiai ir trukdo bylą išnagrinėti teisme, taip pat į tai, kad šiuo atveju tinkamai administracinio teisės pažeidimo protokolą surašyti ir kaltinimą byloje palaikyti yra Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros pareiga, Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nutarimas yra naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, tinkamam administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui.

Grąžinus bylą administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, nepasisakytina dėl apeliacinio skundo argumentų dėl O. M. kaltės padarius pažeidimus, kadangi visos bylos aplinkybės bus įvertintos iš naujo nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą pagal tinkamai surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Papildomai pažymėtina, kad apylinkės teismo nutarimas buvo priimtas nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje numatytam administracinės nuobaudos skyrimo terminui, kadangi šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas apylinkės teismo nutartimi buvo pratęstas iki 2013 m. lapkričio 28 d.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

O. M. įgalioto atstovo advokato Tomo Ivanausko apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūrai.

Nutartis neskundžiama.