Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam T. V., institucijos, surašiusios protokolą, atstovui Alvydui Jonui Maškalo,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal T. V. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Vilniaus apskr. VPK KPV) 2008-10-31 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N141895 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė

2008-10-17 Lietuvos policijos eismo priežiūros tarnybos įgaliotas pareigūnas T. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 8–9) dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, nustatyto LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – LR ATPK) 148 str. 1 d., kadangi jis vairavo automobilį aukščiausios kategorijos keliu A-14, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio.

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus apskr. VPK KPV įgaliotas pareigūnas 2008-10-31 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N141895 (b. l. 11) T. V. už pažeidimo, nustatyto LR ATPK 148 str. 1 d., padarymą skyrė 650 Lt baudą.

Teismo prašo panaikinti Vilniaus apskr. VPK KPV 2008-10-31 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N141895 ir bylą nutraukti.

Institucijos atstovas paaiškino, kad kelio ženklas yra maždaug už trisdešimties metrų nuo įvažiavimo į A14 kelią. Įstatymas dėl mokesčio yra priimtas 2005 metais. Minimali sankcija už šį pažeidimą yra 600 Lt.

Prašo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

LR ATPK 148 str. 1 d. nustatyta, kad važiavimas aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) M₂ ir N₁ kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio – užtraukia baudą transporto priemonių savininkams (valdytojams) ar vairuotojams nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio dviejų šimtų litų.

Ši norma yra blanketinė, t. y. nukreipianti į teisės aktus, kuriuose yra nustatyti mokesčiai už važiavimą aukščiausios kategorijos automobilių keliais, todėl sprendžiant administracinės atsakomybės už tokį pažeidimą klausimą, turi būti taikomos įstatymų nuostatos, apibrėžiančios veiką, kurios objektyvūs požymiai buvo nustatyti T. V. veikoje, – transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio nesumokėjimas.

Teismas nustatė, kad nei protokole, nei nutarime nenurodoma, kokie teisės aktų reikalavimai buvo pažeisti (b. l. 3, 4, 5).

Teismas pažymi, kad kaltinimas gali būti formuluojamas tik aiškiai nurodžius, kokiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ir būtinai įvardijus pažeisto teisės akto konkretų straipsnį, jo dalį, priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra tinkamai nurodyta pažeidimo esmė. Gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui yra žinoma, už kokią draudžiamą veiką norima taikyti administracinę atsakomybę.

LR ATPK 260 str. nurodyti reikalavimai, keliami administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui. Pagal LR ATPK 280 str. ruošdamasis nagrinėti bylą pareigūnas turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. LR ATPK 286 str. nurodyta, kad nutarime turi būti išdėstytos nagrinėjant bylą nustatytos aplinkybės ir motyvuotas jų įvertinimas, nurodytas LR ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas teisės aktas, nustatantis atsakomybę už pažeidimą. Kaip matyti iš anksčiau išdėstytų aplinkybių, nurodytų LR ATPK nuostatų, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priimant nutarimą, jų nebuvo laikomasi.

Nustačius, kad protokolą surašiusi institucija nesilaikė LR ATPK 260 str. reikalavimų, o bylą nagrinėjusi institucija – LR ATPK 286 str. reikalavimų, nes nenurodė, kokius konkrečiai teisės aktus pažeidė administracinėn atsakomybėn patraukas asmuo, byla grąžintina institucijai, surašiusiai protokolą, kad pašalintų nurodytus procesinius pažeidimus. Dėl nurodytų trūkumų teismas neturi galimybės keisti nutarime nurodytų faktinių aplinkybių ir nuspręsti, kokie konkretūs teisės aktai buvo pažeisti, kadangi būtų pažeista asmens teisė į gynybą, t. y. teisė nuo pat administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo momento žinoti, kuo kaltinamas. Kaltinimo esmę apibrėžia tiek konkrečių faktinių aplinkybių nurodymas, tiek tiksli veikos kvalifikacija.

Įvertinęs tai, kas nustatyta, teismas daro išvadą, kad priimant nutarimą administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu buvo padaryti esminiai procesiniai pažeidimai, todėl skundžiamas nutarimas negali būti pripažįstamas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikintinas, o byla grąžintina institucijai, surašiusiai protokolą, tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą (LR ATPK 124 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 4 p., 128 ir 129 str., teismas

nutarė

skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus apskr. VPK KPV 2008-10-31 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N141895, kuriuo T. V. paskirta 650 Lt bauda, ir grąžinti bylą Lietuvos policijos eismo priežiūros tarnybai tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.