- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-12-14
- Bylos Nr.
- A2.1.-4065-409/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-03346-2016-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Astra Karpytė
- Pažeidėjas
- J. A., (duomenys neskelbtini)
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjo J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), dirbančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), MB (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016 m. birželio 29 d. (duomenys neskelbtini) atliekant (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), operatyvų patikrinimą, nustatyta, kad M. Č. svetainėje „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2016-06-10 iki 2016-06-29, paklusdama darbovietėje nustatytai darbo tvarkai (dirbo sutartu darbo laiku, vilkėjo darbo rūbais) dirbo kasininkės pareigose (aptarnavo klientus, dirbo su (duomenys neskelbtini)), ir už darbą (už 4 val. 10 Eur) jai buvo išmokėtas darbo užmokestis 110 Eur, su ja nesudarius darbo sutarties ir apie jos darbo pradžią prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai.
Apklausta teisme J. A. parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini) vienintelė bendrijos narė. Surašytu įgaliojimu darbuotojų priėmimo į darbą, atleidimo ir kitus klausimus buvo pavedusi spręsti vadybininkei M. K.. Įgaliojimas buvo surašytas nenurodant datos, todėl manė, jog jis galioja neterminuotai. 2016 m. birželio 29 d. (duomenys neskelbtini) atliko patikrinimą ir buvo rasta dirbanti M. Č.. Žino, jog M. Č. kelis mėnesius (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ atliko praktiką, tačiau patikrinimo metu dirbti nebegalėjo, nes praktikos laikas buvo pasibaigęs. Ji pati M. Č. dirbti neleido, jos dirbančios nematė. Sodrai pranešimus pagal (duomenys neskelbtini) M. K. pateiktus duomenis, surašo ir išsiunčia ji. Šiuo atveju M. K. nebuvo pateikusi jokių duomenų apie M. Č. priėmimą į darbą.
Liudytoja M. Č. teisme parodė, jog 2016 m. birželio 29 d. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ dirbo pagalbine darbuotoja. Darbo sutartis su ja nebuvo sudaryta. Kitos bendrijos darbuotojos jai pasakydavo, kada reikės ateiti dirbti, ir ji ateidavo. Už darbą jai būdavo sumokama tą pačią dieną, kai ji dirbdavo. Taip dirbti jai leido vadybininkė M. K..
Liudytoja M. K. teisme parodė, jog nuo 2014 m. gruodžio mėnesio dirba (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ vadybininke. Į jos pareigas įeina ir darbuotojų priėmimas, darbo sutarčių sudarymas. Tas pareigas vykdo pagal J. A. surašytą įgaliojimą. Nežinojo, kad įgaliojimo nebegalioja. M. Č. bendrijoje atliko praktiką, su ja buvo pokalbis, kad jeigu norės, galės dirbti ir toliau. Mokesčių inspekcijos darbuotojų patikrinimo metu ji pati buvo išvykusi dirbti į stovyklą, nežinojo, kad (duomenys neskelbtini) dirbo M. Č.. Matomai M. Č. padirbėti iš draugiškumo pasikvietė kitos darbuotojos. M. Č. darbo užmokestis nebuvo mokamas, jai už darbą buvo sumokama iš kasos aparato paimtais pinigais, tai nebuvo darbo užmokestis.
Liudytoja M. P. teisme parodė, jog 2016 m. birželio 29 d. buvo atliktas operatyvus patikrinimas (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu buvo darytas kontrolinis pirkimas. M. Č. priėmė užsakymą, paėmė pinigus. Patikrinus dokumentus, paaiškėjo, jog darbo sutartis su M. Č. nesudaryta. Pati M. Č. paaiškino, jog ji anksčiau atliko praktiką, o dabar dirba ir jai mokamas atlyginimas, bei pateikė sąsiuvinį, kuriame buvo įrašai apie jai išmokėtas pinigų sumas.
Liudytoja L. G. parodė, jog 2016 m. birželio 29 d. atliko (duomenys neskelbtini) operatyvų patikrinimą, kurio metu paaiškėjo, jog M. Č. dirbo būdama neįdarbinta, su ja nebuvo sudaryta darbo sutartis, nebuvo pranešta sodrai. Pati Č. minėjo, jog dėl darbo tarėsi su vadybininke M. K.. Tuo metu vadybininkės įmonėje nebuvo, o bendrijos savininkė J. A. aiškino, jog M. Č. atlikinėjo praktiką, tačiau patikrinimo dieną praktikos laikas jau buvo pasibaigęs.
2016 m. liepos 15 d. Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog 2016-06-29 (duomenys neskelbtini) buvo atliktas operatyvus patikrinimas, kurio metu buvo rasta dirbanti M. Č., su kuria darbo sutartis nebuvo sudaryta, valstybinio socialinio draudimo valdybos teritoriniam skyriui nebuvo pranešta. M. Č. dirbo nuo 2016 m. birželio 10 d., paklusdama nustatytai vidaus darbo tvarkai, dirbo kasininkės pareigose, už darbą jai buvo mokamas atlyginimas. (4-5 b. l.).
J. A. 2016 m. lapkričio 2 d. rašytame paaiškinime nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) visas su darbo santykiais susijusias funkcijas atliko vadybininkė M. K. pagal įgaliojimą. Kad įgaliojimo laikas yra pasibaigęs, nežinojo. Kad bendrijoje nuo 2016 m. birželio 10 d. dirbo M. Č., nežinojo. (6 b. l.).
Šalies argumentai
M. K. 2016-07-04 rašytame paaiškinime nurodyta, jog pagal vadovės ir vienintelės MB narės J. A. įgaliojimą ji atsakinga už (duomenys neskelbtini) veiklą, tame tarpe ir už darbo sutarčių sudarymą su darbuotojais. Su patikrinimo metu buvusia M. Č. darbo sutartis nebuvo sudaryta. M. įmonėje atliko praktiką pagal profesinės mokyklos sutartį iki birželio 10 d. Kadangi jai sekėsi dirbti, pasiūlė jai pasilikti kolektyve. Liepos pradžioje M. turėjo užsiregistruoti darbo biržoje gavusi baigimo diplomą. Iš darbo biržos M. turėjo jiems būti atsiųsta kaip jaunas specialistas per subsidijavimo programą. M. Č. savanoriškai ateidavo padėti dirbti kolektyvui, už ką ji pati iš savo asmeninių pinigų M. Č. yra sumokėjusi paskatinimą. (7 b. l.).
M. Č. 2016-06-29 rašytame paaiškinime nurodyta, kad pagal (duomenys neskelbtini) sutartį atliko praktiką nuo 2016-03-01 kavinėje „(duomenys neskelbtini)“. Mokėsi (duomenys neskelbtini). Pagal (duomenys neskelbtini) sutartį praktika turėjo baigtis 2016-06-10, pratęsimas nebuvo numatytas. Baigiantis praktikai su įmonės vadybininke M. K. susitarė dirbti toliau per vasarą. Ji jai žadėjo priimti vasaros sezonu. Dirbo 4 val. per dieną, tai yra nuo 8.00 iki 13.00 val. 5 dienas per savaitę. Jai žadėjo mokėti už valandas, atidirbtas 4 val. per dieną 10 Eur. Ji dirbo įmonėje šiomis dienomis: birželio 7 d. 8.00 val. – 13.00 val., birželio 10 d. 8.00 val. – 13.00 val., birželio 14 d. 8.00 val. – 13.00 val., birželio 15 d. 8.00 val. – 13.00 val., birželio 16 d. 8.00 val. – 13.00 val., birželio 17 d. 8.00 val. – 17.00 val., birželio 18 d. 8.00 val. – 14.00 val., birželio 22 d. 8.00 val. – 13.00 val., birželio 23 d. 8.00 val. – 13.00 val., birželio 28 d. 8.00 val. – 13.00 val., birželio 29 d. 8.00 val. – 13.00 val. Apie atidirbtą darbo laiką atsižymėjo sąsiuvinyje, kuris yra prie (duomenys neskelbtini). Pati rašė apie atidirbtas valandas. Už vieną dieną gauna 20 Eur. Atlyginimą jai išmoka S. B.. Ji gaudama darbo užmokestį 10 Eur, pasirašydavo kitame sąsiuvinyje (ant viršelio atvaizduotas automobilis). Pirmą kartą gavo birželio 10 d. 20 Eur ir pasirašė prie savo vardo, birželio 14 d. gavo 10 Eur, pasirašė, birželio 15 d. gavo 10 Eur, pasirašė, birželio 16 d. gavo 10 Eur, birželio 17 d. dirbo visą dieną ir gavo 20 Eur, birželio 18 d. gavo 10 Eur, birželio 22 d. gavo 10 Eur, birželio 23 d. gavo 10 Eur, birželio 28 d. gavo 10 Eur. Už darbą birželio 29 d. užmokesčio negavo, nespėjo išmokėti. Birželio 29 d. dirbo nuo 8.00 iki 13.00 val., aptarnavo mokesčių inspekcijos darbuotojus, priėmė iš jų užsakymą maistui ir apskaičiavo su kasa, priėmė pinigus už maistą, taip pat taisė kavą ir įpylė sultis. Ją prižiūri S. B.. Kadangi iki priimant į darbą ją už atlygį, atliko praktiką šitoje kavinėje, todėl visą tvarką žinojo, mokėjo dirbti su (duomenys neskelbtini), patiekti, dirbti barmenės darbą. Be to, kartais dirba pagalbinius darbus. Ji dirbo kiekvieną dieną, jei negalėjo, informuodavo vadybininkę. Darbo sutartis su ja nebuvo pasirašyta. Jokių kitokių sutarčių pasirašiusi nėra. Po praktikos kiekvieną dieną dirbti negalėjo dėl asmeninių reikalų. M. K. buvo davusi darbinius rūbus – prijuostę. (8 b. l.).
S. B. 2016-06-29 rašytame paaiškinime nurodyta, jog pas juos dirba M. Č., ji dirba kasininke, ji ją prižiūri ir moko. Ji buvo praktikoje ir toliau pasiliko dirbti įmonėje. Stebėti ją ir mokyti jai nurodė direktorė M. K.. Ji, pasibaigus M. Č. darbo laikui, pagal M.K. nurodymą turi išmokėti atlygį už darbą 10 Eur už 4 valandas. Ji tuos pinigus, kad išmokėtų, išima iš kasos aparato padarydama išėmimą. Sumoka jai tuos pinigus, padaro įrašą sąsiuvinyje (viršelyje automobilis), kuriame registruojami visi pinigų išėmimai ir išmokėjimai. Įraše būna data, suma, gavėjo vardas, parašas ir jos parašas. (9 b. l.).
Iš įgaliojimo kopijos matyti, jog 2014-12-09 (duomenys neskelbtini) vadovė J. A. buvo įgaliojusi tam tikras funkcijas, tame tarpe sudaryti sutartis, atlikti M. K.. (13 b. l.).
Iš (duomenys neskelbtini) išmokų (išėmimų) iš kasos aparato bei išmokėjimų sąsiuvinio kopijos matyti, jog M. Č. buvo mokamos tam tikros pinigų sumos ir buvo sudarytas M. Č. darbo grafikas. (14-16 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog J. A. kaltė įrodyta. Liudytojų M. Č., L. G., M. P., iš dalies liudytojos M. K. parodymai, operatyvaus patikrinimo pažyma, (duomenys neskelbtini) išmokų (išėmimų) iš kasos sąsiuvinyje esanti informacija, S. B., M. Č. paaiškinimuose nurodytos aplinkybės patvirtina, jog (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu M. Č. (duomenys neskelbtini) atliko darbines funkcijas. Su M. Č. darbo sutartis nebuvo sudaryta, valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai apie M. Č. įdarbinimą nebuvo pranešta, todėl toks darbas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 2 dalies nuostatomis, laikomas nelegaliu. Nors bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad nelegaliai dirbti M. Č. leido vadybininkė M. K., tačiau mažosios bendrijos vadovė J. A. nebuvo įgaliojusi kito asmens vykdyti darbuotojų priėmimo į darbą funkcijas (įgaliojimas nebegaliojo), todėl teismas pripažįsta, jog J. A. neužtikrino, kad su darbuotoja M. Č. būtų sudaryta darbo sutartis, kad apie priėmimą į darbą būtų pranešta valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Dėl šių aplinkybių J. A. veika atitinka pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, požymius.
Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, jog A. atsakomybę lengvina tai, kad ji nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirtina nuobauda – minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, nubausti 868 EUR (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) bauda.
Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.