Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Auksei Lipkevičienei, nukentėjusiajam N. V., kaltinamajam E. V., jo gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. V., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) dažytoju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 str. 2 d. 3 p., 140 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. 2013 m. rugpjūčio 18 d. apie 22.00 val. name, adresu (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu tyčia buitiniu peiliu ne mažiau kaip du kartus dūrė savo artimam giminaičiui – broliui N. V. į pilvo sritį, taip padarė jam dvi kiaurines pilvo durtines – pjautines žaizdas su vidaus organų pažeidimais, dėl to nukentėjusiajam N. V. nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Šiais veiksmais E. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 135 str. 2 d. 3 p.

Be to, kaltinamasis E. V. 2013 m. gruodžio 9 d. apie 23 val. name, adresu (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu tyčia sudavė ranka ne mažiau kaip vieną kartą savo artimam giminaičiui – broliui N. V. į veido sritį, taip išmušė jam du dantis viršutiniame žandikaulyje ir padarė kraujosruvą dantenose, dėl to nukentėjusiajam N. V. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Šiais veiksmais E. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d.

2013-08-18 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), esančio dviejų aukštų mūrinio namo kieme, šalia laiptų į antrą aukštą ant betoninio laiptelio yra dėmė, panaši į kraują. Namo antrame aukšte, prieškambaryje, ant grindų prieš įėjimo duris yra dėmės, panašios į kraują. Virtuvėje ant stalo rastas ir paimtas virtuvinis peilis, baltos spalvos plastikine rankena. Ant peilio ašmenų akivaizdžių kraujo pėdsakų nesimato. Paimti peilis ir dėmių, panašių į kraują, nuoplova ir nuoskuta (1 t., b. l. 8-20).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G2535/13(02) nurodoma, kad N. V. nustatyta dvi kiaurinės pilvo durtinės – pjautinės žaizdos su vidaus organų pažeidimais. Sužalojimai galėjo būti padaryti netrukus iki kreipimosi į gydymo įstaigą. (2013-08-18 d. 21:49 val.) Nustatyti, koks sužalojimų eiliškumas, nėra galimybės. Sužalojimai galėjo būti padaryti dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti vienas kito artimu laiku. Sužalojimų padarymo metu tiriamasis galėjo būti įvairiose padėtyse. Sužalojimai galėjo būti padaryti ir savigynos metu. Sužalojimai laikomi sunkiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti, ar sužalojimai galėjo būti padaryti pateiktu peiliu nėra galimybės – tam trūksta duomenų (1 t., b. l. 45).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolai patvirtina, kad 2013-08-19 00.07 val. E. V. nustatytas 2,99 promilių girtumas. (1 t., b. l. 133), 2013-12-10 01:53 val. E. V. nustatytas 2,22 promilių girtumas. (1 t., b. l. 146).

Pagal Kauno miesto Santakos PK įvykių paieškos registrą, laikotarpiu nuo 2010-12-11 iki 2013-12-09 į butą, esantį (duomenys neskelbtini), dėl E. V. veiksmų policijos pareigūnai buvo kviesti ir įvykis buvo registruojamas 9 kartus. (1 t., b. l. 107-109).

Kaltinamasis pripažintinas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 135 str. 2 d. 3 p. ir 140 str. 2 d., jo kaltę įrodo byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai.

Specialisto išvada Nr. G2535/13(02) objektyviai patvirtina, kad N. V. nustatyta dvi kiaurinės pilvo durtinės – pjautinės žaizdos su vidaus organų pažeidimais, sužalojimai atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą ir galėjo būti padaryti netrukus iki kreipimosi į gydymo įstaigą 2013-08-18 d. 21:49 val. Paties kaltinamojo E. V. prisipažinimas, nuoseklūs nukentėjusiojo N. V. parodymai, 2013-08-18 įvykio vietos apžiūros protokolas įrodo, kad nukentėjusįjį sužalojo būtent kaltinamasis, kuris 2013 m. rugpjūčio 18 d. apie 22.00 val. name, adresu (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu tyčia buitiniu peiliu ne mažiau kaip du kartus dūrė N. V. į pilvo sritį. Kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymai patvirtina, jog tarp jų nuolat kildavo konfliktai. Įvykių seka neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė, kad durdamas nukentėjusiajam peiliu į gyvybiškai svarbias kūno sritis, neabejotinai padarys šiam sužalojimus ir norėjo taip veikti.

N. V. yra kaltinamojo E. V. brolis. Pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punktą baudžiamoji atsakomybė kyla už sunkų savo artimojo giminaičio ar šeimos nario sužalojimą ar susargdinimą. BK 248 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad „artimieji giminaičiai“ yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai. 2012 m. birželio 4 d. nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 3 punkto (2008 m. birželio 12 d. redakcija),135 straipsnio 2 dalies 3 punkto (2008 m. birželio 12 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ Konstitucinis Teismas konstatavo, kad, nustatant griežtesnę baudžiamąją atsakomybę už savo artimojo giminaičio ar šeimos nario nužudymą ar sunkų sveikatos sutrikdymą nei nustatytoji atitinkamai BK 129 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. redakcija), 135 straipsnio 1 dalyje, siekta apsaugoti ne vien tokias konstitucines vertybes kaip žmogaus gyvybė, jo asmens neliečiamumas, bet ir tokias kaip artimos giminystės santykiai, šeima, motinystė, tėvystė, vaikystė, o nurodytomis nusikalstamomis veikomis tokiais atvejais kėsinamasi ne vien į žmogaus gyvybę ar sveikatą, bet ir į kitas konstitucines vertybes. Konstatuotina, kad E. V. nusikalstama veika, padaryta 2013 m. rugpjūčio 18 d., teisingai kvalifikuota pagal BK 135 str. 2 d. 3 p., kaip sunkus savo artimojo giminaičio sužalojimas.

Specialisto išvada Nr. G3215/13(02) objektyviai patvirtina, kad galimai 2013-12-09, vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, N. V. buvo išmušti du dantys viršutiniame žandikaulyje ir padaryta kraujosruva dantenose. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Nuoseklūs nukentėjusiojo N. V. parodymai, kaltinamojo E. V. prisipažinimas, liudytojos I. S. parodymai patvirtina, kad būtent kaltinamasis tyčia, asmeninio konflikto metu sužalojo nukentėjusįjį, šiuos veiksmus atliko 2013 m. gruodžio 9 d. apie 23 val., adresu (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ranka suduodamas nukentėjusiajam į veidą. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiajam buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, kad kaltinamasis sveikatą sutrikdė artimajam giminaičiui – broliui, jo padaryta nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d., kaip nežymus savo artimojo giminaičio sužalojimas.

BK 135 str. 2 d. numatyta laisvės atėmimo bausmė nuo dvejų iki dvylikos metų. BK 140 str. 2 d. numatyta viešųjų darbų arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmes E. V. atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Kaltinamojo padaryti nusikaltimai yra nesunkus ir labai sunkus, tyčiniai ir baigti, padaryti apsvaigus nuo alkoholio asmeninių konfliktų metu. Kaltinamasis E. V. dirbantis, neteistas, administracine tvarka ne kartą baustas už viešosios rimties trikdymą ir nedidelį chuliganizmą, turi galiojančių nuobaudų, paskirtų baudų nesumokėjęs (1 t., b. l. 84-93). Kaltinamasis VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė, VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos psichikos sveikatos centre neregistruotas, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas. (1 t., b. l. 96, 98, 100). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM specialisto išvadoje Nr. 93TPK-659 konstatuojama, kad E. V. atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga. (1 t., b. l. 102).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo. Atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (tai patvirtina ir po nusikalstamų veikų atlikti blaivumo testai) ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui – nustatyta, kad išgėręs E. V. tampa agresyvus ir konfliktiškas.

Teismas atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, į tai, kad E. V. padarė tyčinius nusikaltimus, į jo atsakomybę lengvinančias bei atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad asmuo teisiamas pirmą kartą, taip pat į tai, kad šiuo metu nukentėjusiajam po atliktos operacijos jokių sunkių liekamųjų reiškinių nėra, į tai kad nukentėjusysis N. V. atleido kaltinamajam ir nereiškia civilinio ieškinio, sprendžia, kad E. V. už labai sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 135 str. 2 d. 3 p., padarymą, skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis. Vadovaujantis tais pačiais motyvais, skirtina bausmė ir už nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 2 d., padarymą.

Paskirtosios bausmės bendrintinos apėmimo būdu, kadangi padarytos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą (nesunkus ir labai sunkus nusikaltimai), bausmė skirtina atlikti pataisos namuose (BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p.; BK 50 str. 3 d.).

E. V. buvo laikinai sulaikytas 2013-08-18 23:50 val. pagal BPK 140 str., 2013-08-20 9:35 val. paleistas iš sulaikymo. (1 t., b. l. 131, 134). Nuo 2013-12-10 kaltinamajam taikoma kardomoji priemonė suėmimas (t. 1, b. l. 145, 156-158, 172-173). Laikas, kaltinamojo išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime, įskaitytinas į bausmę (BK 66 str.). Kardomoji priemonė suėmimas iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina, kadangi suėmimo pagrindai – pagrįstas manymas, jog kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir daryti naujas nusikalstamas veikas, nėra išnykę.

Kauno teritorinė ligonių kasa, baudžiamojoje byloje pripažinta civiliniu ieškovu, pareiškė civilinį ieškinį dėl 3905,55 litų turtinės žalos, susijusios su N. V. gydymo išlaidomis, atlyginimo (1 t., b. l. 48-52). Ieškinys pripažįstamas kaltinamojo, pagrįstas rašytiniais įrodymais, iš kurių matyti, kad nukentėjusysis N. V. buvo gydytas dėl 2013-08-18 patirto sužalojimo, suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų kaina – 3905,55 Lt. Lietuvos Respublikos CK 6.283 str. 1 d. nustato, kad žalą, padarytą asmeniui, jeigu šis suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo. Lietuvos Respublikos CK 6.280 str. numato, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 15 str. 1 d. 8 p. nuostatos patvirtina, kad valstybinė ligonių kasa yra tinkamas ieškovas. Kaltinamajam taikytina deliktinė civilinė atsakomybė, kadangi jis yra kaltas dėl nukentėjusiojo sužalojimo, tuo pačiu yra atsakingas ir dėl to atsiradusių gydymo išlaidų atlyginimo, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

2014-01-28 ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu 160 litų, rastų ir paimtų įtariamojo E. V. 2013-08-19 asmens kratos metu, perduoti saugojimui į Kauno apskrities VPK finansų skyrių, į depozitinę sąskaitą. Šiam turtui taikytinas laikinasis nuosavybės teisių apribojimas civilio ieškinio užtikrinimui pagal BPK 151 str. 1 d., 6 d., nuosprendžiui įsiteisėjus į jį nukreiptinas priteistos turtinės žalos išieškojimas (1 t., b. l. 136-139).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas spręstinas vadovaujantis BPK 94 straipsnio nuostatomis – menkaverčiai daiktai sunaikintini, kiti – grąžintini teisėtiems savininkams.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p. ir paskirti 3 (trejus) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir paskirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 3 (trejus) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmę įskaičiuoti laikinajame sulaikyme nuo 2013-08-18 iki 2013-08-20 (dvi dienos) ir suėmime išbūtą laiką nuo 2013-12-10 iki nuosprendžio paskelbimo.

Kardomąją priemonę – suėmimą E. V. pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kauno teritorinės ligonių kasos, juridinio asmens kodas 188783839, civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 3905,55 Lt (tris tūkstančius devynis šimtus penkis litus 55 ct) Lt išlaidų nukentėjusiojo N. V. sveikatos priežiūros paslaugoms apmokėti, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamąją sąskaitą LT 217300010002484333.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 151 str. 1 d., 6 d., taikyti laikinąjį nuosavybės teisių apribojimą į E. V. priklausantį turtą - 160 (vieną šimtą šešiasdešimt) litų, paimtų 2013-08-19 asmens kratos metu, saugomų Kauno apskrities VPK finansų depozitinėje sąskaitoje, o nuosprendžiui įsiteisėjus nukreipti į šį turtą priteistos turtinės žalos išieškojimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p., trumpikes ir šortus, paimtus iš N. V. ir saugomus Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti N. V..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p., peilį ir dėmių, panašių į kraują nuoplovą ir nuoskutą, paimtus 2013-08-18 įvykio vietos apžiūros metu, saugomus Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkaverčius.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo (suimtam nuteistajam termino pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos) gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.