Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs L. S. – D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., dirbančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) departamento direktore, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – FNTT) Analizės ir prevencijos valdybos Pinigų plovimo prevencijos skyriaus vyresnioji tyrėja Ž. A. 2012 m. rugsėjo 18 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 6-6-1-12 (b.l. 3-6) L. S. – D. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 172¹⁴ straipsnio 1 dalį už tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Bendrovė) (duomenys neskelbtini) departamento direktorė L. S. – D. pažeidė Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo (toliau – PPTFPĮ) 9 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 9 straipsnio 11 dalies, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. rugsėjo 24 d. nutarimu Nr. 942 patvirtintų Kliento ir naudos gavėjo tapatybės, kelių tarpusavyje susijusių piniginių operacijų nustatymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 5.5 punkto reikalavimus. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad Bendrovėje 2012 m. rugpjūčio 7 d. atlikto patikrinimo metu nustatyta, kad pastaroji Bendrovė nevykdė:

PPTFPĮ 9 straipsnio 1 dalies nuostatų, nustatančių, kad finansų įstaigos privalo imtis priemonių nustatyti kliento ir naudos gavėjo tapatybes dar prieš pradedant dalykinius santykius. Finansų įstaigoje (Bendrovėje) nesant kliento pateikto dokumento kopijos, kurios reikalauja Taisyklių 5.5 punktas, konstatuotina, jog Vyriausybės nustatyta tvarka nebuvo atliktas tinkamas kliento tapatybės nustatymas prieš pradedant dalykinius santykius su klientu. PPTFPĮ 9 straipsnio 11 dalies nuostatos, nustatančios, kad finansų įstaigoms draudžiama vykdyti sandorius per banko sąskaitas, užmegzti dalykinius santykius, vykdyti sandorius, kai jos neturi galimybės įvykdyti PPTFPĮ straipsnyje nustatytų reikalavimų. Patikrinimo metu nustatyta, kad Bendrovė užmezgė dalykinius santykius ir vykdė sandorius, nors neturėjo galimybių įvykdyti PPTFPĮ 9 straipsnio 1 dalies ir 14 dalies nustatytų reikalavimų, tai yra negalėjo pradėti dalykinių santykių, nenustačiusi kliento tapatybės pagal Taisyklių reikalavimus, tai yra nedarė kliento asmens tapatybės dokumentų kopijų, kurių reikalauja minėtų Taisyklių 5.5 punktas.

Minėti pažeidimai nustatyti, kai Bendrovė užmezgė dalykinius santykius su administracinio teisės pažeidimo protokole išvardintais asmenimis.

Teismo posėdžio metu L. S. – D. savo kaltę pripažino. Paaiškino, kad Bendrovė teikia vartotojams vartotojiškas paslaugas. Maksimali suma iki 5000 Lt. Teikia paslaugas nuotoliniu būdu ir per tarpininkus. Nuotoliniu būdu vartotojas prisijungia prie savitarnos, nurodo elektroninį paštą, į kurį atsiunčiama nuoroda, ją paspaudus, aktyvinama sistema. Vartotojas turi suvesti asmens duomenis, kurių nesuvedus sutartys nėra sudaromos. Klientas padaro 1 cento pavedimą, kuris reiškią, kad norima sudaryti sutartį. Klientui nusiunčiama trumpoji žinute telefonu, kad yra apmokėta. Prieš pavedimo padarymą, nusiunčiamas kodas. Pačio asmens tapatybę patvirtinančio dokumento kopijos tokiais atvejais nėra, tačiau asmenys prisijungti gali tik prie savo bankininkystės. Tokiu atveju, padarius pavedimą, reiškia, kad prisijungė būtent tas asmuo, iš kurio sąskaitos yra padarytas pavedimas. Per gyventojų registrus sutikrinami pateikti duomenys, jie turi sutapti. L. S. – D. pripažino, kad FNTT minėtais atvejais nedarė asmens tapatybę patvirtinančio dokumento kopijų, kadangi manė, jog galima daryti supaprastintą tvarką, nustatant asmens tapatybę. Sumos buvo nedidelės, manė, jog tokiais atvejais toks asmens tapatybės nustatymas atitiks supaprastintą tvarką. Be to, paaiškino, kad šiuo metu yra šalinami pažeidimai, Bendrovė kreipėsi į visas finansines įstaigas, per kurias buvo vykdoma veikla, kad pateiktų asmens tapatybės dokumentų kopijas. Dalies klientų asmens tapatybę patvirtinantys dokumentai yra jau pateikti. L. S. – D. gailisi dėl šių pažeidimų, tačiau nurodo, jog tyčios pažeisti teisės aktus Bendrovė neturėjo, taip atsitiko dėl to, kad buvo skirtingai suprantamas įstatymo taikymas. Iki šio pažeidimo su FNTT bendradarbiaudavo, anksčiau buvo atliekami patikrinimai, bet pastabų Bendrovei FNTT neturėdavo. Prašė neskirti jai baudos.

Administracinėn atsakomybėn traukiamos L. S. – D. atstovas advokato padėjėjas Karolis Rugys prašė atsižvelgti į padaryto pažeidimo sunkumą, pažeisto įstatymo tikslus, paskirtį, kokio dydžio yra pažeidimas, į tai, kad finansuojamos sumos kelia abejonių dėl pinigų plovimo. Jo atstovaujamoji ėmėsi visų priemonių tam, kad būtų ištaisyti pažeidimai. Teigia, kad atliekant administracinėn atsakomybėn traukiamos L. S. – D. nurodytus veiksmus, buvo nustatoma asmens tapatybė. Žala šiais pažeidimais nepadaryta, o pažeidėja gailisi ir pripažįsta, kad buvo padarytas pažeidimas. Prašė, įvertinus lengvinančias aplinkybes, bei vadovaujantis ATPK 30¹ straipsniu, neskirti baudos arba skirti švelnesnę baudą, nei numatyta įstatyme.

Iš teismui pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų matyti, kad FNTT Analizės ir prevencijos valdybos viršininko 2012 m. rugpjūčio 6 d. pavedimu Nr. 04/3-0-6463 (b.l. 8), 2012 m. rugpjūčio 7 d. buvo atliktas Bendrovės pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos priemonių įgyvendinimo patikrinimas, siekiant nustatyti, ar Bendrovė, nustatydama klientų tapatybes, nepažeidė Lietuvos Respublikos teisės aktų ir tinkamai vykdė PPTFPĮ reikalavimus.

Iš FNTT Analizės ir prevencijos valdybos Pinigų plovimo prevencijos skyriaus 2012 m. rugpjūčio 7 d. patikrinimo akto Nr. 04/3-0-6463A matyti, jog patikrinimo metu L. S. – D. paaiškino, kad Bendrovėje yra 2011 m. lapkričio 8 d. patvirtinta Pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos vykdymo tvarka, kurios reikalavimai, taikomi kliento tapatybės nustatymui. Taip pat paaiškino, kad yra du kliento asmens tapatybės nustatymo būdai, tai yra kai klientas dalyvauja fiziškai ir kai klientas fiziškai nedalyvauja. Kai klientas fiziškai nedalyvauja, kliento tapatybė nustatoma elektroniniu būdu pasinaudojant bankų elektronine bankininkyste, prieš tai klientui užpildžius specialią formą Bendrovės internetiniame puslapyje. Vėliau klientas iš savo sąskaitos į Bendrovės sąskaitą perveda 1 centą, ir tai yra laikoma, kad jo tapatybė yra nustatyta. Sutartyse su pastaraisiais klientais nėra asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų kopijų, teigiant, kad kliento tapatybė yra nustatyta jau banke. Papildomai paaiškino, kad Bendrovė nėra sudariusi jokių specialių bendradarbiavimo sutarčių su bankais dėl kliento tapatybės nustatymo. Be to, paaiškino, kad kai klientas fiziškai dalyvauja, jo tapatybė nustatoma pagal Bendrovės Pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos vykdymo tvarką, iš pateikto asmens dokumento, padarant to dokumento kopiją ir uždedant tikrumo žymą (b.l. 10). 2012 m. rugpjūčio 10 d. paaiškinime L. S. – D. plačiau išdėstė kliento tapatybės nustatymo atvejus taikomus Bendrovėje (b.l. 19-21).

Patikrinimo metu tikrinant pateiktas paskolų sutartis, nustatyta, kad jose dažnai nėra kliento tapatybę patvirtinančių dokumentų kopijų, o jeigu jos ir būna, tai dažniausiai ant jų nėra uždėta tikrumo žyma (b.l. 9-11).

Pagal PPTFPĮ 9 straipsnio 14 dalį, kliento tapatybės nustatymo tvarką pavesta nustatyti Vyriausybei, kurios patvirtintų Taisyklių 5.5 punktas reikalauja, kad pradėdamas kliento tapatybės nustatymą, finansų įstaigos atsakingas darbuotojas privalo padaryti fizinio asmens pateikto tapatybę patvirtinančio dokumento puslapio, kuriame yra šio fizinio asmens nuotrauka, kopiją arba nuskenuoti dokumentą.

Teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos duomenimis, L. S. – D. yra raštiškai susipažinusi su Bendrovės 2008 m. sausio 10 d. generalinio direktoriaus įsakymu „Dėl pinigų plovimo prevencijos grupės pakeitimo“, kuriuo ji paskirta grupės vadove, kurios funkcijos yra: vadovauti grupės veiklai; kontroliuoti kitų grupės narių veiklą; kontroliuoti, kad FNTT laiku ir tinkamai būtų pateikinėjami reikalingi duomenys; teikti Bendrovės administracijai pasiūlymus dėl pinigų plovimo prevencijos organizavimo; glaudžiai bendradarbiauti su FNTT; kontroliuoti Bendrovės vidaus teisės aktų projektų, susijusių su pinigų plovimo prevencija, rengimą ir tvirtinimą, vykdyti kitas su pinigų plovimo prevencija susijusias funkcijas.

Byloje esančiame Bendrovės l. e. Generalinio direktoriaus pareigas I. K. 2012 m. rugpjūčio 14 d. rašte Nr. 01/343 dėl informacijos pateikimo FNTT be kita ko pažymėta, kad Bendrovėje nėra saugomos klientų asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų kopijos, kadangi jos yra saugomos kredito įstaigose, per kurias klientai į Bendrovės sąskaitą atlieka 0,01 Lt pavedimą. Taip pat rašte pažymėta, jog Bendrovė kreipsis į kredito įstaigas dėl klientų, su kuriais dalykiniai santykiai buvo pradėti nuotoliniu būdu, klientui fiziškai nedalyvaujant, už laikotarpį nuo 2012 m. gegužės 1 d. iki 2012 m. liepos 1 d., asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų kopijų gavimo (l. 23-24).

2012 m. rugsėjo 18 d. raštu dėl informacijos suteikimo Bendrovės (duomenys neskelbtini) departamento direktorė L. S. – D. informavo FNTT, kad Bendrovė 2012 m. rugpjūčio 16 d. jau kreipėsi į atitinkamas kredito įstaigas dėl prašomų asmens tapatybės dokumentų kopijų pateikimo, bei nurodė, kurios kredito įstaigos jau yra pateikusios asmens tapatybės dokumentų kopijas (b.l. 123).

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo teismo posėdžio metu matyti, kad pažeidėja neginčija padariusi jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, jį pripažįsta, gailisi, galvojo, kad padarant pavedimą iš savo sąskaitos, bus galima daryti prielaidą, jog kliento tapatybė yra nustatyta, kadangi prisijungti prie savo elektroninės bankininkystės gali tik konkretus asmuo, kuris turi atitinkamus kodus ir kurio tapatybė jau buvo nustatyta banke. Kadangi Bendrovė neturėjo sutikimo iš kliento, kad galėtų kreiptis į finansines institucijas dėl asmens tapatybės nustatymo patvirtinimo, todėl nesikreipė į banką, kad nebūtų pažeistas asmens duomenų apsaugos įstatymas. L. S. – D. teigimu, šiuo metu Bendrovė po 2011 m. lapkričio mėnesio AB banko „(duomenys neskelbtini)“ bankroto nesuteikinėja stambių paskolų, užsiima tik mažmeninio lizingo sutartimis, kurioms taip pat taikomi apyvartos apribojimai. Pagrindinė Bendrovės veikla šiuo metu yra vartojamųjų kreditų suteikimas fiziniams ir juridiniams asmenims.

Be Bendrovės (duomenys neskelbtini) departamento direktorės L. S. – D. prisipažinimo padarius jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 172¹⁴ straipsnio 1 dalyje, jos kaltė įrodoma administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3-6), FNTT Analizės ir prevencijos valdybos Pinigų plovimo prevencijos skyriaus vyresniosios tyrėjos Ž. A. tarnybiniais pranešimais (b.l. 7, 15-18), teikimu dėl administracinės teisenos pradėjimo (b.l. 116-122), FNTT Analizės ir prevencijos valdybos Pinigų plovimo prevencijos skyriaus patikrinimo aktu (b.l. 9-11), pačios L. S. – D. 2012 m. rugpjūčio 10 d. (b.l. 19-21) ir teismo posėdžio metu duotu paaiškinimu, iš kurių matyti, jog Bendrovė, pradėdama dalykinius santykius per partnerius su klientais (nuotoliniu būdu), neatliko klientų tapatybės nustatymo procedūrų taip, kaip to reikalauja PPTFPĮ bei Taisyklės.

Įvertinus teismui pateiktus duomenis, darytina išvada, kad Bendrovė, pradėdama dalykinius santykius per partnerius su klientais (nuotoliniu būdu), neatlikdama klientų tapatybės nustatymo procedūrų taip, kaip to reikalauja PPTFPĮ bei Taisyklės, pažeidė šiuos teisės aktus. Dėl to Bendrovės (duomenys neskelbtini) departamento direktorei L. S. – D. pagrįstai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 172¹⁴ straipsnio 1 dalį, kadangi ji neužtikrino pinigų plovimo prevencijos priemonių, susijusių su kliento tapatybės nustatymu, įgyvendinimo, organizavimo ir kontroliavimo Bendrovėje.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 172¹⁴ straipsnio 1 dalyje numatyta, jog Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatyme nustatytų kliento ir naudos gavėjo tapatybės nustatymo priemonių įgyvendinimo tvarkos pažeidimas, - užtraukia baudą fiziniams asmenims nuo dviejų tūkstančių iki aštuonių tūkstančių litų, įmonių, įstaigų ir organizacijų vadovams – nuo aštuonių tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų.

Administracinė atsakomybė pagal ATPK 172¹⁴ straipsnio 1 dalį kyla fiziniam asmeniui arba įmonių, įstaigų ar organizacijų vadovui. Šiuo atveju, įvertintinus tai, kad L. S. – D. nėra Bendrovės vadovė, o yra tik (duomenys neskelbtini) departamento direktorė, o Bendrovėje nustatytas tvarkas tvirtina generalinis direktorius, todėl šiuo atveju L. S. – D. administracinėn atsakomybėn turėtų būti traukiama ne kaip įmonės, įstaigos ar organizacijos vadovė, o kaip fizinis asmuo.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į pažeidėjos asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kadangi pažeidimą L. S. – D. pripažino, gailisi, pažeidimas nebuvo tyčinis, siekiant pažeisti teisės aktus, o padarytas dėl nežinojimo, netinkamai suprantamų ir taikomų taisyklių, žala niekam nebuvo padaryta, Bendrovė ėmėsi veiksmų pašalinti pažeidimą, kreipėsi į kredito įstaigas dėl prašomų asmens tapatybės dokumentų kopijų pateikimo, dalis asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų kopijų jau yra gauta, Bendrovė įsipareigojo pateikti likusias asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų kopijas FNTT, kai tik gaus jas iš atitinkamų kredito įstaigų, administracinio teisės pažeidimo protokole L. S. – D. patvirtino, kad šiuo metu yra ruošiamos bendradarbiavimo sutartys su finansinėmis institucijomis dėl asmens tapatybės nustatymo, dokumento pateikimo. Įvertinus visas šias aplinkybes, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, mano, kad šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti taikant ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatas ir skiriant pažeidėjai mažesnę nuobaudą nei numatyta minimali ATPK 172¹⁴ straipsnio 1 dalies sankcijoje, tai yra paskiriant jai įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalimi, 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

L. S. – D. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172¹⁴ straipsnio 1 dalį ir paskirti jai įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.