Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės J. V. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2020 m vasario 19 d. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, jam paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį (iš viso 120 val.) visuomenės labui;

2) 2020 m. balandžio 3 d. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, jam paskirta 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda, taikant BK 64 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, jam paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. vasario 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 4 mėnesiai viešųjų darbų ir 60 MGL (3 000 eurų) dydžio bauda (viešųjų darbų bausmė atlikta, išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro 2020 m. rugsėjo 4 d., bauda nesumokėta ir neišieškota,

teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis R. P. 2023 m. birželio 2 d. apie 17.15 val. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme smurtavo artimoje aplinkoje prieš savo šeimos narį – asmenį, su kuriuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos, partnerę D. P., kuriai kumščiu sudavė du smūgius į veido sritį, tuo nukentėjusiajai D. P. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. P. ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino savo kaltę ir paaiškino, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Gyvena šiuo adresu kartu su savo drauge D. P. 2023 m. birželio 2 d. maždaug nuo 14 valandos, būdamas namuose, jis pradėjo gerti degtinę. Gėrė su savo kaimynu, D. su jais negėrė, nes ji alkoholio nevartoja. Jis vėliau nuėjo į (duomenys neskelbtini) miestelį ir parduotuvėje nusipirko dar 1 litro talpos butelį alaus. Alų išgėrė (duomenys neskelbtini) miestelyje. Išgėręs alų, parėjo namo. Kai grįžo namo, jie su D. pradėjo konfliktuoti. Tuomet ji atsistojo nuo lovos ir griebė jam kaire ranka už burnos ir apdraskė jam veidą. Jam pradėjo skaudėti veidą ir perštėti žaizdas. Po to jis dešine ranka sudavė D. kumščiu du smūgius į veido sritį ties smilkiniu. Jis supranta, kad nuo jo smūgių ji jautė fizinį skausmą, ji buvo apžiūrėta medikų. Jai dėl to sužalojimų neliko, bet jis supranta, kad jai skaudėjo, nes ji jam sakė, kad jai skaudėjo. Jis jai sudavė smūgius, kadangi jis supyko, nes tą pačią dieną, kai namuose tarp jų įvyko žodinis konfliktas, ji nagais apdraskė jam veidą, dėl ko jam bėgo kraujas, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris yra šiuo metu yra nutrauktas kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju. Dėl savo nusikalstamos veikos jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Jeigu būtų buvęs blaivus, taip nebūtų pasielgęs. Sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo R. P. prisipažinimo bei paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio pagrindu pripažįstami įrodymais.

Nukentėjusioji D. P. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad R. P. yra jos sugyventinis, jie kartu gyvena (duomenys neskelbtini). Jie veda bendrą ūkį, kartu gyvena (duomenys neskelbtini) metus. Jų tarpusavio santykiai yra geri, jeigu R. P. nevartoja alkoholinių gėrimų, tačiau kai jis išgeria, jie pradeda pyktis. 2023 m. birželio 2 d. R. P. namuose su draugu išgėrė butelį degtinės, po to išėjo į (duomenys neskelbtini) miestelį, kur toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Grįžo į namus akivaizdžiai neblaivus ir D. paprašė, kad jie važiuotų pas jo mamą, tačiau tą dieną ji prastai jautėsi ir jam pasakė, kad ji nevažiuos, todėl jis supyko ir jie pradėjo konfliktuoti. Jis pradėjo ją keikti įvairiais necenzūriniais žodžiais ir jis jai delnu vieną kartą sudavė per veidą, tačiau smūgis buvo nestiprus, jai neskaudėjo, dėl šio smūgio ji jam pretenzijų neturi. Jam sudavus šį smūgį ir toliau keikiant, ji nuėjo į virtuvę, o jis atėjo paskui ją, todėl ji supykusi dėl jo tokio elgesio, kad jis jai sudavė smūgį ir ją keikė necenzūriniais žodžiais, nagais apdraskė jam veidą. Matė, kad pradėjo bėgti kraujas, jis nesakė, kad jam skaudėjo dėl apdraskymo. Ji iš karto išėjo į kiemą, kur atėjęs R. P. sudavė jai kumščiu du smūgius per veidą – dešinį smilkinį, dėl ko ji pajautė fizinį skausmą. Kai ji buvo nuvežta į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių apžiūrai, ji taip pat nurodė, kad prieš ją R. P. smurtavo suduodamas kumščiu į veidą, dėl ko jai jautėsi sunkumas galvoje. Jai apžiūros metu dar skaudėjo nuo smūgių sudavimo. Jai sužalojimų neliko, tik buvo sukeltas fizinis skausmas. Įvykio metu ji buvo blaivi, o R. P. buvo neblaivus. Ji, paskambinusi BPC, nurodė, kad grįžęs sugyventinis trenkė per veidą ir galvą, bet turėjo omenyje abu kartus per veidą, kadangi tai buvo smilkinio sritis, šalia galvos, todėl paskambinusi taip nurodė. Ji 112 paskambino ir pranešė apie įvykį 17.18 val., o smūgius R. P. sudavė apie 17.15 val. Civilinio ieškinio savo sugyventiniui dėl jai sukelto fizinio skausmo nereiškia.

Liudytoja S. G. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2023 m. birželio 2 d. patruliuojant kartu su (duomenys neskelbtini) tyrėju S. Ž., iš kolegų vyresniojo tyrėjo D. V. bei vyr. patrulio G. S. perėmė įvykį dėl abipusio smurto (duomenys neskelbtini). Ji su S. Ž. atvyko jau į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo pristatytas R. P. ir D. P. Abiem šiems asmenims buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas – priešpriešinės bylos, o R. P. buvo sulaikytas ikiteisminiame tyrime, kuriame jis buvo įtariamasis. D. P. įvykio metu buvo blaivi, o R. P. buvo neblaivus, jam nustatytas virš 2 promilių girtumas. Jai bendraujant su D. P., ji paaiškino, kad ji buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Namai priklauso R. P., bet jie gyvena tuose pačiuose namuose kaip sugyventiniai. 2023 m. birželio 2 d. ji buvo namuose ir po pietų neblaivus į namus grįžo jos sugyventinis R. P. Kai jis grįžo į namus, jie pradėjo konfliktuoti, dėl ko R. P. sudavė jai į veidą, tačiau jai neskaudėjo. Nuėjus į virtuvę, R. P. jai sakė, kad ją sumuš, todėl ji dėl jo tokių žodžių, norėdama apsisaugoti save, nagais apdraskė jo veidą ir jie abu išėjo į kiemą, kuriame R. P. kumščiu sudavė jai 2 kartus į galvos sritį, dėl ko jai skaudėjo. Ant D. P. nesimatė jokių akivaizdžių sužalojimų, o ant R. P. veido matėsi nubrozdinimas. Abu šie asmenys buvo pristatyti į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių apžiūrai. Dėl šių aplinkybių buvo pradėti du skirtingi bei atskiri ikiteisminiai tyrimai. Abu asmenys nebuvo konfliktiniai, bendravo ir elgėsi gražiai. Su R. P. apie įvykį ji nebendravo, kadangi su juo kalbėjo jos kolega S. Ž. D. P. teigė, kad jų konflikto daugiau niekas nematė, namuose jie buvo tik dviese.

(duomenys neskelbtini) tyrėjo S. Ž. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2023 m. birželio 2 d. 17.22 val. iš (duomenys neskelbtini) grįžęs neblaivus sugyventinis sudavė pranešėjai per galvą ir veidą. Nurodė, kad greitosios medikų pagalbos nereikia. Atvykus nurodytu adresu ir išsiaiškinus aplinkybes, nustatyta, kad 2023 m. birželio 2 d. apie 16.45 val. adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme R. P., kuriam nustatytas 2,06 promilių girtumas, smurtavo artimoje aplinkoje prieš savo blaivią partnerę D. P. – sudavė 2 kartus dešinės rankos kumščiu D. P. į galvos sritį. D. P. nurodė, kad po šių R. P. veiksmų ji jautė fizinį skausmą. D. P. apžiūrėta (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyriuje, jai nustatytas galvos sumušimas. R. P. sulaikytas ir patalpintas į Alytaus apskrities VPK laikino sulaikymo patalpą. Tikrinant asmenų blaivumus, buvo naudotas alkoholio kiekio matuoklis „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKL-0761, metrologinės patikros sertifikato Nr. 1834887. Esant šioms aplinkybėms, pradėtas ikiteisminis tyrimas. Įvykis filmuotas „Body“ kameromis.

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra BPC garso įrašas, kuris buvo atsisiųstas iš PRĮR duomenų bazės. Garso įrašo failo pavadinimas ,,BPC skambučio įrašas (ID 92194018564, skambučio pradžia 2023 m. birželio 2 d. 17:18:59)“ Atidarius garso įrašą, girdėti telefoninis pokalbis, kurio trukmė 00:00:49 val. Policiją kviečia D. P., kuri paskambinusi paaiškina, kad jos sugyventinis ,,trenkė per galvą ir per veidą“.

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra kūno kamerų vaizdo įrašas pavadinimu ,,PSS-20230602-173538UTC+0300“, kurio trukmė 00:06:44 val. Apžiūrint kūno kameros vaizdo įrašą, matyti, kad, atvykus policijos pareigūnams į įvykio vietą, pareigūnus pasitinka moteris (D. P.). D. P. verkdama paaiškina, kad jos sugyventinis R. P., su kuriuo kartu gyvena 9 metus, grįžo išgėręs, pradėjo trankytis, daužytis. Mušė rankomis į galvą 2 kartus. Nurodo, kad kai sudavė smūgius, jai skaudėjo, bet atvykus policijos pareigūnams, jau neskauda. Pareigūnams įėjus į namų vidų, juos pasitinka R. P., ant jo veido matyti raudonos kraujo dėmės. R. P. paaiškino, kad pas jį atėjo kaimynas, su kuriuo išgėrė, o dėl to, kad jis išgėrė, D. su juo pradėjo konfliktuoti, išvadino necenzūriniais žodžiais. R. P. nurodė, kad pirma smurtavo D. P. - nagais apdraskė jam veidą, tuomet jis kieme delnu sudavė D. P. per veidą. R. P. nurodė, kad konflikto metu buvo dviese. D. P. nurodė, kad ji apdraskė R. P. veidą, kadangi jis pirmas ją mušė, daužė. D. P. paaiškino, kad muštynės įvykio namo kieme, o ji apdraskė R. P. namų viduje. Vėliau D. P. nurodė, kad ji iš pradžių apdraskė R. P. veidą namuose, nes jis ją keikė necenzūriniais žodžiais, o tuomet R. P. jai sudavė smūgius kieme.

Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulės S. G. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad apie įvykį pranešė D. P.. Nukentėjusioji yra D. P., kuriai nustatytas galvos sumušimas. Nukentėjusioji D. P. susijaudinusi. Ji paaiškino, kad R. P. kumščiu sudavė du kartus į galvos sritį.

Alkoholio kiekio matuoklio prietaiso ,,Alcotest 7510“, Nr. ARKL-0761, patikros sertifikatas Nr. 1834887 panaudojimo žurnalo kopijoje nurodyta, kad R. P. 2023 m. birželio 2 d. 18.31 val. nustatytas 2,06 promilių neblaivumas, o D. P. 2023 m. birželio 2 d. 18.21 val. nustatytas 0,00 promilių blaivumas.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G241/2023 (06) nurodyta, kad D. P. kliniškai nustatytas galvos sumušimas, tačiau pateiktuose medicinos dokumentuose objektyvios trauminių poveikių žymės neaprašytos. Nesant objektyvių trauminio poveikio žymių aprašymo, nėra galimybės nustatyti sužalojimo padarymo mechanizmą, sužalojimo padarymo laiką, trauminių poveikių skaičių bei kvalifikuoti sveikatos sutrikdymo mastą. Išvada dėl fizinio skausmo sukėlimo daroma tik esant bylos medžiagos duomenims (įvykį mačiusių liudytojų ar įtariamojo parodymai), patvirtinantiems mušimo ar kitokio smurtavimo faktą.

BK 140 straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. BPK 38 straipsnyje išaiškinta, jog nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė). Byloje nustatyta, jog kaltinamasis R. P. ir nukentėjusioji D. P. yra partneriai, gyvenantys kartu neįregistravę santuokos ir vedantys bendrą namų ūkį. Tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusioji patvirtino, jog 2023 m. birželio 2 d. apie 17.15 val. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme R. P. smurtavo prieš savo partnerę D. P., kuriai kumščiu sudavė du smūgius į veido sritį, tuo nukentėjusiajai D. P. sukėlė fizinį skausmą. Taigi tarp kaltinamojo R. P. neteisėtų veiksmų – fizinio smurto panaudojimo ir dėl to kilusių padarinių – nukentėjusiajai D. P. sukelto fizinio skausmo yra tiesioginis priežastinis ryšys. Visa tai leidžia konstatuoti, jog kaltinamasis R. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Prokurorė pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

Pranešime, kurį pasirašė kaltinamasis R. P., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi – laisvės apribojimu bei jo trukme.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis R. P. padarė nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Šią nusikalstamą veiką kaltinamasis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi jis suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). R. P. teisiamas jau nebe pirmą kartą. Kadangi R. P., jau būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą ir turėdamas už jį neišnykusį bei įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą, baudžiamojo įstatymo atžvilgiu jis yra laikomas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). R. P. yra baustas administracine tvarka, turi vieną neįvykdytą nuobaudą. Kaltinamasis R. P. yra nedirbantis. Kaltinamojo R. P. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas).

Už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas šios bylos aplinkybes bei kaltinamojo R. P. asmenybę, sprendžiama, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bus pilnai įgyvendinta paskyrus kaltinamajam prokuroro pasiūlytą baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kadangi ši bausmės rūšis pilnai atitiks bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus.

Kaltinamojo R. P. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis pilnai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamasis R. P. šios bylos ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. birželio 2 d. 18.20 val. iki 2023 m. birželio 3 d. 12.14 val. Šis laikas įskaitomas į R. P. paskirtą laisvės apribojimo bausmę (BPK 140 straipsnio 9 dalis, 66 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam R. P. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši kardomoji priemonė kaltinamajam panaikinama pradėjus jam paskirtos bausmės vykdymą (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrintina su 2020 m. balandžio 3 d. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 3 000 Eur bauda, bausmes visiškai sudedant.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – BPC pranešimo garso įrašas laikmenoje (paketas Nr. 1) ir policijos pareigūnų naudotų kūno kamerų vaizdo/garso įrašas laikmenoje (paketas Nr. 2), paliekami saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalimi, BK 72² straipsniu, paskirti R. P. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per bausmės atlikimo laiką.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, prie šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridėti Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2020 m. balandžio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą neatliktą bausmę – 60 MGL (3 000 Eur) baudą ir galutinę bausmę R. P. paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimą ir 60 MGL (3 000 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti R. P. į paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką laikinajame sulaikyme jo išbūtą laiką nuo 2023 m. birželio 2 d. 18.20 val. iki 2023 m. birželio 3 d. 12.14 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti R. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – BPC pranešimo garso įrašą laikmenoje (paketas Nr. 1) ir policijos pareigūnų naudotų kūno kamerų vaizdo/garso įrašą laikmenoje (paketas Nr. 2), palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti kaltinamajam R. P. tai, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduos prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti R. P.

Išaiškinti R. P., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Išaiškinti R. P. ir tai, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, taip pat laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles..