Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui E. Z. dėl nuostolių aplyginimo regreso teise ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad 2013 m. spalio 19 d. Danijoje, 12 val. 00 min., išvažiavime iš Solroed centro prie „Netto“ parduotuvės, dėl E. Z., vairavusio transporto priemonę „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas užsienio piliečio L. K. J. vairuotas automobilis „Honda CR-V Executive“ H 57 04, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (9-14 b. l.), padaryta turtinė žala. Eismo įvykio metu atsakovas buvo transporto priemonės „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas (6 b. l.), t. y. atsakingas už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sudarymą asmuo. Lietuvoje registruota transporto priemonė „VW Golf“ nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Kadangi atsakovo civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, nukentėjusiajam užsienio piliečiui padarytą žalą atlygino Danijos transporto priemonių draudikų biuras ir, vadovaudamasis Biurų tarybos vidaus nuostatais, kreipėsi į ieškovą Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurą su prašymu kompensuoti 7305 DKK, t. y. 981,32 Eur sumokėtą draudimo išmoką (28-29 b. l.). Ieškovas vykdydamas savo įsipareigojimus, 2015 m. vasario 5 d. Danijos transporto priemonių draudikų biurui išmokėjo 7305 DKK (981,32 Eur) (30-31, 46 b. l.). 2015 m. balandžio 22 d. ieškovas išsiuntė atsakovui raštišką pretenziją (41 b. l.) dėl 981,32 Eur nuostolių atlyginimo, tačiau nuostoliai nebuvo atlyginti.

Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. 1 d., Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal šio Įstatymo 17 str. 1 d. 1 p., Lietuvos Respublikos Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 17 str. 1 d. 1 p. numato ieškovo pareigą sumokėti išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims tais atvejais, jei žala padaryta kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje neapdrausta transporto priemone, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje. Ieškovas, kompensavęs trečiajam asmeniui draudimo išmoką už trečiajam asmeniui padarytą žalą, įstatymo pagrindu įgijo regreso tvarka teisę reikalauti iš atsakovo atlyginti padarytą žalą (Lietuvos Respublikos CK 6.2 str., 6.111 str., 6.263 str., 6.270 str.). Ieškovas įgijo į transporto priemonės vairuotoją ir jos savininką, neįvykdžiusį pareigos sudaryti draudimo sutartį, regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo (Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 1 ir 2 d., 6.270 str., 6.280 str. 1 d., Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str. 2 d., 23 st. 1 d.).

Duomenų, kad atsakovas, gavęs ieškovo 2015 m. balandžio 22 d. raštišką pretenziją, per nustatytą terminą būtų sumokėjęs Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro reikalaujamą sumą ar jos dalį, byloje nėra, prieštaravimų dėl ieškovo reikalavimų ar jų dydžio atsakovas nepareiškė, todėl ieškovo reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka laikytinas pagrįstu ir tenkintinas, iš atsakovo ieškovui yra priteistina 981,32 Eur (devyni šimtai aštuoniasdešimt vienas euras 32 euro centai) (7305 DKK) nuostolių atlyginimo regreso teise.

Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. nuostatos numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palūkanas iš atsakovo taip pat yra pagristas ir tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Šios išlaidos taip pat turi būti pagrįstos ir realios. Ieškinys patenkintas visiškai, todėl iš atsakovo ieškovui yra priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susidedančios iš 29 Eur sumokėto žyminio mokesčio (2 b. l.) ir 103,47 Eur teismo pripažintų būtinomis bei pagrįstomis, išlaidomis, t. y. už pateikiamų priedų vertimą į valstybinę kalbą (48-49 b. l.), viso 132,47 Eur. Kadangi valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (1 b. l.), šioje byloje yra nedidelės (2,84 Eur), t. y. mažiau nei trys eurai, todėl, vadovaujantis CPK 96 str. 6 d., tokia suma iš atsakovo nepriteistina (Lietuvos Respublikos CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 92 str., 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 279 str. ir 285-286 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš E. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 981,32 Eur (devynis šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą 32 euro centus) nuostolių atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2015 m. rugsėjo 10 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 132,47 Eur (vieną šimtą trisdešimt du eurus 47 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kelmės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.