Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, sekretoriaujant J. D., dalyvaujant prokurorui S. B., nukentėjusiajai Ž. B., kaltinamajai R. K., jos gynėjui advokatui A. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, turinti (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, ištekėjusi, bedarbė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista: 2014-09-17 Akmenės r. apylinkės teismo, pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams; 2014-12-01 Akmenės r. apylinkės teismo, pagal BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., 1 metų laisvės apribojimu; 2015-12-21 Akmenės r. apylinkės teismo, pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. Laisvės apribojimu 1 m., BK 64 str., subendrinta su 2014-12-01 Akmenės r. apyl. teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė – 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo paskiriant įpareigojimus, teistumas neišnykęs,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2015 m. gruodžio 15 d. apie 12.30 val. (duomenys neskelbtini), pro neužrakintas duris įsibrovė į Ž. B. priklausantį gyvenamąjį namą ir iš virtuvėje buvusios piniginės pagrobė svetimą - nukentėjusiajai Ž. B. priklausantį turtą – 300 eurų grynųjų pinigų, tuo padarydama nukentėjusiajai Ž. B. 300 eurų turtinę žalą

Teismo posėdžio metu R. K. savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad tą dieną ji buvo Akmenės teisme, kur buvo nagrinėjama jos baudžiamoji byla. Pinigų autobusui grįžti namo į (duomenys neskelbtini) kaimą ji neturėjo, todėl stabdė pakeleivingas mašinas. Viena tokių mašinų ją pavežė iki (duomenys neskelbtini). Ten ji vėl stabdė pravažiuojančias mašinas, bet niekas nestojo. Tada ji ėjo į (duomenys neskelbtini), galvojo važiuoti autobusu, o pinigų bilietui kieno nors paprašyti. (Duomenys neskelbtini) ji pasisuko į pirmą gatvelę, ten ėjo į vieną namą, bet nieko namuose nebuvo. Pasuko į kitą namą, lyg tai skambino ar beldėsi, bet durys buvo neužrakintos. Ji įėjo į vidų, porą kartų šūktelėjo, niekas neatsakė. Ji virtuvėje ant spintelės pamatė juodos spalvos piniginę ir susigundė pasiimti pinigų. Piniginėje buvo kupiūros po 50 eurų ir ji neskaičiavusi, keletą pasiėmė, iš namo išėjo. Kažkiek paėjusi miesto link, sustojo parūkyti ir suskaičiavo, kad turi 200 eurų. Ji nesuprato, kur galėjo dingti dar 100 eurų, gal ji juos pametė, bet sutinka, kad galėjo būti paėmusi iš piniginės ir 300 eurų. Ji valgykloje pavalgė, paskui apsiprekino parduotuvėje gal už 10 eurų ir autobusu atvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur parduotuvėje pirko maisto, nusipirko bloką cigarečių, lombarde – mobilaus ryšio telefoną. Savo pinigų ji iš viso neturėjo, galėjo išleisti apie 100 eurų. Rytojaus dieną atvykę policijos pareigūnai rado pas ją likusius pavogtus 100 eurų, juos paėmė. Ji negali paaiškinti, kodėl taip elgiasi, dėl savo elgesio gailisi, sutinka su ieškovės pareikštu ieškiniu, stengsis kaip nors žalą atlyginti, nukentėjusios atsiprašė.

Parodymų patikrinimo metu ikiteisminio tyrimo metu R. K. parodė, kaip pateko į namą, kur rado piniginę, iš kurios pagrobė pinigus (68-71 b. l.).

Kaltinamoji pagal pareikštą kaltinimą savo kaltę pripažino, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas, nes R. K. nėra kaltinama sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamoji, jos gynėjas ir prokuroras.

2015-12-15 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esantis gyvenamasis namas. Namo kieme užfiksuotas bato pėdsakas (8, 11-16 b. l.).

Nukentėjusioji Ž. B. apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015-12-15 apie 11 val. jos vyras A. B., grįžęs į namus, virtuvėje ant stalo padėjo jos piniginę, kurioje buvo 300 eurų. Ji pati tuo metu buvo darbe. A. B. namo duris paliko atrakintas, pats palipo į antrąjį namo aukštą, kur prabuvo iki 14 val. Po to, nulipęs į pirmąjį aukštą, virtuvėje ruošė valgyti ir netrukus pastebėjo, kad dingo piniginėje buvę 300 eurų. Išėjęs į kiemą, A. B. pastebėjo avalynės pėdsakus (7 b. l.). Teismo posėdžio metu nukentėjusioji prašo teismo priteisti iš kaltinamosios 200 eurų turtinės žalos atlyginimą, nes 100 eurų yra jai grąžinta.

Liudytojas A. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015-12-15 apie 11 val. jis grįžo į savo namus. Buvo pasiėmęs žmonos Ž. B. piniginę, nes prieš tai važiavo užsipilti kuro, už kurį 109 eurus sumokėjo žmonos piniginėje buvusiais pinigais. Jis tiksliai žino, kad žmonos piniginėje liko 300 eurų grynųjų pinigų 50-ties eurų kupiūromis. Grįžęs į namus, žmonos piniginę su pinigais padėjo virtuvėje ant stalo, pats nuėjo į namo antrąjį aukštą, kur klausėsi muzikos. Į pirmąjį namo aukštą nulipo apie 14 val., gamino valgyti. Netrukus paėmė žmonos piniginę, nes planavo vėliau važiuoti paimti automobilio, kuris buvo paliktas remontui. Pasižiūrėjęs į žmonos piniginę, ten neberado 300 eurų, kurie buvo likę žmonos piniginėje. Jis suprato, kad kol jis buvo antrame namo aukšte, kažkas atėjo į jų namus ir iš virtuvėje buvusios piniginės pavogė 300 eurų. Kieme buvo pasnigta ir jis pastebėjo moteriškos avalynės pėdsakus (25-26 b. l.).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. K. savo iniciatyva pateikė tyrėjai mobiliojo ryšio telefoną “Nokia C1” su įkrovikliu, 100 eurų (50 eurų kupiūromis) grynųjų pinigų (27-28 b. l.); daiktai apžiūrėti, nufotografuoti (29-33 b. l.); 100 eurų nutarimu grąžinta savininkei Ž. B. (34-35 b. l.), o mobilaus ryšio telefonas “Nokia C1” su įkrovikliu – perduoti saugojimui Telšių AVPK Akmenės rajono PK (36, 37 b. l.).

Teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamoji R. K. įvykdė vagystę įsibraunant į patalpą, t.y., kad ji 2015 m. gruodžio 15 d. apie 12.30 val. Akmenėje, Tilto g. 2, pro neužrakintas duris įsibrovė į patalpą – nukentėjusiajai priklausantį gyvenamąjį namą ir iš virtuvėje buvusios piniginės pagrobė svetimą – nukentėjusiajai Ž. B. priklausantį turtą – 300 eurų grynųjų pinigų. Kaltinamosios nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes pagrobė svetimą turtą įsibrovusi į patalpas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę R. K., atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į tai, kad jis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 str.), į nustatytą kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į nusikaltimo padarymo aplinkybes ir motyvus, į tai, kad nusikaltimu padaryta turtinė žala neatlyginta. Atsižvelgia į kaltinamosios asmenybę – prieš tai yra eilę kartų teista už nusikaltimus nuosavybei, teistumas neišnykęs (40-41 b. l.), bausta administracine tvarka (52-56 b. l.), psichikos sveikatos centro ir narkologinio kabineto įskaitoje neįrašyta (58 b. l.), nedirbanti (57 b. l.), neįgali (73 b. l.). R. K. nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, pagal BK 27 straipsnio 1 dalį, asmuo jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro tyčinį nusikaltimą, yra recidyvistas. BK 56 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Išdėstytos aplinkybės leidžia teigti, kad R. K. yra linkusi daryti nusikaltimus, praeityje eilę kartų teista, nusikaltimą padarė vykdama namo iš teismo posėdžio, kur buvo kaltinamoji, o tai rodo, kad R. K. nesistengia pasitaisyti, nepaiso visuomenėje priimtų elgesio normų. Įvertinęs kaltinamosios veiką ir jos asmenybę apibūdinančius duomenis, kitas byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad skiriamos bausmės tikslai bus pasiekti R. K. parenkant arešto bausmę. Kadangi R. K. visiškai prisipažino kaltę ir buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, sumažintina vienu trečdaliu.

Nukentėjusioji Ž. B. pareiškė 200 eurų civilinį ieškinį dėl kaltinamosios R. K. neteisėtais ir nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo (22 b. l.). Ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas, todėl yra pilnai tenkintinas ir nukentėjusiajai iš R. K. priteistina 200 eurų turtinės žalos atlyginimui.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK saugomi mobilaus ryšio telefonas “Nokia C1” su įkrovikliu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini įstatymų nustatyta tvarka.

Nuosprendžiui įsiteisėjus R. K. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., 308 str., teismas

n usprendžia:

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą 178 straipsnio 2 dalyje ir nubausti ją 90 (devyniasdešimties) parų areštu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. K. 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į R. K. paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015 m. gruodžio 16 d. 14.25 val. iki 2015 m. gruodžio 18 d. 13.00 val., vieną sulaikyme išbūtą parą prilyginant vienai arešto parai ir laikyti, kad R. K. yra atlikusi dvi arešto paras.

Nukentėjusios civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš R. K. Ž. B. 200,00 Eur (du šimtus eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - Telšių apskrities VPK Akmenės rajono PK saugomus mobiliojo ryšio telefoną “Nokia C1” su įkrovikliu, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti įstatymų nustatyta tvarka.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti R. K. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.