- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-07-01
- Bylos Nr.
- 1SA-28-376-2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ryšardas Skirtunas
- Nuteistasis
- J. N.
viešame teismo posedyje išnagrinejo nuteistojo J. N. skunda del LR Generalines prokuraturos 2011-06-17 nutarimo, kuriuo atmestas J. N. skundas del Kauno apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro 2011-05-16 nutarimo atsisakyti pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu, panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustate:
Kauno miesto apylinkes teismo 2010-04-19 nuosprendžiu J. N. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 140 str. 1 d. laisves apribojimu 1 metams, ipareigojant per vienerius metus atlyginti nukentejusiajai padaryta turtine žala; pagal BK 155 str. 2 d. – 2 menesiams viešuju darbu, ipareigojant neatlygintinai dirbti po 15 valandu per menesi visuomenes labui. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 2 p. paskirtos bausmes subendrintos apemimo budu, griežtesne bausme apimant švelnesne bausme ir paskirta galutine subendrinta bausme – laisves apribojimas 1 metams su ipareigojimu per vienerius metus atlyginti nukentejusiajai nusikaltimu padaryta turtine žala. Iš J. N. nukentejusiajai M. N. priteista 500 lt turtines žalos ir 1000 lt neturtines žalos.
J. N. nuteistas už tai, kad 2008-12-16 apie 8.10 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) kieme ir (duomenys neskelbtini), tycia rankomis ir kojomis sudave M. N. smugius i veida, nugara bei koja ir taip nežymiai sutrikde nukentejusiosios sveikata. (BK 140 str. 1 d.)
Taip pat J. N. nuteistas už tai, kad 2008-12-16 apie 8.10 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), neviešai ižeide M. N.. (BK 155 str. 2 d.)
Kauno apygardos teismo 2011-02-23 nutartimi J. N. apeliacinis skundas tenkintas iš dalies. Kauno miesto apylinkes teismo 2010-04-19 nuosprendis pakeistas: panaikinta nuosprendžio dalis, kuria M. N. priteista 500 lt turtines žalos atlyginimui ir priteista iš J. N. M. N. 275,80 lt turtines žalos atlyginimui.
Kauno apygardos prokuraturos vyriausiasis prokuroras K. B., išnagrinejes J. N. prašyma pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu, 2011-05-16 prieme nutarima atsisakyti pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu. prokuroras nurode, kad pareiškejas savo prašyme nenurode BPK 444 str. numatytu aplinkybiu, del kuriu galima atnaujinti baudžiamaja byla ir kitokiu aplinkybiu, kurios teismui nebuvo ir negalejo buti žinomos priimant nuosprendi, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinejimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksciau nustatytomis aplinkybemis irodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padare lengvesne ar sunkesne nusikalstama veika negu ta, už kuria jis nuteistas.
Šalies argumentai
J. N., nesutikdamas su Kauno apygardos prokuraturos vyriausiojo prokuroro 2011-05-16 nutarimu, 2011-05-23 skundu kreipesi i Generaline prokuratura, prašydamas panaikinti Kauno apygardos prokuraturos nutarima ir atnaujinti byla del naujai paaiškejusiu aplinkybiu.
LR Generaline prokuratura 2011-06-17 atmete J. N. skunda.
Šalies argumentai
Skundu J. N. prašo panaikinti LR Generalines prokuraturos 2011-06-17 nutarima, pradeti ir atlikti tyrima del naujai paaiškejusiu aplinkybiu. Skunde nurodoma, kad prokuroras neatliko išsamaus patikrinimo. Nuteistasis nurodo, kad yra nuteistas už nusikaltima, kurio nepadare. Kauno apygardos teismas nutarti grinde prieštaringomis ir neobjektyviomis specialistes išvadomis. Be to, eksperte L. K. teismo posedyje elgesi neadekvaciai, atrode apsvaigusi, nuteistajam kilo abejoniu del jos blaivumo ir psichikos bukles. Be to, nuteistajam yra žinoma, kad eksperte ne karta gydesi Kauno psichiatrijos ligonineje. Nuteistasis nurodo, kad tiketina, jog ekspertes buvusio sutuoktinio ar sugyventinio prieš ja pacia naudotas smurtas, jos ikalinimas bute, gydymas psichiatrineje ligonineje turi neigiamu pasekmiu, kas salygoja prieštaringu išvadu priemima. Taip pat nuteistasis skunde nurodo, kad M. N. jau seniai vartoja psichotropinius vaistus, tariamiems sumušimams gydyti jokie vaistai M. N. nebuvo paskirti. Skunde pažymima, kad aplinkybes del abejotinos ekspertes sveikatos bukles teismams ir nuteistajam nebuvo žinomos.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo J. N. skundas atmestinas.
LR Generalines prokuraturos 2011 m. birželio 17 d. nutarimas yra teisetas ir pagristas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 444 str. 1 d., naujai paaiškejusios aplinkybes, del kuriu galima panaikinti nuosprendi ir atnaujinti baudžiamaja byla, yra šios: isiteisejusiu teismo nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentejusiojo parodymu arba ekspertizes akto melagingumas, taip pat kitu irodymu, kuriais paremtas nuosprendis, netikrumas; isiteisejusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad nagrinedami byla teisejai nusikalstamai piktnaudžiavo; isiteisejusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad atlikdami ikiteismini tyrima pareigunai nusikalstamai piktnaudžiavo ir del to buvo priimtas neteisetas ir nepagristas nuosprendis; kitokios aplinkybes, kurios teismui nebuvo ir negalejo buti žinomos priimant nuosprendi, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinejimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksciau nustatytomis aplinkybemis irodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padare lengvesne ar sunkesne nusikalstama veika negu ta, už kuria jis nuteistas, taip pat kurios irodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas. Taigi aplinkybes, išvardintos BPK 444 str. 1 d. 1-3 punktuose, nustatomos isiteisejusiu teismo nuosprendžiu, tuo tarpu kitokios naujai paaiškejusios aplinkybes, nurodytos 4 punkte, nustatomos atliekant tyrima BPK 446 ir 447 straipsnio nustatyta tvarka. Kitokiomis aplinkybemis, numatytomis BPK 444 str. 1 d. 4 p., pripažistamos tik tokios, kurios nebuvo ir negalejo buti žinomos priimant nuosprendi. Aplinkybes, kurios priimant nuosprendi buvo žinomos, negali buti laikomos naujai paaiškejusiomis.
Pagrindinis nuteistojo skundo argumentas yra ekspertes L. K. abejotina psichikos bukle, kuri turejo itakos jos prieštaringoms išvadoms. Kaip matyti iš byloje esancios specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš ekspertes paaiškinimu teismo posedyje, jokiu prieštaravimu nera. Priešingai, eksperte posedžio metu patvirtino savo išvada, išsamiai atsake i jai užduotus klausimus. Be to, teismas atkreipia demesi i tai, kad posedyje dalyvavo ir pats nuteistasis bei jo gynejas, kuriems tuo metu, nagrinejant byla, ekspertes psichikos bukle ar blaivumas itarimu nesukele. Mineta nuteistojo pozicija vertintina kritiškai, kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybes.
Taip pat pažymetina tai, kad L. K. yra irašyta i Lietuvos Respublikos ekspertu saraša, jai yra išduotas eksperto kvalifikacijos pažymejimas, teismui nekelia abejoniu L. K. kompetencija.
Teismas pažymi, kad J. N. kalte grindžiama ne tik specialisto išvada, taciau ir kitais ištirtais irodymais – nukentejusiosios parodymais, liudytoju R. P., R. P., D. K. parodymais.
Prokuroras nutarime teisingai pažymejo tai, kad ta aplinkybe, jog nuteistasis laikraštyje perskaite apie ekspertes L. K. galimai nepagristas išvadas kitoje byloje, visiškai negali buti siejama su J. N. baudžiamaja byla ir negali buti pagrindas vertinant pateikta išvada šioje byloje. Be to, nuteistasis nurodo, kad Kauno apygardos prokuraturos nutarime nurodyta ne ta data, kada M. N. kreipesi i teisma del privataus kaltinimo bylos pradejimo. Kaip teisingai pažymejo prokuroras skundžiamame nutarime, M. N. 2009-01-21 skundas privataus kaltinimo tvarka Kauno miesto apylinkes teisme gautas 2009-01-22, butent pagal ši skunda ir buvo pradedama privataus kaltinimo byla.
Atkreipiamas nuteistojo demesys ir i tai, kad skunde nurodytos aplinkybes negali buti laikomos naujai paaiškejusiomis BPK 444 str. 1 d. 4 p. prasme, nes jos visiškai neturi itakos baudžiamajai bylai. Tuo tarpu kitu naujai paaiškejusiu aplinkybiu, išvardintu BPK 444 straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose, nenustatyta.
Esant šioms aplinkybems darytina išvada, jog Lietuvos Respublikos Generalines prokuraturos nutarimas atsisakyti pradeti procesa del naujai paaiškejusiu aplinkybiu yra teisetas ir pagristas.
Rezoliucinė dalis
nutare:
Nuteistojo J. N. skunda del Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2011 m. birželio 17 d. nutarimo panaikinimo atmesti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas gali buti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teisma.