Kauno apygardos teismo nuosprendis, N1-363-928/2022

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-12-06
Bylos Nr.: N1-363-928/2022
Teisminio proceso Nr.: 1-03-4-00051-2020-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Odeta Gruodienė
Kaltinamasis: J. L.
Advokatai: Egidijus Jonas Grigaravičius

Kategorijos

1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.2.17.1.3Strateginių prekių, nuodingųjų, stipriai veikiančių, narkotinių, psichotropinių medžiagų arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakų (prekursorių) kontrabanda (BK 199 str. 3 d.)
1.2.23.1.1Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 str. 1 d.)
1.2.23.1.2Privilegijuotas neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 str. 2 d.)

Baudžiamoji byla Nr. N1-363-928/2022Teisminio proceso Nr. 1-03-4-00051-2020-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.2.17.1.3; 1.2.23.1.1; 1.2.23.1.2.; 2.3.6.4.5 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. gruodžio 6 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Odeta Gruodienė,sekretoriaujant Indrei Vitkutei,dalyvaujant prokurorei Romualdai Pocienei,kaltinamajam J. L., jo gynėjui advokatui Egidijui Jonui Grigaravičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nesimoko, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ jaunesniuoju klientų aptarnavimo specialistu, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 4 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje.

Teismas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. L. buvo kaltinamas tuo, kad jis laikotarpiu iki 2020 m. birželio 10 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens N. K. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti neteisėtai įgijo psichotropinę medžiagą LSD, kurios masė – 0,6370 g, kurioje yra 0,0019 g gryno LSD, siuntos pristatymui nurodė savo kaip gavėjo vardo dalį ,,J.'', pavardę ,,B.'', suteikė savo gyvenamosios vietos adresą - ,, (duomenys neskelbtini) Lithuania‘‘ ir tokiu būdu inicijavo psichotropinės medžiagos siuntimą, o nenustatytam asmeniui vykdant susitarimą ir šią psichotropinę medžiagą, supakuotą į pašto siuntą Nr. (duomenys neskelbtini), išsiunčiant nurodytu adresu, bei pašto paslaugas teikiančiai įmonei atgabenus siuntą iš N. K. į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Vilniaus teritorinės muitinės Pašto postą, esantį Servečės g. 1, Vilniuje, kur 2020 m. birželio 10 d., 14.35 val. ją patikrinę Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnai, psichotropinę medžiagą surado, tokiu būdu jis šią psichotropinę medžiagą neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti neteisėtai siuntė.

Be to, buvo kaltinamas, kad jis tais pačiais veiksmais, tomis pat aplinkybėmis neturėdamas leidimo į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Vilniaus teritorinės muitinės Pašto postą, esantį Servečės g.1, Vilniuje, laikotarpiu iki 2020 m. birželio 10 d., 14.35 val. gabeno psichotropinę medžiagą LSD, kurios masė – 0,6370 g, joje yra 0,0019 g gryno LSD.

Be to, jis neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, o būtent: laikotarpiu iki 2020 m. gruodžio 1 d. 11.40 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo ir nuo įgijimo momento savo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini) laikė narkotines medžiagas: kanapių (antžeminių dalių) ir tabako mišinį, kurio masė – 0,1897 g, kuriame yra 0,0188 g gryno delta-9-tetrahidrokanabinolio; kanapių (antžeminių dalių) ir tabako mišinį, kurio masė – 0,2311 g, kuriame yra 0,0194 g gryno delta-9-tetrahidrokanabinolio; kanapių (antžeminių dalių), kurių masė – 0,0433 g, kuriose esančios veikliosios medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 16,8 %, kurias 2020 m. gruodžio 1 d., kratos metu paėmė Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai.

Kaltinamasis J. L. kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje kaltu prisipažino, dėl nusikalstamų veikų numatytų BK 199 straipsnio 4 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje kaltu neprisipažino.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, parodė, kad būdavo, jog su draugais kartais parūkydavo kanapių, kartais pakalbėdavo apie jas. Neatsimena iš ko ir kur įsigijo apie gramą kanapių, tačiau jas turėjo gal kelias dienas. Kai įsigijo tas kanapes, jas parsinešė į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Parsinešęs į namus dalį kanapių susisuko į suktinę ir surūkė, o kitą dalį gramo rado pareigūnai kratos metu. Per kratą rado tik kanapių, bei kratos metu buvo paimtas jo telefonas, kompiuteris, bongas kanapėms rūkyti. Kai pas jį namuose buvo atliekama krata, jis pareigūnams savanoriškai pateikė dalį suktinukės ir popieriaus lapą sulankstytą, kuriame buvo sumaišytos kanapės ir tabakas, kurias pats buvo sumaišęs. Tai buvo tos pačios kanapės, kurias įsigijo iš to asmens, neprisimena ar tam asmeniui mokėjo, ar jam dovanojo. Bongas yra prietaisas rūkyti kanapes, jis buvo paimtas kratos metu. Jis per bongą rūkė kanapių ir tabako mišinį, kurį pasidarė pats ir tai susiję su tomis nupirktomis iš nenustatyto asmens kanapėmis. Gali būti, kad krata buvo daryta 2020 m. gruodžio 1 d. Be kanapių kažkada yra vartojęs ir kitą medžiagą, bet nepamena kada. Dėl tokių savo veiksmų gailisi. Ikiteisminio tyrimo metu aiškino, kad šias narkotines medžiagas gavo iš V. (V. V.), kad kartu su juo dalį surūkė, dabar kalba kitaip, nes, kai jį pareigūnai išsivežė dėl parodymų davimo, jis buvo šoke ir neatsiminė, galvojo, kad kai pasakys kažką bei ant kito žmogaus, tai jam galbūt bus bausmė mažesnė. Su V. ryšių nebepalaiko. Prieš akistatą jo niekas neprašė, nebandė derinti pozicijos ką kalbėti teisme, poveikio nedarė, kad pakeistų parodymus, tiesiog labai gerai pagalvojo apie visa tai.

Kaltinamasis J. L. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir šie jo parodymai dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsniu, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu. Jis nurodė, kad <...>. Kratos metu savanoriškai pateikė 2 paketus, kuriuose yra kanapės. Ten galėtų būti apie pusę gramo kanapių. Jas įsigijo vakar, iš V.. Sumokėjo jam apie 10 eurų. V. jam padavė vieną paketėlį su kanapėmis. Vakar V. pas jį buvo namuose ir jie kartu rūkė žolę. Iš kur V. gavo žolę jis nežino, neklausė. Daugiau su V. nieko nėra vartoję iš narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Bonge, kurį paėmė pareigūnai kratos metu taip pat gali būti žolės likučių, nes kartais rūko su juo (3 t., b. l. 52-54). Pagarsinus parodymus J. L. nurodė, kad žolę įsigijo dieną prieš gruodžio 1 dieną. Šitie parodymai buvo surašyti iš jo žodžių. Jis parodymų nekeičia, kaip jau sakė, jis prisiminė, kad viskas galėjo būti kitaip, kai davė parodymus buvo šokas, labai išsigandęs. Nurodė būtent V., nes jis su juo dažnai kalbėdavo apie visokias medžiagas ir apie LSD bei domėjosi apie įvairiausių medžiagų poveikį. Netvirtina savo pirmų parodymų, kuriuos teismas pagarsino.

Dėl nusikalstamų veikų numatytų BK 199 straipsnio 4 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje, parodė, kad dėl LSD siuntinio jis yra visiškai nekaltas, apie jį sužinojo pirmą kartą tik, kai buvo atliekama pas jį namuose krata, jam buvo šokas. Jeigu atidžiau pasižiūrėsite, ant voko parašytas ne jo adresas, blogai parašyta raidė, jo adresas (duomenys neskelbtini), o ten adresas (duomenys neskelbtini), blogas pašto kodas, jo pašto kodas (duomenys neskelbtini), bloga pavardė – B.. Ant to laiško buvo nurodytas jo vardas, bet pavardė buvo nurodyta B. Vieninteliai dalykai, kas šimtu procentu yra jo, tai pirmos keturios vardo raidės, miestas ir šalis. Jam nebuvo atėjęs pranešimas iš pašto, kad ateiti atsiimti šitą siuntinį. Nebuvo, kad jis kartu su V. V. pas jį namuose kalbėtų apie užsakymą internetu LSD medžiagos. Jie užsakymo temomis nekalbėjo, kalbėjo, domėjosi apie medžiagas, bet nebuvo pokalbio apie jų siuntimąsi, nebuvo pokalbio apie tai, kad pavardes keisti, dar kažką. Nepažįsta V. V. paminėto asmens T., per kurį darė užsakymą pirkiniui sumokėti, t. y. sumokėti pinigus per „bitcoinus“. Žino B., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), mano, kad šis žino apie jo gyvenamąją vietą, koks adresas, nes jis kažkada su juo palaikė gan artimus ryšius. Tuo metu, kai buvo siunčiamas šitas siuntinys, su tuo asmeniu draugystės nepalaikė, o su V. V. dar kažkiek bendravo, bet nedaug. V. V. pažįsta galbūt keturis metus, su juo susipažino per bendrą draugą. Bendrai su V. V. nėra užsakę kokių prekių iš kitų šalių. Buvo įvykis, kai V. V. užsisakė kažką į jo namus ir šis jo paprašė tą siuntą atvežti jam į (duomenys neskelbtini). Nežino kas ten buvo, jis patrynė tarp pirštų, jautėsi lyg kokios sėklos. Ant to siuntinio, kuris atėjo jo adresu, kur jautė kažkokias sėklas, buvo nurodytas V. V. vardas, pavardė, bei jo namų adresas. Tą siuntinį jam atnešė į namus ir įdėjo į pašto dėžutę. Jam nebuvo žinoma, kad jo adresu ateis toks siuntinys. Išsiaiškino kaip čia buvo paskambinęs V. V., tačiau dabar neprisimena ką šis jam atsakė. Kai nuvežė į (duomenys neskelbtini) siuntinį V. V. neprisimena ką šiam sakė, neprisimena ar sakė, kad jo adreso nebenaudotų. Nemano, kad jis yra iš N. K. kažkada kažką siuntęsis, galbūt tas žaidimų pultelis buvo iš N.. Nežino kas galėjo jo vardu siųsti tą siuntinį su LSD, galvojo, kad galbūt V. V., bet nebuvo tikras. Jam kilo mintis, kad galėjo V. V., nes šis jau siuntėsi siuntinį savo vardu į jo namus ir jis su juo daugiausiai kalbėjo apie visokius poveikius, kad ir to pačio LSD. Nesutiko, kad V. V. siųstų jo adresu kažkokias siuntas, jis apie jas nežinojo. Nežino kaip V. V. sugalvojo, kad būtent jo adresu, o ne kito asmens adresu reikia siųsti, jis šio neklausė. Prieš tai nebuvo su V. V. kalbų apie tokius siuntinėjimus. Nežino kaip dažnai ieškodavo internete informacijos apie narkotines medžiagas, bet retai, galbūt kartą į du mėnesius. Instaliavo savo naudojamame kompiuteryje „T.“ naršyklę dėl smalsumo, jam buvo įdomu kas ten. Buvo šiek tiek pasidomėjęs kas ten galėtų būti, kiek suprato, ten visokiausi puslapiai, kurių nėra tikrose naršyklėse, ir jam buvo smalsu kas ten galėtų būti. Sužinojo apie tokią naršyklę, jeigu neklysta iš „Youtube“. Kai prisijungė, toje naršyklėje bandė ieškoti savo įprastų puslapių, visokiausių kitų puslapių, pamatė, kad ji buvo labai lėta ir tiesiog nustojo ja naudotis. Neatsimena kada ją instaliavo ir nuo kada ja nebesinaudoja. Toje naršyklėje galbūt yra kokių puslapių apie narkotines, psichotropines medžiagas, jis tokių puslapių nerado. Nebandė su E. B. susisiekti, nes jam buvo ikiteisminio tyrimo vadovės nurodyta su niekuo nesusisiekti iš tų žmonių, kuriuos jis pats įtaria, net ir su V. V.. Nežino kada paskutinį kartą yra bendravęs su B., galbūt prieš tris metus, tačiau tuo metu iki 2020 m. birželio 10 d. nebendravo su juo. Savo vardu yra atsidaręs banko sąskaitą. Jeigu neklysta, yra siuntęs pinigus V. V. ar kitiems asmenims, tačiau tikrai neprisimena už ką, galbūt jis jiems buvo skolingas, galbūt jie jam paskolino pinigus grynais, jis jiems grąžino pervesdamas į sąskaitą. Apie narkotines medžiagas ir jų poveikius be V. kalbėjo su keliais žmonėmis iš draugų kompanijos – galbūt su mergina A. arba K., pavardės neprisimena, gali būti A. K.. V. V. už jį vyresnis, jeigu neklysta, dviem ar trims metais. V. V. pažįstamas ir bendravo su E. B.. Tai visiškas melas, kai V. V. davė parodymus, kad jie bendrai šitą LSD siuntos užsakymą darė. Jis nežino, kodėl buvo duoti tokie parodymai, kad jam buvo žinoma apie šitą užsakymą. Prieš tai pykčių vienas ant kito neturėjo, dabar jau galbūt turi, jis ant V. V. nepyksta, nežino ar šis ant jo. Kaip jau sakė, iš pradžių galvojo, kad jo vardu galėjo užsakyti iš N. K. V. V., o dabar nežino. Teismo posėdžio metu pagarsinus užfiksuotą 2020 m. rugpjūčio 1 d. kaltinamojo J. L. ir liudytojo V. V. susirašinėjimą (1 t., b. l. 99), nurodė, kad žino apie tokį susirašinėjimą, jis klausė V. V. „ar tu užsakei siuntą mano vardu L.“, o jam V. V. atsakė, kad „aš kol kas nieko dar neužsakiau“, jis rašė, kad „keista, aš gavau kažką, bet neatsimenu, kad būčiau užsakęs“ - tai čia kalba vyksta apie tą žaidimų pultelį. Jis buvo pamiršęs, kad jį užsisakė, gavo pašto lapuką, nuėjo į paštą ir atsiėmė savo pultelį. Su V. V. yra kalbėjęs apie kažkokias kitas psichotropines, narkotines medžiagas, jie apie tai kalbėjo, nes buvo smalsu jų poveikis, bet pats nebuvo bandęs šitų dalykų. Kalbėjo ir apie „S.“, jeigu neklysta, „S.“ yra kažkoks narkotikas. Pas jį V. V. yra buvęs namuose labai daug kartų, tikslaus skaičiaus nepasakys. Jis pats vieną kartą yra buvęs namie pas V. V.. Nežino ar V. V. pats yra užsisakinėjęs kažkokias medžiagas, kitus dalykus. Nemano, kad būtų pastebėjęs, jog V. V. užsisakinėja kažką, nes šis gyvena kitame mieste ir jie nebendravo tiek daug, kad šis jam pasakytų, ką ir kada užsisakinėjo. Pas jį V. V. būdavo tikslu pasisėdėti, pasibūti, kartais parūkydavo kanapių, bet iš kur gaudavo neprisimena. Galbūt jis turėdavo kanapių, neatsimena. Yra buvęs kelis kartus pas E. B. namuose, bei šis pas jį irgi buvęs kelis kartus. Nepamena, kad E. B. ateitų kartu su V. V.. (duomenys neskelbtini) pašto dėžutė yra surūdijusi, be užrakto, iš gatvės pusės ant vartų išorės pakabinta, kad paštininkui būtų lengviau prieiti. Ten nėra kaimynų dėžučių, ten tik viena ta dėžutė. 2019, 2020 metais lygtai močiutė buvo užsakiusi ar žurnalą, ar laikraštį, kad paštas siųstų į pašto dėžutę. Šiuo metu laukia kariuomenės, bus sprendžiamas klausimas dėl jo ar bus, ar nebus savanoris.

Žemesnės instancijos teismas

Liudytoja A. K. parodė, kad jos tėvai gavę kvietimą liudyti paskambino jai ir pasakė, kad ji gavo kvietimą liudyti, nors ji gyveno ir studijavo (duomenys neskelbtini). Iš pradžių nesuprato dėl ko, paskui prisiminė, kad jai pasakojo, jog J. turėjo problemų su policija, tai taip ir suprato, kad čia dėl J.. Ji parašė J. ir išsiaiškino, kad čia viskas dėl jo. Ji jau buvo prieš tai davusi parodymus policijoje, tačiau tuo momentu ji nebendravo su J., bet iš draugų sužinojo, kad kažkas į jo namus užsakė nelegalių dalykų ir netgi blogai parašė jo ar pavardę, ar vardą. Iš pradžių jai draugė pasakė, nes ši tuo momentu su J. bendravo, po to visą kitą pats J. papasakojo, nes po to vėl pradėjo kažkiek bendrauti. Tuo metu J. gyveno (duomenys neskelbtini). Ji ir J. ėjo į tą pačią mokyklą, bet pažįstami gal kokius du ar tris metus. Su J. susitikdavo dažniausiai išgerti, pasibūti, praleisti gerai laiką. Kai nueidavo pas J. visaip būdavo, t. y. ir su savimi turėdavo, ar J. pavaišindavo, bet čia labai retai būdavo, dažniausiai gerdavo. Kai susitikdavo, buvo kalbų apie kažkokias draudžiamas medžiagas, būdavo, kad patys parūkydavo nelegalių dalykų ar paimdavo kažką. Vieną kartą buvo paimtas MDMA, o kitais kartais būdavo „žolė“. MDMA kitaip sakant yra „ratai“, nežino kaip paaiškinti, tiesiog kažkokia narkotinė ar psichotropinė medžiaga. Tų medžiagų (duomenys neskelbtini) būdavo visur, tiesiog už kampų stovėdavo kažkokie vaikinai ar kažkas, būdavo, kad netgi patys siūlydavo, tai vieną kartą girti ėjo ir tiesiog sutiko paimti. Nebuvo, kad užsisakyti iš kažkur, internetu atsisiųsti. Gali pasakyti, kad joks žmogus sau į namus neužsisakinės narkotinių medžiagų, nes ir taip aišku, kad gali susekti, (duomenys neskelbtini) pilna narkotinių medžiagų ir tikrai nereikia iš niekur užsisakinėti. J. pervesdavo į sąskaitą tam tikras pinigų sumas, pvz. už maistą, už alkoholį, kurį susitikę valgydavo, gerdavo ir pan. Kai liudijo policijoje, jos klausė, kad ten buvo paskirtis už „molly“ ir pan. „Molly“ yra „ecstasy“, tai jie tiesiog juokaudavo, tikrai negalvojo, kad čia kažkas gali būti blogo, kad čia suseks, ten grynai juoko forma buvo dalykai pasirinkti parašymui už kokį maistą ar gėrimus. Dėl to, kad pavedime yra prierašas paskirtyje ,,Should be enough for an 0.5 ,,Teeeee“, tai čia viskas yra juoko forma, kai pervedinėdavo už alkoholį, už maistą, viskas buvo juoko forma grynai sakyta, net neprisimena, nepasakys už ką čia mokėjo. Ji nėra už narkotines ar psichotropines medžiagas J. į sąskaitą vedusi pinigus. Iš kalbų žino, kad V. V. yra J. draugas, nes bendraudavo su J. ir buvo gal kartą ar du susitikę. Nežino tokio asmens E. B.. Ji žino E. J., jai atrodo, kad šis gyvena (duomenys neskelbtini). Nežino ar E. J. yra pažįstamas su V. V. ir J. L.. Neprisimena ar yra su V. V. vartojusi alkoholinius gėrimus ar kitas medžiagas.

Liudytoja A. K. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir šie jos parodymai, dalyje vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsniu, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu. Jis nurodė, kad <...>. Kiek atsimena, tai galėjo būti pavedimas už narkotines medžiagas - kanapių pusę gramo. Ji tas kanapes buvo įsigijusi iš asmens, kurio duomenų nežinau, o J. jai pervedė dėl to, kadangi tas kanapes abu surūkė pas jį namuose, 2020 metų vasarą, mėnesio nepamena. <...>. (1 t., b. l. 122). Pagarsinus dalį parodymų liudytoja nurodė, kad ji tikrai dabar nebeprisimena ką ji tuo momentu sakė, nes prieš daug laiko buvo. Gali būti, kad ir už tai jai pervedinėjo, ji tikrai nebeprisimena. Neneigia, kad taip galėjo būti, tačiau šiuo metu nebepamena. J. L. vartojo tam tikras narkotines medžiagas kartu su ja, „ecstasy“, tai MDMA ir „žolę“.

Liudytojas V. V. parodė, kad žino dėl ko yra pakviestas į teismą. Ši byla vyksta dėl siuntos, kuri buvo siunčiama į J. gyvenamąją vietą su narkotinėmis medžiagomis. Jis buvo įtariamas, buvo paimti iš jo įrenginiai, buvo vykdomas tyrimas dėl jo, buvo siųstas į teismo psichiatrijos skyrių, galiausiai buvo nutrauktas tyrimas, nes nebuvo įrodymų. J. L. pažįsta, susipažino per pažįstamus draugus, tuo metu buvo pažinojęs gal metus ar du. Būdavo, kad sutikdavo šiaip pabūti, kartais būdavo kaip susibūrimas, daugiau žmonių atvykdavo, bendraudavo, leisdavo laiką. Būdavo dažnai, kad susitikdavo pas J. namuose, kur bendraudavo, klausydavo muzikos. Tikslaus skaičiaus nepasakys kiek kartų yra buvęs pas J. L. namuose, galbūt 10 – 15 kartų. J. L. pas jį nėra buvęs svečiuose. Teko žiūrėti ką internete skelbia, specifinių tinklalapių kokius žiūrėjo neatsimena. Tekę domėtis narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Buvo, kad ir kartu su J. žiūrėdavo, skaitydavo apie narkotines, psichotropines medžiagas, domėdavosi kokie poveikiai, kaip kiti žmonės savo patirtį dalindavosi internete. Šita byla vyksta dėl LSD, taip buvo ir apie ją domėjosi. Taip pat domėjosi, skaitė internete ne tik apie LSD, bet ir apie psilocibino grybus. Domėjosi apie šitas medžiagas, nes įdomu buvo kokie poveikiai. Jis nėra įsigijęs, vartojęs, iš kažkur siuntęs tokių medžiagų, o dėl J. L. nežino bei prie jo J. nesisiuntė. Yra tekę jam iš Kinijos užsisakinėti telefoną, dar galbūt aksesuarus telefonui. Kai siųsdavo, siųsdavosi pas save į namus, bei dažniausiai apmokėdavo banko sąskaitos pavedimu. Neatsimena ar yra buvę, kad būtų kažkokią prekę atsiuntęs į J. L. gyvenamąją vietą. Jam yra žinomas E. B., šis yra vaikystės draugas nuo darželio. Su E. B. laisvalaikiu pagrinde klausydavo muziką, bendraudavo visokiomis temomis, šiaip laiką leisdavo. E. B. nerūkydavo kanapių, suktinių. Mano, kad J. L. pažįstamas su E. B., nes jie būdavo bendroje draugų grupėje, teko girdėti, kad jie prieš tai bendravo. Pažįsta ne vieną E.. Dėl to, kad apklausos metu 2020 m. gruodžio 1 d. minėjo E., tai čia buvo išgalvota istorija, jis jokio asmens specifinio neminėjo. Jis tą E. išgalvojo, visą tą pirminę apklausą išgalvojo. Vėliau paneigė viską, ką pasakė, kadangi buvo šoko būsenoje, norėjo, kad kuo greičiau jį paleistų ir išgalvojo istoriją. Sugalvojo naudoti B. pavardę, kad būtų sunkiau susekti kas per asmuo perka. Nežino kas pirko tą medžiagą. Buvo planavęs daryti tokį pirkinį ir buvo sugalvojęs, kad jeigu pirktų, tai jis užsakytų su netikro asmens vardu, pavarde, tačiau jis to nedarė. Kai galvojo, kad jeigu pirktų, tai pirktų svetima pavarde, kad būtų sunkiau susekti, kad J. adresu užsakinėtų, tai dviese su J. tai aptarinėjo, pas J. namuose. Po to, atsisakė, nes nenorėjo to plano vykdyti, nes perkant tą bitcoin valiutą dabar susieja tavo asmens dokumentus, duomenis ir ji nėra anonimiška. Atsiskaitymas būtų buvęs internetu per elektroninę valiutą - bitcoiną. Kad gauti elektroninę valiutą reikia susikurti vadinamą piniginę, tą internetinę valiutą užsakinėja dažniausiai per paslaugas visokias, kur pervedi iš savo banko sąskaitos ir įsigyji tą valiutą, ir gali naudoti. Jis yra turėjęs tokią programą, bet joje niekada nėra turėjęs pinigų, niekada nėra naudojęs, tiesiog buvo susikūręs. Iki 2020 m. birželio mėnesio neturėjo šitos programos, neatsimena kada ją susikūrė. Nežino ar šiuo metu ji yra galiojanti, jis ilgą laiką jos nebuvo nei atidaręs, nei naudojęs. Nežino ar J. L. turi tokią programą, bei nežino kas iš jo pažįstamų turi tokią programą, kad turėtų tos valiutos. Kitaip neįmanoma atsiskaityti už tokias prekes. Yra keletą kitokių valiutų, bet jos visos tokiu pačiu principu veikia. Paprasta elektronine sąskaita už tai negalima atsiskaityti, reikia turėti valiutą bitcoin, tą valiutą reikia nusipirkti, galima ją pirkti per savo sąskaitą. Nesikreipė į kokį kitą asmenį, kad šis sumokėtų už jo kokį užsakymą kriptovaliuta. Jeigu užsisakei kažką, tai galima būtų susekti, kad sumokėjai už kažką su tais pinigais. Nežino kaip galima susekti, bet ji nėra anoniminė, ji susieta su asmens duomenimis ir pagal tai galima susekti kada, iš kur tas apmokėjimas įvyko ir į kur, matosi viskas internete. Turbūt reikia įeiti į tą bitcoin programą, kad matyti, jis nežino. Kai buvo tas planas, J. norėjo tai daryti, bet po to, kai jis pasakė, kad nedalyvaus, nieko nedarys, iš J. daugiau nieko apie tai negirdėjo. Suprato, kad J. norėjo taip daryti, nes jis buvo sutikęs dalyvauti tokiame plane. M. yra asmuo, iš kurio yra tekę pirkti kanapių, bet jis šio nepažįsta, net nežino ar čia jo tikras vardas, ar čia jo pravardė kažkokia. Susirašinėjime apie kanapes yra teiginys, kad „M. paskutinius pora kartu „šūdą“ davė, tipo po 30 Eur duoda, parduoda mažiau nei 1,5 g“. Iš M. nupirko kažkokias nekokybiškas narkotines medžiagas. Atsiskaitydavo grynais, internetu dažniausiai būna kokybiškesni produktai. Nėra niekada su J. L. vartojęs kažkokių draudžiamų medžiagų. Draudžiamas medžiagas vartoja vienas. Kai užsisakinėjo iš užsienio prekes, nėra nurodęs J. L. adreso, nėra buvę, kad J. L. jam būtų atvežęs kažkokias prekes į jo namus. Pažįsta du E. iš (duomenys neskelbtini), vieną pažįsta (duomenys neskelbtini), vieną (duomenys neskelbtini). Pavardžių negaliu pasakyti, nes neatsimena, tuo labiau neatsimena adresų. Nežino koks amžius E., jie panašaus amžiaus kaip jis. Yra su J. L. rūkęs kanapes, tačiau nežino kiek kartų yra rūkęs, gal porą kartų.

Liudytojas E. B. parodė, kad pažįsta J. L., su kuriuo prieš penkis metus susipažino (duomenys neskelbtini), paskui bendravo, bendrą mokyklą lankė. Buvo atvejų, kad vienas pas kitą namuose lankydavosi, t. y. ir pas jį ateidavo į namus, ir jis pas J., tiesiog draugiškai prie „kompo“ pasėdėti, atsigerti arbatos ar dar kažką. Nuo darželio laikų pažįsta V. V., su kuriuo bendrauja. Kai susitikdavo su J. L., nepamena tokios situacijos, kad būtų buvęs V. V.. Kai susitikdavo ar su J. L., ar su V. V. niekada neturėdavo kažkokių draudžiamų medžiagų. Yra siuntęsis iš Kinijos daiktų, bet viskas buvo legalu, apmokėjimai vykdavo banko kortele. Niekada nesisiuntė narkotinių medžiagų, neįsivaizduoja kaip galima narkotines medžiagas atsisiųsti ir iš kokių šalių. Jam ne visai žinoma, kad buvo draudžiama medžiaga parsiųsta jo pavarde, tik gandus girdėjo, neprisimena iš ko tuos gandus girdėjo. Neprisimena už ką 2020 m. rugpjūčio 24 d. buvo V. V. jam padarytas pavedimas 25 Eur. Jeigu susitinka su V. V., jeigu nusiperka maisto ar dar kažką, tai reikia pasidalinti sumas ir jis tas sumas pervesdavo į sąskaitą, nes taip jam patogiau. Nežino kiek tokių pervedimų buvo, įprastai būna dienoje keletą, net ir šiuo metu, jeigu jis vairuoja, tai už kurą būna pervedimai į sąskaitą, jam taip yra patogiau. Mokėjimo paskirtyje kartais netgi kokį juokelį įmesdavo, dabar nesugalvos kokį, bet ar kokį anekdotą, ar juokelį, arba paprastą tašką, tiesiog niekada specifiškai nerašydavo. Niekada nevedė pinigų už kažkokias draudžiamas prekes. E. J. buvęs klasiokas, dabar nežino kur šis gyvena, bet anksčiau (duomenys neskelbtini) gyveno. Iš jo gyvenamojo namo yra E. M., daugiau E. nežino. Nežino ar E. mėgsta parūkyti, nebendrauja su jais. Prieš keletą mėnesių pradėjo investuoti į kriptovaliutą, bet taip ir nustojo. Niekada anksčiau nėra turėjęs, niekas nėra prašęs atsiskaityti kriptovaliuta. Apie kriptovaliutą 2020-2021 metais net minčių tokių nebuvo.

Liudytojas E. P. parodė, kad nepažįsta J. L., tačiau apie 5 metus pažįsta V. V. iš (duomenys neskelbtini). Gal prieš kokius keturis metus draugų kompanijoje bendravo su V. V.. Su V. V. susipažino kažkaip per draugus, būnant lauke, tačiau pas šį namuose nėra buvęs. Jam nėra žinoma apie narkotines, psichotropines medžiagas, jų vartojimus. Jo V. V. nėra prašęs mokėti pinigų, nėra siūlęs iš jo įsigyti kažką. Gal jis yra kažką užsisakęs internetu iš kokio „AliExpress“, bet tai leidžiami daiktai. Nėra siuntęsis narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Turi susikūręs kriptovaliutų piniginę, t. y. tiesiog buvo atsisiuntęs, buvo pradėjęs investuoti, bet nieko nedarė. Nėra pirkęs ir mokėjęs kriptovaliuta už prekes. V. V. nėra prašęs jo sumokėti kriptovaliuta už jo perkamas prekes, nėra prašęs jo adreso, kad jo adresu kažką atsisiųstų.

2020 m. liepos 16 d. tarnybiniu pranešimu dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, kuriame nurodyta, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 199 straipsnio 4 dalį, 259 straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 1-3).

2021 m. birželio 29 d. tarnybiniu pranešimu dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, kuriame nurodyta, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (1 t., b. l. 9-11).

Pašto siuntos, kuri sulaikyta pagal PSP Nr. 0VMB100714 apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas baltos spalvos vokas, kurio dydis A4 formato lapo. Vokas gautas iš Lietuvos teismo ekspertizės centro. Voko viršutinėje dalyje, ties centru matomas tekstas rašytas ranka, mėlynos spalvos rašikliu: ,,PSP NR. 0VMB100714‘‘, po šiuo tekstu matomas kitas tekstas rašytas ranka, mėlynos spalvos rašikliu: ,, Raštas 2020-07-09 Nr. (14.38/10) – 2N – 9888‘‘, po šiuo ranka rašytu tekstu matomas kitas ranka rašytas, juodos spalvos rašikliu: ,,2R-2809‘‘. Atidarius voką viduje matomi dar 2 vnt. baltos spalvos vokai:

1. Baltos spalvos vokas, kurio matmenys (ilgis 16 cm x plotis 11.5 cm). Ties voko centru matomas užklijuotas lapukas, kurio matmenys (ilgis 15,5cm x plotis 9 cm), su atspausdintais duomenimis: ,,Vilniaus teritorinės muitinės direktoriaus pavaduotojui A. S.‘‘, žemiau šio teksto yra tekstas: ,, Specialisto išvada 2020-07-02 Nr. 11-1231 (20) Pagal raštą Nr. (14.38/10) -2V- 8632‘‘. Žemiau šio teksto matome tekstą: ,,Po tyrimo likę 10 mini lapelių (0,2557 g), kuriuose yra 0,0008 g gryno LSD, ir pakuotės, 1 vokas.‘‘ , LTEC specialistė J. K.‘‘. Taip pat ties užklijuoto lapuko centro apačia matome mėlynu rašikliu padėtą parašą. Voko apačioje ties centru matomas mėlynos spalvos antspaudas ,,Lietuvos teismo ekspertizės centras‘‘. Šio voko reversinėje pusėje, ties voko atidarymo vieta matomi du mėlynos spalvos antspaudai ,,Lietuvos ekspertizės centras‘‘. Atidarius voką matomas dar vienas perlenktas vokas. Baltos spalvos, kurio matmenys (ilgis 22 cm x plotis 11 cm). Šio voko viršutinėje pusėje, viršuje dešinėje pusėje matomas tekstas raudonos spalvos rašikliu: ,,11-1231 (20)‘‘. Po šiuo užrašu matomas ranka rašytas, mėlynos spalvos rašikliu tekstas: ,, VTM raštas (14.38/58) – 2V – 8632 , PSP N. 0VMB100714‘‘. Taip pat šio voko dešinėje pusėje, ties viduriu matoma ranka rašytas, mėlynos spalvos rašikliu tekstas, horizontaliai: ,,42-1038‘‘. Atidarius šį voką matomi du permatomi plastikiniai maišeliai, kurio vieno jų matmenys (ilgis 9.5 cm x plotis 6 cm), maišelio viduje matoma medžiaga LSD padalinta į 10 mini lapelių. Kitas maišelis tuščias.

2. Baltos spalvos vokas, kurio matmenys (ilgis 17,5 cm x plotis 12 cm). Matoma, kad voko kairė pusė sutvirtinta lipnia juostele ant kurios yra užrašas ,,Tikrino Lietuvos muitinė‘‘. Voko viršutinėje pusėje, dešiniajame kampe matomas pašto ženklas su ,,Nederland" inicialais. Ties centru matomas užklijuotas Lietuvos pašto lipdukas su brūkšniniu kodu: ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘. Po šiuo lipduku matomas dar vienas lipdukas, su šiais atspausdintais duomenimis: ,,J. B. (duomenys neskelbtini). Lithuania‘‘. Šio voko reversinėje pusėje, apačioje matomas dar vienas spausdintas lipdukas su duomenimis: ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘.

Atidarius voką randama atvirutė, kurios matmenys ( ilgis 16,5 cm x plotis 11,5). Taip pat matomas užrašas ,,M. O. D.‘‘ (1 t., b. l. 60-69).

2022 m. birželio 10 d. Prekių sulaikymo protokolu Nr.0VMB100714, kuriame nurodyta, kad Pašto skirstymo departamente smulkių siuntų importo skyriuje tikrinant siuntas iš rizikingų šalių, buvo atrinka siunta iš Nyderlandų Nr. (duomenys neskelbtini), 17,5 x 12 cm dydžio baltos spalvos vokas. Atidarius voką, rastas sveikinimo atvirukas, o jame įklijuotas vakumuotas plastikinis paketėlis su spalvotu popieriaus lapeliu, perforacijos būdu padalintas į 25 daleles (0,7x0,7 cm.). Siunta sulaikyta įtarus, kad popieriaus lapelis apdorotas lizergo rūgštimi (LSD) (1 t., b. l. 57).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-1231(20), kurioje nurodyta, kad plastiko paketėlyje tirti pateiktame popieriaus lapelyje, perforacijos būdu padalintame į 25 kvadratinius mini lapelius, yra psichotropinės medžiagos – LSD (lizergido). Lapeliuose, kurių masė – 0,6370 g, yra 0,0019 g gryno LSD. LSD yra psichotropinė medžiaga, įrašyta į 2000 m. sausio 6 d. Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 patvirtintų ,,Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų" I -ąjį sąrašą (1 t., b. l. 54-55).

2020 m. lapkričio 5 d. AB ,,Lietuvos paštas'' raštu, informavo, kad AB Lietuvos pašto (toliau – Bendrovė) informacinių sistemų duomenimis laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 4 d. gavėjui J. L. buvo adresuota viena registruota siunta Nr. (duomenys neskelbtini). Nėra galimybės pateikti tikslios informacijos apie J. L. adresuotas bei jo gautas tarptautines registruotąsias siuntas, pristatomas siuntos gavėjo adresu, nes į Bendrovės informacinę sistemą persikelia tokie siuntos gavėjo duomenys, kuriuos įveda siuntėjo šalies paštas. Trūkstami gavėjo duomenys į informacinę sistemą gavus tarptautines registruotąsias siuntas nesuvedami. Gavėjo duomenys suvedami, jei nepavyksta siuntos įteikti per laiškininką ir siunta įteikiama pašte. Duomenys apie registruotąsias siuntas informacinėse sistemose tikrinami pagal siuntos gavėjo vardą ir pavardę. Informacinėse sistemose pagal gavėjo adresą gali būti tikrinami duomenys apie siuntas, kurios gavėjų atsiimamos siuntų savitarnos terminaluose arba per kurjerius. Bendrovės informacinėse sistemose nėra duomenų, kad paklausime nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 4 d. būtų adresuotos registruotosios siuntos, atsiimtos siuntų savitarnos terminaluose arba per kurjerius. Bendrovės informacinėse sistemose nėra duomenų apie laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 4 d. J. L., gim. (duomenys neskelbtini) m., siųstas ir (ar) gautas pinigų perlaidas, naudojantis Bendrovės pinigų perlaidų siuntimo ir (ar) gavimo paslaugomis (2 t., b. l. 3-5).

2022 m. balandžio 15 d. AB ,,Lietuvos paštas'' raštu, priedu, kuriame nurodyta, kad Vilniaus logistikos centre 2020-06-10 gauta pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini) iš N. K., kuri adresuota ,,J. B., (duomenys neskelbtini)'' (2 t., b. l. 8-10).

2020 m. gruodžio 1 d. kratos protokolu, kuriame nurodyta, kad atlikta krata adresu (duomenys neskelbtini) pas J. L.. J. L. kambaryje kratos metu rasta ir paimta: suktinės dalis, užpildyta rudos ir rusvai žalios spalvų augalinės medžiagos mišiniu; užspaudžiamas plastiko maišelis su rudos ir rusvai žalios spalvų augalinės medžiagos mišiniu; užspaudžiamas plastiko maišelis su žalsvai rudos spalvos, iš dalies apanglėjusia augaline medžiaga; smulkintuvas; bongas. Taip pat rasta ir paimta mobilaus ryšio telefonas ,,Huawei'', kurio IMEI: (duomenys neskelbtini), stacionarus kompiuteris ,,VS450‘‘ (1 t., b. l. 134-155).

2020 m. gruodžio 1 d. kratos protokolu, kuriame nurodyta, kad atlikta krata adresu (duomenys neskelbtini) pas V. V.. Kratos metu rasta ir paimta: stacionarus kompiuteris juodos spalvos, nešiojamas kompiuteris ,,Lenovo Legion‘‘ Y530-15ICH , ,,VS450‘‘ ir mobilaus ryšio telefonas ,,Pocofphone'', kurio IMEI: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 158-169).

2021 m. gegužės 28 d. apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas stacionarus kompiuteris ,,VS450‘‘, kuris paimtas 2020 m. gruodžio 1 d. atlikus kratą pas J. L., jo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas nešiojamas kompiuteris ,,Lenovo Legion‘‘ Y530-15ICH ir juodos spalvos stacionarus kompiuteris, kurie paimti 2020 m. gruodžio 1 d. atlikus kratą pas V. V. jo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini):

atidaromas paketas Nr. 1, kuriame yra juodos spalvos stacionarus kompiuteris. Duomenys iš standžiojo disko ,,WDC WD10EZEX'' 1TB S/N WCC3F2EXALP0, kuris buvo juodos spalvos stacionariame kompiuteryje, nukopijuoti naudojant skaitmeninį teismo ekspertizės prietaisą ,,Ditto DX'' bei perkeliami į tarnybinį kompiuterį. Gauti programos M. F. išrašai iš stacionaraus kompiuterio. Toliau, pasinaudojus programa M. A. Examine matomi kietojo disko duomenys susiję su internetinių svetainių naršyklių istorijomis, dokumentų failais, operacinėmis sistemomis, socialinio tinklo „facebook“ informacija. Peržiūrinėjant pateiktus duomenis pasinaudojus programa M. A. Examine, į paieškos skiltį įvedus žodžių junginį ,,Tor browser'' (vertimas į lietuvių k. - ,,tor'' naršykė) rasta: ,,Tor'' naršyklė: Sukurta 2019-05-26 18:03:40. Ištrinta 2020-08-26 16:24:56. Programos buvimo vieta:C:\Users\vpkru\Desktop\T. B.\Browser\firefox.exe. (Priedas Nr. 1, priedas Nr. 2);

toliau atidaromas paketas Nr. 2, kuriame yra nešiojamas kompiuteris ,,LENOVO LEGION Y530 151CH''. Duomenys iš puslaidininkinio disko NVMe 128 GB, kuris buvo nešiojamame kompiuteryje ,,LENOVO LEGION Y530 151CH'' S/N PF1M0RQV, nukopijuoti naudojant USB ICY BOX M.2 NVMe SSD skaitmeninį teismo ekspertizės prietaisą ,,Ditto DX'' bei perkeliami į tarnybinį kompiuterį. Gauti programos M. F. išrašai iš stacionaraus kompiuterio. Toliau, pasinaudojus programa M. A. Examine matomi kietojo disko duomenys susiję su internetinių svetainių naršyklių istorijomis, dokumentų failais, operacinėmis sistemomis, socialinio tinklo „facebook“ informacija. Gauti programos M. F. išrašai iš stacionaraus kompiuterio;

toliau atidaromas paketas Nr. 2, kuriame yra nešiojamas kompiuteris ,,LENOVO LEGION Y530 151CH''. Duomenys iš standžiojo disko ,,WDC WD10SPZX'' 1TB, S/N WXP1AB8DPU4E, kuris buvo

nešiojamame kompiuteryje ,,LENOVO LEGION Y530 151CH'' S/N PF1M0RQV, nukopijuoti naudojant skaitmeninį teismo ekspertizės prietaisą ,,Ditto DX'' bei perkeliami į tarnybinį kompiuterį. Gauti programos M. F. išrašai iš stacionaraus kompiuterio. Toliau, pasinaudojus programa M. A. Examine matomi puslaidininkinio ir standžiojo diskų duomenys susiję su internetinių svetainių naršyklių istorijomis, dokumentų failais, operacinėmis sistemomis, socialinio tinklo „facebook“ informacija. Peržiūrinėjant pateiktus duomenis pasinaudojus programa M. A. Examine į paieškos skiltį įvedus žodžių junginį ,,Tor browser'' (vertimas į lietuvių k. - ,,tor'' naršykė) rasta: ,,Tor naršyklė'': Sukurta 2019-11-03 19:53:27. Naudota iki 2020-10-20 17:56:09. Programos buvimo vieta:C:\Users\Goldy\Desktop\T. B.\Browser\firefox.exe (Priedas Nr. 3);

toliau atidaromas paketas Nr. 1, kuriame yra stacionarus kompiuteris ,,VS450''. Duomenys iš standžiojo disko ,,WDC WD10EZEX'' 1TB S/N WCC6Y1YL1XXK, kuris buvo stacionariame kompiuteryje, nukopijuoti naudojant skaitmeninį teismo ekspertizės prietaisą ,,Ditto DX'' bei perkeliami į tarnybinį kompiuterį. Gauti programos M. F. išrašai iš stacionaraus kompiuterio;

toliau atidaromas paketas Nr. 1, kuriame yra stacionarus kompiuteris ,,VS450''. Duomenys iš standžiojo disko ,,SAMSUNG HD161HJ'' 160GB S/N S0V3J9CP912808, kuris buvo stacionariame kompiuteryje, nukopijuoti naudojant skaitmeninį teismo ekspertizės prietaisą ,,Ditto DX'' bei perkeliami į tarnybinį kompiuterį. Gauti programos M. F. išrašai iš stacionaraus kompiuterio. Toliau, pasinaudojus programa M. A. Examine matomi standžiųjų diskų duomenys susiję su internetinių svetainių naršyklių istorijomis, dokumentų failais, operacinėmis sistemomis, socialinio tinklo „facebook“ informacija. Peržiūrinėjant pateiktus duomenis pasinaudojus programa M. A. Examine, į paieškos skiltį įvedus žodžių junginį ,,Tor browser'' (vertimas į lietuvių k. - ,,tor'' naršykė) rasta: ,,Tor naršyklė''. Sukurta 2020-03-04 10:50:49. Naudota iki 2020-11-06 20:15:40 Programos buvimo vieta: C:\Users\Home-Pc\Desktop\not used\T. B.\S. T. Browser.lnk. (Priedas Nr. 4, Priedas Nr. 5) (1 t., b. l. 92-98).

2021 m. gegužės 31 d. apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas ,,Pocofphone'', kurio IMEI: (duomenys neskelbtini), kuris paimtas 2020 m. gruodžio 1 d. kratos metu pas V. V., adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrint mobiliojo ryšio telefoną buvo apžiūrėti interneto naršymo istorijos duomenys bei internetiniai pokalbiai. Peržiūrėjus ,,messenger‘‘ programos pokalbius tarp V. V. ir J. L. matoma 2020 m. rugpjūčio 1 d. 21:47 val. pokalbio ištrauka: J. L.: ,,Did u Take a siunta on my name?'' (vertimas į lietuvių k. - ar tu užsakei siuntą mano vardu?). V. V.: ,,I haven't ordered anything yet tho'' (vertimas į lietuvių k. - aš kolkas nieko dar neužsakiau). J. L.: ,,Weird I got smth but I don't remember ordering anything'' (vertimas į lietuvių k. - keista, aš gavau kažką, bet neatsimenu, kad būčiau užsakęs). V. V.: ,,Check it lol'' (vertimas į lietuvių k. - patikrink tai). J. L.: ,,it in paštas centre, can't rn'' (vertimas į lietuvių k. - tai yra pašte, negaliu). Toliau matoma pokalbio ištrauka: J. L.: ,,When u gonna do the salvia?'' (vertimas į lietuvių k. - kada tu bandysi ,,S''? V. V.: ,,I'm doing it rn lol'' (vertimas į lietuvių k. aš tai darau dabar''). J. L.: ,,Oh fuvk have fun lmao'' (vertimas į lietuvių k. - pasilinksmink). V. V.: ,,Pabandysiu kokius 2 g'' Toliau matoma pokalbio ištrauka: V. V.: ,,E. turėjo gerą viena bet nedave kontaktu jo o db bloka prasileido Tai neturiu galimybes consistenly pirkt dm''. J. L.: ,,Turiu achuienu pora Galiu beveik bet kada gaut jei reik''. V. V.: ,,Pažinojau M. tokį Bet paskutinius pora kartu šūdą davė Tipo 30 e duodu Paduoda mažiau nei 1.5 g''. J. L.: ,,Yikes''. V. V.: ,,Ir net po kibiro nieko nejaučiu Yeah I ain't messaging that nigga again lmao''. J. L.: ,,Buvo ir man panasiai kazkada''. V. V.: Tai numesk savo tlf nr, pasuksiu jeigu reikės. Toliau matoma pokalbio ištrauka: J. L.: ,,Dbr po gramo duzes Hari poteri ziuriu''. V. V.: ,,L. sakė tu ir psychs gali paraut O man jų reiktų kai dirbt pradesiu''. J. L.: ,, (duomenys neskelbtini)“. V. V.: ,,Thank u''.J. L.: ,,Psychedelics tik grybai Pirma kart gerai, po to gali ego death gaut Jei nežinai kas tai, paziurek vsauce video apie psychadelics''. Toliau matoma pokalbio ištrauka:V. V.: ,,I don't need psychs for recreational use'' (vertimas į lietuvių k. - man nereikia psychs dėl pramogos). J. L.: ,,Tai kam tada?''. V. V.: ,,I must ascend the mortal bounds of my own consciousness for the hopes of enlightenment. I do know what shrooms, acid and DMT are, what they do to your body, how it ''feels'' purely from things I have read and heard. I (neįskaitomas žodis) to try it on my own to find out what the possibilities are. I don't really care for the ,,trippy visuals'' or whatever, although that is also one of the things I am curious to see. LSD on the other hand promises the ability for me to delve deeper into my conscious and subconscious, it will allow me to think about things I otherwise wouldn't be able to think. (vertimas į lietuvių k. - aš turiu peržengti savo sąmonės mirtinas ribas, kad galėčiau tikėtis nušvitimo. Aš tikrai žinau, kas yra grybai, rūgštis ir DMT, ką jie daro tavo kūnui, kaip tai „jaučiasi“ vien iš tų dalykų, kuriuos perskaičiau ir girdėjau. Aš (neįskaitomas žodis) išbandyti pats, kad sužinoti, kokios yra galimybės. Man nelabai rūpi „trippy visuals“ ar dar kas nors, nors tai taip pat yra vienas iš dalykų, kuriuos man įdomu pamatyti. Kita vertus, LSD žada man galimybę gilintis į savo sąmonę ir pasąmonę, tai leis man galvoti apie dalykus, kurių kitaip negalėčiau suvokti. J. L.: ,,Big brain'' (vertimas į lietuvių k. - didelės smegenys). Toliau matoma pokalbio ištrauka: J. L.: ,,Nee, sakyciau rmt scientist Cuz you Tring to find better ways of exploring your own consciousness'' (vertimas į lietuvių k. - bandai rasti geresnių būdų tyrinėti savo sąmonę). Toliau matoma pokalbio ištrauka: V. V.: ,,Va one of my bong hits from my DIY bong'' (vertimas į lietuvių k. - va vienas iš mano pasidaryk pats bongų). J. L.: ,,Kaip pasidarei?''. V. V.: ,,long tube from my old bong that L. B. broke sloinikas a bottle some tube and a bunch of silicone'' (vertimas į lietuvių k. - ilgas vamzdelis nuo mano seno bongo, kurį L. B. sulaužė, sloinikas, buteliukas , vamzdelis ir silikono krūva).J. L.: ,,Reiks kada išbandyti idk'' ,,Looks good'' (vertimas į lietuvių k. - atrodo gerai). Toliau matoma foto su įtariamojo V. V. atvaizdu, laikantį rankose stiklinį bongą).Toliau matoma stiklinių bongų nuotraukos ir pokalbio ištrauka po nuotrauka: V. V.: ,,this broke first but hot glue'' (vertimas į lietuvių k. - tai sulūžo pirmiausia, bet karšti klijai). Toliau matoma nuotrauka su sudaužytu stikliniu bongu. Toliau matoma pokalbio ištraka: J. L.: ,,Depression visualised'' (vertimas į lietuvių k. - vizualizuota depresija). V. V. ,,you can blame Lukas for that lol'' (vertimas į lietuvių k. - gali kaltinti L. dėl to). J. L.: ,,You should bongs not mine'' (vertimas į lietuvių k. - tu gali, bongai ne mano). V. V.: ,,man px basically literally tiesiog nice pasakiau ir padejau tvarkyt mess'' (1 t., b. l. 99-110).

2021 m. rugpjūčio 24 d. apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas ,,Huawei'', kurio IMEI: (duomenys neskelbtini), kuris paimtas 2020 m. gruodžio 1 d. kratos metu pas J. L., adresu (duomenys neskelbtini). Telefonas yra įjungiamas. Apžiūrima mobiliojo ryšio telefone esančios SMS žinutės, adresų knygelėje esantys telefono numeriai, įeinantys ir išeinantys skambučiai, interneto naršymo istorijos duomenys. Peržiūrinėjant J. L. telefone esančių nuotraukų galeriją, matoma 2020 m. spalio 17 d. darytos nuotraukos iš susirašinėjimų su asmeniu įvardytu ,,V.''. Susirašinėjimo su šiuo asmeniu ištraukoje matoma pokalbio dalis:

Žemesnės instancijos teismas

,,I'm 100 % sure atleast one person wants some'' (vertimas į lietuvių k. - aš esu 100 procentų įsitikinęs, kad bent vienas žmogus jų nori)

V.: ,,tai ask'' (vertimas į lietuvių k. - tai paklausk)

,,No need'' (vertimas į lietuvių k. - nereikia)

V. ,,why'' (vertimas į lietuvių k. - kodėl)

100 % sure (vertimas į lietuvių k. - 100 procentų įsitikinęs)

V.: ,,will buy'' (vertimas į lietuvių k. - pirksiu)

,,will' (vertimas į lietuvių k. - pirk)

V.: ,,krc no acid'' (vertimas į lietuvių k. - krc nėra rūgšties)

,,wait wait'' (vertimas į lietuvių k. - palauk palauk)

V.: ,,parašė, kad neturi acid ir dbr stronger molly 40e a g'' (vertimas į lietuvių k. - ,,parašė, kad neturi rūgšties ir dbr stipresnė ,,molly'' 40 e a g'') (1 t., b. l. 111-118).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-2872 (20), kurioje nurodyta, kad pakete Nr. HB1766485, suktinės dalyje, pateiktas augalinės medžiagos mišinys yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) – ir tabako mišinys. Šio mišinio masė – 0,1897 g, jame yra 0,0188 g gryno delta-9-tetrahidrokanabinolio. Pakete Nr. HB1766485, plastiko maišelyje, pateiktas augalinės medžiagos mišinys yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) – ir tabako mišinys. Šio mišinio masė – 0,2311 g, jame yra 0,0194 g gryno delta-9-tetrahidrokanabinolio. Pakete Nr. HB1766485, plastiko maišelyje , pateikta iš dalies apanglėjusi augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys). Šių kanapių masė – 0,0433 g, jose esančios veikliosios medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 16,8 %. Pakete Nr. IB1231684 pateiktame smulkintuve yra narkotinės medžiagos - kanapių - pėdsakų. Pakete Nr. IB1231632 pateiktame bonge yra narkotinės medžiagos - kanapių – pėdsakų ( 2020 m. gruodžio 1 d. kratos metu pas J. L., adresu (duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 186-188).

Žemesnės instancijos teismas

2022 m. gegužės 2 d. akistatos protokole tarp J. L. ir V. V. nurodyta,

1. Klausimas įtariamajam V. V.. Prašome nurodyti ar domėjotės kartu su J. L., kur būtų galima įsigyti narkotines ar psichotropines medžiagas, jei taip, prašome nurodyti, kada, kokiu būdu domėjotės ir apie kokias konkrečiai narkotines ar psichotropines medžiagas domėjotės?

Atsakymas: Esu domėjęsis su J. L. apie LSD psichotropines medžiagas, psilocibino grybus. Domėjomės su juo kartu, kur būtų galima šias medžiagas įsigyti. Domėjomės naršydami internete įvairiose svetainėse. Kokiose konkrečiai svetainėse nepasakysiu, nepamenu.

Klausimas įtariamajam J. L.. Ar girdėjote įtariamajam V. V. užduotą klausimą, jo pateiktą atsakymą, ar juos supratote, ar su atsakymu sutinkate? Jei nesutinkate, dėl kokių priežasčių nesutinkate?

Atsakymas: Aš girdėjau pateiktą klausimą ir įtariamojo V. V. atsakymą, juos supratau, su atsakymu sutinku iš dalies. Sutinku, kad domėjausi apie psilocibino grybus su V. V.. Domėjomės, kur šiuos grybus galima būtų įsigyti. Domėjomės naršydami internete. Apie lsd psichotropinę medžiagą ar domėjomės, kur galima būtų ją įsigyti, aš neatsimenu. Galėjo būti, kad galbūt domėjomės kartu V. V..

Klausimas įtariamajam V. V.. Ar girdėjote įtariamajam J. L. užduotą klausimą, jo atsakymą, juos supratote ir ar su atsakymu sutinkate?

Atsakymas: Aš girdėjau pateiktą klausimą ir įtariamojo J. L. atsakymą, juos supratau, su J. L. atsakymu sutinku.

Žemesnės instancijos teismas

2. Klausimas įtariamajam J. L.. Ar 2020 metų vasarą į savo namų adresą esate gavęs siuntą su sėklomis, kurią Jūsų paimti ir perduoti jam paprašė V. V.?

Atsakymas: Taip, esu gavęs siuntą su galimai sėklomis, kurią atsiimti manęs paprašė V. V.. Kiek atsimenu siuntą atsiėmiau iš savo pašto dėžutės, adresu (duomenys neskelbtini). Kam siunta buvo adresuota neatsimenu. Paėmęs siuntą ją nuvežiau V. V. į (duomenys neskelbtini), kiek atsimenu perdaviau ją gatvėje. Perdavęs siuntą V. V. jokio atlygio už tai negavau. Nemačiau, ar V. V. siuntą atidarė ir nežinau, kas joje buvo.

Klausimas įtariamajam V. V.. Ar girdėjote įtariamajam J. L. užduotą klausimą, jo pateiktą atsakymą, ar juos supratote, ar su atsakymu sutinkate? Jei nesutinkate, dėl kokių priežasčių nesutinkate?

Atsakymas: Su atsakymu nesutinku, apie jokias sėklas negirdėjau, nežinau apie ką jis kalba. Jokios siuntos J. atsiimti nesu prašęs ir jokios siuntos į jo namus nesu užsakęs.

Klausimas įtariamajam J. L.. Ar girdėjote įtariamajam V. V. užduotą klausimą, jo atsakymą, juos supratote ir ar su atsakymu sutinkate?

Atsakymas: Aš girdėjau pateiktą klausimą ir įtariamojo V. V. atsakymą, juos supratau, tačiau su atsakymu nesutinku, lieku prie savo parodymų, duotų akistatos metu.

3. Klausimas įtariamajam J. L.. Ar 2020 metų lapkričio 30 dieną iš V. V. įsigijote narkotines medžiagas-kanapes? Jei taip, tai kokiomis aplinkybėmis įsigijote, už kokią pinigų sumą įsigijote ir kokį narkotinių medžiagų kiekį įsigijote?

Atsakymas: Šiuo metu neatsimenu iš ko įsigijau šias narkotines medžiagas. 2022-04-13 apklausos metu nurodžiau, kad iš V. V. narkotines medžiagas pirkau, tačiau po šios apklausos turėjau laiko apgalvoti. Nors pas mane V. V. buvo atvykęs 2020 metų lapkričio 30 d., bet šiuo metu negaliu prisiminti, ar jis man tą dieną pardavė narkotines. O kas konkrečiai man pardavė tas narkotines medžiagas aš nepasakysiu, nes neatsimenu.

Atsakymas: Aš girdėjau pateiktą klausimą ir įtariamojo J. L. atsakymą, juos supratau, su atsakymu sutinku, kad tą dieną buvau pas J. namuose, bet kanapių jam nepardaviau.

Klausimas įtariamajam J. L.. Ar girdėjote įtariamajam V. V. užduotą klausimą, jo atsakymą, juos supratote ir ar su atsakymu sutinkate?

Atsakymas: Aš girdėjau pateiktą klausimą ir įtariamojo V. V. atsakymą, juos supratau, su atsakymu sutinku. <...>. (3 t., b. l. 78-83).

Dėl veikų kvalifikavimo.

Dėl BK 259 straipsnio 1 dalies ir 199 straipsnio 4 dalies kvalifikavimo.

Žemesnės instancijos teismas

BK 199 straipsnyje numatytos kontrabandos objektyvusis veikos požymis apibūdinamas kaip neteisėtas daiktų gabenimas per valstybės sieną. Gabenimas suprantamas kaip bet koks daiktų transportavimas per valstybės sieną. Tai gali būti daiktų vežimas bet kokiomis transporto priemonėmis, siuntimas paštu, nešimas pėsčiomis, transportavimas naudojant vamzdynus ir pan. BK 199 straipsnio 4 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas nepateikdamas muitinės kontrolei ar kitaip jos išvengdamas, arba neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias, stipriai veikiančias, narkotines, psichotropines medžiagas arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakus (prekursorius).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Šioje dispozicijoje nustatyta keletas alternatyvių šio nusikaltimo sudėties objektyviųjų (veikos) požymių. Veika kvalifikuojama pagal BK 259 straipsnį, jei nustatomas bent vienas dispozicijoje išvardytų alternatyvių požymių.

Asmuo pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką (BK 2 straipsnio 3 dalis). Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį (BK 2 straipsnio 4 dalis). Kasacinės instancijos teismo jurisprudencijoje ne kartą buvo akcentuota, kad baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepašalintų abejonių dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį ar veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-177/2009, Nr. 2K-205/2012, Nr. 2K-619/2012 ir kt.). Tų pačių reikalavimų turi būti laikomasi ir tais atvejais, kai BK specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, kai yra padaryta, gali būti savarankiškas kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009, Nr. 2K-268/2009, Nr. 2K-488/2009 ir kt.). BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstomos įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės, t. y. nurodoma jos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. To paties straipsnio 1 dalies 2 punkte reikalaujama, kad nuosprendžio aprašomojoje dalyje būtų išdėstyti įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados. Taigi, asmeniui inkriminuojant bet kurią iš BK specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje numatytų alternatyvių veikų, privalo būti: 1) nustatytos tokių veikų padarymo aplinkybės; 2) jos pagrįstos bylos įrodymais, gautais įstatymų nustatyta tvarka ir išnagrinėtais bei patikrintais teismo posėdyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-159/2011).

Šioje byloje J. L. kaltinamas tuo, kad jis laikotarpiu iki 2020 m. birželio 10 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens N. K. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti neteisėtai įgijo psichotropinę medžiagą LSD, kurios masė – 0,6370 g, kurioje yra 0,0019 g gryno LSD, siuntos pristatymui nurodė savo kaip gavėjo vardo dalį ,,J.'', pavardę ,,B.', suteikė savo gyvenamosios vietos adresą - ,, (duomenys neskelbtini) Lithuania‘‘ ir tokiu būdu inicijavo psichotropinės medžiagos siuntimą, o nenustatytam asmeniui vykdant susitarimą ir šią psichotropinę medžiagą, supakuotą į pašto siuntą Nr. (duomenys neskelbtini), išsiunčiant nurodytu adresu, bei pašto paslaugas teikiančiai įmonei atgabenus siuntą iš N. K. į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Vilniaus teritorinės muitinės Pašto postą, esantį Servečės g. 1, Vilniuje, kur 2020 m. birželio 10 d., 14.35 val. ją patikrinę Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnai, psichotropinę medžiagą surado, tokiu būdu jis šią psichotropinę medžiagą neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti neteisėtai siuntė. Be to, jis tais pačiais veiksmais, tomis pat aplinkybėmis neturėdamas leidimo į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Vilniaus teritorinės muitinės Pašto postą, esantį Servečės g.1, Vilniuje, laikotarpiu iki 2020 m. birželio 10 d., 14.35 val. gabeno psichotropinę medžiagą LSD, kurios masė – 0,6370 g, joje yra 0,0019 g gryno LSD.

Nagrinėjamu atveju inkriminuotos vienos iš BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvių veikų, o būtent psichotropinės medžiagos LSD neteisėto įgijimo reikšmingos ir būtinos faktinės aplinkybės nėra pagrįstos byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais. Kaip matyti iš byloje pareikšto kaltinimo turinio, ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatytos iš esmės jokios konkrečios – 0,6370 g, joje yra 0,0019 g gryno LSD įgijimo faktinės aplinkybės, o būtent kada, kur, kokiu būdu tai buvo padaryta. Bylos duomenimis nustatyta tik apytikslis psichotropinės medžiagos LSD įgijimo laiką – iki 2020 m. birželio 10 d., bei ir teisme ištirtais įrodymais, įrodymų, kuriais remiantis galima būtų konkretizuoti, atskleisti ir pagrįsti LSD įgijimo faktus, nenustatyta. J. L. viso proceso metu kategoriškai neigė įgijęs minėtas medžiagas. Kaip matyti iš byloje esančių J. L. banko sąskaitos bei jų analizės duomenų (2 t., b. l. 21-31, 32-35), jokie mokėjimai, kuriuos būtų galima susieti su LSD pirkimu, nustatyti nebuvo. Jokių kitų įrodymų, jog kaltinamąjį J. L. būtų galima susieti su LSD įgijimu byloje nėra.

Byloje surinkti įrodymai, o būtent prekių sulaikymo protokolas, apžiūros protokolas, specialisto išvada (1 t., b. l. 54-55, 57, 60-69), iš tiesų patikimai patvirtina, kad siuntos, kurioje buvo psichotropinė medžiaga LSD, kurios masė – 0,6370 g, yra 0,0019 g gryno LSD, siuntėjas nurodė ją siųsti J. B. vardu bei gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini) Lithuania. Pašto paslaugas teikiančiai įmonei atgabenus siuntą iš N. K. į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Vilniaus teritorinės muitinės Pašto postą, esantį Servečės g. 1, Vilniuje, kur 2020 m. birželio 10 d., 14.35 val. šią siuntą patikrinę Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnai, psichotropinę medžiagą surado. Dėl šių faktinių aplinkybių teismui ir kitiems proceso dalyviais abejonių nekilo, tačiau pakankamai patikimų įrodymų, kad veikdamas tiesiogine tyčia, šias psichotropines medžiagas siuntė ir kontrabandos būdu per valstybės sieną gabeno būtent J. L., teismo vertinimu, byloje nėra.

Kaltinamasis J. L. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisminiame nagrinėjime nuosekliai ir kategoriškai tvirtino, kad apie jo vardu, bet ne jo pavarde, ir adresu atsiųstą siuntą su LSD nieko nežinojo, šios medžiagos neužsakinėjo ir nesiuntė, bei mano, kad tą siunta galėjo siųsti V. V.. Kaltinamasis neneigė viso proceso metu, kad jis yra kalbėjęs su V. V. apie šios psichotropinės medžiagos, t. y. LSD, poveikį organizmui, kur būtų galima jos įsigyti, tačiau neigia, kad būtų kalbėjęs apie tokios medžiagos siuntimą. Be to, kaltinamojo parodymus iš dalies patvirtina ir teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja A. K., kuri nurodė, kad ji nebendravo su J., bet iš draugų sužinojo, kad kažkas į jo namus užsakė nelegalių dalykų ir netgi blogai parašė jo ar pavardę, ar vardą. Iš pradžių jai draugė pasakė, nes ši tuo momentu su J. bendravo, po to visą kitą pats J. papasakojo, nes po to vėl pradėjo kažkiek bendrauti. Nors 2022 m. rugsėjo 20 d. teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. V. nurodė, kad buvo kalbėta apie psichotropinės medžiagos LSD siuntimą su kaltinamuoju J. L., kalbėjo, kad jeigu pirktų, tai pirktų svetima pavarde. Kada tai vyko pasakyti negali, neatsimena, tačiau jis pas J. namuose buvo aptarę, kad jeigu užsakinėtų, tai reikėtų naudoti netikrą vardą, pavardę, kad būtų sunkiau susekti, kad J. adresu užsakinėtų. Nežino, kodėl J. adresu, o ne jo. Kai buvo tas planas, J. norėjo tai daryti, bet po to, kai jis pasakė, kad nedalyvaus, nieko nedarys, iš J. daugiau nieko apie tai negirdėjo. Suprato, kad J. norėjo taip daryti, nes jis buvo sutikęs dalyvauti tokiame plane, tačiau tokių aplinkybių nepatvirtina byloje surinkti ir ištirti teisiamojo posėdžio metu įrodymai. Be to, būtina įvertinti ir tai, kad liudytojo V. V. parodymai viso proceso metu dėl psichotropinės medžiagos siuntimo yra nenuoseklūs, t. y. ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. gruodžio 1 d. įtariamojo apklausos metu nurodė, kad būtent jis suvedė į „Tor“ naršyklę paieškos laukelyje „lsd buy online“, kur atsivėrė įvairūs pasiūlymai dėl LSD ir kitų psichotropinių medžiagų, paspaudė pasiūlymus, mažiausias pasirenkamas kiekis buvo 25 vnt. LSD lapukų, kaina buvo 70-80 eurų, suvedė gavėjo duomenis |J. B. ir nurodė J. L. gyvenamosios vietos adresą, (duomenys neskelbtini), paspaudė užsakyti, pardavėjas atsiuntė nuorodą į kur pervesti pinigus, jis pats pinigų nepervedė, nuorodą nusiuntė pažystamam E., kuris turi susikūręs „bitcion“ piniginę, kuris turėjo pervesti šiuos pinigus „bitcoin“ elektronine valiuta, po to praėjus dviem savaitėms jis E. atidavė grynais pinigais (3 t., b. l. 18-19), 2022 m. balandžio 13 d. įtariamojo apklausos metu jau nurodė, kad jis, J. L. domėjosi LSD medžiaga, tačiau jos niekada neįsigijo ir neužsisakė, turėjo susikūręs elektroninę „bitcoin“ piniginę, tačiau iš jos nieko nepervedė, kadangi joje būtų nurodyti jo asmens duomenys. J. taip pat neprašė užsakyti šios psichotropinės medžiagos (3 t., b. l. 29-30). Teismas tokių parodymų nelaiko įrodančiais kaltinamojo kaltė, nes šio liudytojo parodymai kaip pirmiau ir nurodyta buvo nenuoseklūs viso proceso metu, kai tuo tarpu kaltinamasis viso proceso metu nuosekliai aiškino, kad apie jo vardu, bet ne jo pavarde, ir jo gyvenamosios adresu atsiųstą siuntą su LSD nieko nežinojo, šios medžiagos neužsakinėjo ir nesiuntė, bei mano, kad tą siunta galėjo siųsti V. V.. Be to, iš dalies kaltinamojo parodymus, kad V. V. galimai yra buvęs užsakęs siuntinį jo vardu, ar nurodęs jo gyvenamosios vietos adresą patvirtina ir per „Messenger“ programa užfiksuotas 2020 m. rugpjūčio 1 d. pokalbis tarp V. V. ir J. L., iš kurio matyti, kad J. L. V. V. teiraujasi – ar tu užsakei siuntą mano vardu, V. V. atsako – aš kol kas nieko dar neužsakiau (1 t., b. l. 99).

Kaltinamasis pripažino, kad yra vartojęs narkotinę medžiagą – žolę, tačiau viso proceso metu neigė vartojęs psichotropinę medžiagą - LSD. Tokius kaltinamojo parodymai patvirtina ir teisme ištirti byloje surinkti įrodymai, iš kurių matyti, kad nebuvo nustatyta, jog kaltinamasis J. L. būtų vartojęs psichotropinę medžiagą – LSD. Be to, kaltinamojo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kratos metu buvo rastas ir paimtas nedidelis kiekis narkotinių medžiagų: kanapių (antžeminių dalių) ir tabako mišinys, kurio masė – 0,1897 g, kuriame yra 0,0188 g gryno delta-9-tetrahidrokanabinolio; kanapių (antžeminių dalių) ir tabako mišinys, kurio masė – 0,2311 g, kuriame yra 0,0194 g gryno delta-9-tetrahidrokanabinolio; kanapių (antžeminių dalių), kurių masė – 0,0433 g, kuriose esančios veikliosios medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 16,8 %. Be to, smulkintuve, bonge rasta narkotinės medžiagos - kanapių – pėdsakų (1 t., b. l. 186-188). Kaltinamasis patvirtino, kad šios medžiagos priklauso jam. Šie duomenys leidžia spręsti, kad J. L. disponavimas narkotinėmis medžiagomis nebuvo atsitiktinė veikla. Visgi šių duomenų sieti su šioje byloje nagrinėjamu LSD įgijimu, siuntimu ir gabenimu kontrabandos būdu pagrindo nėra, tad jie gali pagrįsti tik tokią prielaidą. Be to, būtina įvertinti, kad sulaikytoje siuntoje, kurioje buvo rasta psichotropinė medžiaga LSD, savo rūšimi, forma skyrėsi nuo rastų pas J. L. namuose (augalinė medžiaga – antžeminės kanapių dalys, jų mišinys su tabaku) bei jo paties nurodytu narkotinių medžiagų vartojimo būdu (rūkė kanapes). Duomenų, kad kaltinamasis būtų vartojęs būtent LSD, byloje nėra.

Taip pat byloje esantys 2020 m. gruodžio 18 d. specialisto išvados Nr. 13T-20/522, 2021 m. gegužės 28 d. apžiūros protokolo, daiktų apžiūros protokolo duomenys patvirtina, kad apžiūrėjus kratos J. L. gyvenamojoje vietoje metu rasto ir paimto jo naudoto stacionaraus kompiuterio ,,VS450“ standžiojo disko ,,SAMSUNG HD161HJ'' 160GB S/N S0V3J9CP912808“, nustatyta, kad pasinaudojus programa M. A. Examine matomi standžiųjų diskų duomenys susiję su internetinių svetainių naršyklių istorijomis, dokumentų failais, operacinėmis sistemomis, socialinio tinklo „facebook“ informacija. Peržiūrinėjant pateiktus duomenis pasinaudojus programa M. A. Examine, į paieškos skiltį įvedus žodžių junginį ,,T. browser'' (vertimas į lietuvių k. - ,,tor'' naršykė) rasta: ,,T. naršyklė''. Sukurta 2020-03-04 10:50:49. Naudota iki 2020-11-06 20:15:40 Programos buvimo vieta: C:\Users\Home-Pc\Desktop\not used\T. B.\S. T. B..lnk. (Priedas Nr. 4, Priedas Nr. 5) (1 t., b. l. 92-98), taip pat kratos metu paimtą pas J. L. mobilaus ryšio telefoną ,,Huawei'', kurio IMEI: (duomenys neskelbtini) apžiūrėjus mobiliojo ryšio telefone esančios SMS žinutės, adresų knygelėje esantys telefono numeriai, įeinantys ir išeinantys skambučiai, interneto naršymo istorijos duomenys, buvo fiksuota peržiūrinėjant J. L. telefone esančių nuotraukų galeriją, 2020 m. spalio 17 d. darytos nuotraukos iš susirašinėjimų su asmeniu įvardytu ,,V.''. Kaip matyti, jog kratos metu pas J. L. paimtame stacionaraus kompiuterio ,,VS450“ kietame diske yra rasta tik „T. naršyklė“, kuri sukurta 2020-03-04 bei naudota iki 2020-11-06, o paimtame mobilaus ryšio telefone ,,Huawei'' nuotraukų galerijoje fiksuotos tik 2020 m. spalio 17 d. darytos nuotraukos iš susirašinėjimų su asmeniu įvardytu ,,V.'', tačiau tie duomenys nepatvirtina J. L. kaltinime dėl nusikalstamų veikų, numatyti BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 199 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, t. y. nei neteisėto įgijimo, nei siuntimo, nei gabenimo per Lietuvos Respublikos sieną psichotropinės medžiagos – LSD. Taigi, byloje nebuvo nustatyta jokių duomenų, kad J. L., panaudodamas turimą įrangą, jungėsi prie kokių nors kitų interneto tinklapių, kuriuose buvo vykdoma draudžiamų psichotropinių medžiagų ir konkrečiai LSD prekyba, užsakė ir nurodė jam atsiųsti tokią medžiagą, internete tikrino užsakytos siuntos būklę ar panašiai. Be to, kaip jau buvo minėta, iš byloje esančių J. L. banko sąskaitos bei jos analizės duomenų (2 t., b. l. 21-31, 32–35) matyti, kad jokie mokėjimai, kuriuos būtų galima susieti su aptariamo LSD pirkimu ir siuntimu, taip pat nustatyti nebuvo. Taip pat kaltinamasis viso proceso metu nurodė, kad jis jokių draudžiamų medžiagų nėra siuntęs iš jokios šalies. Nors galimai palankiausias būdas įsigyti draudžiamas medžiagas yra jas gauti paštu, tačiau būtina įvertinti tą aplinkybę, kurią nurodė kaltinamasis, kuri yra nepaneigta byloje ištirtais įrodymais, jog (duomenys neskelbtini) namo pašto dėžutė yra be užrakto, surūdijusi bei pakabinta iš gatvės pusės ant vartų išorės, kad paštininkui būtų lengviau prieiti, todėl yra pagrindas manyti, kad bet koks asmuo galėtų pasiimti siuntą iš tokios pašto dėžutės ją užsakęs ir sekęs siuntos keliavimo istoriją. Šiuo atveju svarbu yra tai, kad aptarti duomenys niekaip neeliminuoja galimybės, kad nenustatytas asmuo, norėdamas pakenkti, ar sau atsisiųsti ar dėl kokių nors kitų priežasčių, draudžiamas medžiagas siuntė būtent J. L. gyvenamosios vietos adresu, J. L. pačiam apie tai nieko nežinant, nes tai, kad J. L. žinotų apie jo gyvenamosios vietos adresu ateisiančią siuntą iš N. K. byloje nėra nustatyta. Be to, iš AB Lietuvos paštas pateiktos informacijos (2 t., b. l. 3–5) matyti, kad laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 4 d. gavėjui J. L. buvo adresuota viena registruota siunta iš Liuksemburgo. Kilusias abejones, ar tikrai LSD įgijo, siuntėsi ir kontrabandos būdu gabeno pats J. L., ar visgi tai be jo žinios padarė kitas asmuo, nepašalinta byloje ištirtų įrodymų visuma. Remiantis baudžiamajame procese galiojančiu konstituciniu nekaltumo prezumpcijos principu, kaltės įrodinėjimo našta yra priskiriama baudžiamąjį persekiojimą vykdančioms institucijoms, o ne apkaltintam asmeniui. Kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo laikomas nekaltu tol, kol jo kaltumas neįrodytas šio kodekso nustatyta tvarka ir nepripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu (BPK 44 straipsnio 6 dalis).

Teismas sprendžia, kad byloje nebuvo surinkti įrodymai, kurie, juos vertinant tiek kiekvieną atskirai, tiek visumoje, sietųsi į vientisą loginę grandinę ir leistų daryti patikimas, apkaltinančias išvadas, kad LSD įgijo, siuntė ir kontrabandos būdu gabeno būtent J. L., suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėdamas taip veikti. Pagal baudžiamajame procese galiojantį in dubio pro reo principą, visos abejonės ir (ar) neaiškumai dėl nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens kaltės ar kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai, kurių, išnaudojus visas proceso veiksmų galimybes, neįmanoma pašalinti baudžiamojo proceso metu, vertinami nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens naudai (BPK 44 straipsnio 6 dalis). Teismo vertinimu, šiame procese yra išnaudotos visos galimybės pašalinti kilusias abejones dėl minėtų aplinkybių, tad jos turi būti vertinamos J. L. naudai. Byloje surinkti įrodymai nėra pakankami ir neleidžia daryti patikimas išvadas, kad yra įrodytas J. L. dalyvavimas padarant jam inkriminuotas BK 199 straipsnio 4 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje (dėl LSD) numatytas nusikalstamas veikas. Todėl J. L. yra išteisintinas neįrodžius jo dalyvavimo padarant minėtas nusikalstamas veikas.

Dėl BK 259 straipsnio 2 dalies kvalifikavimo

J. L. prisipažino, kad neteisėtai įgijo bei neteisėtai iki 2020 m. gruodžio 1 d. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) laikė narkotines medžiagas: kanapių (antžeminių dalių) ir tabako mišinį, kurio masė – 0,1897 g, kuriame yra 0,0188 g gryno delta-9-tetrahidrokanabinolio; kanapių (antžeminių dalių) ir tabako mišinį, kurio masė – 0,2311 g, kuriame yra 0,0194 g gryno delta-9-tetrahidrokanabinolio; kanapių (antžeminių dalių), kurių masė – 0,0433 g, kuriose esančios veikliosios medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 16,8 %, neturėdamas tikslo jų platinti, kol jas rado ir paėmė Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai. Kaltinamasis neteisėtai įgydamas ir laikydamas jas žinojo, kokios tai medžiagos, suprato, kad jomis disponuoti yra draudžiama. Nenustatyta, kad jis šias medžiagas kam nors siūlė. Šių medžiagų kiekis taip pat neduoda pagrindo pripažinti tokio tikslo turėjimą. Tokius kaltinamojo parodymus patvirtina rašytinė bylos medžiaga, todėl teismas jais tiki. Be to, ir specialisto išvada Nr. 11-2872 (20) neabejotinai nustatyta, kad kratos metu pas kaltinamąjį namuose rasta medžiaga yra narkotinės medžiagos, t. y. kanapių (antžeminių dalių) ir tabako mišinys, kurio masė – 0,1897 g, kuriame yra 0,0188 g gryno delta-9-tetrahidrokanabinolio; kanapių (antžeminių dalių) ir tabako mišinys, kurio masė – 0,2311 g, kuriame yra 0,0194 g gryno delta-9-tetrahidrokanabinolio; kanapės (antžeminės dalys), kurių masė – 0,0433 g, kuriose esančios veikliosios medžiagos delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 16,8 %. Atsižvelgiant į tai, J. L. teisingai inkriminuojama narkotinių medžiagų neteisėtas įgijimas ir laikymas neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o ši jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmės

Kaltinamojo J. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo J. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš bylos medžiagos matyti, kad J. L. baudžiamąjį nusižengimą padarė neteistas (3 t., b. l. 38). Jis pripažino savo kaltę, gailėjosi, yra dar jauno amžiaus, dirba (3 t., b. l. 158-159), jo atžvilgiu nėra pradėti kiti ikiteisminiai tyrimai, administracine tvarka nebaustas (3 t., b. l. 39), apklaustas teisiamojo posėdžio metu, kaltinamasis teismui paaiškino, kad savo veiksmus vertina blogai. Atsižvelgdamas į vieną atsakomybę lengvinančią, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į visas kitas bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, kurios trukmė nustatytina trumpesnė nei šios bausmės vidurkis. Taip pat skirtini įpareigojimai ir draudimai, kurie darys teigiamą įtaką kaltinamajam, siekiant kaltinamąją sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (3 t., b. l. 60-62).

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

- Likusios po tyrimo pakete Nr. HB1766485 pateiktos medžiagos – 0,0897 g suktinės dalyje ir 0,1311 g plastiko maišelyje pateikto kanapių ir tabako mišinio saugomus LTEC kaip kontrolinius pavyzdžius (1 t., b. l. 188), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

- Vokas, kuriame siunta Nr. (duomenys neskelbtini) su po LTEC tyrimo likusiomis medžiagomis ( po LTEC tyrimo likusios medžiagos: 10 mini lapelių (0,2557g), kuriuose yra 0,0008 g gryno LSD ir pakuotės) ir vokas, kuriame po LTEC tyrimo likusios objektų pakuotės, smulkintuvas bei bongas, kurie buvo paimti kratos metu pas J. L. saugomus Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriuje (1 t., b. l. 59), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2, 5 dalimis,

nusprendžia:

J. L. pagal BK 199 straipsnio 4 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį išteisinti neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas.

J. L. pripažinti kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimą 5 (penkiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

J. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti– palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus:

- Likusias po tyrimo pakete Nr. HB1766485 pateiktos medžiagos – 0,0897 g suktinės dalyje ir 0,1311 g plastiko maišelyje pateikto kanapių ir tabako mišinio saugomus LTEC kaip kontrolinius pavyzdžius, sunaikinti;

- voką, kuriame siunta Nr. (duomenys neskelbtini) su po LTEC tyrimo likusiomis medžiagomis ( po LTEC tyrimo likusios medžiagos: 10 mini lapelių (0,2557g), kuriuose yra 0,0008 g gryno LSD ir pakuotės) ir voką, kuriame po LTEC tyrimo likusios objektų pakuotės, smulkintuvas bei bongas, saugomus Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos ministerijos Sulaikytų prekių administravimo skyriuje, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nedalyvavusiam kaltinamajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuorašo išsiuntimo dienos, suimtam – nuo nuorašo jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėja Odeta Gruodienė