- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-24
- Bylos Nr.
- II-234-893/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00163-2022-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Dainius Grizickas (pirm.)
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. K., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus apskrities VPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. sausio 20 d. priimto nutarimo Nr. 10-ANR_N-1654-2022 (toliau – nutarimas) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyr. tyrėja 2022 m. sausio 20 d. priėmė nutarimą, kuriuo D. K. paskyrė 400 Eur baudą už tai, kad ji protokole nurodytomis aplinkybėmis paėmė 3 rūšių dešrų šalto rūkymo, susidėjo į krepšį ir pasišalino nesumokėjusi už prekes, kurių bendra suma 108,16 Eur, taip padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje.
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas D. K. skundas dėl nesutikimo su anksčiau minėtu nutarimu. Skunde nurodoma, kad Vilniaus apskrities VPK tyrėja tyrimo metu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepareikalavo pateikti konkrečią informaciją kokios trys šalto rūkymo dešros pavogtos ir kokia jų vertė. Visą dešrų skyriaus trūkumą 108,16 Eur Vilniaus apskrities VPK pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus užskaitė kaip trijų dešrų bendros vertės sumą 108,16 Eur. Jeigu ir buvo trijų dešrų vagystė, galima teigti, jog trys dešros, kurių rūšies ir vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė, negali kainuoti 108,16 Eur. Taip pat, galima pažymėti, jog Vilniaus apskrities VPK ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevertino tikros trijų dešrų vertės, o pareikalavo, dėl kitų pirkėjų ir galbūt pačių darbuotojų dešrų skyriuje įvykdytų vagysčių, padengti viso dešrų skyriaus trūkumą 108,16 Eur. Pagal pareiškėjos preliminarius paskaičiavimus, 3 pavogtos dešros gali kainuoti iki 15 Eur, bet ne 108,16 Eur, kaip teigia UAB „(duomenys neskelbtini)“, o Vilniaus apskrities VPK patvirtina.
Teisme D. K. iš pradžių paaiškino, kad tą dieną toje parduotuvėje nebuvo, bet jai surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame teigiama, kad ji paėmė dešrų už 108 Eur, tai vadinasi vienas vienetas kainavo 36 Eur, kas yra nerealu. Tačiau teismo posėdžio metu peržiūrėjus vaizdo įrašą iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), D. K. nurodė, kad šio įvykio nepamena, tačiau atpažįsta save vaizdo įraše, todėl kaltę pilnai pripažįsta, neprašys pašalinti sprendimo, nes vagystės faktas akivaizdus. Gailisi.
Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai.
Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2021 m. spalio 8 d. apie 16.20 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), sveriamų dešrų skyriuje buvo pastebėtas Parma Mattonella kumpio trūkumas, patikrinus likučius ir peržiūrėjus vaizdo stebėjimo įrašą nustatyta vagystė. Moteris pasiima rūkytus gaminius, susideda į krepšį ir pasišalina per vaisių-daržovių skyrių nesumokėjusi už prekes. Parma Mattonella vytintas kumpis 2,85 kg po 37,95 Eur. Pridedamas vagystės faktą liudijantis vaizdo įrašas, prekių nurašymo aktas.
Iš Tarnybinio pranešimo dėl aplinkybių patikslinimo matyti, kad 2021 m. spalio 18 d. gautas UAB „(duomenys neskelbtini)” pareiškimas apie įvykdytą vagystę, kurios metu asmuo paėmė prekių už 108,16 Eur ir už jas nesusimokėjęs pasišalino iš parduotuvės. Patikslinimo metu buvo nustatyta, kad asmuo, padaręs administracinį nusižengimą yra D. K. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Asmuo nustatytas pagal fotonuotraukas esančias POLIS naršyklė II, taip pat, pagal ankstesnių, su asmeniu susijusių asmens administracinių nusižengimų teisenose esančius vaizdo stebėjimo kamerų įrašus. D. K. patikrinus per ANR nustatyta, kad ji yra ne kartą bausta už panašaus pobūdžio administracinius nusižengimus, taip pat, susisiekus su parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotoju jis nurodė, kad būtent ši vagystę įvykdžiusi moteris kiek vėliau vėl buvo sugrįžus į parduotuvę, tuomet buvo iškviesti policijos pareigūnai ir buvo nustatyta, kad tai yra D. K.. Ji buvo sulaikyta.
Byloje buvo gautas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota įvykdyta vagystė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti. . Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
ANK 108 straipsnyje nustatyta, kad vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iššvaistymas, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą nuo devyniasdešimt iki keturių šimtų eurų.
Teismo vertinimu, pastarosios skundžiamame nutarime nurodytos administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės yra įrodytos byloje esančiais įrodymais: nukentėjusios bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu dėl įvykdytos vagystės ir tikslia informacija apie padarytos žalos dydį; administracinio nusižengimo protokolu, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo aplinkybės; Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos tarnybiniu pranešimu dėl aplinkybių patikslinimo, iš kurio matyti, kad administracinį nusižengimą padaręs asmuo yra D. K..
Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinime nurodyta perteklinė ANK 108 straipsnio 1 dalis, kurios įstatyme nėra. Minėtas netikslumas taisytinas ir D. K. veiksmai kvalifikuotini pagal ANK 108 straipsnį, jos veiksmuose nustačius visus sudėties požymius.
Pažymėtina, kad aukščiau nurodytos aplinkybės tikslinimas nesunkina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinės padėties ir nekeičia asmens neteisėtų veiksmų kvalifikacijos. Nutarimo naikinti minėtu pagrindu (dėl D. K. patraukimo atsakomybėn pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, kai minėtas straipsnis struktūrinių dalių neturi) nėra pagrindo, kadangi patikslinus šią aplinkybę, asmens veiksmų kvalifikacija lieka nepakitusi.
Dėl D. K. paskirtos nuobaudos pažymėtina, kad už ANK 108 straipsnyje numatyta, kad už šio nusižengimo padarymą pažeidėjui skirtina bauda nuo devyniasdešimt iki keturių šimtų eurų. Administracinės nuobaudos skiriamos, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nuostatomis. ANK 34 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Skundžiamu nutarimu, įvertinus administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, D. K. buvo skirta 400 Eur dydžio bauda. Nagrinėjamame nutarime nenustatyta D. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Tokių aplinkybių nenustatė ir teismas. D. K. atsakomybę sunkina tai, kad ji tame pačiame ANK straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą padarė pakartotinai, nepraėjus ANK 40 straipsnyje nustatytam terminui. Atsižvelgiant į D. K. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes – administracine tvarka anksčiau bausta ne kartą (tame tarpe ir pagal ANK 108 straipsnį), teismas daro išvadą, kad skundžiamu Nutarimu paskirta bauda – 400 Eur yra proporcinga, paskirta vadovaujantis administracinių nuobaudų skyrimo tvarka ir įvertinus visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, todėl jos mažinti nėra teisinio pagrindo.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. sausio 20 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-1654-2022 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti nėra pagrindo, o pareiškėjos D. K. skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
D. K. skundo dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. sausio 20 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-1654-2022 netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.