- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-25
- Bylos Nr.
- 2-180-356/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vijolė Vitienė
- Ieškovas
- R. P.
- Atsakovas
- E. P.
- Trečiasis asmuo
- Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus, Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui
- Advokatai
- Inga Maskoliūnaitė, Valdas Bivainis
Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vijolė Vitienė, sekretoriaujant E. M., dalyvaujant ieškovei R. P. ir jos atstovui advokatui Valdui Bivainiui, atsakovo E. P. atstovei advokatei Ingai Maskoliūnaitei, o atsakovui E. P., trečiojo asmens Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui nedalyvaujant, apie posėdį pranešta, uždarame teismo posėdyje žodinio tvarka nagrinėjant civilinę bylą pagal ieškovės R. P. ieškinį atsakovui E. P., trečiajam asmeniui Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl išlaikymo dydžio pakeitimo
Aprašomoji dalis
nustato:
Šalies argumentai
Ieškovė R. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl nepilnamečiams vaikams iš atsakovo priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo.
Atsiliepimas
Atsakovas E. P. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka.
Trečiasis asmuo atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu sutinka.
Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad civilinė byla buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles, nes, kaip paaiškino ieškovė šio teismo posėdžio metu, ji su vaikais Molėtų rajone gyvena jau 6 metus, o Utenos rajone yra tik deklaravusi savo gyvenamąją vietą. Atsakovo atstovė taip pat pateikė duomenų, kad 2011 metais Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius buvo gavęs duomenų apie netinkamą ieškovės elgesį. Vienas iš atsakovo nesutikimo su ieškiniu argumentų yra tas, kad ieškovė jo mokamą išlaikymą gali naudoti ne vien jų nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti. Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius jokių duomenų apie nepilnamečių vaikų gyvenimo sąlygas neturi, nes jie negyvena Utenos rajone.
Pagal LR CPK 29 str. nuostatas ieškinys gali būti pareiškiamas pagal atsakovo gyvenamąją vietą, tačiau atsakovas E. P. gyvena ne Utenos rajone, o užsienio valstybėje. Pagal LR CPK 30 str. 4d. ieškinys dėl išlaikymo priteisimo gali būti pareiškiamas pagal ieškovo gyvenamąją vietą. Pagal LR CK 2.16 str. nuostatas fizinio asmens gyvenamąja vieta laikoma vieta, kurioje jis faktiškai dažniausiai gyvena.
Šalies argumentai
Taigi šioje byloje neginčijamai nustatyta, kad Utenos rajone nei ieškovė, nei atsakovas negyvena, o ieškinyje ieškovė nurodė klaidingus duomenis apie savo ir vaikų gyvenamąją vietą. Dėl to byla buvo priimta nagrinėti Utenos rajono apylinkės teisme pažeidžiant teismingumo taisykles.
Remiantis LR CPK 34 str. 2 d. 4 p., civilinė byla perduotina nagrinėti ieškovės gyvenamosios vietos – Molėtų rajono apylinkės teismui.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Civilinę bylą Nr. 2-180-356/2013 pagal ieškovės R. P. ieškinį atsakovui E. P., trečiajam asmeniui Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl išlaikymo dydžio pakeitimo perduoti nagrinėti Molėtų rajono apylinkės teismui.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos rajono apylinkės teismą.