Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo teisėjo Žano Kubecko, kolegijos narių teisėjų Jarūnės Sedalienės ir Arvydo Martinavičiaus, rašytinio proceso (be žodinio nagrinėjimo) tvarka išnagrinėjo pareiškėjo asociacijos (duomenys neskelbtini) prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas asociacija (duomenys neskelbtini) 2015 m. lapkričio 19 d. Šiaulių apygardos administraciniam teismui pateikė skundą, prašydamas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 19 d. sprendimą Nr. S-2746 „Dėl metalo lankstinio konstrukcijos „Penktasis kėlinys nukėlimo“; taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – draudimą atsakovui nukelti metalo lankstinio konstrukciją „Penktasis kėlinys“ iš jos vietos adresu J. J. g. 16, Šiauliai.

Pasiruošimo prašymui nagrinėti metu teismas gavo atsakovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos atsiliepimą į pareiškėjo prašymą, kur nurodoma, jog pareiškėjas pateikdamas prašymą atnaujinti terminą išreiškia poziciją, kad yra praleidęs skundo padavimo terminą, todėl dėl termino praleidimo klausimų nebekyla. Tai, kad pareiškėjas nurodo, kad bandė spręsti ginčą taikiai, organizavo susitikimus, nėra pagrindas skundo atnaujinimui, nes pareiškėjas skundžia konkretų atsakymą ir vertindamas atsakovo poziciją pasirinko neteisingą savo teisių gynimo būdą ir praleido terminą skundui paduoti. Iš pareiškėjo teikiamų įrodymų mato, kad klausimą pareiškėjas ėmė spręsti jau praleidęs skundo padavimo terminą, todėl, atsakovo nuomone, šis motyvas nėra pagrindas termino atnaujinimui. Nurodė, jog šiuo metu metalo konstrukcija yra nukelta savivaldybės iniciatyva, todėl mano, jog nebėra jokio teisinio pagrindo pateikto skundo termino atnaujinimui ir nagrinėjimui teisme, nes ginčijamu raštu buvo pateiktas reikalavimas nukelti konstrukciją, ir šiuo metu ji nukelta.

Prašymas netenkintinas ir terminas neatnaujintinas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje buvo daug kartų akcentuota, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą yra neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti šią teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iš kurių yra kreipimasis į teismą įstatymo numatytu terminu (žr., pvz., 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-575/2010). ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkte nustatyta, kad skundą (prašymą) atsisakoma priimti, jei praleistas skundo (prašymo) padavimo terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti ar teismas atmeta tokį prašymą.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalį, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas asociacija (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pareiškėjas) skundą, kuriuo prašė panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 19 d. sprendimą Nr. S-2746 „Dėl metalo lankstinio konstrukcijos „Penktasis kėlinys nukėlimo“, Šiaulių apygardos administraciniam teismui pateikė tik 2015 m. lapkričio 19 d., t. y. akivaizdžiai praleidęs jo padavimo terminą. Akcentuotina, jog vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jei jis praleistas dėl svarbių priežasčių, kuriomis teismų praktikoje pripažįstamos tik objektyvios ir nuo paties pareiškėjo valios nepriklausančios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku bei efektyviai realizuoti teisę į teisminę gynybą.

ABTĮ 33 straipsnyje numatyta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas.

Pareiškėjas skunde dėl termino atnaujinimo skundui paduoti nurodė, jog mano, kad terminas skundui pateikti nėra praleistas, tačiau jei teismas jį skaičiuotų kitaip, prašo atnaujinti praleistą terminą skundui pateikti, nes pareiškėjas siekė išspręsti kilusį ginčą taikiai ir kuo ekonomiškiau, organizavo susitikimus su atsakovu, teikė prašymus jam pakeisti savo sprendimą, rinko argumentus savo prašymui pagrįsti ir pan., todėl terminas skundui pateikti yra atnaujintinas. Juolab, kad skundu siekiama apsaugoti meninę vertę turintį objektą.

Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006). Remiantis ABTĮ 34 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1?7 punktuose. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, svarbios priežasties, dėl kurios praleistas skundo padavimo terminas, sąvoka aiškinama kaip apimanti tik išskirtines, objektyvias, nuo skundą paduodančio asmens valios nepriklausiusias aplinkybes.

Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytus pareiškėjo argumentus, visų pirma pabrėžia, kad, kaip jau buvo nurodyta, teisės aktai imperatyviai numato priimtų administracinių aktų apskundimo tvarką, kurios turi laikytis visi subjektai. Šiuo atveju pats pareiškėjas patvirtino, kad terminą skundui paduoti praleido, nes bandė ginčą išspręsti taikiai, organizavo susitikimus su atsakovu, teikė prašymus jam pakeisti savo sprendimą, rinko argumentus savo prašymui pagrįsti ir pan., t. y. siekė išspręsti ginčą alternatyviais būdais (neinicijuodamas teisminio proceso). Skunde pareiškėjas paaiškino, jog metalo lankstinio konstrukcijos buvimui prie Šiaulių arenos pritaria Šiaulių arenos operatorius VšĮ „Pramogų sala“ (2015-11-05 raštas Nr. 114), Šiaulių arenos projekto autorius Miliūno studijos savininkas architektas E. M. (2015-11-04 raštas „Atsakant į paklausimą dėl skulptūros prie arenos“), Lietuvos dizainerių sąjunga (2015-05-30 raštas), buvę Šiaulių miesto merai. Taip pat pareiškėjas prie skundo pridėjo asociacijos (duomenys neskelbtini) 2015-11-11 raštą „Dėl plonojo metalo lankstinio „Penktasis kėlinys“ konstrukcijos nukėlimo“, adresuotą Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriui E. B., kuriame nurodė, jog „Asociacija (duomenys neskelbtini) nėra kategoriškai ir nesilaiko tos minties, kad plonojo metalo lankstinio statinys J. J. g. 16, Šiauliuose būtų nepajudintas. Tačiau išreiškia norą, kad Šiaulių miesto savivaldybė be jokios priežasties nevykdytų šio statinio panaikinimo darbų, o jei atsiras nurodytoje vietoje projektas statyti kitą monomentalų statinį informuotų Asociacija (duomenys neskelbtini) ir visi klausimai bus sprendžiami geranoriškai apibusiu supratimu“.

Taigi, pareiškėjas teigia, kad bandė ginčą išspręsti taikiai, kreipdamasis į atsakovą su prašymais, organizuodamas susitikimus, todėl, pareiškėjo manymu, tai laikytina svarbia skundo padavimo termino praleidimo priežastimi. Šiuo klausimu konstatuotina, jog remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kreipimasis dėl atitinkamų administracinių sprendimų panaikinimo į kitas, o ne į įstatymų numatytas administracinių ginčų nagrinėjimo institucijas, nėra svarbi priežastis atnaujinti terminą paduoti skundą administraciniam teismui (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A10-1098/2006). Teisėjų kolegija, konstatuoja, jog toks delsimas negali būti pateisinamas, jis yra paties pareiškėjo pasirinktas elgesio variantas. Objektyvių kliūčių, sutrukdžiusių kreiptis į teismą su skundu anksčiau, pareiškėjas nenurodė.

Taigi pareiškėjas, veikdamas savo nuožiūra, ieškojo kitų būdų apginti savo galimai pažeistas teises. Aplinkybė, kad pareiškėjas siekė ginčą išspręsti taikiai, kreipdamasis į atsakovą, tik parodo pasirinktą jo teisių gynimo būdą ir šis pasirinkimas visiškai priklausė nuo jo valios. Dėl šios priežasties nėra jokio pagrindo teigti, kad tinkamai įgyvendinti teisę į teisminę gynybą pareiškėjui sutrukdė objektyvios ir nuo jo valios nepriklausančios aplinkybės.

Teismo nuomone, pareiškėjas turėjo pakankamai laiko pateikti skundą Šiaulių apygardos administraciniam teismui dėl Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 19 d. sprendimo Nr. S-2746 „Dėl metalo lankstinio konstrukcijos „Penktasis kėlinys nukėlimo“, prie skundo pateikti įrodymai nepatvirtina, kad pareiškėjas neturėjo galimybės kreiptis į teismą nustatytu terminu. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad pareiškėjas asociacija (duomenys neskelbtini) skundo padavimo terminą praleido ne dėl svarbių priežasčių, todėl terminas skundui paduoti neatnaujintinas.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 1 dalimi, 105–107 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo asociacijos (duomenys neskelbtini) prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti netenkinti.

Pareiškėjo asociacijos (duomenys neskelbtini) skundą dėl Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 19 d. sprendimo Nr. S-2746 „Dėl metalo lankstinio konstrukcijos „Penktasis kėlinys nukėlimo“ panaikinimo; reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo – draudimą atsakovui nukelti metalo lankstinio konstrukciją „Penktasis kėlinys“ iš jos vietos adresu J. J. g. 16, Šiauliai atsisakyti priimti.

Grąžinti M. R., 2015 m. lapkričio 19 d. sumokėtą žyminį mokestį už asociaciją (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos sąskaitą LT 32 7180 0000 0014 1038 30 Eur (trisdešimt Eur).

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per šį teismą.