- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-01-31
- Bylos Nr.
- e2YT-1263-783/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-00004-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Skaraitis
- Suinteresuotas asmuo
- A. B.
- Pareiškėjas
- D. B.
- Išvadą teikia
- Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės
- Advokatai
- Kastytis Paspirgėlis
- Kategorijos
- 2.3.9.3pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. B. pareiškimą dėl rūpybos nustatymo, rūpintojo paskyrimo, suinteresuotas asmuo – A. B., institucija, teikianti išvadą byloje - Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja D. B. kreipėsi į teismą bei prašo nustatyti jai rūpybą. Pareiškime nurodo, jog dėl sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, jai yra reikalinga speciali nuolatinė slauga. Ji guli ligos patale, faktiškai negali atsisėsti, atsistoti ir vaikščioti, be nuolatinės dukters priežiūros net negalėtų pasirūpinti maistu, higiena ir būtinais poreikiais. Nustačius rūpybą pageidauja, kad rūpintoja būtų paskirta jos dukra A. B..
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo A. B. pateikė atsiliepimą, jog sutinka su pareiškimu.
Institucija, teikianti išvadą byloje, Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pateikė atsiliepimą, kuriame iš esmės neprieštarauja dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo. Atsiliepime nurodė, jog D. B. gyvena kartu su dukra A. B., šiai priklausančiame name, D. B. yra skirtas atskiras kambarys, įrengtas pagal D. B. specialiuosius poreikius, kambaryje yra funkcinė lova ir kiti reikalingi baldai bei namų apyvokos daiktai. Nurodė, jog D. B. yra sutrikusi judėjimo funkcija, moteris savarankiškai negali nei vaikščioti, nei atsitiesti, nei atsistoti. Ją kas 3 valandas reikia perversti lovoje, kad neatsirastų pragulų. D. B. pati negali valgyti, yra maitinama specialiai susmulkintu maistu ir jai reguliariai duodama atsigerti. Nusiprausti, išsimaudyti, apsirengti ar nusirengti visą laiką padeda dukra. D. B. yra reikalinga nuolatinė pagalba, dauguma laiko praleidžia lovoje, tačiau kiekvieną dieną D. B. ne trumpiau negu tris valandas praleidžia sėdėdama neįgaliojo vėžimėlyje ir žiūrėdama televizorių. D. B. galimybės savimi pasirūpinti yra ribotos, be kitų pagalbos negali patenkinti savo būtiniausių fiziologinių poreikių, reikalinga ją aprūpinti maistu, vaistais, sumokėti mokesčius, pasirūpinti sveikatos priežiūra, vežti ir lydėti pas gydytojus. D. B. yra sunkus ligonis, jos galimybės pagrindinėse veiklos srityse dėl sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių, atlikti pareigų, pasirūpinti savimi, Socialinės paramos skyrius sutinka, kad D. B. būtų nustatyta rūpyba, o jos rūpintoja skirta jos dukra A. B..
Šalies argumentai
Pareiškėjos atstovas advokatas K. Paspirgėlis palaiko pareiškėjos pareiškimą, prašo jį tenkinti.
Suinteresuotas asmuo A. B. pareiškėjos prašymą taip pat prašo tenkinti. Nustačius rūpybą, sutinka būti jos rūpintoja. Paaiškino, jog savo motina kartu su seserimi, gyvenančia Panevėžyje, rūpinasi jau apie penkiolika metų, tačiau šiek tiek daugiau nei vienerius metus mama gyvena jos namuose, ji mamą prižiūri. Nurodė, jog mama sunkiai serga, dėl ligos nuolat guli lovoje, per dieną tik trims valandoms yra perkeliama į vėžimėlį.
Institucijos, teikiančios išvadą byloje, Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovė A. Mykolaitienė palaiko pareiškėjos prašymą, nurodė, kad pareiškėjai yra reikalinga pagalba, ji pati dėl savo sveikatos būklės nebegali savęs prižiūrėti, todėl jai tikslinga nustatyti rūpybą, paskirti rūpintoją. Rūpintoja siūlo skirti A. B., D. B. dukrą, mano, jog ši turi visas sąlygas pasirūpinti savo mama.
Pareiškimas tenkinamas. Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog D. B. yra neįgali, jai nuo 2011 m. gruodžio 2 d. neterminuotai yra nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Iš sutikimo, medicininio pažymėjimo nustatyta, jog A. B. sutinka ir pagal sveikatos būklę gali būti savo motinos D. B. rūpintoja. Remiantis CK 3.279 straipsnio 1 dalimi, veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba. Iš pareiškėjo atstovo, suinteresuoto asmens paaiškinimų, byloje pateiktų įrodymų nustatyta, jog pareiškėja D. B. dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašo jai nustatyti rūpybą, todėl jai nustatoma rūpyba, skiriama rūpintoja. Pareiškėjos ir Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pateikta rūpintojo kandidatūra – D. B. dukra A. B. yra neteista, nebausta administracine tvarka, pagal savo moralines savybes, galimybę įgyvendinti rūpintojo funkcijas, jos santykius ir giminystės ryšius (pareiškėja yra jos motina) yra tinkama kandidatūra, todėl ji yra skiriama rūpintoja (CK 3.242 straipsnio 3 dalis). A. B. išaiškinama, jog tarp jos ir D. B. turi būti sudaryta pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo (CK 3.239 straipsnis, 3.279 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis CPK 496, 509 straipsniais, teismas
nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nustatyti rūpybą ir jos rūpintoja paskirti A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Nutartis vykdoma skubiai.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.