- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-15
- Bylos Nr.
- e2A-1097-275/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ona Gasiulytė, Rita Kisielienė, Danutė Kutrienė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės „Turto bankas“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš Onos Gasiulytės, Ritos Kisielienės ir Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieškovo akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės „Turto bankas“ dėl žalos atlyginimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ „Turto bankas“ 3 157,91 Eur žalos atlyginimui, 71 Eur žyminį mokestį, taip pat 5 % palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Nurodė, kad 2011-12-17 kelyje Utena-Molėtai-Vilnius įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadintos transporto priemonės VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir NISSAN ALMERA TINO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės MITSHUBISHI COLT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo G. P. kaltės. Šios transporto priemonės valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“.
3. Nuostolių suma apskaičiuota vadovaujantis Audatex kompiuterine programa, skirta automobilio remonto sąmatoms sudaryti. Šios programos naudojimą sąmatoms sudaryti numato Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2000 m. balandžio 17 d. Nr. 120/2000 m. balandžio 14 d. Nr. 101 įsakymas Dėl kelių transporto priemonių vertės nustatymo tvarkos ir kelių transporto priemonių vertinimo instrukcijos patvirtinimo. Minėta programa vadovaujasi automobilių remonto įmonės, ekspertai, draudikai. Šios sistemos bazė, įvedus darbų kategoriją, nurodo būtinas medžiagų, darbo valandų sąnaudas bei jų įkainius. Sąmatose nurodyta bendra remonto kaina, į kurią įskaičiuota darbų ir medžiagų kaina.
4. Viso draudimo išmokos suma yra 3 157,91 Eur (672,79+2415,43+69,69=3157,91). Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. draudikas, išmokėjęs draudimo išmoką eismo įvykio metu nukentėjusiam asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į draudėją ar apdraustąjį, jei draudėjas ar apdraustasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir (ar) neturėdamas teisė vairuoti nustatytos kategorijos transporto priemonę. Pagal 2012-04-23 Utenos rajono apylinkės teismo nutarimą Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-298-455/2012 eismo įvykio kaltininkas G. P. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus taip pat neturėdamas teisės vairuoti nustatytos kategorijos transporto priemonę, todėl ieškovas įgijo regreso teisę į apdraustąjį G. P..
5. 2012-03-22 G. P. mirė, o po jo mirties jo palikimas kaip bešeimininkis perėjo Lietuvos Respublikai. VĮ „Registrų centras“ duomenimis, po G. P. mirties palikimą priėmė Lietuvos Respublika, todėl Valstybė privalo atsakyti už palikėjo skolas, neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės.
Atsiliepimas
6. Atsakovė atsisakė atlyginti žalą nurodydama, jog ieškovė nepateikė įrodymų, jog kreditorinis reikalavimas įpėdiniams buvo pateiktas nepraleidus nustatyto 3 mėnesių termino. Atsakovės atsisakymas yra nepagrįstas, kadangi AB „Lietuvos draudimas“ laiku, t. y. 2012-05-10 pateikė kreditorinį reikalavimą Molėtų Notarų biurui Nr. 1, t. y. nepraleidus 3 mėnesių termino po G. P. mirties. AB „Lietuvos draudimas“ neturi galimybės pateikti 2012-05-10 kreditorinio reikalavimo kopijos, kadangi notarė Faustina Vaitavičiūtė veiklos nebevykdo, o jos bylos perduotos Notarų rūmams.
7. 2017-10-31 ir 2017-12-12 buvo siųsti paklausimai Notarų rūmams dėl 2012-05-10 siųsto kreditorinio reikalavimo kopijos, tačiau Notarų rūmai nepateikė šio kreditorinio reikalavimo. Minėtos aplinkybės patvirtinamos rašytiniais įrodymais, pridėtais prie ieškinio: VĮ „Registrų centras“ išrašais, kreditoriniu reikalavimu, pretenzija, VĮ „Turto bankas“ raštais, draudimo liudijimo išrašu, turto sugadinimo aktu ir jo priedais, žalos dydžio apskaičiavimu.
8. AB „Lietuvos draudimas“ pateikė 2012-05-10 kreditorinį reikalavimą Molėtų notarų biurui nepraleidęs 3 mėn. termino po skolininko G. P. mirties. Ieškovas 2014-01-16 raštu informavo Valstybinę mokesčių inspekciją dėl kreditorinio reikalavimo, taigi nuo palikimo atsiradimo (2012-03-22 G. P. mirties data) trijų metų naikinamasis terminas nebuvo suėjęs.
Šalies argumentai
9. Tuo atveju, jei teismas laikys neįrodytu faktą, jog 2012-05-10 buvo pateiktas kreditorinis reikalavimas Molėtų rajono biurui, pateikė prašymą dėl termino pratęsimo. Atsižvelgus į tai, kad mirusiojo G. P. turto paveldėtoja valstybė apie ieškovo kreditorinius reikalavimus, pareikštus vadovaujantis Civilinio kodekso 5.63 straipsniu, buvo informuota iki pradedant paveldėjimo procedūras, taip pat atsižvelgdamas į ieškovo aktyvius veiksmus jam sužinojus apie jo skolininko G. P. mirtį, bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, yra pagrindas konstatuoti, kad ieškovas terminą pareikšti reikalavimus po G. P. mirties priėmusiems palikimą įpėdiniams praleido dėl svarbių priežasčių
Atsiliepimas
10. Atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ „Turto bankas“ atsiliepime į ieškinį su ieškovo reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad ieškovas praleido senaties terminą savo reikalavimams pareikšti. Nors ieškovė dublike pateikė naują reikalavimą, t. y. atnaujinti praleistą 3 mėnesių terminą pareikšti kreditoriaus reikalavimus į mirusiojo G. P. turtą. Ieškovas kaip svarbias priežastis nurodo, kad buvo „aktyvūs ieškovo veiksmai jam sužinojus apie jo skolininko G. P. mirtį“.
11. Atsakovė nesutinka, kad ieškovo nurodytos aplinkybės gali būti laikomos svarbiomis priežastimis atnaujinti terminą. Šiuo atveju, kaip priežastis dėl kurios buvo praleistas terminas negali būti nurodomas ieškovo aktyvumas, nes terminas gali būti pagrįstai praleistas ne dėl aktyvių ieškovo veiksmų, o dėl aplinkybių, kurios nepriklauso nuo ieškovo valios ir kurios trukdo laiku pateikti atitinkamą reikalavimą. Tokių objektyvių aplinkybių, kurios būtu sutrukdžiusios ieškovui laiku kreiptis dėl termino atnaujinimo, ieškovas dublike nenurodė, todėl atitinkamai ir pagrindo atnaujinti terminą šioje byloje nėra.
12. Atsakovė taip pat nesutiko ir su ieškovo teiginiu, kad jis, sužinojęs apie skolininko mirtį, buvo aktyvus. Šio ieškovo teiginio nepatvirtina jokie į bylą ieškovo pateikti dokumentai. Priešingai, iš byloje esančių dokumentų matyti, kad ieškovas apie skolininko mirtį sužinojo vėliausiai 2012-05-17, kai ieškovui buvo pateiktas Molėtų rajono 1-ojo notaro biuro raštas „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame buvo nurodyta, kad 2012-03-22 mirus G. P. minėtame notaro biure neužvesta jo turto paveldėjimo byla. Gavęs informaciją apie skolininko mirtį, ieškovas į Valstybinę mokesčių inspekciją prie LR Finansų ministerijos (toliau - VMI) kreipėsi tik 2014-01-16. Tai reiškia, kad ieškovas, sužinojęs apie skolininko mirtį, beveik 20 mėnesių jokių veiksmų nesiėmė. Dėl šios priežasties termino praleidimas šios bylos atveju yra išimtinai dėl priežasčių susijusių su kreditoriaus veiksmais.
13. Be to, pažymėjo, kad ieškovas yra įmonė, kuri užsiima ūkine - komercine veikla ir kurios tikslas - pelno siekimas, todėl ji veikia savo rizika ir jai taikomi griežtesni reikalavimai dėl savo teisių ir pareigų žinojimo, taip pat griežtesni atsakomybės už savo veiklą standartai. Atsižvelgiant į išdėstytą, atsakovės manymu, ieškovo prašymas atnaujinti terminą kreditorinių reikalavimų pareiškimui šioje civilinėje byloje turėtų būti atmestas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
14. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 17 d. sprendimu ieškinį atmetė.
15. Teismas išnagrinėjęs byloje susidariusią situaciją, padarė išvadą, kad ieškovas neįrodė, jog per 3 mėnesius nuo palikėjo G. P. mirties, t. y. iki 2012-06-22, pateikė 3 157,91 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą Molėtų r. l-ojo notarų biuro notarei. Pažymėjo, jog CK 5.63 str. 4 d. numatyto prašymo atnaujinti praleistą terminą ieškovas teikti negali, nes yra suėjęs nustatytas naikinamasis trijų metų terminas.
16. Teismas sutiko su atsakovės nurodomais argumentais, kad ieškovas privalėjo pateikti teismui arba kreditorinio reikalavimo patvirtintą kopiją, arba notaro raštą, kuriuo patvirtinama, kad ieškovas pateikė atitinkamo dydžio kreditorinį reikalavimą, pats ieškovas nurodo, kad neturi galimybės pateikti 2012-05-10 kreditorinio reikalavimo kopijos.
17. Nurodė, kad ieškovui yra taikomi griežtesni atsakomybės už savo veiklą standartai, todėl jis turi tinkamai tvarkyti siunčiamus dokumentus, jų kopijas. Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė išvadą, kad ieškovas kreditorinio reikalavimo notarui nebuvo pateikęs, todėl konstatavo, kad pareiškėjas šioje byloje neįrodė, jog kreditorinis reikalavimas buvo pateiktas laiku, todėl ir ieškovo ieškinio reikalavimą priteisti 3 157, 91 Eur žalos atlyginimą šioje byloje atmetė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
18. Apeliantas AB „Lietuvos draudimas“ pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. sprendimo ir prašo panaikinti skundžiamą teismo sprendimą ir ieškovo ieškinį tenkinti visiškai.
18.1. Nurodo, kad ieškovo teisė pareikšti reikalavimus prasidėjo 2012-03-22, o baigėsi 2015-03-22. Kreditorinis reikalavimas buvo pateiktas 2014-01-16, o paveldėjimo teisės liudijimas išduotas 2017-05-31.
18.2. Kadangi palikėjo įpėdinių nebuvo, ieškovas negalėjo jiems pateikti pretenzijos nei per 3 mėnesių terminą, nei vėliau. Palikimą priėmusiam asmeniui ieškovas pareiškė kreditorinį reikalavimą ir pateikė ieškinį, nepraleidęs 3 metų naikinamojo termino.
18.3. Pažymi, kad 2014-01-16 raštu informavo Valstybinę mokesčių inspekciją dėl kreditorinio reikalavimo, taigi nuo palikimo atsiradimo trijų metų naikinamasis terminas nebuvo suėjęs. AB „Lietuvos draudimas“ pateikė 2012-05-10 Molėtų notarų biurui paklausimą dėl G. P. įpėdinių, nepraleidęs 3 mėn. termino po skolininko mirties. Kadangi notarė informavo, jog įpėdinių nėra, ieškovas negalėjo pateikti jiems pretenzijos.
18.4. Teismas nevertino aplinkybės, jog ieškovė, sužinojusi apie skolininko G. P. mirtį, aktyviai siekė įgyvendinti savo, kaip kreditorės teises, todėl nepagrįstai neatnaujino praleisto termino bei nukrypo nuo aukštesnės instancijos teismo formuojamos praktikos šios kategorijos bylose.
Atsiliepimas
2. Atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ „Turto bankas“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą.
19.1. Nurodo, kad pirminiuose atsakovui teiktuose dokumentuose ieškovas aiškiai buvo nurodęs, kad kreditorinį reikalavimą notarui buvo pateikęs laiku ir tik vėliau, paaiškėjus, kad ieškovas negali įrodyti savo teiginio nurodė, kad ieškovas negalėjo pateikti pretenzijos per 3 mėnesių terminą. Tokie apelianto teiginiai prieštarauja paties apelianto rašyto ieškinio argumentams bei yra absoliučiai nepagrįsti.
19.2. Be to, pažymėtina, kad ieškovas byloje nepateikė jokių įrodymų, kad jis 2012-05-10 pateikė kreditorinį reikalavimą Molėtų rajono 1-ojo notarų biuro notarei. Tai reiškia, kad ieškovas praleido LR CK 5.63 str. 1 d. nustatytą terminą.
19.3. Atsakovės manymu, šioje byloje nėra nei vienos iš dviejų įstatyme nustatytų aplinkybių, tam, kad teismas galėtų atnaujinti terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti, t. y. ieškovas neįrodė svarbių priežasčių buvimo bei yra suėjęs trejų metų naikinamasis terminas.
19.4. Atsakovė taip pat nesutinka, kad sužinojęs apie skolininko mirtį, ieškovas buvo aktyvus. Šiuos ieškovo teiginius nepatvirtina jokie į bylą pateikti dokumentai. Be to, ieškovas yra įmonė, kuri užsiima ūkine komercine veikla ir kurios tikslas pelno siekimas, todėl ji veikia savo rizika ir jai taikomi griežtesni reikalavimai dėl savo teisių ir pareigų žinojimo, taip pat griežtesni atsakomybės už savo veiklą standartai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
3. Nustatyta, kad G. P., kurio turtą paveldėjo valstybė, mirė 2012-03-22, jo palikimas atsirado mirties dieną. Pirmosios instancijos teismas ieškovo reikalavimą atmetė tuo pagrindu, kad ieškovas, kaip kreditorius, ieškinį teismui pateikė 2018 m. birželio 4 d., todėl teismas padarė išvadą, kad CK 5.63 str. 4 d. numatyta teise prašyti atnaujinti praleistą terminą pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui ar palikimo administratoriui ( CK 5.63straipnio 1 dalis ) ieškovas negali dėl to, kad praleido iki ieškinio pareiškimo dienos numatytą trejų metų terminą paduoti prašymą atnaujinti trijų mėnesių terminą reikalavimams pareikšti. Ieškovas apeliaciniame skunde nurodė, kad kreditorinis reikalavimas buvo pateiktas 2014-01-16, o paveldėjimo teisės liudijimas išduotas 2017-05-31, tačiau apeliacinės instancijos teismas vertina, jog kreditorinio reikalavimo savalaikiu pareiškimu nelaikytinas ieškovo kreipimasis į Valstybinę mokesčių inspekciją 2014-01-16 d. Kreditorius turi pareigą pareikšti palikimą priėmusiems asmenims reikalavimus per 3 mėnesius, ieškovas turėjo nurodyti, dėl kokios priežasties nepareiškė tokio reikalavimo Valstybinei mokesčių in spekcijai iš karto po to, kai iš Mokėtų rajono notarės sužinojo, kad įpėdinių nėra. Tai, kad ieškovas 2012-05-10 Molėtų notarų biurui pateikė paklausimą dėl G. P. įpėdinių, nepraleidęs 3 mėn. termino po skolininko mirties, ir jį notarė informavo, jog įpėdinių nėra, ieškovas turėjo galimybę teikti reikalavimą Valstybinei mokesčių inspekcijai iš karto, gavęs atsakymą apie įpėdinių nebuvimą. Delsimas nuo 2012-05-10 iki 2014-01-16 d. pareikšti reikalavimus paveldėtą turtą perėmusiai valstybei, nenurodant tokio delsimo priežasties, pripažintina praleidus terminą be svarbios priežasties. Ta aplinkybė, kad paveldėjimo teisės liudijimas buvo išduotas atsakovui tik 2017 m. gegužės 31 d., nereiškia, kad ieškovui atsirado pagrindas reikšti reikalavimus tik nuo paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo dienos. Tai, kad dėl palikimo priėmimo nesikreipė nei vienas iš paveldėtojų, numatytų įstatyme, reiškia, kad ieškovas turėjo numatyti, jog turtas yra bešeimininkis ir tokį turtą paveldės valstybė. Nenurodžius priežasčių, dėl kurių nuo sužinojo apie paveldėtojų nebuvimą ieškovas nereiškė reikalavimo Valstybinei mokesčių inspekcijai ar atsakovui, klausimas dėl atnaujinimo termino reikalavimams pareikšti pagrįstai nebuvo nagrinėjamas, įvertinus, kad toks terminas negali būti atnaujintas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.